Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası - Digital Millennium Copyright Act

Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası
Amerika Birleşik Devletleri'nin Büyük Mührü
Uzun başlık Amerika Birleşik Devletleri Yasası başlıklı 17'yi değiştirmek , Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü Telif Hakkı Anlaşmasını ve Performansları ve Fonogramlar Anlaşmasını uygulamak ve diğer amaçlar için.
Kısaltmalar (konuşma dili) DM, DMCA
tarafından yasalaştırıldı 105 Amerika Birleşik Devletleri Kongresi
etkili 28 Ekim 1998
alıntılar
Kamu hukuku bar. L.105-304
Tüzükler 112  Stat.  2860
kodlama
Değiştirilen kanunlar 1976 Telif Hakkı Yasası
Başlıklar değiştirildi 5 (Devlet Teşkilatı ve Çalışanları); 17 (Telif hakları); 28 (Yargı ve Yargı Usulü); 35 (Patentler)
USC bölümleri oluşturuldu 17 USC §§ 512, 1201–1205, 1301–1332; 28 USC § 4001
USC bölümleri değiştirildi 17 USC §§ 101, 104, 104A, 108, 132, 114, 117, 701
yasama tarihi
  • Sunulan Temsilciler Meclisi olarak HR 2281 tarafından Howard Coble ( R - NC ) üzerinde , 1997 Temmuz 29
  • Meclis Yargı Komitesi (Mahkemeler ve Fikri Mülkiyet Alt Komitesi) tarafından komite değerlendirmesi ; Ev Ticaret Komitesi (Telekomünikasyon, Ticaret ve Tüketicinin Korunması Alt Komitesi)
  • Geçti Evi üzerine 4 Ağustos 1998 ( sesli oy )
  • Geçti Senato üzerinde 17 Eylül 1998 (oybirliği rıza)
  • 8 Ekim 1998'de ortak konferans komitesi tarafından rapor edilmiştir ; tarafından kabul Senato üzerinde 8 Ekim 1998 (rıza) tarafından evinde üzerinde 12 Ekim 1998 (sesli oy)
  • Başkan tarafından kanun haline Signed Bill Clinton ile , 1998 28 Ekim

Digital Millennium Copyright Act ( DMCA ) bir 1998 Amerika Birleşik Devletleri telif hakkı yasası olduğunu uygular iki 1996 antlaşmaları Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO). Telif hakkıyla korunan eserlere (genellikle dijital haklar yönetimi veya DRM olarak bilinir) erişimi kontrol eden önlemleri atlatmayı amaçlayan teknoloji, cihaz veya hizmetlerin üretimini ve yayılmasını suç sayar . Ayrıca , telif hakkının kendisinin fiili ihlali olsun ya da olmasın, bir erişim denetimini atlatmayı da suç sayar . Ek olarak, DMCA, İnternet'teki telif hakkı ihlali cezalarını artırır . Bir oybirliğiyle, 12 Ekim 1998 tarihinde Geçti ABD Senatosu ve Başkan tarafından kanun haline imzalanan Bill Clinton 28 Ekim 1998 tarihinde, DMCA tadil Başlık 17 arasında Amerika Birleşik Devletleri Kanunu sınırlandırırken, telif erişimini genişletmek için sorumluluk ait çevrimiçi hizmetlerin sağlayıcılarının kendi kullanıcıları tarafından telif hakkı ihlali için.

DMCA'nın telif hakkı alanındaki başlıca yeniliği , İnternet servis sağlayıcılarının ve diğer aracıların doğrudan ve dolaylı sorumluluğundan muaf olmasıdır . Bu muafiyet tarafından kabul edildi Avrupa Birliği içinde Elektronik Ticaret Direktifi 2000. Bilgi Toplumu Direktifi 1996 2001 uygulamaya WIPO Telif Antlaşması AB'de.

Arka plan ve yasama geçmişi

Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası (DMCA), Amerika Birleşik Devletleri'nin, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) tarafından Aralık 1996'da kabul edilen ve telif hakkının doğasını aşağıdaki gibi modern bilgi sistemleriyle ele alan iki anlaşmaya uyma taahhüdünün bir parçası olarak temel almıştır. İnternet . WIPO Telif Antlaşması telif hakkı korumasına uygun olarak çok sayıda elektronik işleri tespit ve ifade elektronik işleri sabitlemek için kullanılan teknolojik önlemleri atlatma yasak olmaya edildi. WIPO Performanslar ve Fonogramlar Antlaşması mümkün olduğunca üye devletler için eşit olarak gerçekleştirilen çalışmalar için telif hakkı koruması normalleştirmek için çalıştı.

Amerika Birleşik Devletleri için anlaşmaları onaylama süreci, 1976 Telif Hakkı Yasası'ndan bu yana telif hakkıyla ilgili mevzuatın ilk büyük parçasıydı ve içerik üreticileri ve dağıtıcıları da dahil olmak üzere, anlaşmaların nasıl uygulanması gerektiği konusunda endişelerini dile getiren çok sayıda ilgili grubun ortaya çıkmasına neden oldu. teknoloji üreticileri, çevrimiçi hizmet sağlayıcılar, araştırmacılar ve akademisyenler ve tüketici grupları. Bazı gruplar daha güçlü telif hakkı uygulaması için çağrıda bulunurken, diğerleri kuralların daha fazla gevşetilmesini istedi. Tasarı Temsilciler Meclisi'ndeki Ticaret Komitesi'nde oluşturulurken , komite nihai yasa tasarısının yalnızca telif hakkı reformundan çok daha kapsamlı olacağını, ancak dijital ticaret pazarında temel ilkeler oluşturacağını kabul etti.

WIPO Telif Hakkı Anlaşması'nın ABD telif hakkı yasasıyla birlikte atlatmayı önleme hükümleriyle birlikte uygulanmasını değerlendirirken, yasa koyucular geleneksel olarak telif hakkı yasasının genellikle çalışmanın ortamını hesaba katmadığını kabul ettiler, çünkü bir analogun tam bir kopyasını çıkarmak genellikle imkansızdı. daha önce çalışıyordu ve şu anda yasa yalnızca yasa dışı telif hakkı ihlali eylemleriyle ilgileniyordu. Dijital teknoloji, eserlerin sonsuz sayıda tam kopyasının yapılmasına izin verebileceğinden, yasa koyucular, telif hakkını, hileli müdahale eylemlerine ek olarak, hileli müdahale için kullanılabilecek cihazlar ve hizmetler üzerindeki sınırları içerecek şekilde genişletmeleri gerektiğine karar verdiler. Bunu kurarken, kanun yapıcılar bunun istisnasız adil kullanım üzerinde olumsuz bir etkisi olacağını da kabul ettiler , elektronik eserler potansiyel olarak kamu alanına düşüyor, ancak yine de atlatma önleyici tedbirlerin ötesinde kilitli kalıyor, ancak aynı zamanda telif hakkı sahiplerinin haklarını da dengelemeleri gerekiyordu. Geçtiği şekliyle DMCA, sınırlı tersine mühendislik ve güvenlik araştırması gibi bazı temel adil kullanım ödeneklerini içeriyordu . Milletvekilleri, dolanmayı önleme teknolojisini kullanmanın yasal yolları olarak kabul edilecek olan adil kullanım için sınırlı sınıflarda izin vermek üzere telif haklarının ve adil kullanımın durumunu gözden geçirmek için Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Bürosu aracılığıyla bir kural koyma mekanizması oluşturmayı seçti .

Hükümler

Başlık I: WIPO Telif Hakkı ve Performansları ve Fonogram Anlaşmaları Uygulama Yasası

DMCA Başlık I, WIPO Telif Hakkı ve İcraları ve Fonogram Anlaşmaları Uygulama Yasası , ABD telif hakkı yasasını WIPO Telif Hakkı Anlaşması ve Aralık 1996'da WIPO Diplomatik Konferansında kabul edilen WIPO İcra ve Fonogram Anlaşması ile uyumlu olacak şekilde değiştirir . Anlaşmaların iki ana bölümü vardır. . Bir kısım, ABD kopya önleme yasalarında çeşitli anlaşmaların kapsadığı çalışmaları içeriyor ve başlığa adını verdi. Kanunun bu bölümünün ve altındaki davaların daha fazla analizi için, bkz. WIPO Telif Hakkı ve Performansları ve Fonogram Anlaşmaları Uygulama Yasası .

İkinci kısım (17 USC 1201) genellikle DMCA atlatma önleme hükümleri olarak bilinir . Bu hükümler, kopya önleme sistemlerinin ("teknik koruma önlemleri" olarak da adlandırılır) atlatılmasına yönelik çözümleri değiştirmiştir. Bu bölüm, belirli durumlarda devlet araştırması ve tersine mühendislik gibi şeyler için bir dizi özel sınırlama ve muafiyet içermektedir . Başlığın 1201(c) bölümü, bölümün temel telif hakkı ihlali haklarını, çözüm yollarını veya savunmaları değiştirmediğini belirtse de, bu savunmaları hileli atlatma eylemlerinde kullanılabilir hale getirmemiştir. Bu bölüm, suçluluktan adil kullanım muafiyeti veya bir bilim adamı şartı içermediğinden , meşru amaçlar için kasıtlı olmayan atlatmalara bile cezai sorumluluk eklenebilir .

Başlık II: Çevrimiçi Telif Hakkı İhlali Sorumluluğunun Sınırlandırılması Yasası

DMCA Başlık II Çevrimiçi Telif Hakkı İhlali Sorumluluk Sınırlandırılması Yasası ( "OCILLA"), bir oluşturur güvenli bir liman için çevrimiçi servis sağlayıcıları (dahil OSPs, ISS'ler , telif hakkı ihlali sorumluluk karşı) onların özel gereksinimlerini karşılamak sağladı. OSP'ler , bir telif hakkı sahibinden veya telif hakkı sahibinin temsilcisinden bir ihlal iddiası bildirimi aldıklarında (bir "bildirim ) belirli güvenli liman yönergelerine uymalı ve bunlara hak kazanmalı ve hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen materyale erişimi derhal engellemeli (veya bu tür materyalleri sistemlerinden kaldırmalıdır). ve yayından kaldırma" süreci). OCILLA ayrıca, kullanıcılar söz konusu materyalin aslında hak ihlalinde bulunmadığını iddia ettiğinde, OSP'lere kullanıcılarına karşı sorumluluktan güvenli bir liman sunan bir karşı bildirim hükmü içerir. OCILLA ayrıca , kullanıcılarının kimliğini sağlamak için OSP'lere karşı mahkeme celbi çıkarılmasını da kolaylaştırır .

Başlık III: Bilgisayar Bakımı Rekabet Güvencesi Yasası

DMCA Başlık III , telif hakkı başlığının 117. bölümünü değiştirdi , böylece bilgisayarları tamir eden kişiler bir bilgisayarda çalışırken belirli geçici, sınırlı kopyalar yapabilirler. MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9. Kor. 1993) belgesindeki emsal seti tersine çevirdi .

Başlık IV: Çeşitli Hükümler

DMCA Başlık IV, çeşitli hükümler içerir:

  • Telif Hakkı Bürosu'nun görevlerine açıklık getirilmiş ve eklenmiştir .
  • Belirli yasal lisanslar dahil olmak üzere yayıncıların hükümleri için geçici kopya eklendi .
  • Uzaktan eğitimi kolaylaştırmak için hükümler eklendi .
  • Ses kayıtlarının fon kayıtlarını tutma konusunda kütüphanelere yardımcı olacak hükümler eklendi.
  • Toplu pazarlık ve film haklarının devri ile ilgili hükümler eklendi.

Başlık V: Gemi Gövde Tasarım Koruma Yasası

DMCA Başlık V bölümlerini eklendi 1301 ile 1332 bir ekleme nevi şahsına münhasır tekne tekne tasarımları için koruma. Tekne gövde tasarımları, telif hakkı yasası kapsamında kabul edilmedi, çünkü tekneler, Yüksek Mahkeme davası Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. tarafından belirlendiği üzere, biçimi işlevlerinden ayrılamayan faydalı ürünlerdir .

Atlatmayı önleme muafiyetleri

Yasanın açıkça sağladığı güvenli limanlar ve muafiyetlere ek olarak, 17 USC 1201(a)(1) , Kongre Kütüphanecisi'nin erişim kontrol teknolojisinin atlanmasına karşı yasaktan muafiyetler yayınlamasını gerektirir . Erişim kontrol teknolojisinin, insanların telif hakkıyla korunan çalışmaları ihlal etmeden kullanma yeteneği üzerinde önemli bir olumsuz etkisi olduğu gösterildiğinde muafiyet verilir.

Muafiyet kuralları her üç yılda bir revize edilir. Muafiyet önerileri halk tarafından Telif Hakları Tescil Memuru'na sunulur ve bir duruşma ve kamuya açık yorumlar sürecinden sonra, nihai kural Tescil Memuru tarafından tavsiye edilir ve Kütüphaneci tarafından verilir. Muafiyetler üç yıl sonra sona erer ve bir sonraki kural oluşturma döngüsü için yeniden sunulmaları gerekir.

Önceki muafiyetler

Telif Hakkı Bürosu 2000 yılında iki, 2003 yılında dört, 2006 ve 2010 yıllarında altı adet, 2012 yılında beş ve 2015 yılında dokuz muafiyet onayladı.

2000 kural koyma

2000 yılında, ilk kural koyma, Ofis muaf tutuldu:

  • "Filtreleme yazılım uygulamaları tarafından engellenen web sitelerinin listelerinden oluşan derlemeler" (2003'te yenilendi ancak 2006'da yenilenmedi); ve
  • "Bilgisayar programları ve veri tabanları da dahil olmak üzere, arıza, hasar veya eskime nedeniyle erişime izin vermeyen erişim kontrol mekanizmalarıyla korunan edebi eserler." (2003'te ve yine 2006'da revize edilmiş ve sınırlandırılmıştır).
2003 kural koyma

2003 yılında, Ofis aşağıdaki kuralları yaptı:

  • 2000 yılı filtreleme muafiyeti revize edilerek yenilendi.
  • 2000 yılı "bilgisayar programları dahil edebi eserler" muafiyeti, "Dongle'larla korunan, arıza veya hasar nedeniyle erişimi engelleyen ve eskimiş bilgisayar programları" ile sınırlandırılmış ve bu muafiyet hem 2006 hem de 2010 yıllarında yenilenmiştir.
  • Teknolojik koruma önlemlerinin sesli okuma yazılımı veya ekran okuyucu kullanımını engellediği elektronik kitaplar için yeni bir muafiyet uygulandı . Bu muafiyet 2006, 2010, 2012 ve 2015 yıllarında yenilenmiştir.
  • "Erişim koşulu olarak orijinal medya veya donanım gerektiren ve kullanımdan kalkmış formatlarda dağıtılan bilgisayar programları ve video oyunları" için yeni bir muafiyet getirildi. Bu muafiyet 2006 yılında yenilenmiş ancak 2010 yılında yenilenmemiştir.
2006 kural koyma

2006 yılında, Ofis aşağıdaki kuralları yapmıştır:

  • Eski bilgisayar programları ve video oyunlarına ilişkin 2003 muafiyeti yenilendi.
  • Dongle ile korunan bilgisayar programlarına ilişkin 2003 muafiyeti yenilendi.
  • Elektronik kitaplarda 2003 muafiyeti yenilendi.
  • Bazı Sony CD'lerinde kopya koruma sisteminde güvenlik açıkları tespit edildikten sonra izin verilen ses kayıtları için yeni bir muafiyet getirildi ; bu 2010 yılında yenilenmedi.
  • Bir kolej veya üniversitenin film veya medya çalışmaları bölümünün eğitim kütüphanesinde bulunan görsel-işitsel çalışmaları kapsayan yeni bir muafiyet uygulandı; bu 2010 yılında yenilenmedi.
  • Kablosuz telefon cihazlarının kablosuz ağlara bağlanmasına izin vermek için atlatma işlemine izin veren yeni bir muafiyet uygulandı. Bu muafiyet, 2010 yılında kullanılmış ahizeleri belirtmek ve kablosuz ağ operatörünün yetkilendirmesini gerektirecek şekilde revize edilmiştir. Kablosuz telefonlar için başka bir muafiyet, telefonun kendisindeki birlikte çalışabilirlik yazılımına özel olarak 2010 yılında tanıtıldı.
2010 kural koyma

Kural koymanın 2009'da gerçekleşmesi planlandı, ancak nihai kural bir sonraki yıla kadar yayınlanmadı. Temmuz 2010'da yayınlanan 2010 muafiyetleri şunlardır:

  • Üzerinde hareketli resimler DVD'ler yasal olarak yapılmış ve kazanılmış ve edilmektedir tarafından korunmaktadır Bozulma Sistemi İçerik atlatma başarılı olduğu durumlarda tek başına eleştiri veya yorumun amacıyla yeni eserlerini içine Sinemada kısa kısımları dahil edilmesini gerçekleştirmek amacıyla, nerede ve Hile yapan kişi, aşağıdaki durumlarda kullanımın amacını yerine getirmek için hileli atlatmanın gerekli olduğuna inanır ve inanmak için makul gerekçelere sahiptir:
    • Kolej ve üniversite profesörleri ile kolej ve üniversite film ve medya çalışmaları öğrencileri tarafından eğitim amaçlı kullanımlar;
    • Belgesel film yapımı;
    • Eski yazılım ve video oyunu formatları.
    • Ticari olmayan videolar. (Bir önceki eğitim muafiyetine benzer şekilde 2010 yılında yeni bir muafiyet.)
  • Etkinleştirmek bilgisayar programları kablosuz telefon atlatma yasalara uygun şekilde telefon makinesinden bilgisayar programları ile elde edildiğinde, bu tür uygulamaların birlikte çalışabilirliği sağlamak amacına yönelik gerçekleştirilir yazılım uygulamaları, çalıştırmak için yakışıklı. (2010'da yeni bir muafiyet.)
  • Bilgisayar programı kopyasının sahibi tarafından yalnızca bir kablosuz telekomünikasyon ağına bağlanmak için atlatma başlatıldığında, kullanılmış kablosuz telefon ahizelerinin bir kablosuz telekomünikasyon ağına bağlanmasını sağlayan donanım yazılımı veya yazılım biçimindeki bilgisayar programları ve ağa erişim, ağın operatörü tarafından yetkilendirilir. (2006'da onaylanan benzer bir muafiyetten revize edilmiştir.)
  • Kişisel bilgisayarlardan erişilebilen ve aşağıdaki durumlarda, yalnızca iyi niyetle güvenlik açıklarını veya güvenlik açıklarını test etmek, araştırmak veya düzeltmek amacıyla hileli atlatma gerçekleştirildiğinde, yasal olarak elde edilen eserlere erişimi kontrol eden teknolojik koruma önlemleriyle korunan video oyunları:
    • Güvenlik testinden elde edilen bilgiler öncelikle bir bilgisayar, bilgisayar sistemi veya bilgisayar ağının sahibinin veya operatörünün güvenliğini artırmak için kullanılır; ve
    • Güvenlik testinden elde edilen bilgiler, telif hakkı ihlalini veya geçerli yasaların ihlalini kolaylaştırmayacak şekilde kullanılır veya korunur. (2010'da yeni bir muafiyet.)
  • Arıza veya hasar nedeniyle erişimi engelleyen ve eskimiş , dongle'larla korunan bilgisayar programları . Bir donanım kilidi artık üretilmiyorsa veya ticari pazarda artık bir değiştirme veya onarım makul bir şekilde mevcut değilse, eskimiş olarak kabul edilecektir. (2003'te onaylanan benzer bir muafiyete dayalı olarak 2006'dan yenilenmiş bir muafiyet.)
  • Dağıtılan Edebi eserler e-kitap çalışmasının mevcut tüm e-kitap sürümleri (dijital metin sürümleri dahil hazır yetkili kuruluşlar tarafından) ne zaman biçimi veya kitabın yüksek sesle okuyup fonksiyonunun ya sağlayarak önleyen erişim denetimleri içeren ekran okuyucuları hale metin özel bir formata dönüştürülür. (2003'te onaylanan benzer bir muafiyete dayalı olarak 2006'dan yenilenmiş bir muafiyet.)
2012 kural koyma

Kasım 2012'de yayınlanan 2012 muafiyetleri şunlar içindir:

  • Elektronik olarak dağıtılan, sesli okuma işlevinin etkinleştirilmesini engelleyen veya ekran okuyucular veya diğer uygulamalar veya yardımcı teknolojilerle etkileşime giren teknolojik önlemlerle korunan edebi eserler
  • Akıllı telefonların ve taşınabilir çok amaçlı mobil bilgi işlem cihazlarının yasal olarak elde edilmiş yazılım uygulamalarını yürütmesini sağlayan bilgisayar programları, bu tür uygulamaların yalnızca akıllı telefon veya cihazdaki bilgisayar programlarıyla birlikte çalışabilirliğini sağlamak veya yazılımın bilgisayardan kaldırılmasına izin vermek amacıyla atlatıldığı durumlarda. akıllı telefon veya cihaz
  • Atlatmanın yalnızca bir kablosuz telekomünikasyon ağına bağlanmak için yapıldığı ve bu tür bir bağlantının söz konusu ağın operatörü tarafından yetkilendirildiği durumlarda, belirli türdeki kablosuz aygıtların bir kablosuz telekomünikasyon ağına bağlanmasını sağlayan bilgisayar programları
  • 17 USC 101'de tanımlandığı gibi hareketli görüntüler (televizyon şovları ve videolar dahil), atlatmanın yalnızca hareketli görüntülerin kısa kısımlarını sınırlı durumlarda eleştiri veya yorum amacıyla kullanmak amacıyla yapıldığı durumlarda
  • İçerik Karıştırma Sistemi tarafından korunan veya çevrimiçi bir hizmet tarafından dağıtılan ve bu tür çalışmalara erişimi kontrol eden teknolojik önlemlerle korunan DVD'lerdeki hareketli görüntüler ve diğer görsel-işitsel eserler, atlatmanın altyazı ve açıklayıcı ses teknolojilerinin geliştirilmesiyle ilgili olduğu durumlarda
2015 kural koyma

Ekim 2015'te yayınlanan 2015 muafiyetleri şunlar içindir:

  • 17 USC 101'de tanımlandığı gibi hareketli görüntüler (televizyon programları ve videolar dahil), atlatmanın yalnızca hareketli görüntülerin kısa kısımlarını sınırlı durumlarda eleştiri veya yorum amacıyla kullanmak amacıyla yapıldığı durumlarda,
  • Elektronik olarak dağıtılan, sesli okuma işlevinin etkinleştirilmesini engelleyen veya ekran okuyuculara veya diğer uygulamalara veya yardımcı teknolojilere müdahale eden teknolojik önlemlerle korunan edebi eserler,
  • Atlatma, yalnızca bir kablosuz telekomünikasyon şebekesine bağlanmak için yapıldığında ve bu tür bir bağlantının söz konusu ağın operatörü tarafından yetkilendirildiği durumlarda, aşağıdaki kablosuz cihaz türlerinin bir kablosuz telekomünikasyon şebekesine bağlanmasını sağlayan bilgisayar programları,
  • Akıllı telefonların, tabletlerin ve taşınabilir çok amaçlı mobil bilgi işlem cihazlarının ve akıllı televizyonların yasal olarak elde edilmiş yazılım uygulamalarını yürütmesini sağlayan bilgisayar programları, bu tür uygulamaların akıllı telefon veya cihazdaki bilgisayar programlarıyla birlikte çalışabilirliğini sağlamak amacıyla atlatılan durumlarda, veya yazılımın akıllı telefondan veya cihazdan kaldırılmasına izin vermek,
  • Kişisel otomobil, ticari motorlu araç veya mekanize tarım aracı gibi motorlu bir kara taşıtının içerdiği ve işleyişini kontrol eden bilgisayar programları, atlatıldığında, esas olarak telematik veya eğlence sistemlerinin kontrolü için tasarlanmış bilgisayar programları hariç. Bir araç fonksiyonunun teşhis, onarım veya yasal olarak değiştirilmesine izin vermek için aracın yetkili sahibi tarafından üstlenilen gerekli bir adımdır,
  • Bilgisayar programının yalnızca iyi niyetli güvenlik araştırması amacıyla çalıştığı ve yürürlükteki herhangi bir yasayı ihlal etmediği, yasal olarak edinilmiş bir cihaz veya makinede atlatmanın gerçekleştirildiği bilgisayar programları,
  • Telif hakkı sahibi veya yetkili temsilcisi, yerel olarak etkinleştirmek için bir kimlik doğrulama sürecini kolaylaştırmak için gerekli olan harici bir bilgisayar sunucusuna erişim sağlamayı bıraktığında, yasal olarak eksiksiz oyunlar olarak edinilmiş, fiziksel veya indirilmiş biçimlerde yapılandırılmış bilgisayar programları biçimindeki video oyunları. Oynanış,
  • Atlatmanın tasarım yazılımına, tasarım dosyalarına veya özel verilere erişmek amacıyla değil, yalnızca alternatif besleme stoğu kullanmak amacıyla gerçekleştirildiği durumlarda, besleme stoğunun kullanımını sınırlamak için mikroçipe dayalı teknolojik önlemler kullanan 3D yazıcıları çalıştıran bilgisayar programları ve
  • Vücuda tamamen veya kısmen implante edilen tıbbi cihazlar veya bunlara karşılık gelen kişisel izleme sistemleri tarafından üretilen verilerin derlemelerinden oluşan ve bu tür bir atlatmanın bir hasta tarafından yalnızca kendisi tarafından oluşturulan verilere yasal olarak erişmek amacıyla yapıldığı edebi eserler. kendi cihazı veya izleme sistemi.
2018 kural koyma

Ekim 2018'de yayınlanan 2018 muafiyetleri şunlar içindir:

  • 17 USC 101'de tanımlandığı gibi hareketli görüntüler (televizyon programları ve videolar dahil), atlatmanın yalnızca hareketli görüntülerin kısa kısımlarını eleştiri veya yorum amacıyla kullanmak, denetimli eğitim amaçları için veya uyum sağlamak amacıyla yapıldığı durumlarda eğitim kurumlarında engelli öğrenciler için erişilebilirlik için;
  • Elektronik olarak dağıtılan, sesli okuma işlevinin etkinleştirilmesini engelleyen veya ekran okuyuculara veya diğer uygulamalara veya yardımcı teknolojilere müdahale eden teknolojik önlemlerle korunan edebi eserler;
  • Tamamen veya kısmen vücuda yerleştirilen tıbbi cihazlar veya bunlara karşılık gelen kişisel izleme sistemleri tarafından, yalnızca kişinin kendi cihazındaki verilere yasal olarak erişmesi amacıyla oluşturulan verilerin derlemelerinden oluşan edebi eserler;
  • Atlatma, yalnızca bir kablosuz telekomünikasyon ağına bağlanmak için yapıldığında ve bu bağlantı, söz konusu ağın operatörü tarafından yetkilendirilmişse, kablosuz cihazların bir kablosuz telekomünikasyon ağına bağlanmasını sağlayan bilgisayar programları;
  • Akıllı telefonların, tabletlerin ve taşınabilir çok amaçlı mobil bilgi işlem cihazlarının ve akıllı televizyonların yasal olarak elde edilmiş yazılım uygulamalarını yürütmesini sağlayan bilgisayar programları, bu tür uygulamaların akıllı telefon veya cihazdaki bilgisayar programlarıyla birlikte çalışabilirliğini sağlamak veya yalnızca bu tür uygulamaların birlikte çalışabilirliğini sağlamak amacıyla atlanmışsa. yazılımın akıllı telefondan veya cihazdan kaldırılmasına izin vermek;
  • Akıllı televizyonların yasal olarak elde edilmiş yazılım uygulamalarını yürütmesini sağlayan ve yalnızca bu tür uygulamaların akıllı televizyondaki bilgisayar programlarıyla birlikte çalışabilirliğini sağlamak amacıyla atlatıldığı durumlarda, bilgisayar programları;
  • Yalnızca bu tür uygulamaların cihazdaki bilgisayar programlarıyla birlikte çalışabilirliğini sağlamak amacıyla atlatıldığı durumlarda, sesli yardımcı cihazların yasal olarak elde edilmiş yazılım uygulamalarını yürütmesini sağlayan bilgisayar programları;
  • Kişisel otomobil, ticari motorlu taşıt veya mekanize tarım aracı gibi motorlu bir kara taşıtının içerdiği ve işleyişini kontrol eden bilgisayar programları, atlatma işlemi yapıldığında, öncelikle bu taşıt için telematik veya eğlence sistemlerinin kontrolü için tasarlanmış bilgisayar programları hariç. bir araç fonksiyonunun teşhis, onarım veya yasal olarak değiştirilmesine izin vermek için aracın yetkili sahibi tarafından üstlenilen gerekli bir adım;
  • Yasal olarak edinilmiş bir akıllı telefon veya ev aletinin veya ev sisteminin işleyişini kontrol eden ve bu tür bir cihaz veya sistemin teşhisine, bakımına veya onarımına izin vermek için atlatmanın gerekli bir adım olduğu durumlarda bilgisayar programları;
  • Bilgisayar programının yalnızca iyi niyetli güvenlik araştırması amacıyla çalıştığı ve yürürlükteki herhangi bir yasayı ihlal etmediği, yasal olarak edinilmiş bir cihaz veya makinede atlatmanın gerçekleştirildiği bilgisayar programları,
  • Telif hakkı sahibi veya yetkili temsilcisi, yerel olarak etkinleştirmek için bir kimlik doğrulama sürecini kolaylaştırmak için gerekli harici bir bilgisayar sunucusuna erişim sağlamayı bıraktığında, yasal olarak eksiksiz oyunlar olarak edinilmiş, fiziksel veya indirilmiş biçimlerde yapılandırılmış bilgisayar programları biçimindeki video oyunları. Oynanış;
  • Yasal olarak eksiksiz oyunlar olarak edinilmiş, oyun oynamak için harici bir bilgisayar sunucusuna erişim gerektirmeyen ve artık yalnızca oyunun uygun bir kütüphane, arşiv veya müze tarafından oynanabilir bir biçimde korunmasının amacı;
  • Video oyun konsollarını yalnızca uygun bir kütüphane, arşiv veya müzenin yukarıdaki video oyunu istisnaları için koruma faaliyetlerinde bulunması için gerekli olduğu ölçüde çalıştırmak için kullanılan bilgisayar programları;
  • Yalnızca bir bilgisayar programının veya erişim koşulu olarak bir bilgisayar programına bağlı dijital malzemelerin yasal olarak korunması amacıyla yasal olarak edinilmiş ve artık ticari pazarda makul bir şekilde mevcut olmayan bilgisayar programları (video oyunları hariç). , uygun bir kütüphane, arşiv veya müze tarafından; ve
  • Atlatma, tasarım yazılımına, tasarım dosyalarına veya özel verilere erişmek amacıyla değil, yalnızca alternatif besleme stoğu kullanmak amacıyla yapıldığında, hammadde kullanımını sınırlamak için mikroçipe dayalı teknolojik önlemler kullanan 3D yazıcıları çalıştıran bilgisayar programları.

2015 Çalışması

Pek çok eleştiriden sonra (aşağıya bakınız ), 29 Aralık 2015'te Telif Hakkı Bürosu, 1201. bölümün işleyişini ve üç yılda bir kural koyma sürecini değerlendirmek için bir çalışma başlattı. Bu, muafiyet teklifleriyle ilgili olağan kamuoyu yorumlarından farklıdır. İnsan ticaretiyle mücadele hükümlerinin ve kalıcı muafiyetlerin rolünü ve kural koymanın kendisinin gerekliliklerini içerir. Ofis, kamuoyunun yorumunu talep eden bir Soruşturma Bildirimi yayınladı.

Kişiler ve kuruluşlar tarafından çok sayıda yorum yapıldı. Bir kişi, Telif Hakkı Maddesinin sınırlamaları olduğunu hatırlatır . Amerikan Yayıncılar Birliği ve diğerleri. tüzüğü değiştirmeye veya kural koymayı önemli ölçüde değiştirmeye gerek yoktur. Kaçakçılıkla mücadele hükümleri de dahil olmak üzere kendilerine sağlanan korumadan memnunlar ve gerçek atlatma eylemlerinden önce hileli atlatma araçlarını kullanırken tüketicilerin sahip olacağı zihniyetin bir kanıtını talep ettiklerini tartışırken, arabayı atın önüne koymaktan bahsediyorlar. meydana gelmek. Onlara göre, Bölüm 1201'in anlamı , telif hakkı sahibinin haklarını yalnızca çoğaltmak değil , genişletmektir . Amerikan Arşivciler Derneği, 1201(a)(2) ve 1201(b) bölümlerindeki insan ticaretiyle mücadele hükümlerinin telif hakkı ihlalini caydırmada herhangi bir etkisi olduğunun farkında olmadıklarını söylüyorlar. Bununla birlikte, hükümlerin, yasaya uymaya çalışan herhangi bir arşiv için saçma, Catch-22 durumu yarattığını biliyorlar. iFixit ayrıca Catch-22'den, bir muafiyetin geçerli olduğunu kanıtlamanın taraftarlara bağlı olduğundan, sadece yasal olsaydı ezici bir pazar talebi olduğunu göstermeleri gerektiğini vurguluyor . Rapid7 , DMCA'nın, araştırmacıların yazılımları güvenlik açıkları için analiz etmek için teknolojik koruma önlemlerini (TPM'ler) atlatmasını yasaklayarak iyi niyetli güvenlik araştırmalarını olumsuz etkilediğini fark eder. Harvard Hukuk Okulu'ndaki Siber Hukuk Kliniği , kural koymanın karmaşık, geçici ve aşırı derecede külfetli bir süreç olduğuna dikkat çekiyor . Profesörler Andrea M. Matwyshyn, Steven M. Bellovin , Matt Blaze , J. Alex Halderman ve Nadia Heninger , 2015 Trienali Bölüm 1201 Kural koymada tanınan güvenlik araştırması muafiyetinin kalıcı hale getirilmesini ortaklaşa savundular.

Öğrenme Güçlüğü Derneği Amerika (LDA) karşılamak erişilebilirlik ihtiyaçlarına DRM kısıtlamalarını engellemeyi kalıcı istisna hak ettiğini yorumladı. Entertainment Software Association , yalnızca DMCA sayesinde mümkün olan gelişen bir pazarın canlı ve ayrıntılı bir tanımını verir. Engelli insanlarla derinden ilgileniyorlar, ancak bu endişe zaten telif hakkı sahipleri tarafından hallediliyor, bu nedenle kalıcı bir istisnaya gerek yok.

Yorumlar da diğerleri arasında, tarafından gönderilmiş olması, R Street Institute Hukuku Kütüphaneleri Amerikan Derneği , Business Software Alliance , Otomobil Üreticileri Birliği , Amerikan Üniversiteleri Birliği ve ark. , Copyright Alliance , Association for Computing Machinery US Public Policy Council, Software and Information Industry Association , DVD Copy Control Association ("DVD CCA") ve diğerleri. , Microsoft Corporation , Rekabetçi Teknoloji Derneği , Kamusal Bilgi , Amerikan Otomobil Derneği .

Haziran 2017'de Telif Hakkı Bürosu, Bölüm 1201'in telif hakkı ihlaliyle ilgili olmayan faaliyetleri etkileyebileceği "endişesini paylaştığı" bir rapor yayınladı, ancak aynı zamanda "telif hakkı sahiplerinin, erişim koşulları üzerinde anlamlı bir kontrol uygulama hakkının zayıflatılmasına ilişkin endişeleri de dile getirdi" "yaratıcı içerik için dijital pazarın gelişimi için gerekli" olduğuna inandıkları çalışmaları çevrimiçi". Bununla birlikte, 2015 Trienal döngüsünde verilen güvenlik araştırması muafiyetinin bir şekilde kalıcı hale getirilmesi gerekip gerekmediği sorusuyla ilgili olarak, Ofis, “Kongrenin bu muafiyetin kapsamını genişletmeyi, araştırmacılar için katı yetkilendirme şartını ve kısıtlamaları kolaylaştırmayı düşünmesini” tavsiye etti. 2015 yılında kabul edilen muafiyetin faydalı bir başlangıç ​​noktası olabileceğine inanmaya devam ettiğini belirterek, dilekçe veren güvenlik araştırmacılarının çoğunun muafiyet .. katılıyorum.”

İçtihat

Anti-çevreleme

DMCA'nın 1201. Bölümündeki atlatma karşıtı hükümler, mahkemelerde bazı zorluklarla karşılaşmış, ancak bunlar genel olarak onaylanmıştır. Başlangıçta zorluklar yazılım tabanlı erişim kontrol ürünlerine yönelik net uygulamalara odaklanırken, bazı durumlarda DMCA'nın donanım tabanlı erişim kontrollerine nasıl yayıldığı değerlendirildi.

Yazılım tabanlı içtihat

Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes /Universal City Studios, Inc. v. Corley - Sekiz film stüdyosu, 2600: The Hacker Quarterly'nin editörleriEric Corley, Shawn Reimerdes ve Roman Kazan'aDeCSSkodunu gönderdikleri içindava açtı,DVDiçeriğinişifrelemek için kullanılanİçerik Karıştırma Sistemini(CSS)atlamak için bir algoritma. Stüdyolar, bunun DMCA kapsamında bir atlatma önleyici cihaz olduğunu savundu. Reimerdes ve Kazan, rıza kararnameleri imzalayıp davadan düşerken, Corley, bilgisayar kodu olarak DeCSS'nin konuşma özgürlüğü olarak korunduğunu ve bunun, kullanıcıların DMCA kapsamında izin verilen adil kullanım hükümlerinden biri olduğunu savunarak davaya devam etti. yasal olarak sahip oldukları medyanın kopyalarını yapmak. Hem Bölge Mahkemesi hem deİkinci Daire, Corley'nin argümanlarını reddetti. Bir bilgisayar programının konuşma korumalı olabileceği konusunda anlaşsalar da, atlatma önleyici cihazların dağıtımı Bölüm 1201'de kapsanan bir adil kullanım seçeneği olarak görülmedi ve bu nedenle DeCSS DMCA'yı ihlal etti ve Birinci Değişiklik haklarıyla korunmadı.

Amerika Birleşik Devletleri v. Elcom Ltd. - Moskova merkezli Elcom,e-kitapdağıtımındakullanılanlar gibibirAdobe AcrobatPDF dosyasınayerleştirilebilecek korumaları kaldırabilen bir yazılım geliştirmişti. Adobe, ABD Adalet Bakanlığı'nın DMCA'yı ihlal ettiği için şirkete karşı harekete geçmesini istedi. Elcom mahkemede, DMCA'nın yazıldığı gibi, anayasaya aykırı olarak çok belirsiz olduğunu ve adil kullanım amacıyla kullanım kontrollerinin atlanmasına izin vereceğini ve korunan eserleri adil kullanım için kullanmak isteyenlere çok fazla yük getirerek Birinci Değişikliği ihlal ettiğini savundu. . ABD'nin Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi'ndekiilk karar,Corley'edayanarak her iki iddiayı da reddetti. Karar, DMCA'nın anayasaya aykırı olmadığını ve adil kullanım için eserlere erişime bir yük getirirken, DMCA'nın adil kullanımı tamamen kısıtlamadığını; e-kitap örneğinde, karar, kullanıcının korumasız sürümden kopyalayıp yapıştırmak yerine e-kitaptan bir alıntı yapması gerekebileceğini gözlemledi.

321 Studios - Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. - 321 Studios, kullanıcıların CSS kopya korumalı olanlar da dahil olmak üzere DVD'leri başka bir DVD'ye veya bir CD-ROM'a kopyalamasına izin veren kopyalar yaptı. Şirket aranantespit kararıkendi yazılım DMCA ihlal etmediğini MGM Studios gelen veya DMCA aykırı hüküm bulunmasına bakılır. Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi'nde görülen dava,CorleyveElcom'un321 Studios'un yazılımının korumalı konuşma olmadığına ve DMCA'yı saygısızca ihlal ettiğine dairgeçmiş kararlarına dayanarak, her iki iddiada da 321 Studios aleyhine karar verdi.adil kullanıma ve DMCA'nın anayasaya uygunluğuna ilişkin soruların önceki davalardan yanıtlandığını. Corley,Elcomve321 Studios'uniçtihat hukuku, DMCA'nın anayasaya aykırı bir yasa olarak itiraz edilemeyeceğini etkili bir şekilde ortaya koydu.

Dayanıklı mallar içtihat hukuku

Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. - Chamberlain garaj kapısı açıcıları üretirken Skylink, çeşitli üreticilerle çalışan evrensel garaj kapısı açıcıları uzaktan kumandaları üretti. Chamberlain,yetkisiz açılmayı önlemekiçin uzaktan kumandaları için yazılım tabanlı biryuvarlanma koduaracılığıyla uzaktan kumandayı kapı açma motoruyla eşleştirmek için bir güvenlik protokolü geliştirmişti. Skylink, Chamberlain açıcılarıyla çalışmak üzere evrensel bir uzaktan kumanda oluşturmak için Chamberlain güvenlik yazılımının bir yeniden senkronizasyon özelliğini kullanabilmişti. Chamberlain, haddeleme kodunun etkili bir erişim kontrol cihazı olduğunu ve bu nedenle Skylink'in DMCA'yı ihlal ettiğini iddia ettiği için Skylink'e dava açtı. HemIllinois Kuzey Bölgesi için Birleşik Devletler Bölge MahkemesiveFederal Temyiz Birleşik Devletleri Mahkemesihiçbir DMCA ihlal olduğu Skylink lehinde karar verdi. Mahkemeler, DMCA'nın yeni bir mülkiyet hakkı yaratmadığına karar verdi ve bu nedenle Chamberlain'in ürününe sahip olan tüketiciler, pazardaki tipik uygulama olduğundan ve müşteriler bir Chamberlain garaj kapısı açacağı satın alırken herhangi bir kısıtlamayı aşma hakkına sahipti.bu haklardan feragatetmek için herhangi birson kullanıcı lisans sözleşmesinekapalı.

Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. - Lexmark, mürekkep püskürtmeli yazıcıları için, yedek olarak yalnızca kendi mürekkep kartuşlarının kullanılmasını gerektiren bir kilitleme mekanizması geliştirmişti. Mekanizma, yazıcı tarafından mürekkep kartuşundaki bir çipi sorgulayan ve yalnızca beklenen yanıtla eşleşmesi durumunda kartuşu kabul eden bir erişim programı kullandı. Statik Kontrol Bileşenleri, programı yazıcıdan okuyarak doğru yanıtı tersine mühendislikle yapabilmiş ve Lexmark yazıcılarla çalışan kendi üçüncü taraf mürekkep kartuşlarını yapabilmişti. Lexmark, DMCA uyarınca dava açtı ve onlar Bölge Mahkemesi'ni kazanırken, davaBirleşik Devletler Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu. Altıncı Daire, Lexmark'ın kilitlemeyi yönetme programlarının telif hakkına tabi olduğunu ve bu nedenle DMCA kapsamında koruma için uygun olmasına rağmen, yazıcı kilitleme programına "erişimi etkin bir şekilde kontrol eden" bir atlatma önleyici cihazı dahil etmediklerini doğruladı.

Hak ihlalinde bulunan içeriğe bağlantı verme

Hak ihlalinde bulunan materyallere bağlantılar içeren web siteleriyle ilgili olarak şu anda yasa belirsizdir; bununla birlikte, dar bir şekilde belirlenmiş bazı koşullarda bağlantı kurulmasına karşı karar veren birkaç alt mahkeme kararı olmuştur. Birincisi, bir web sitesinin sahibine, web sitesinde hak ihlalinde bulunan materyal yayınlamaya karşı zaten bir ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması ve daha sonra, ihtiyati tedbiri aşmak amacıyla aynı materyale bağlantı verilmesidir. Başka bir alan, ( dijital haklar yönetimi ) cihazları atlatmak için tasarlanmış yazılım veya cihazlara veya tek amacı telif hakkıyla korunan materyale bağlantı vererek telif hakkı korumasını atlatmak olan web sitelerinden gelen bağlantılara bağlantı vermeyi içerir.

Edelman - N2H2

Temmuz 2002'de Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği , Berkman İnternet ve Toplum Merkezi'nde bilgisayar araştırmacısı olan Benjamin Edelman adına davalı N2H2'nin sansür ürününü tersine mühendislik yaparken ilk değişiklik haklarını teyit etmek için bir tespit kararı talep eden bir dava açtı. bulguyu yayınlamak niyetindeydi. N2H2, mahkemenin kabul ettiği görevden alma davası açtı.

RealNetworks, Inc. v. DVD Copy Control Association, Inc.

Ağustos 2009'da, DVD Kopya Kontrol Derneği , RealDVD yazılımını satarken telif hakkı yasasını ihlal ettiği ve kullanıcıların DVD'leri kopyalamasına ve bir sabit sürücüde saklamasına izin verdiği için RealNetworks'e karşı bir dava kazandı . DVD Kopya Kontrol Derneği, Real'in korsanlıkla mücadele önlemleri ARccOS Protection ve RipGuard'ı atlatarak ve Real'in Content Scrambling System ile lisans anlaşmasını bozarak DMCA'yı ihlal ettiğini iddia etti .

Viacom Inc. v. YouTube, Google Inc.

13 Mart 2007'de Viacom , YouTube'a ve kurumsal ana şirketi Google'a telif hakkı ihlali nedeniyle 1 milyar dolardan fazla tazminat talep eden bir dava açtı . Şikayet, ABD New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi'ne sunuldu .

Viacom, popüler video paylaşım sitesinin Viacom'un eğlence programlarının 160.000 yetkisiz klibini kullanıma sunmak için "büyük kasıtlı telif hakkı ihlali" ile uğraştığını iddia ediyor. Google, onları sorumluluktan korumak için 1998 Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası'nın "güvenli liman" hükmüne güvendi.

23 Haziran 2010'da ABD Bölge Yargıcı Louis Stanton, YouTube lehine özet karar verdi. Mahkeme, YouTube'un DMCA'nın güvenli limanı tarafından korunduğuna karar verdi. Viacom, İkinci Devre için ABD Temyiz Mahkemesine başvurdu.

5 Nisan 2012'de federal İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, Yargıç Louis Stanton'ın kararını boşa çıkardı ve bunun yerine Viacom'un YouTube'a karşı bir davayı garanti altına almak için yeterli kanıt sunduğuna ve davanın özet karardan atılmaması gerektiğine karar verdi. Mahkeme, sitesindeki kullanıcıların telif hakkını ihlal ettiğine dair "genel bilgilere" dayanarak YouTube'un sorumlu tutulamayacağı kararını onayladı. Dava, New York'taki Bölge Mahkemesine geri gönderildi ve 18 Nisan 2013'te Yargıç Stanton, YouTube lehine özet karar veren başka bir emir yayınladı. Dava bitti; para el değiştirmedi.

IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.

23 Haziran 2006'da IO Group, Inc. , Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesinde Veoh Networks, Inc.'e karşı bir şikayette bulundu .

IO Group, 1 Haziran ve 22 Haziran tarihleri ​​arasında IO Group'a ait videoların Veoh'un çevrimiçi hizmeti aracılığıyla izinsiz olarak 40.000'den fazla kez erişilmesine izin vererek telif hakkı ihlalinden Veoh'un sorumlu olduğunu iddia etti.

Veoh, kullanıcı katkılı içeriğe dayanan bir Flash video sitesidir. IO Group, Veoh'un kodu dönüştürülen kullanıcı videoları Flash formatına yüklediğinden, bunun doğrudan bir ihlalci haline geldiğini ve materyallerin doğrudan kontrolleri altında olduğunu ve dolayısıyla onları DMCA güvenli liman koruması için diskalifiye ettiğini savundu .

İktidar yargıcı, iddiaya katılmadığını belirterek,

Veoh, yazılımın kullanıcı tarafından gönderilen içeriği otomatik olarak işlediği ve kullanıcılarının kolayca erişebileceği bir biçimde yeniden düzenlediği bir sistem kurmuştur. Veoh, süreç için yazılım parametrelerini üçüncü taraf yazılım tarafından belirlenen bir dizi varsayılan değerden önceden seçer... Ancak Veoh, dosyaların yüklenmesine aktif olarak katılmaz veya denetlemez. Yükleme tamamlanmadan önce dosyaları önizlemez veya seçmez. Bunun yerine video dosyaları, tamamen Veoh kullanıcılarının iradesiyle başlatılan otomatik bir süreçle yüklenir.

Mahkeme, davalının video paylaşım web sitesinin uygun olduğuna ve yasanın "güvenli liman" hükmünün korunmasına hak kazandığına hükmederek, DMCA'ya dayanarak Veoh'un özet karar talebini kabul etti . Veoh davayı kazanmış olsa da, davayı, Bölüm 7'yi iflas ettirmeye hazırlanmasının ve ardından Qlipso'ya satmasının nedenlerinden biri olarak suçladı.

Vernor - Autodesk, Inc.

eBay listelerine yanıt olarak çok sayıda DMCA yayından kaldırma bildiriminden sonra , Timothy S. Vernor, Autodesk'in DMCA'yı kötüye kullandığını ve bir garaj satışında satın aldığı kullanılmış yazılımı satma hakkını bozduğunu iddia ederek, Ağustos 2007'de Autodesk'e dava açtı. Mayıs 2008'de, Washington State Autodesk'teki bir federal bölge yargıcı, yazılımın lisans sözleşmesinin satıcıyı ilk satış doktrini kapsamındaki haklarından muaf tuttuğuna karar verdi . Eylül 2010'da, ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, "bir yazılım kullanıcısı, telif hakkı sahibinin (1) kullanıcıya bir lisans verildiğini belirttiği bir kopyanın sahibi değil, bir lisans sahibidir; (2)" kararına vararak iptal etti. kullanıcının yazılımı transfer etme becerisine önemli ölçüde yetki verilmesi ve (3) dikkate değer kullanım yetkilerinin verilmesi."

Lenz - Universal Music Corp.

2007 yılında, Gallitzin, Pennsylvania'dan bir yazar ve editör olan Stephanie Lenz, 13 aylık oğlunun Prince şarkısı " Let's Go Crazy " ile dans ettiği bir ev videosu çekti ve video paylaşım sitesi YouTube'da 29 saniyelik bir video yayınladı. . Videonun orijinal olarak yüklenmesinden dört ay sonra, şarkının telif haklarına sahip olan Universal Music Group , YouTube'a Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası'nı uygulayan videoyu kaldırmasını emretti.

Lenz, videosunun adil kullanım kapsamında olduğunu hemen YouTube'a bildirdi ve videonun geri yüklenmesini istedi. YouTube, Universal'in Lenz'i ihlal nedeniyle dava etmeyi planlayıp planlamadığını görmek için Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası'nın gerektirdiği gibi iki hafta değil, altı hafta sonra uyum sağladı. Lenz daha sonra California'da Universal Music'e yasal masrafları için dava açtı ve müzik şirketinin şarkının adil kullanımını temsil eden bir videonun kaldırılmasını emrederek kötü niyetli davrandığını iddia etti.

Ağustos 2008'de, San Jose, California'dan ABD Bölge Yargıcı Jeremy Fogel , telif hakkı sahiplerinin, bu gönderinin telif hakkıyla korunan materyalin "adil kullanımını" yansıtıp yansıtmadığını belirlemeden bir çevrimiçi dosyanın silinmesini talep edemeyeceklerine karar verdi.

25 Şubat 2010'da Yargıç Fogel, Universal'in Lenz'in hiçbir zarar görmediği savunması da dahil olmak üzere birçok olumlu savunmasını reddeden bir karar yayınladı.

2015 yılında mahkeme, nihai olarak Universal'ın ilk yayından kaldırma bildirimini göndermeden önce adil kullanımı dikkate almadığı için 17 USC 512(f) (DMCA'nın kötü niyetli bildirimi ve yayından kaldırma hükmü) uyarınca sorumlu olduğu bulgusunu onadı.

Flava Works Inc. v. Gunter

Flava Works Inc. v. Gunter davasında mahkeme, davalının DMCA 17 USC  § 512 uyarınca güvenli liman korumasını reddetti . Bölge mahkemesi, davalının kullanıcılarının ihlal faaliyetlerinden haberdar olduğunu ve ayrıca gelecekteki ihlal faaliyetlerini engelleyemediğini tespit etti. Böylece davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. Ancak temyizde, Yedinci Daire , mahkemelerin ihtiyati tedbir standardı olarak kategorik kurallara dayanmaması gerektiğini belirten eBay Inc. v. MercExchange, LLC'de belirlenen standardı gerekçe göstererek tedbiri kaldırdı .

Ouellette v. Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom International Inc. davasında mahkeme, davacının YouTube ve Myspace'in davacının ev yapımı videolarını yayından kaldırmasına ilişkin sorumluluk bulma girişimini reddetti. Potansiyel adil kullanım iddialarına rağmen mahkeme, DMCA'nın yayından kaldırma hükümlerini bir sorumluluk temeli olarak kullanmayı imkansız buldu. Mahkeme, güvenli liman hükmünün "internet hizmet sağlayıcılarının sorumluluğunu sınırlamaya, DMCA'dan bağımsız olarak mevcut yasalara göre yüklenemeyecek bir sorumluluk yaratmamaya" hizmet ettiğine karar verdi.

Sony - George Hotz

Ocak 2011'de Sony Computer Entertainment dava George Hotz Digital Millennium Copyright Act yanı sıra Bölüm 1201 ihlal üzerinde Federal Sahtekarlık ve Kötüye Kullanma Yasası nedeniyle tüketicilerin kolaylaştırmak için jailbreak onların PlayStation 3 konsolları. Hotz, ürünü satın aldığı için istediği gibi yapma hakkına sahip olduğunu savundu. Üç ay sonra Sony ve Hotz mahkeme dışında anlaşmaya karar verdi. Bu aynı zamanda George Hotz'a karşı, daha fazla Sony ürününü hacklemesini engelleyen bir ihtiyati tedbiri de içeriyordu.

Automattic, Inc. ve Oliver Hotham - Nick Steiner

2013'te Oliver Hotham , Straight Pride UK'yi eleştiren WordPress (Automattic, Inc.'e ait) hakkında, Straight Pride UK'in basın yetkilisi Nick Steiner tarafından kendisine gönderilen bir basın açıklamasından alınan materyali içeren bir makale yazdı . Steiner, WordPress'e Hotham'ın makalesinin telif haklarını ihlal ettiğini iddia eden bir DMCA yayından kaldırma bildirimi gönderdi. WordPress ve Hotham, Kaliforniya'daki bir federal Bölge Mahkemesinde, DMCA'nın §512(f) maddesi uyarınca, yayından kaldırma bildiriminin sahte olduğunu ve yayından kaldırmanın davacılara zaman, iş kaybı ve avukatlık ücretlerine mal olduğunu iddia ederek dava açtı. 2015 yılında mahkeme , WordPress ve Hotham lehine 25.084 $ tutarında temerrüt kararı verdi.

eleştiriler

Yayından kaldırma bildiriminin kötüye kullanılması

Google , Kaliforniya akademisyenleri Laura Quilter ve Jennifer Urban tarafından Chilling Effects takas merkezinden alınan verilere dayanarak 2005 yılında yapılan bir çalışmanın sonuçlarını aktararak, Yeni Zelanda'nın telif hakkı yasasıyla ilgili bir dosyada DMCA'nın kötüye kullanıldığını iddia etti . Şirket, Google'ın aldığı bildirimlerin yarısından fazlasını (%57) rakip bir işletmeyi hedefleyen yayından kaldırma bildirimlerinin oluşturduğunu ve üçte birinden fazlasının (%37) "geçerli telif hakkı talepleri olmadığını" söyledi.

Şu anda, DMCA'nın üç ana kötüye kullanımı vardır. İlk olarak, adil kullanım yasal bir gri alan olmuştur ve karşıt yorumlara tabidir. Bu, bireysel vakaların tedavisinde eşitsizliğe neden oldu. İkincisi, DMCA'ya çoğu kez aşırı derecede başvurulmakta ve daha büyük telif hakkı sahiplerini daha küçük olanlara tercih etmektedir. Bu, bir plak şirketinin yanlışlıkla kendi sanatçısından bir müzik videosunu kaldırması gibi meşru içeriğin yanlışlıkla yayından kaldırılmasına neden oldu. Üçüncüsü, iddialarda yalan yere yemin etmenin sonuçlarının olmaması sansürü teşvik eder. Bu, geri ödeme için rücu hakkı olmayan meşru telif hakkı sahibine mali açıdan zarar verebilecek meşru içeriğin geçici olarak yayından kaldırılmasına neden oldu. Bu, işletmeler tarafından rekabeti sansürlemek için kullanılmıştır.

Kullanıcıların içerik sağlamasına olanak tanıyan bir dizi hizmet için DMCA'nın etkin olduğu yayından kaldırma bildirimlerinin kullanımı artırıldı. İlk kaygılar, BitTorrent gibi eşler arası dosya paylaşım hizmetlerine odaklanmıştı . Bu tür hizmetler, Napster'ın A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.'de (2001) birkaç müzik endüstrisi grubu tarafından dava edilmesinden sonra büyüdü; bu dava , dosya paylaşımını izleyen merkezi sunucuları korudukları için Napster'ın DMCA kapsamında telif hakkı ihlalini sağlamaktan sorumlu olduğuna karar verdi; Bu yeni hizmetler eşler arası modele geçerek bu olası yasallığı önledi. Ancak, MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (2005) gibi bazıları, ticari olarak işletildikleri ve telif hakkıyla korunan eserlerin paylaşılmasını teşvik ettikleri gerçeğine dayanarak hala yasal zorluklar gördü . Ticari olmayan ve açık kaynaklı eşler arası hizmetler bu içtihat yasalarından sağ çıkmayı başardı, eğlence gruplarının indirmeleri izlemek için hizmetlere yazılım dağıtmasına ve ardından yayından kaldırma bildirimleri sunmaya ve hizmetleri telif hakkı için kullanıcılara dava etmeye çalıştı. 2003'ten beri DMCA kapsamında ihlaller. Ancak, bu yöntemlerin çoğu kesin değildi ve kullanıcılarda bir dizi yanlış suçlamaya yol açtı.

Atlatma karşıtı hükmün kötüye kullanılması

2015 yılında Volkswagen , araçlarının emisyon hilesini gizlemek için DMCA'yı kötüye kullandı . DMCA'nın yazılıma erişimi engellemediği öne sürüldü "..Volkswagen yazılımına yasal erişimi olan bir araştırmacı, arabaların test etme şeklini değiştiren kodu keşfedebilirdi.."

Analog video ekipmanı üzerindeki etkisi

Rovi Corporation (eskiden Macrovision, şimdi TiVo) tarafından oluşturulan şifreleme teknolojisi olan Analog Kopya Koruması (ACP), kullanıcıların analog kablolar aracılığıyla içeriği yeniden üretme girişimlerini engellemek için tasarlanmıştır. Bir DVD bir analog video kablosuyla oynatıldığında ve bir VCR kullanılarak kaydedildiğinde , Rovi'nin ACP teknolojisi kopyayı kısmen veya tamamen bozacaktır.

Teknoloji, video sinyaline ek hatlar ekleyerek çalışır. In NTSC video standardına, boş satırlar ( dikey körleme aralıkları ) göremiyorum kullanıcı altyazı gibi işlevler için kullanıldığından emin. Rovi Corporation, ACP teknolojisini uygulamak için bu boş satırları kullanır.

ACP'nin uygulanması bazı video meraklıları tarafından dikkate alınmadı. Birçoğu, teknolojinin VCR'ler ve analog video ekipmanı ile ilgili sorunlara yol açtığını iddia ediyor. Bazı VCR'ler, kaydın orijinal veya kopya olmasına bakılmaksızın kopyalamayı, video görüntüsünü bozmayı önlemek için kullanılan şifrelemeyi yanlış okur.

DMCA, tüm analog video ekipmanı üreticilerini ticari bir firma olan Rovi Corporation'ın tescilli kopya koruma teknolojisini desteklemeye zorladığı için eleştirildi. Video ekipmanı üreticileri, şirketin tescilli teknolojisini desteklemek ve uygulamak için yasalarca zorlanır. Bu, Rovi Corporation'a finansal olarak fayda sağlarken, bunu uygulamak zorunda kalanlar ne kar ne de tazminat alırlar.

Ek olarak, bazıları ACP'nin uygulanmasını adil kullanım haklarının ihlali olarak eleştiriyor . Slingbox adlı yeni geliştirilen bir TV akışı ürünü, videoyu televizyondan mobil cihaza iletmek için analog sinyaller kullanır. Ancak, ACP tarafından kullanılan şifreleme, analog iletimi engelleyerek Slingbox'ı kullanılamaz hale getirir. Ayrıca ACP, eğitim amaçlı kayıt kullanımını engeller. Bir veya daha fazla hesapta, öğrenciler ACP kısıtlamaları nedeniyle kablo kaynaklarını düzgün bir şekilde aktaramadı ve kaydedemedi.

Araştırma üzerindeki etkisi

DMCA, dünya çapındaki kriptografi araştırma topluluğunu etkiledi , çünkü herhangi bir kriptanalitik araştırmanın DMCA'yı ihlal ettiği veya ihlal edebileceği yönünde bir tartışma yapılabilir. Rus programcı Dmitry Sklyarov'un 2001 yılında DMCA'yı ihlal ettiği iddiasıyla tutuklanması , yasanın DRM karşıtı tedbirlerin geliştirilmesini önlemek veya cezalandırmak için kullanımının oldukça kamuoyuna açık bir örneğiydi. Rusya'da ElcomSoft için çalışırken , kullanıcıların kısıtlı e-kitaplardan kullanım kısıtlama bilgilerini çıkarmasına izin veren bir yazılım uygulaması olan Gelişmiş e-Kitap İşlemcisini geliştirdi , hem Rusya'da hem de Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal bir etkinlik. Paradoksal olarak, DMCA uyarınca, Amerika Birleşik Devletleri'nde böyle bir araç sağlamak yasal değildir. Sklyarov, DEF CON'da bir konuşma yaptıktan sonra ABD'de tutuklandı ve ardından yaklaşık bir ay hapiste kaldı. DMCA ayrıca , kriptanaliz öğrencileri (iyi bilinen bir örnekte Profesör Edward Felten ve Princeton'daki öğrenciler dahil ) ve Niels Ferguson gibi bilgi yayınlamayı reddeden güvenlik danışmanları gibi meşru kullanıcılar için ürpertici olarak gösterildi. ABD'ye gittiğinde DMCA kapsamında tutuklanma endişesi nedeniyle bir Intel güvenli bilgi işlem programında keşfettiği güvenlik açıkları hakkında

İnovasyon ve rekabet üzerindeki etkisi

En az bir davada, DMCA, telif hakkı bildirimlerinin kaldırılmasını içeren yazılımın dönüştürülmesine (yani lisans ihlallerine) karşı savunmak için açık kaynaklı yazılım projeleri tarafından kullanılmıştır .

yasama reformu

Yasası değiştirmek için çeşitli Kongre çabaları olmuştur. 2013'ün Kilit Açma Teknolojisi Yasası, ihlal etmeyen kullanımları anti-atlama maddesinden muaf tutmaya çalışmak için tanıtıldı. Ancak tasarı Kongre'den geçmedi. 2014 yılında , DMCA'nın diğer hükümlerini etkilemeden, cep telefonlarının kilidini açmak için belirli bir muafiyet sağlayan Kilit Açma Tüketici Tercihi ve Kablosuz Rekabet Yasası kabul edildi.

2015'teki faturalar, 2015'in Kilit Açma Teknolojisi Yasası'nı ve 2015'in Yenilik Engellerini Kaldırma Yasası'nı içeriyordu. Bölüm 1201'in ülkenin güvenliğini engellediği açıkça ortaya çıktığı için Cumhuriyetçiler de mevzuatı düşünüyorlar. Artan sayıda siber tehditle karşı karşıya kalan siber güvenlik araştırmacıları, gelişen siber güvenlik risklerine ve güvenlik açıklarına ayak uydurmak için araştırma yapmak için dilekçe verdiler ve şunları belirttiler: "Böyle bir muafiyet olmadan, güvenlik riskleri ele alınmayacak ve halk önemli ölçüde daha az güvende olacak." Tasarılar, 1201. maddenin telif hakkı ihlali olmasa bile hileyi önlediği gerçeğini ele almayı amaçlamaktadır. Buna ek olarak, bölüm, muafiyeti savunanların, daha önce önemi kanıtlanmış bir muafiyet için yenileme karinesi yerine, muafiyetleri üç yılda bir gözden geçirilmek üzere her geldiğinde ispat külfetini üstlenmelerini gerektirmektedir.

Virginia'dan bir kongre üyesi olan Rick Boucher , Dijital Medya Tüketici Hakları Yasasını (DMCRA) tanıtarak önceki çabalara öncülük etti .

DMCA ile ilgili göze çarpan bir yasa tasarısı , erken taslaklarda Güvenlik Sistemleri ve Standartları Sertifikasyon Yasası (SSSCA) olarak bilinen Tüketici Geniş Bant ve Dijital Televizyon Promosyon Yasası'dır (CBDTPA). Bu yasa tasarısı geçseydi, dijital içeriğe erişmek için kullanılan cihazlarla ilgili olacaktı ve DMCA'dan bile daha kısıtlayıcı olacaktı.

Senatör Thom Tillis , Aralık 2020'de DMCA'nın bir taslak revizyonunu sundu. Dilinde temel bir değişiklik, hizmet sağlayıcılar için " bildir ve yerinde dur"u desteklemek ve zaten ihlal ettiği tespit edilen materyalleri önlemek için önlemler almalarını istemek olacaktır. telif hakkı kullanıcılar tarafından yeniden yüklenecektir. Taslak eğlence endüstrisi tarafından övgüyle karşılanırken, ifade özgürlüğünü savunan gruplar, dilin hizmetlerin otomatik filtrelemeyi kullanmasını gerektireceğinden ve ifade özgürlüğünü daha da sınırlayacağından korktu.

Muhalefet

DMCA'nın beşinci yıldönümünde ve sonrasında birkaç kez Electronic Frontier Foundation , atlatma karşıtı hükümlerin zararlı sonuçlarını belgeledi. DMCA'nın şunları belgelediğini belgeliyorlar:

  1. Rus programcı Dmitry Sklyarov , Princeton Profesörü Edward Felten ve gazetecilere karşı kullanımında olduğu gibi ifade özgürlüğünü kısıtlar ;
  2. Adil kullanımı tehlikeye atar ;
  3. Toner kartuşlarında, garaj kapısı açıcılarında ve iPod çevresinde duvarlarla çevrili bahçeler kurulmasında satış sonrası rekabeti engellemek gibi rekabeti engeller ; ve
  4. Bilgisayara izinsiz giriş yasalarına müdahale eder.

Temmuz 2016'da Electronic Frontier Foundation , ABD hükümetine Green v. Department of Justice davasında , Bölüm 1201'in Birinci Değişikliği ihlal ettiğini iddia ederek dava açtı .

Ayrıca bakınız

Önerilen uluslararası hukuk
DMCA atlatma karşıtı vakalar
DMCA bildirim ve yayından kaldırma sorunları
ekonomik kavramlar
İlgili ABD yasaları
Önerilen ABD mevzuatı
Rafa Edilmiş ABD Mevzuatı
İlgili uluslararası hukuk

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

Wikisource'da Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası ile ilgili eserler