Çocukların İnternetini Koruma Yasası - Children's Internet Protection Act
.svg) | |
| Kısaltmalar (günlük dil) | CIPA |
|---|---|
| Yürüten | 106 Amerika Birleşik Devletleri Kongresi |
| Alıntılar | |
| Kamu hukuku | Pub.L. 106–554 (metin) (pdf) |
| Yürürlükteki Kanunlar | 114 Stat. 2763A-335 |
| Kodlama | |
| Değiştirilen başlıklar | 20; 47 |
| USC bölümleri değiştirildi |
20 USC § 9134 ; 47 USC § 254 |
| Yasama tarihi | |
| |
| Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davaları | |
| Amerika Birleşik Devletleri - Amerikan Kütüphanesi Ass'n , 539 U.S. 194 (2003) | |
Çocukların Korunması Yasası ( CIPA ) o faturaları bir dizi biridir ABD Kongresi için sınır çocukların maruz kaldıkları için önerilen pornografi çevrimiçi ve açık içerik.
Arka fon
Kongre'nin uygunsuz İnternet içeriğini kısıtlama girişimlerinin her ikisi de, İletişim Terbiyesi Yasası ve Çevrimiçi Çocuk Koruma Yasası , ABD Yüksek Mahkemesi tarafından İlk Değişiklik gerekçesiyle anayasaya aykırı bulundu .
CIPA, Kongre tarafından bir strateji değişikliğini temsil ediyordu. Federal hükümetin yerel okul ve kütüphane kurullarını doğrudan kontrol etme yolu olmasa da , birçok okul ve kütüphane, uygun telekom hizmetlerini ve İnternet erişimini satın almak için kullanıcılar tarafından ödenen evrensel hizmet ücretlerinden elde edilen Evrensel Hizmet Fonu (USF) indirimlerinden yararlandı. Kongre, CIPA'yı geçerken , İnternet erişimi ve dahili bağlantılarda bu E-Fiyat indirimlerini kullanan kütüphanelerin ve K-12 okullarının İnternet'e bağlı her bilgisayarda bir "teknoloji koruma önlemi" satın almasını ve kullanmasını zorunlu kıldı . Bu koşullar, Kütüphane Hizmetleri ve Teknoloji Yasası (LSTA) aracılığıyla yetkilendirilen küçük bir hibe alt kümesi için de geçerliydi . CIPA, "teknoloji koruma önlemi" nin satın alınması için ek fon sağlamadı.
Şartlar
CIPA, K-12 okullarının ve kütüphanelerinin, "İnternet erişimi olan bilgisayarlarından herhangi biri ile ilgili olarak müstehcen , çocuk pornografisi veya zararlı görsel tasvirlere bu tür bilgisayarlardan erişime karşı koruma sağlayan bir teknoloji koruma önlemi" uygulamak için E-Rate indirimleri kullanan K-12 okullarının ve kütüphanelerinin minors ". Böyle bir teknoloji koruma önlemi, "bu tür bilgisayarların küçükler tarafından herhangi bir şekilde kullanılması sırasında" uygulanmalıdır. Yasa ayrıca, okulun veya kütüphanenin "bir yetişkinin kullanımı sırasında, iyi niyetli araştırma veya diğer yasal amaçlara erişim sağlamak için ilgili teknoloji koruma tedbirini devre dışı bırakabileceğini" öngörür . E-Fiyat indirimleri almayan veya yalnızca telekomünikasyon hizmetleri için indirim alan ve İnternet erişimi veya dahili bağlantılar için olmayan okullar ve kütüphanelerin CIPA kapsamında filtreleme zorunluluğu yoktur. 2007 itibariyle, kütüphanelerin yaklaşık üçte biri, filtreleme kurmaları gerekmemesi için federal E-Rate ve belirli LSTA fonlarından vazgeçmeyi seçmişti.
Bu yasanın, kurumların devlet fonlarını almadan önce karşılamaları için çeşitli gereklilikleri vardır. Kütüphaneler ve okullar , CIPA sn. Tarafından eklendiği üzere "önerilen İnternet güvenlik politikasını ele almak için makul bir genel bildirim sağlamalı ve en az bir kamuya açık duruşma veya toplantı düzenlemelidir" ( ). 1732).
Bu toplantıda önerilen politika şunları ele almalıdır:
- Bir reşit olmayanların İnternetteki uygunsuz veya zararlı materyallere erişimini kısıtlamaya yönelik önlemler
- Sohbet odaları, e-posta, anlık mesajlaşma veya diğer çevrimiçi iletişim türlerini kullanan küçüklerin güvenliği ve güvenliği
- Reşit olmayan birinin kişisel bilgilerinin izinsiz ifşa edilmesi
- Küçükler tarafından hacklenme gibi yetkisiz erişim
CIPA, okulların reşit olmayanların İnternet kullanımını izlemesini gerektirir, ancak kütüphaneler tarafından izlenmesini gerektirmez. Yetişkinler için bile tüm İnternet erişimi filtrelenmelidir, ancak filtreleme gereksinimleri yetişkinler için daha az kısıtlayıcı olabilir (müstehcen ve pornografik materyalleri filtrelemek, ancak diğer "küçükler için zararlı" materyalleri filtrelemek).
Filtrelenecek içerik
Aşağıdaki içerik filtrelenmeli veya engellenmelidir:
- Miller - California (1973) tarafından tanımlandığı şekliyle müstehcenlik
- 18 USC 2256'da tanımlanan şekliyle çocuk pornografisi
- Küçüklere zararlı
Bu yasada bahsedilen "uygunsuz madde" ve "küçükler için zararlı" gibi terimlerden bazıları kanunda açıklanmıştır. Komşuluk Yasası ( CIPA bölüm 1732 ile eklenen ) uyarınca, "uygunsuz madde" tanımı yerel olarak belirlenir:
Yerel İçeriğin Belirlenmesi - hangi konunun reşit olmayanlar için uygun olmadığına dair bir belirleme okul kurulu, yerel eğitim kurumu, kütüphane veya kararı vermekten sorumlu diğer Amerika Birleşik Devletleri yetkilileri tarafından yapılacaktır. Hükümetin hiçbir kurumu veya aracı - (a) bu tür bir belirlemeyi yapmak için kriterler belirleyemez; (b) sertifika veren okul, okul kurulu, yerel eğitim kurumu, kütüphane veya başka bir yetkili tarafından yapılan kurum kararını gözden geçirmek; veya (c) alt bölümünün idaresinde sertifika veren okul, okul kurulu, eğitim kurumu, kütüphane veya diğer yetkili tarafından kullanılan kriterleri göz önünde bulundurun .
CIPA, "küçükler için zararlı" ifadesini şu şekilde tanımlar:
Herhangi bir resim, görüntü, grafik görüntü dosyası veya diğer görsel tasvirler - (i) bir bütün olarak ve küçüklere ilişkin olarak, çıplaklık, cinsiyet veya dışkıya yönelik şiddetli bir ilgiye hitap eden; (ii) reşit olmayanlar için neyin uygun olduğu, gerçek veya simüle edilmiş bir cinsel eylem veya cinsel temas, gerçek veya simüle edilmiş normal veya sapkın cinsel eylemler veya cinsel organların açık saçık sergilenmesi ile ilgili olarak açıkça saldırgan bir şekilde tasvir eder, açıklar veya temsil eder ; ve (iii) bir bütün olarak alındığında, küçükler açısından ciddi edebi, sanatsal, politik veya bilimsel değerden yoksundur.
Yukarıda belirtildiği gibi, "iyi niyetli araştırma" için bir istisna vardır. Bir kurum, iyi niyetli bir araştırma veya başka bir tür yasal amaç peşinde olan yetişkinler için filtreleri devre dışı bırakabilir. Bununla birlikte, yasa "iyi niyetli araştırma" için bir tanım sağlamamaktadır. Bununla birlikte, ABD Yüksek Mahkemesi daha sonraki bir kararda, kütüphanelerin, kullanıcının filtreyi devre dışı bırakma nedenlerini sorgulamasına gerek kalmadan, yetişkin kullanıcılar için İnternet engelini kaldırmayı sağlayan bir İnternet kullanım politikası benimsemeleri gerekeceğini söyledi. Yargıç Rehnquist, "[a] Bu tür hatalı engellemelerin anayasal zorluklar içerdiğini varsayarsak, bu tür endişeler, kullanıcıların filtreleme yazılımını devre dışı bırakma kolaylığı ile ortadan kalkar. Bir kullanıcı engellenen bir siteyle karşılaştığında, yalnızca bir kütüphaneciden engellemeyi kaldırmasını istemesi gerekir. ya da (en azından yetişkinler için) filtreyi devre dışı bırakın ". Bu, filtrenin devre dışı bırakılmasını isteyen yetişkinin "gerçek araştırmayı" neyin oluşturduğuna etkili bir şekilde karar verir. ABD Federal İletişim Komisyonu (FCC) daha sonra CIPA ile uyumlu kütüphanelere, bir yetişkinin talebi üzerine filtre engelini kaldırmak için bir prosedür uygulaması talimatını verdi.
Filtrelenen diğer içerik, "uygunsuz dil", "bloglar" içeren veya "tatsız" kabul edilen siteleri içerir. Bu, bazı öğrenciler için araştırmada biraz sınırlayıcı olabilir, çünkü kullanmak istedikleri bir kaynak, filtrenin bir sayfanın neden yasaklandığına dair muğlak açıklamaları tarafından engellenebilir. Örneğin, birisi İngilizce Wikipedia'daki " 4 Mart " ve " İnternet Sansürü " sayfasına erişmeye çalışırsa , filtre, sayfanın "Aşırı dil" içerdiğini iddia ederek onları hemen geri çevirir.
CIPA'nın anayasasına meydan okuyan takım elbise
17 Ocak 2001'de Amerikan Kütüphane Derneği (ALA), yasanın kütüphanelerin anayasaya aykırı olarak internette anayasal olarak korunan bilgilere erişimi engellemesini gerektirdiği gerekçesiyle CIPA'ya itiraz etme kararı aldı. İlk olarak, CIPA'nın uygulama mekanizması dezavantajlı tesislere yardım etmek amacıyla federal fonların kaldırılmasını içerdiği için, "CIPA, tüm Amerikalılar için dijital uçurumun kapatılmasına yönelik bu federal çabalara ters düşüyor" şeklinde suçladı . İkinci olarak, "hiçbir filtreleme yazılımının anayasal olarak korunan konuşmayı İnternetteki yasadışı konuşmadan başarılı bir şekilde ayırt edemediğini " öne sürdü .
Çalışma Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU), ALA başarıyla bir üç yargıç panel öncesinde yasayı meydan Pennsylvania Doğu Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi . 200 sayfalık bir kararda yargıçlar, "filtreleme teknolojisinin ciddi sınırlamaları ve bu daha az kısıtlayıcı alternatiflerin varlığı nedeniyle [filtreleme yazılımını isteğe bağlı hale getirmek veya kullanıcıları doğrudan denetlemek dahil], bunun mümkün olmadığı sonucuna vardık. Halk kütüphanesinin, İlk Değişikliğe aykırı olarak çok önemli miktarda anayasal olarak korunan konuşmayı engellemeden CIPA'ya uyması ". 201 F.Supp.2d 401, 490 (2002).
Bununla birlikte, ABD Yüksek Mahkemesine temyiz üzerine , yasa, devlet finansmanı karşılığında kurumlara dayatılan bir koşul olarak anayasal olarak onaylandı. Yüksek Mahkeme, yasayı onaylarken , ABD Başsavcısının sözlü tartışmada ısrar ettiği yorumu benimseyerek, CIPA'nın anayasaya uygunluğunun yalnızca "Hükümetin temsil ettiği gibi, bir kütüphanecinin filtrelenmiş materyalin engelini kaldırması veya İnternet yazılımı, yetişkin bir kullanıcının isteği üzerine önemli bir gecikme olmaksızın süzülür ".
Yargıç Sandra Day O'Connor , Yargıç Antonin Scalia ve Yargıç Clarence Thomas'ın da katıldığı iktidardaki Baş Yargıç William Rehnquist iki noktayı sonuçlandırdı. Birincisi, "Halk kütüphanelerinin İnternet filtreleme yazılımını kullanması, kullanıcılarının İlk Değişiklik haklarını ihlal etmediğinden, CIPA kütüphaneleri Anayasayı ihlal etmeye teşvik etmez ve Kongre'nin harcama gücünün geçerli bir uygulamasıdır". Tartışma, çevrimiçi olarak mevcut olan muazzam miktarda bilgi ve ne kadar hızlı değiştiği nedeniyle, kütüphanelerin öğeleri tek tek hariç tutmak için ayıramadıkları ve web sitelerinin tamamını bloke etmenin çoğu zaman değerli bilgilerin dışlanmasına neden olabileceği yönündedir. Bu nedenle, halk kütüphanelerinin belirli içerik kategorilerine erişimi kısıtlamaları mantıklıdır. İkinci olarak, "CIPA, E-Rate ve LSTA sübvansiyonları alan kütüphanelere, bu makbuzun bir koşulu olarak, halka anayasal olarak korunan konuşmaya erişim sağlamak için İlk Değişiklik haklarını teslim etmelerini şart koşarak anayasaya aykırı bir koşul empoze etmez". Buradaki argüman, bilgiye erişim sağlayan kütüphanelerde olduğu gibi, hükümetin kurumların rollerini yerine getirmelerine yardımcı olmak için kamu fonları sunabileceğidir. Yargıçlar , Mahkemenin bir programı kolaylaştırmak için belirli sınırlamalarla hükümet fonlarını kullanmayı nasıl onayladığını göstermek için Rust v. Sullivan'ı (1991) emsal olarak gösterdi. Ayrıca, halk kütüphaneleri geleneksel olarak kitap koleksiyonlarına pornografik materyal eklemedikleri için mahkeme, çevrimiçi metinler için benzer bir sınırlama getiren bir yasayı makul bir şekilde destekleyebilir.
Yukarıda belirtildiği gibi, yasanın metni, " gerçek araştırma veya diğer yasal amaç için" talep üzerine filtreyi devre dışı bırakmaya yetkili kurumlara yetki vererek, yetişkinin talebine gerekçe sunmasının beklendiğini ima etmektedir. Ancak, Başsavcı tarafından teşvik edilen ve Yüksek Mahkeme tarafından kabul edilen yoruma göre, kütüphanelerin, kullanıcının filtreyi devre dışı bırakma nedenlerini araştırması gerekliliği olmaksızın, yetişkin kullanıcılar için İnternet erişiminin engellenmesini sağlayan bir İnternet kullanım politikası benimsemeleri gerekecektir. .
CIPA sonrası mevzuat
CIPA'yı " sosyal ağ " web sitelerini içerecek şekilde genişletme girişimi , 2006 yılında ABD Kongresi tarafından değerlendirildi. Bkz . Çevrimiçi Avcıları Silme Yasası . Son zamanlarda Uluslararası Eğitimde Teknoloji Derneği (ISTE) ve Okul Ağı Oluşturma Konsorsiyumu (CoSN) tarafından daha fazla girişimde bulunuldu ve Kongre, öğrencilerin sosyal ağlara ve sohbet odalarına erişimini ortadan kaldırmak yerine düzenleme umuduyla CIPA şartlarını güncellemeye çağırdı. Ne ISTE ne de CoSN, "İnternetin, bir öğrencinin akademik gelişimine ve işgücüne hazırlanmasına maddi olarak katkıda bulunabilecek ve yapabilecek değerli içerik, işbirliği ve iletişim fırsatları içerdiğine" inandıklarından, bu çevrimiçi iletişim kanallarını tamamen yasaklamak istemiyorlar.
Ayrıca bakınız
- İçerik kontrol yazılımı
- internet sansürü
- The King's English / Shurtleff
- State of Connecticut / Julie Amero
- Çocukları düşün
Referanslar
Dış bağlantılar
Yasal tarih
- ALA'nın CIPA dava geçmişi sayfası.