Bostic - Schaefer -Bostic v. Schaefer
| Bostic - Schaefer | |
|---|---|
 14-1167
| |
| Mahkeme | Dördüncü Daire için Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi |
| Tam vaka adı |
Timothy B. Bostic, et al. , Davacılar - Temyiz Edenler , Christy Berghoff, kendileri ve benzer durumdaki diğer herkes adına; ve diğerleri , Intervenors v. George E. Schaefer, III, Norfolk Devre Mahkemesi Katibi olarak resmi sıfatıyla ve Hayati Kayıtlar Devlet Sicil Memuru, Davalı - Temyiz Eden olarak resmi sıfatıyla Janet M. Rainey ; et. al. , Davalılar , Michele McQuigg, Müdahaleci - Davalı . |
| Karar verilmiş | 28 Temmuz 2014 |
| Alıntı(lar) | 760 F.3d 352 (4. Daire 2014) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki eylem(ler) | Davacılar için karar alt. isim Bostic - Rainey , 970 F. Supp. 2d 456 ( ED Va. 2014) |
| Sonraki eylem(ler) |
Kalma talebi reddedildi , No. 14-1167 ( 4th Cir. 13 Ağustos 2014);
Kabul edilen alt nom. McQuigg - Bostic , No. 14A196, 2014 WL 4096232 (20 Ağustos 2014); Sertifika başvurusu reddedildi , No. 14-153, 2014 WL 3924685 (6 Ekim 2014). |
| Tutma | |
| Virginia'nın eşcinsel evlilik yasakları, vatandaşlarının temel evlenme hakkını kabul edilemez şekilde ihlal ediyor . Davacılar için karar 2-1'i onayladı, Floyd, CJ çoğunluk için yazdı; Gregory, CJ aynı fikirde. Niemeyer, CJ karşı çıkıyor. | |
| mahkeme üyeliği | |
| Hakim(ler)in oturması |
Paul Niemeyer , Roger Gregory ve Henry F. Floyd , ABD Devre Hakemleri |
Bostic - Schaefer (eski adıyla Bostic - McDonnell ve Bostic - Rainey ), Virginia'nın eşcinsel evlilikleri onaylamayı reddetmesine itiraz eden ve Temmuz 2013'te federal mahkemede açılan bir davadır. Davacılar Şubat 2014'te ABD bölge mahkemesini kazandı ve Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi bu kararı Temmuz 2014'te onadı. 20 Ağustos 2014'te ABD Yüksek Mahkemesi , davanın devamı gelene kadar Dördüncü Daire'nin kararının icrasını durdurdu. Devlet yetkilileri, devletin eşcinsel evliliğe ilişkin anayasal ve yasal yasaklarını savunmayı reddetti.
6 Ekim 2014'te Yüksek Mahkeme , davaya ilişkin certiorari kararını reddetti ve devre mahkemesinin kararının geçerli olmasına izin verdi.
Dava
18 Temmuz 2013'te Norfolk'ta yaşayan ve 1989'dan beri ciddi bir ilişki içinde olan iki gey Timothy Bostic ve Tony London, Amerika Birleşik Devletleri Doğu Virginia Bölge Mahkemesi'nde eyaletin bu tür yasaklara karşı dava açtılar. -cinsel evlilik. Dava, Tim Bostic ve Tony London adına avukatlar Robert Ruloff, Thomas Shuttleworth, Charles Lustig, Andrew M. Hendrick ve Erik Porcaro tarafından açıldı. Baş sanık olarak Virginia Valisi Bob McDonnell'i seçti . McDonnell Ocak 2014'te görevden ayrıldıktan sonra, dava, hayati kayıtların devlet memuru Janet Rainey'in baş sanık olduğu Bostic v. Rainey olarak yeniden düzenlendi . Lezbiyen bir çift, Carol Schall ve Mary Townley, California'da evli ve bir gencin ebeveynleri davaya davacı olarak katıldı. 30 Eylül'de Amerikan Eşit Haklar Vakfı avukatları Theodore Olson ve David Boies davacıların hukuk ekibine katıldı. Norfolk Devre Mahkemesi Katibi (Schaefer), Poole Brooke Plumlee PC hukuk firmasından avukatlar David Oakley ve Jeffrey Brooke, Başsavcılık Ofisi için özel danışman olarak görevlerinde temsil edildi.
23 Ocak 2014'te, göreve başladıktan iki haftadan kısa bir süre sonra, Virginia Başsavcısı Mark Herring , ofisinin artık Bostic'te devleti savunmayacağını ve bunun yerine davacıları savunacağını açıkladı. Vali Terry McAuliffe onu destekledi. Yargıç Arenda Wright Allen , 4 Şubat 2014'te, Norfolk Şehri Devre Mahkemesi Katibinin avukatları ile eyaletin eşcinsel evlilik yasağını savunan sözlü tartışmaları dinledi.
Bölge mahkemesi kararı
13 Şubat'ta Yargıç Wright Allen, Virginia'nın eşcinsel evliliğe yasal ve anayasal yasağının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi, Bostic - Rainey , 970 F. Supp. 2d 456 ( ED Va. 2014). Evliliğin temel bir hak olduğunu , bu nedenle evlenme hakkının sınırlandırılmasının sıkı bir incelemeye tabi olduğunu , yani bunu haklı çıkarmak için "zorlayıcı devlet çıkarlarının" gerekli olduğunu savundu. Virginia'nın eşcinsel evlilik yasağını destekleyen argümanlarının bu inceleme standardını karşılamadığını ve en az talep edilen yargı standardı olan rasyonel temel incelemesini bile geçmediğini tespit etti . Devletin talep ettiği gibi, temyiz başvurusunu bekleyen kararının icrasını durdurdu. O zamanki karar, "Güney'deki eşcinsel evlilik savunucuları için en güçlü ilerlemeyi temsil ediyordu." Kararında, ülke çapında ırklar arası evlilik yasağını sona erdiren ve yine Virginia'nın Doğu Bölgesi'nde açılan Loving v. Virginia davasına atıfta bulundu.
Yargıtay davası
10 Mart 2014 tarihinde, Dördüncü Temyiz Mahkemesi, Lambda Legal ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) tarafından temsil edilen Harris v. McDonnell davasında çiftlerin Bostic'e müdahale etmesine izin verdi . Bostic'e temyiz başvurusunda bulunan avukatlar , müdahil olmalarına izin verilmesine karşı çıktılar. Mahkeme, şimdi Bostic - Schaefer olarak şekillenen ve dava numarası 14-1167 olarak belirlenen dava için bir brifing programı belirledi ve 13 Mayıs 2014'te yapılan tartışmalarla 30 Nisan'a kadar tamamlanacak.
Dördüncü Devre'deki tartışmalar, Devre Hakimleri Roger L. Gregory , Paul V. Niemeyer ve Henry F. Floyd'un huzurunda yapıldı ve ilk iki hakimin davayla ilgili görüşlerinde büyük farklılıklar olması nedeniyle "kesin bir şekilde bölünmüş" olarak nitelendirildi. Üçüncü yargıç Floyd ise kenarda kaldı . Niemeyer, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından tanınan temel evlilik hakkının “karı-koca birliği” olduğunu ileri sürerek, eşcinsel ilişkiler ve birliktelikler hakkında şunları söyledi: “Biyolojik olarak çalışmıyor” ve buna evlilik demek "dille oynamaktır". Tam tersine, Gregory sorguladı: "Neden [çocukları] evlilikle ilgili tüm bu sıcak ve sağlıklı şeyleri inkar etmek istiyorsunuz? ... Çocuğun bu ebeveynleri eşcinsel ebeveynler oldukları için daha az sevdiğini mi düşünüyorsunuz?" ve savunma avukatından cevap vermesini istedi.
Nihayetinde, Gregory davayı Yüksek Mahkeme için bir "ara istasyon " olarak gördü , Niemeyer "Belki sadece 'Geçtik' demeliyiz ve davanın devam etmesine izin vermeliyiz" dedi ve Floyd Windsor davasını prensiple ilgili olarak gördü. arasında federalizm .
Yargıtay kararı
28 Temmuz 2014'te Dördüncü Daire, Virginia'nın eşcinsel evlilik yasağının anayasaya aykırı olduğuna 2-1 karar vererek bölge mahkemesini onayladı. Yukarıda belirtildiği gibi "keskin bölünmüş" argümanlarda tarafsız taraf olarak tanımlanan Yargıç Henry Floyd, çoğunluk görüşünü yazdı. Çoğunluğun vardığı sonuç, "Virginia'nın eşcinsel evlilik yasaklarının, vatandaşlarının temel evlenme hakkını kabul edilemez şekilde ihlal ettiği " şeklindedir.
ayakta
Kararda, çoğunluğun öncelikle ayakta durma konusunu ele alması gerekiyor : "Schaefer, Davacıların iddialarını, her davacının her davalı gibi bir davaya sahip olması gerektiği fikrine dayandırmak için iddialarını öne sürüyor. Ancak Yüksek Mahkeme, 'Durum sahibi bir tarafın mevcudiyeti, Madde III'ün dava veya ihtilaf şartını yerine getirmek için yeterlidir'" açıktır ." Bir çiftin evlilik cüzdanı reddedildiği için, "ruhsat reddi ayakta durma amaçları için bir zarar teşkil eder." Kaliforniya'da yasal olarak evli olan ancak ehliyet almayan ikinci çifte gelince, mahkeme de iki şekilde ayakta duruyor:
İlk olarak, bu dava gibi eşit koruma davalarında, hükümet bir grubun üyelerinin bir başka grubun üyelerine göre bir fayda elde etmesini daha zor hale getiren bir engel oluşturduğunda, ... [t] aslında yaralanma ... bariyerin dayatılmasından kaynaklanan eşit muamelenin reddidir[.] Virginia Evlilik Yasaları, eşcinsel çiftlerin karşıt olan duygusal, sosyal ve finansal faydaları elde etmelerini engelleyen böyle bir engel oluşturur. -seks çiftler evlendikten sonra farkına varırlar. İkinci olarak, ... [s] ayrımcı muameleden kaynaklanan tigmatik zarar, davacının kişisel olarak ayrımcı muameleye maruz kaldığı somut bir menfaat tespit etmesi halinde, davalının zarar görme şartını yerine getirmek için yeterlidir. faiz ... bağımsız olarak, geçerli doktrinin nedensellik gerekliliğini karşılar.
(iç alıntılar ve alıntılar atlanmıştır) Davanın esasına ilişkin olarak, çoğunluğun öncelikle Baker v. Nelson'ın davayı kontrol ettiği varsayımını aşması gerekir . "Yüksek Mahkeme'nin United States v. Windsor , 133 S. Ct. 2675 (2013) kararından bu yana [e] çok federal mahkemenin bu konuyu dikkate alması gerektiğini" belirterek , çoğunluk davaları listeler ve doktriner olduğuna karar verir. O zamandan beri yaşanan gelişmeler, Baker gibi kısa süreli bir görevden almanın sahip olduğu "bağlayıcı gücü" aşındırdı . Çoğunluk, Baker'dan bu yana Craig v. Boren , Romer v. Evans ve Windsor'un kendisi gibi birkaç önemli eşit koruma kararını listeler .
İnceleme seviyesi
Sanıkların Ondördüncü Değişiklik iddialarına ilişkin olarak, çoğunluk, hangi düzeyde anayasal incelemenin uygulanacağına karar verir: "Hem Yasal Süreç hem de Eşit Koruma Hükümleri uyarınca, temel bir hakka müdahale, sıkı bir incelemenin uygulanmasını garanti eder ." Virginia'nın yasağının karşıtları ve savunucularının, evliliğin böyle bir hak olduğu konusunda hemfikir olduklarını, ancak "eşcinsel evliliğin" dahil edilip edilmediği konusunda hemfikir olmadıklarını belirtiyor. Kaydeden Loving v Virginia. , Zablocki v Redhail. Ve Turner v safley. Çoğunluk devletler: ". On yıllar boyunca, Yargıtay evlenme hakkı toplumsal normları değiştirmeyi karşılamak için uzanabilir geniş özgürlük ilgi olduğunu göstermiştir. .. Bu davalar, söz konusu hakları 'ırklararası evlilik hakkı', 'nafaka alacaklılarının evlenme hakkı' ve 'mahkûmların evlenme hakkı' olarak tanımlamamaktadır. Bunun yerine, bu hakkı kullanmak isteyen bireylerin özelliklerine göre sınırlandırılmayan geniş bir evlenme hakkından bahsediyorlar."
Sıkı inceleme altında analiz
Temel evlilik hakkının eşcinsel evliliği kapsadığını tespit eden çoğunluk, sıkı bir inceleme analizine devam ediyor. Devlet yasağın gerekçelendirilmesiyle ilgili çeşitli argümanlar öne sürüyor: "(1) Virginia'nın kendi sınırları içinde evliliğin tanımı üzerinde kontrolü sürdürme konusundaki federalizme dayalı çıkarı, (2) karşı cinsten evliliğin tarihi ve geleneği, (3) evlilik kurumu, (4) sorumlu üremeyi teşvik etmek ve (5) optimal çocuk yetiştirme ortamını teşvik etmek." İlk argümanla ilgili olarak ve Schuette v. Coalition to Defend Of Optimative Action'ı alıntılayan devlet, Virginia seçmenlerinin evliliğin ne olduğunu belirleme hakkına sahip olduğunu belirtiyor. Çoğunluk, "halkın iradesinin, eşcinsel çiftlerin temel evlilik haklarından yoksun bırakılmasını garanti eden bağımsız bir zorlayıcı çıkar olmadığı" mantığına karşı çıkıyor ve West Virginia Eyalet Eğitim Kurulu - Barnette davasını alıntılayarak devam ediyor :
Bir Haklar Bildirgesi'nin amacı, belirli konuları siyasi tartışmaların iniş çıkışlarından uzaklaştırmak, onları çoğunluk ve yetkililerin erişemeyeceği bir yere koymak ve mahkemeler tarafından uygulanacak yasal ilkeler olarak kurmaktı. Bir kimsenin yaşama, hürriyet ve mülkiyet hakkı, ifade hürriyeti, basın hürriyeti, ibadet ve toplanma hürriyeti ve diğer temel hakları oylamaya sunulamaz; hiçbir seçimin sonucuna bağlı değiller.
İkinci argümana gelince, çoğunluk Heller v. Doe ex rel'e atıfta bulunarak yanıt veriyor . Doe : "Yüksek Mahkeme, rasyonel temel incelemesi altında bile, 'hukuki bir kavramın eski soyunun ona saldırıdan muafiyet sağlamadığını' açıkça belirtti." Üçüncü ve dördüncü argümanları reddederken, çoğunluk buluyor. Yüksek Mahkemenin evlilik ve çocuklar arasındaki bağı kopardığını ve Griswold v. Connecticut davasında ürememe hakkını onayladığını :
Evlilik, iyi ya da kötü, umutla kalıcı ve kutsallık derecesinde samimi bir bir araya gelmektir. Sebepleri değil, bir yaşam biçimini teşvik eden bir dernektir; siyasi inançlarda değil, yaşamda bir uyum; ticari veya sosyal projeler değil, ikili bir sadakat. Yine de, önceki kararlarımızda yer alan herkes kadar asil bir amaç için bir dernektir.
Aynı zamanda şöyle demektedir: "Virginia [eşcinsel evlilik yasağı] yoluyla sorumlu üremeyi sağlamaya çalıştıysa, yasalar ne yazık ki yeterince kapsayıcı değildir. Eşcinsel çiftler, tesadüfen çoğalamayan tek çift kategorisi değildir. Örneğin, karşı cinsten çiftler çiftler, menopoz sonrası bir kadın veya yardımsız gebe kalmayı engelleyen tıbbi bir durumu olan bir birey içeriyorsa, istemeden üreyemezler.... Bu nedenle, eşcinsel çiftleri tesadüfen üreyemeyen diğer çiftlerden ayırma girişimlerini ... reddediyoruz. -cins çiftler ve infertil karşı cins çiftler benzer şekilde konumlanmıştır, Eşit Koruma Maddesi bu gruplara farklı davranılmamasını tavsiye eder." Ayrıca, "sorumlu üreme argümanı başka bir nedenden dolayı da bocalıyor. Sıkı bir inceleme, bir devletin araçlarının zorlayıcı çıkarlarını artırmasını gerektirir. ... Eşcinsel çiftlerin evlenmesini yasaklamak ve eyalet dışı evliliklerini görmezden gelmek Virginia'nın amacına hizmet etmez. Eşcinsel çiftler kazara üreyemeseler de, başka yöntemlerle çocuk sahibi olabilirler ve yapabilirler."
Son olarak, en uygun çocuk yetiştirme argümanı konusunda çoğunluk, eşcinsel çiftlerin ve onların arkadaş destekçilerinin bu konudaki argümanlarının "son derece ikna edici" olduğunu bulmuştur. Bununla birlikte, çoğunluğun anlaşmazlığı çözmesi gerekmez, ilk olarak, Amerika Birleşik Devletleri v. Virginia davasında , " yüksek inceleme altında , devletlerin, söz konusu grupların farklı yetenekleri, kapasiteleri veya tercihleri hakkında aşırı genellemeler kullanan bir yasayı destekleyemeyeceği " sonucuna varmıştır . (iç alıntılar çıkarılmıştır) ve ikincisi, "kesin bir inceleme, bir yasanın araçları ile amacı arasında uyumu gerektirir. Bu uyum burada yoktur. Eşcinsel çiftlerin evlenmelerini yasaklamanın ve onların eşlerini tanımayı reddetmelerinden kesinlikle şüphelenmek için hiçbir neden yoktur. Devlet evlilikleri, eşcinsel çiftlerin daha az çocuk büyütmesine veya evli karşı cinsten çiftlerin daha fazla çocuk büyütmesine neden olacak."
Çözüm
Çoğunluk şu sonuca vardı:
Eşcinsel evliliğin bazı insanları derinden rahatsız ettiğini biliyoruz. Bununla birlikte, atalet ve endişe, aynı cinsiyetten çiftlerin yasal prosedürlerini ve yasaların eşit korumasını reddetmek için meşru temeller değildir. Medeni evlilik, yaşam tarzımızın temel taşlarından biridir. Bireylerin, benzersiz yakınlık, arkadaşlık, duygusal destek ve güvenlik sağlayan yaşam boyu ortaklıklar kurma niyetlerini kutlamalarına ve kamuya açıklamalarına olanak tanır. Evlenip evlenmeyeceği ve kiminle evleneceğine dair seçim, bireyin yaşamını değiştiren yoğun kişisel bir karardır. Aynı cinsiyetten çiftleri reddetmek, bu seçimi onların toplumumuza tam olarak katılmalarını yasaklar, ki bu kesinlikle On Dördüncü Değişikliğin onaylayamayacağı bir ayrımcılık türüdür.
muhalefet
Devre Hakimi Niemeyer karara karşı çıktı. Atıfta . Washington v Glucksberg , o çoğunluğun akıl reddedildi:
Bu analiz temelde kusurludur, çünkü Yüksek Mahkeme tarafından uzun süredir temel bir hak olarak tanınan "evliliğin", yeni önerilen "eşcinsel evlilik" ilişkisinden farklı olduğunu hesaba katmamaktadır. Ve bu başarısızlık, çoğunluğun eşcinsel evliliğin "ülkemizin tarihinin çoğu için" tanınmayan yeni bir kavram olduğunu kabul etmesiyle daha da belirginleşiyor.
Niemeyer'in görüşüne göre, doğru hareket tarzı, aşağıdaki kararı tersine çevirmek ve Virginia'nın evlilik tanımına ilişkin siyasi belirlemesini ertelemek olacaktır.
Temyiz sonrası prosedür
Davadaki karar emri şöyledir: "Bu karar kesinleşecek ve bu mahkemenin Fed. R. App. S. 41 uyarınca verdiği yetkinin verilmesiyle yürürlüğe girecektir. " O değil kaldı başlangıçta. Bu nedenle, kanun gereği, sanıkların en az 21 gün ikamet talebinde bulunmaları veya prova veya banc prova için başvuruda bulunmaları gerekir . Dördüncü Daire, Virginia başsavcısının görev süresinin zamanlamasına ilişkin sorusuna yanıt olarak, Federal Temyiz Prosedürü 41(b) uyarınca ve mevcut kayıtlara dayanarak, görev süresinin 21 Ağustos 2014'te yayınlanmasının planlandığını belirtti.
Virginia ilçe memuru ve davaya müdahil olan Michelle McQuigg, Dördüncü Daire'den davadaki yetkisini sürdürmesini istemişti. 13 Ağustos 2014 tarihinde, Yargıç Floyd, aynı fikirde yargıç Gregory ile birlikte, 2-1 oyla davalının önergesini reddetti ve Yargıç Niemeyer, önergeyi kabul etmek için oy kullandı. McQuigg, ABD Yüksek Mahkemesine bir certiorari yazısı için dilekçe verdi ve yüksek mahkemeden, dilekçesini elden çıkarana kadar Dördüncü Daire'nin görevini sürdürmesini istedi.
ABD Yüksek Mahkemesi Baş Yargıcı John Roberts , Dördüncü Daire'nin çevre adaleti olarak , davalı eşcinsel çiftlerin avukatlarının, 18 Ağustos 2014'e kadar McQuigg'in tutukluluk başvurusuna bir yanıt vermelerini istedi. Konuyu tam mahkemeye havale etti; 20 Ağustos'ta kararın uygulanması.
Reaksiyon
Demokratik Virginia Valisi Terry McAuliffe, karardan "çok memnun olduğunu" söyledi: "Bu, devletimiz için tarihi bir karardır ve etkisi, Virginia'nın herkese açık ve misafirperver bir eyalet olduğunu bir kez daha teyit edecektir."
Dördüncü Devre kararının verildiği gün, Kuzey Carolina Başsavcısı Roy Cooper , eyaletinin eşcinsel evlilik yasağını artık savunmayacağını açıkladı. Kuzey Carolina'daki tüm yargıçlar Dördüncü Daire'nin emsallerine bağlı olduğu için, "bugün yasamızın da neredeyse kesinlikle bozulacağını biliyoruz. Basitçe söylemek gerekirse, kaybedeceğimiz tartışmaları bırakmanın ve bunun yerine nihai olanı bilerek ilerlemenin zamanı geldi" dedi. Karar muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nden gelecek." İnanç ve Özgürlük Koalisyonu başkanı Ralph Reed , Cooper'ın tutumunun "devletin anayasasını ve yasalarını koruma ve savunma konusundaki ciddi yükümlülüğünü ihlal ettiğini" söyledi. Cooper'ın Virginia ile ilgili kararın "görev yeminini işlemez hale getirdiğini" düşünmesinin "basitçe yanlış" olduğunu söyledi.
Güney Carolina Başsavcısı Alan Wilson'ın bir sözcüsü, eyaletteki eşcinsel evlilik yasağını savunmaya devam edeceğini ve "Eninde sonunda bu ABD Yüksek Mahkemesi'nin kararı olacak. İnsanlar o zamana kadar harekete geçmek veya tepki göstermek için acele etmemeli. , ülkedeki en yüksek mahkeme tarafından bir karar verildiğinde".
9 Ekim 2014'te Batı Virjinya Valisi Ray Tomblin , devlet kurumlarına ABD Yüksek Mahkemesi'nin henüz ele almayı reddettiği Bostic'e uygun hareket etme emri verdiğini duyurdu . Devlet aynı gün eşcinsel çiftlere evlilik cüzdanı vermeye başladı.