Amerika Birleşik Devletleri v. Windsor -United States v. Windsor

Amerika Birleşik Devletleri v. Windsor
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
27 Mart 2013 tarihinde
tartışıldı 26 Haziran 2013 tarihinde karar verildi
Tam vaka adı Amerika Birleşik Devletleri, Davacı v. Edith Schlain Windsor , Thea Clara Spyer ve ark.
Belge no. 12-307
alıntılar 570 ABD 744 ( daha fazla )
133 S. Ct. 2675; 186 L. Ed. 2d 808, 2013 ABD LEXIS 4921, 81 USLW 4633
İlgili vakalar
Argüman sözlü argüman
Görüş duyurusu Görüş duyurusu
Vaka geçmişi
Önceki DOMA anayasaya aykırı ilan etti. isim Windsor / Amerika Birleşik Devletleri , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); Onaylandı, 699 F.3d 169 ( 2d Cir. 2012); sertifika . verildi, 568 U.S. 1066 (2012).
Tutma
Bölüm 3 Evlilik Yasası Savunma federal bir erkek ve karı koca gibi bir kadın arasında bir birlik olarak evliliği tanımlanan, kaparo altında anayasaya aykırı olduğu eşit koruma tarafından reçete nedeniyle Süreci Madde ve Beşinci Değişiklik Anayasa'ya Amerika Birleşik Devletleri'nin. Federal hükümet meşru devletler tarafından onaylanan eşcinsel evlilikleri tanıması gerekir. İkinci Devre onayladı.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
Çoğunluk Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan katıldı
muhalefet Roberts
muhalefet Thomas'ın katıldığı Scalia; Roberts (Bölüm I)
muhalefet Alito, Thomas'ın katıldığı (Bölüm II ve III)
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. III , ABD İnş. değiştir. V ; Evlilik Yasasının Savunması § 3

Birleşik Devletler v. Windsor , 744 (2013) 570 ABD, bir olduğunu dönüm ABD Yüksek Mahkemesi ilişkin sivil haklar dava eşcinsel evliliği . Mahkeme, eşcinsel evliliklerin federal olarak tanınmasını reddeden Evlilik Savunması Yasası'nın (DOMA)3. Bölümünün, Beşinci Değişikliğin Yargı Süreci Maddesinin ihlali olduğuna karar verdi .

New York'ta ikamet eden aynı cinsiyetten bir çift olan Edith Windsor ve Thea Spyer, evliliklerini 2008 yılında New York eyaletine tanıtır ; Spyer, 2009'da öldü ve tüm mülkünü Windsor'a bıraktı . Windsor , hayatta kalan eşler için federal emlak vergisi muafiyeti talep etmeye çalıştı , ancak DOMA'nın 3. Bölümü tarafından bunu yapması yasaklandı. Para iadesi isteyen Windsor, federal hükümete ABD New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi'nde dava açtı . As Adalet Bakanlığı Doma Bölüm 3 anayasaya savunmak için reddetti İki Partili Yasal Danışma Grubu (blag) kanunu savunmak için müdahale etti. Bölge Yargıcı Barbara S. Jones , DOMA'nın 3. Bölümünün anayasaya aykırı olduğuna karar verdi ve kararı ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı .

Yüksek Mahkeme , Aralık 2012'de certiorari'yi kabul etti ve 26 Haziran 2013'te kararını verdi. Diğer dört yargıcın da katıldığı çoğunluk görüşüne göre, Adalet Anthony Kennedy , DOMA'nın 3. Bölümünün "özgürlükten yoksun bırakma olarak" anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Beşinci Değişiklik tarafından korunan kişinin". Ayrıca şunları yazdı: "Federal tüzük geçersizdir, çünkü hiçbir meşru amaç, Devletin evlilik yasalarıyla kişilik ve haysiyet olarak korumaya çalıştığı kişileri aşağılama ve yaralama amaç ve etkisinin üstesinden gelemez." Yargıç Antonin Scalia da dahil olmak üzere dört yargıç , Mahkemenin "Anayasa uyarınca demokratik olarak kabul edilen bu yasayı geçersiz kılma yetkisi olmadığını" savunan muhalif görüşler sundu .

Aynı gün, Mahkeme ayrıca, Hollingsworth v. Perry davasında , California'da eşcinsel evliliğin yeniden başlamasına fiilen izin veren ayrı bir 5-4 kararı yayınladı . Kararın ardından, Obama yönetimi evli eşcinsel çiftlere diğer federal hakları, ayrıcalıkları ve faydaları genişletmeye başladı. İki yıl sonra, Obergefell / Hodges (2015) davasında , Mahkeme, eşcinsel evliliğe ilişkin tüm eyalet yasaklarını kaldırarak, evliliğin eşcinsel çiftlere hem Yasal Süreç Maddesi hem de Eşit Koruma Maddesi tarafından garanti edildiğine karar verdi. .

Arka plan

Edith "Edie" Windsor (kızlık soyadı Schlain) 20 Haziran 1929'da Philadelphia'da mütevazı bir gelire sahip bir Rus Yahudi göçmen ailesinde dünyaya geldi . Çocukluğu boyunca, babası Büyük Buhran sırasında hem şekerleme-dondurma dükkânını hem de evini kaybetti ve zaman zaman anti-Semitizm yaşadı . Temple Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra Saul Windsor ile evlendi. Bir yıldan kısa bir süre sonra boşandılar ve kadın ona kadınlarla birlikte olmayı çok istediğini söyledi. Edie Windsor kısa süre sonra New York Üniversitesi'nde matematik alanında yüksek lisans yapmak için New York'a taşındı . Sonunda IBM'deki ilk kadın kıdemli sistem programcılarından biri olacaktı .

Thea Clara Spyer, 8 Ekim 1931'de Amsterdam'da , Nazilerin Hollanda'yı işgalinden önce Amerika Birleşik Devletleri'ne kaçarak Holokost'tan kaçan varlıklı bir Yahudi ailenin çocuğu olarak dünyaya geldi . Spyer, Sarah Lawrence Koleji'ne kaydoldu , ancak bir kampüs görevlisinin onu ve başka bir kadını öpüştüğünü gördükten sonra okuldan atıldı. O bir lisans derecesi aldı Sosyal Araştırmalar New School for içinde ve yüksek lisans ve doktora klinik psikoloji dan New York Şehir Üniversitesi ve Adelphi Üniversitesi sırasıyla. Manhattan'daki özel psikoloji pratiğine ek olarak, Spyer başarılı bir kemancıydı. Windsor ile 1963'te bir West Village restoranında tanıştı ve ikisi 1965'in Anma Günü hafta sonu Hamptons'ta yeniden bağlantı kurduktan sonra çıkmaya başladı . Windsor ilk olarak 1965'te nişanlanmayı teklif etmişti. Spyer ona 1967'de evlenme teklif etti ama ona bir elmas broş hediye etti. Bir nişan yüzüğü yerine, meslektaşları onun ilişkisini bilseydi Windsor'un işyerinde damgalanacağından korkardı.

Her ikisi de New York'ta ikamet eden çift, 40 yıllık romantik birlikteliğin ardından Kanada Sivil Evlilik Yasası'nda belirtilen hükümler uyarınca Toronto , Ontario'da 2007'de evlendi . Kanada'nın ilk açık eşcinsel yargıcı Yargıç Harvey Brownstone göreve başladı. Spyer'ın 2009'daki ölümünden sonra, Windsor'un karısının mülkünün mirasına ilişkin federal emlak vergisi olarak 363.053 $ ödemesi gerekiyordu. Federal yasalar evliliklerinin geçerliliğini kabul etmiş olsaydı, Windsor sınırsız bir eş kesintisine hak kazanır ve federal emlak vergisi ödemezdi.

Mayıs 2008'de New York Valisi David Paterson , devlet kurumlarına diğer yargı bölgelerinde gerçekleştirilen eşcinsel evlilikleri tanımalarını emretti. Bazı alt düzey eyalet mahkemeleri benzer kararlar vermişti, ancak eyaletin en yüksek mahkemesinin böyle bir kararı kanun gücünde verip vermeyeceği, Windsor'un geri ödeme talebinin gerekli olup olmadığı belirsizliğini korudu ve davası boyunca tartışıldı.

Harici video
video simgesi Roberta Kaplan ile Then Comes Marriage: United States v. Windsor and the Defeat of DOMA , After Words , C-SPAN üzerine söyleşi

Windsor ilk başta birkaç eşcinsel hakları savunucusu grubundan kendisini temsil etmelerini istedi, ancak hiçbiri davayı kabul etmedi. Son olarak, Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP hukuk firmasının bir ortağı olan Roberta Kaplan'a yönlendirildi ve daha sonra şöyle dedi: "Hikayesini duyduğumda, kabul etmem yaklaşık beş saniye, belki daha az sürdü. onu temsil etmek". Kaplan, 2006 yılında New York yasalarına göre eşcinsel çiftlerin evlenememesine itiraz eden Hernández v. Robles davasında davacıları temsil edememişti . Hem Kaplan hem de Windsor, Beit Simchat Torah Cemaati üyeleriydi .

Yerel mahkeme

Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) ile birlikte, Spyer'ın mülkünün icracısı olarak Windsor adına ABD New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde 9 Kasım'da dava açtı, 2010.

23 Şubat 2011'de Başsavcı Eric Holder , DOMA Bölüm 3'e, Windsor ve Pedersen v. Personel Yönetimi Ofisi'ne itiraz eden iki dava hakkında bir açıklama yaptı . Adalet Bakanlığı'nın (DOJ) daha önce, emsallerin mahkemenin cinsel yönelimle ilgili yasaları gözden geçirmek için rasyonel temel standardını kullanmasını gerektirdiği yargı bölgelerindeki diğer birçok davada DOMA'nın 3. Bölümünü savunduğunu açıkladı . Yana Windsor yetki açılmıştı Temyiz İkinci Devre Mahkemesi böyle bir emsal vardı, DOJ daha zorlu "gibi durumlarda inceleme düzgün standardını tespit edildiğini artan inceleme ". Bu standarda göre, DOMA Bölüm 3'ün anayasaya uygunluğunu artık savunamazdı.

18 Nisan 2011'de, Temsilciler Meclisi'nin İki Taraflı Hukuki Danışma Grubunu (BLAG) temsil eden Paul Clement , "III. DOMA. Adalet Bakanlığı hareketi karşı çıkmadı.

Windsor, 24 Haziran'da özet karar için bir dava açtı. New York Başsavcısı Eric Schneiderman , 26 Temmuz 2011'de Windsor'un iddiasını destekleyen kısa bir dilekçe verdi ve DOMA Bölüm 3'ün cinsiyete dayalı sınıflandırmalar için kullanılan incelemeden sağ çıkamayacağını ve "saldırı" teşkil ettiğini savundu. devletin evliliği tanımlama gücü üzerine". 1 Ağustos 2011'de BLAG, Windsor'un cinsel yönelimin daha fazla incelemeye tabi olmadığı gerekçesiyle özet yargıya karşı kısa bir itiraz dilekçesi sundu.

6 Haziran 2012 tarihinde, Hakim Barbara S. Jones bir hükmetti rasyonel temeli yorum Doma Bölüm 3 anayasaya olmak gösterdikleri altında davacının haklarını ihlal ettiği, eşit koruma teminatı Beşinci Değişiklik Windsor vergi almalarını ve sipariş onun yüzünden iade. BLAG'ın Spyer-Windsor evliliğinin Spyer'ın ölümü sırasında New York yasaları tarafından tanınmadığını iddia ettiği durumlarda - Windsor'un IRS'ye karşı iddiası için bir ön koşul - Jones eyalet valisinin, başsavcının ve başsavcının "gayri resmi görüş mektuplarını" gösterdi. New York temyiz mahkemelerinde çeşitli görüşlerin yanı sıra tam tersi bir denetçi. Davacı daha sonra şunları söyledi: "Bir mahkemenin nihayet hükümetin bize yabancıymışız gibi davranmasının ne kadar adaletsiz olduğunu kabul etmesi heyecan verici."

Temyiz Mahkemesi

Kararı onaylamasına rağmen, Adalet Bakanlığı, BLAG'ın tüzüğü savunmasını kolaylaştırmak için 14 Haziran 2012'de temyiz başvurusunda bulundu. BLAG, 19 Temmuz'da DOJ'un İkinci Daire temyiz başvurusunu reddetmek için bir dava açtı ve DOJ'un Bölge Mahkemesinde galip geldiği için ayakta durmadığını iddia etti. Bu arada, Windsor'un hukuk müşaviri, 16 Temmuz 2012'de Yargıtay'a karar vermeden önce bir certiorari dilekçesi sunarak , davacının yaşını ve sağlığını öne sürerek davanın İkinci Daire'nin incelemesini beklemeden değerlendirilmesini istedi.

DOJ, BLAG'ın görevden alma talebine aşağıdakileri ileri sürerek yanıt verdi: (1) Bölge Mahkemesi'nin görevde kalması DOJ'un DOMA'nın 3. Bölümünün uygulanmasını durdurmak için adımlar atmasını engellediği için "mağdur taraf" olarak konumlandı; ve (2) İkinci Daire veya Yüksek Mahkeme, BLAG'ın geçerliliğinin bulunmadığına karar verirse, katılımının anayasa meselesinin değerlendirilmesini sağlaması.

27 Eylül'de, Baş Yargıç Dennis Jacobs ve Yargıçlar Chester J. Straub ve Christopher F. Droney davadaki argümanları dinledi. 18 Ekim'de, İkinci Temyiz Mahkemesi, alt mahkemenin DOMA'nın 3. maddesinin anayasaya aykırı olduğu kararını onadı. Çoğunluk görüşü, "Eşcinsellerin bir ayrımcılık geçmişine maruz kaldıkları sonucuna varmak kolaydır." Bu nedenle , ara incelemeye tabi tutulma haklarını kısıtlayan herhangi bir yasayı hak eden yarı şüpheli bir sınıfın parçasıydılar . Yargıç Jacobs, DOMA'nın bu testi geçemediği için, Beşinci Değişikliğin eşit koruma garantileri altında anayasaya aykırı olduğunu yazdı.

Basit yasal analizimiz, aynı cinsiyetten evliliğin tarih ve gelenek tarafından bilinmediği, ancak hukukun (federal veya eyalet) kutsal evlilikle ilgili olmadığı adil noktasından kaçar. Hükümet, evliliği medeni bir statü olarak ele alıyor - ne kadar temel olursa olsun - ve New York bu statüyü eşcinsel çiftleri de kapsayacak şekilde genişletmeyi seçti. 

İnsanları cinsel yönelime göre sınıflandıran yasaların daha fazla incelemeye tabi tutulması gerektiğine karar veren ilk federal temyiz mahkemesi kararıydı . Alt mahkeme gibi, İkinci Daire de Spyer-Windsor evliliğinin New York yasalarına göre geçerli olduğuna karar verdi ve ikisi Spyer'ın ölümünden önce gelen birkaç eyalet temyiz mahkemesi kararından bu konudaki emsallere atıfta bulundu. New York yasasının net olmadığı durumlarda, İkinci Devre, bu davada olduğu gibi, öngörücü bir yaklaşım benimsemelidir.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi binasının merdivenlerinin 26 Haziran 2013 sabahı, mahkemenin Evlilik Savunması Yasasını bozmasından saatler önce çekilmiş fotoğrafı

11 Eylül 2012'de, Windsor'un karar öncesi ve İkinci Daire'nin kararından önce certiorari dilekçesini takiben , Adalet Bakanlığı karardan önce Yargıtay'a certiorari için kendi dilekçesini sundu. 18 Ekim'deki temyiz kararının ardından taraflar ek brifingler sundular. 7 Aralık'ta Yüksek Mahkeme, DOJ'un dilekçesini kabul ederek , şimdi Amerika Birleşik Devletleri v. Windsor davasında certiorari kararı verdi.

Adalet Bakanlığı tarafından sunulan soruya ek olarak - "DOMA'nın 3. Bölümü, Beşinci Değişikliğin aynı cinsiyetten eşler için eşit koruma garantisini ihlal edip etmediği" - mahkeme ayrıca taraflardan iki başka soruyu da özetlemelerini ve tartışmalarını istedi: hükümetin İkinci Daire'nin kararı, mahkemeyi "gerçek bir anlaşmazlık"tan ve dolayısıyla davaya bakma yetkisinden ve BLAG'ın kendi başına ayakta durup durmadığını , yani, temyizin bağımsız olarak görülmesini talep etme yasal hakkından yoksun bırakmıştır . hükümet geçerli bir dilekçe sahibi değildi. Anayasa'nın III . Maddesi (" Dava veya Tartışma maddesi "), gerçek ve kişisel ("belirli") bir şikayeti olmayan tarafların bir federal mahkemede dava açmasını veya temyiz etmesini yasaklamaktadır .

Windsor yaptığı açıklamada, kendisi ve eşi yaklaşık 50 yıl önce bir araya geldiklerinde evliliklerinin Yüksek Mahkeme önüne çıkacağını asla hayal etmediklerini "eşcinsel evli çiftlerin neden ikinci sınıf vatandaşlar gibi değil de eşit muamele görmesi gerektiğine bir örnek olarak" kaydetti. . Rahmetli eşinin gurur duyacağını kaydeden Windsor, "Gerçek şu ki, ülkemden asla daha azını beklemiyordum."

11 Aralık'ta Yüksek Mahkeme , Harvard Hukuk Fakültesi'nde anayasa hukuku profesörü olan Vicki C. Jackson'ı , ortaya attığı iki ek soruyu tartışmak üzere amicus curiae olarak atadı . BLAG, DOJ'un dilekçesini dinleme yetkisi olmadığına karar verse bile, mahkemenin DOMA'nın anayasaya uygunluğu konusunda karar vermesine olanak sağlamak için certiorari için kendi dilekçesini sundu. Yüksek Mahkeme, 27 Mart 2013'te sözlü savunmaları dinledi.

Mahkemenin Görüşü

Çoğunluk görüşü

26 Haziran 2013 tarihinde yayınlanan 5-4 kararında Yüksek Mahkeme, DOMA'nın 3. Bölümünü ( 1 USC  § 7'de kodlanmıştır ) "Beşinci Değişiklik tarafından korunan kişinin özgürlüğünden yoksun bırakma olarak" anayasaya aykırı buldu. Mahkeme, Anayasa'nın federal hükümetin devlet onaylı heteroseksüel evliliklere devlet onaylı eşcinsel evliliklerden farklı davranmasını engellediğini ve bu tür bir farklılaşmanın "Anayasanın ahlaki ve cinsel seçimlerini koruduğu çifti küçük düşürdüğünü" belirtti. Adalet Anthony Kennedy Justice katıldığı çoğunluk görüşünü, yazmış Ginsburg'un , Breyer , Sotomayor ve Kagan . Kennedy'nin DOMA'nın merkezi bir bölümünü kapatma kararı, devlet özerkliği, eşit koruma ve özgürlük ilkelerine atıfta bulundu, ancak federalizm , eşit koruma ve yasal süreç unsurlarına sahip olduğundan, yasayı kaldırmanın anayasal temeli tamamen açık değildi . Cevap, Windsor'un DOMA'nın "evli gey çiftlerin gerçekten evli olmadığını, bunun yerine evli olmayan insanlara 'benzer bir konumda olduklarını" söylemek için faaliyet gösterdiğini öne sürdüğü Windsor'un özetinde bulunabilir.

Mahkeme şunları yazdı:

Adalet Kennedy , Mahkemenin görüşünün yazarı

DOMA, New York'un korumaya çalıştığı sınıfı incitmek istiyor. Bunu yaparak , Federal Hükümet için geçerli olan temel yasal süreci ve eşit koruma ilkelerini ihlal eder . Bkz. ABD İnşaatı, Amdt. 5; Bolling - Sharpe , 347 US 497 (1954).

New York eşcinsel evliliğe izin veren bir yasayı kabul ettiğinde, eşitsizliği ortadan kaldırmaya çalıştı; ancak DOMA, federal hukukun herhangi bir özel alanıyla tanımlanmış bir bağlantısı olmayan, sistem çapında bir yasalaştırma yoluyla bu hedefi engeller. DOMA, eşitsizliği Birleşik Devletler Yasasının tamamına yazar. Eldeki özel durum emlak vergisi ile ilgilidir, ancak DOMA, emlak vergisi iadesi olarak neye izin verilip verilmemesi gerektiğine dair basit bir karardan daha fazlasıdır. DOMA'nın kontrol ettiği 1000'den fazla tüzük ve çok sayıda federal düzenleme arasında Sosyal Güvenlik, konut, vergiler, cezai yaptırımlar, telif hakkı ve gazi haklarına ilişkin yasalar bulunmaktadır.

DOMA'nın başlıca etkisi, devlet onaylı evliliklerin bir alt kümesini belirlemek ve onları eşitsiz kılmaktır. Temel amaç eşitsizliği empoze etmektir, hükümetin verimliliği gibi başka nedenlerle değil. Sorumluluklar ve haklar, kişinin onurunu ve bütünlüğünü arttırır. Ve DOMA, diğer çiftleri değil, kendi Eyaletlerinin yasaları uyarınca evli olan bazı çiftleri hem haklardan hem de sorumluluklardan mahrum etmeye çalışıyor. Aynı Devlet içinde iki çelişkili evlilik rejimi yaratarak, DOMA eşcinsel çiftleri eyalet hukuku amacıyla evli, ancak federal hukuk amacıyla evli olmayan olarak yaşamaya zorlar, böylece Devletin bulduğu temel kişisel ilişkilerin istikrarını ve öngörülebilirliğini azaltır. kabul etmek ve korumak uygundur. Bu dinamik DOMA, devlet onaylı eşcinsel evliliklerin hem kamusal hem de özel önemini baltalıyor; çünkü bu çiftlere ve tüm dünyaya, aksi takdirde geçerli evliliklerinin federal tanınmaya değmediğini söylüyor. Bu, aynı cinsiyetten çiftleri, ikinci kademe bir evlilikte olma konusunda kararsız bir konuma yerleştirir. Farklılaşma, Anayasa'nın ahlaki ve cinsel tercihlerini koruduğu ve Devletin ilişkilerini yüceltmeye çalıştığı çifti küçük düşürür. Ve şimdi aynı cinsiyetten çiftler tarafından yetiştirilen on binlerce çocuğu küçük düşürüyor. Söz konusu yasa, çocukların kendi ailelerinin bütünlüğünü ve yakınlığını, toplumdaki diğer ailelerle uyumunu ve günlük yaşamlarını anlamalarını daha da zorlaştırmaktadır.

DOMA kapsamında, eşcinsel evli çiftlerin hayatları, hükümet kararnamesi nedeniyle, görünür ve halka açık yollarla yükleniyor. DOMA, geniş erişimiyle, evlilik ve aile yaşamının sıradan olandan derin olana kadar birçok yönüne dokunuyor. Eşcinsel evli çiftlerin, aksi halde alacakları devlet sağlık yardımlarından yararlanmalarını engeller. ... İflas Kanunu'nun yurt içi destek yükümlülüklerine yönelik özel korumalarından onları mahrum eder. ... Eyalet ve federal vergilerini ortaklaşa dosyalamak için onları karmaşık bir prosedür izlemeye zorluyor. ... Gazilerin mezarlıklarına birlikte gömülmelerini yasaklıyor.

Bazı evli çiftler için DOMA'nın eşit olmayan etkileri daha da ciddidir. Federal ceza kanunu, "bir Birleşik Devletler yetkilisine, bir Birleşik Devletler yargıcına, [veya] yakın aile üyelerinden birine "saldırı[t], alıkoyma[p] veya öldürme[r]"yi suç sayar. bir Federal kolluk görevlisi", ... o yetkiliyi etkilemek veya ona karşı misilleme yapmak niyetiyle. ... Bir "eş", memurun "yakın ailesinin" bir üyesi olarak nitelendirilse de, ... DOMA bu korumayı eşcinsel eşler için uygulanamaz kılmaktadır.

Beşinci Değişikliğin Yasal Süreç Maddesi tarafından korunan özgürlük, içinde herhangi bir kişiye yasaların eşit korumasını reddetme yasağını içerir. Beşinci Değişikliğin kendisi Hükümetten bu yasanın yaptığı şekilde aşağılama veya alçaltma yetkisini geri çekerken, Ondördüncü Değişikliğin eşit koruma garantisi, Beşinci Değişikliğin hakkını daha da belirgin hale getirir ve daha iyi anlaşılır ve korunur.

DOMA'nın kısıtlama ve kısıtlamalarını yönlendirdiği sınıf, Devlet tarafından yasal hale getirilen eşcinsel evliliklere katılan kişilerdir. DOMA, bir Devlet tarafından kendi özgürlüklerini geliştirmek için tanınma ve korunma hakkına sahip sayılan bir kişi sınıfını seçer. Devletin onurlu ve uygun bulduğu bir statüyü kabul etmeyi reddederek sınıfa bir sakatlık yükler. DOMA, tüm federal yetkililere ve aslında kendi çocukları da dahil olmak üzere eşcinsel çiftlerin etkileşimde bulunduğu tüm kişilere, evliliklerinin başkalarının evliliklerinden daha az değerli olduğunu bildirir. Federal tüzük geçersizdir, hiçbir meşru amaç, Devletin evlilik yasalarıyla kişilik ve haysiyet açısından korumaya çalıştığı kişileri kötüleme ve incitme amaç ve etkisinin üstesinden gelemez. Bu korumayı ortadan kaldırmaya çalışarak ve bu kişilere diğerlerinden daha az saygı duyulan evliliklerde yaşıyormuş gibi davranarak, federal tüzük Beşinci Değişikliği ihlal ediyor.

muhalefet

Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Antonin Scalia ve Samuel Alito , Adalet Clarence Thomas'ın katıldığı muhalif görüşler yazdılar .

Adalet Thomas'ın ve kısmen Başyargıç Roberts'ın katıldığı Adalet Scalia'nın muhalefeti şöyle başladı:

Bu dava birkaç açıdan güçle ilgilidir. Halkımızın kendi kendini yönetme gücü ve bu Mahkemenin yasaları telaffuz etme gücü ile ilgilidir. Bugünün görüşü, ikincisini yüceltiyor, birincisini küçültmenin öngörülebilir sonucu. Bu davaya karar verme yetkimiz yok. Ve yapsak bile, Anayasa'ya göre demokratik olarak kabul edilen bu yasayı geçersiz kılma yetkimiz yok.

Yargıç Scalia , üç muhalif görüşten birinin yazarı

O devam etti:

Windsor'un yarası, kararla onun lehine tedavi edildi. ... Davacı Birleşik Devletler'in önümüzdeki davada bizden yapmamızı istediği şey, davalı Windsor'un da bizden yapmamızı istediği şeydir: aşağıdaki karardan kurtulma sağlamak değil, bu kararın doğru olduğunu söylemek. Ve aynı şey Temyiz Mahkemesi için de geçerliydi: Taraflardan hiçbiri Windsor'un kararını geri almaya çalışmadı ve bu nedenle mahkemenin (tıpkı bizim reddetmemiz gerektiği gibi) temyizi yetkisizlik nedeniyle reddetmesi gerekirdi.

Scalia, kararın eşcinsel evliliğe karşı çıkanları etkili bir şekilde "insan ırkının düşmanları" olarak nitelendirdiğini savundu:

Bir toplumun değişimi seçmesi bir şeydir; Bir mahkemenin, ona karşı çıkanları , insan ırkının düşmanları olan humani generis'i barındırdığına hükmederek değişimi dayatması başka bir şeydir .

Mahkemenin kararının eyaletteki eşcinsel evlilik yasaklarını da etkileyeceğini savundu :

Bu Mahkeme söz konusu olduğunda, hiç kimse kandırılmamalıdır; bu sadece diğer ayakkabıyı dinlemek ve beklemek meselesidir. Çoğunluk, eşcinsel evliliğe karşı çıkan herkesi resmi olarak insan ahlakının düşmanı ilan ederek, evliliği geleneksel tanımıyla sınırlayan bir eyalet yasasına her meydan okuyanı iyi bir şekilde silahlandırıyor.

Scalia, Yargıtay'ın "her iki tarafı da aldattığını, kazananları dürüst bir zaferden ve kaybedenleri adil bir yenilgiden gelen barıştan mahrum ettiğini" söyleyerek bitirdi.

Roberts ve Scalia'nın görüşleri, çoğunluk kararının farklı yorumlarını sundu. Roberts, çoğunluk görüşünün federalizme dayandığını ve federal hükümetin evliliğin devlet kontrolüne müdahale etmesi nedeniyle DOMA'yı anayasaya aykırı bulduğunu söyledi. Şunları yazdı: "Çoğunluğun görüşünün baskın teması, Federal Hükümet'in 'sakinlerine ve yurttaşlarına uygulanabilen merkezi devlet iç ilişkiler yasası' alanına izinsiz girmesinin alarm zillerini çalmaya yetecek kadar 'olağandışı' olduğudur. ... [I ]ts yargı federalizme dayanmaktadır." Scalia, çoğunluğun bu federalizm argümanına mı yoksa kararını Eşit Koruma gerekçelerine mi dayandığından emin değildi ve "eğer bu bir eşit koruma görüşü olacaksa, kafa karıştırıcıdır" diye yazdı.

Yanıtlar ve analiz

San Francisco Pride 2013'te yasal zaferi kutlayan eşcinsel çift

Başkan Obama, kararı "Amerikan demokrasisinin zaferi" olarak nitelendirdi. Kararın, yasaklayan eyaletlerde eşcinsel evlilik yasağını nasıl etkileyeceği sorusu üzerine Obama, "Kişisel inancım, ancak şimdi bir avukat olarak değil, bir başkan olarak konuşuyorum, Massachusetts'te evlendiniz ve başka bir yere taşınıyorsunuz, hala evlisiniz ve federal yasalara göre yasal olarak evli herhangi bir çiftin faydalarından yararlanabilmeniz gerekiyor."

Harvard Hukuk Okulu'nda anayasa hukuku profesörü olan Laurence Tribe , Scalia'nın tepkisini ve muhalefetini "ılımlı", "olağanüstü" ve "en azından hukuksal sinizm içinde bir egzersiz" olarak nitelendirdi. Scalia'nın "bu fırsatı Mahkemenin çoğunluğuna ve özellikle Adalet Kennedy'ye, esasen ad hominem  ... terimleriyle hakaret etmek için kullanma cazibesine" direnemediğini düşündü .

Duke Hukuk Okulu'nda anayasa hukuku profesörü olan Neil Siegel, Adalet Roberts'ın çoğunluğun federalizme dayandığı şeklindeki görüşünün, çoğunluğun federalizm argümanına herhangi bir ağırlık vermediği, bunun yerine "federalizmi bir geçiş noktası olarak kullandığı için bir yanlışlık olduğunu yazdı. "Eşcinsel evliliklerle ilgili eyalet yasalarının anayasaya uygunluğu konusunda karar vermeyi ertelemek.

Etki ve uygulama

Windsor davasındaki karardan bir gün sonra, McLaughlin v. Panetta'yı inceleyen federal yargıç taraflardan 18 Temmuz'a kadar DOMA'nın 3. bölümünü anayasaya aykırı bulan mantığın, gazilerin eş yardımına uygunluğunu kontrol eden federal düzenlemelere neden aynı şekilde uygulanmadığını açıklamalarını istedi . "eşi" "karşı cinsten bir kişi" olarak tanımlayın. 18 Temmuz 2013 tarihinde, BLAG bir mahkeme başvurusunda Windsor ışığında, artık bu davayı veya benzer tüzükleri mahkemede savunmak istemeyeceklerini belirtti ve davayı savunmaktan çekilmek istedi.

ABD Yüksek Mahkemesi'nin Obama Yönetimi ve Personel Yönetimi Ofisi gibi çeşitli federal yürütme departmanları ve kurumları tarafından verilen kararın ardından , yasalara uyum sağlamak için düzenlemeleri değiştirerek evli eşcinsel çiftlere federal haklar, ayrıcalıklar ve faydalar sağlamaya başladı. Windsor'da Yargıtay kararı :

  • Medicaid, Ağustos 2013'te "özel Medicare planlarındaki tüm yararlanıcıların, eşlerinin yaşadığı bir huzurevinde bakım söz konusu olduğunda eşit kapsama erişimi olduğunu" duyurdu.
  • Yasal olarak evli olan tüm eşcinsel çiftler, yaşadıkları eyalet sendikalarını tanımasa bile federal vergi açısından bu şekilde tanınır.
  • Eşcinsel evliliklerdeki federal çalışanlar sağlık, dişçilik, yaşam, uzun süreli bakım ve emeklilik yardımları için başvurabilirler.
  • Medicare'de yasal olarak evli olan aynı cinsiyetten yaşlılar, bakım evlerine eşit yardım ve ortak yerleştirme için uygundur.
  • Eşcinsel evlilikten sağ kalanlara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ölüm yardımı ödenir.
  • İç Güvenlik Bakanlığı, eş yabancı uyruklu ise yeşil kart almak amacıyla eşcinsel eşlere eşit davranır.
  • 10 Şubat 2014'te Adalet Bakanlığı, faaliyetin eşcinsel evliliği tanıyan bir yargı bölgesinde gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmaksızın, tüm çalışanlarına uyguladığı tüm programlarda yasal eşcinsel evliliklere heteroseksüel evli çiftlerle aynı hakları vermeleri talimatını verdi. Bir eşe karşı tanıklık etmeyi reddetme hakkı, cezaevi mahkumları için eş ayrıcalıkları, ortak iflas başvurusunda bulunmaya uygunluk ve terör saldırılarının mağdurlarını tazmin etmek için 11 Eylül fonu ve hayatta kalan eş için tazminat programı gibi federal programlara erişim dahildir. Görev başında öldürülen bir kamu güvenliği görevlisinin Politika aynı zamanda eski bir eşcinsel eşe borçlu olunan nafaka gibi ev içi destek yükümlülüklerinin yanı sıra mevcut veya eski bir eşcinsel eşe olan belirli borçların hariç tutulmasını da etkiler.
  • Evlilik, törenin yasal olduğu bir Devlette veya başka bir Ülkede gerçekleşebilir ve yasal olarak daimi ikamet için başvuruda bulunmaya uygunluk sağlar.

Windsor kararının bir sonucu olarak , evli aynı cinsiyetten çiftler - ikametgahlarına bakılmaksızın - vergi avantajlarına (daha önce IRS ile ortak vergi beyannamesi dosyalama olanağı da dahil olmak üzere ), askeri yardımlara, ABD Hükümeti çalışanları için federal istihdam yardımlarına sahiptir. ve göçmenlik avantajları.

Şubat 2014'te Adalet Bakanlığı , iflaslar, hapishane ziyaretleri, hayatta kalma ödenekleri ve bir eşi suçlamak için tanıklık etmeyi reddetme yasal hakkı dahil olmak üzere federal yasal konularda eşcinsel evliliklerin tanınmasını genişletti. Aynı şekilde Haziran 2014'te, aile tıbbi izni altında faydaları 1993 Aile ve Tıbbi bırakın Yasası ile ilgili olarak ABD'nin tüm evli eşcinsel çiftlere uzatıldı sosyal güvenlik durumları nerede yaşıyor ve gaziler faydaları, eşcinsel evli çiftler eşcinsel evlilik, Gazi İşleri (VA) ve Sosyal Güvenlik İdaresi'nden (SSA) tam olarak yararlanmaya uygundur . VA ve SSA, eşcinsel evliliğin yasal olmadığı eyaletlerde yaşayan evli eşcinsel çiftlere yalnızca sınırlı fayda sağlayabilir ve Kongre'nin bu eşitsizliği düzeltmek için federal yasayı değiştirmesi gerekir.

Ağustos 2013'te bir muhabirin değerlendirmesine göre, yukarıda belirtilen çabalara rağmen, ABD federal kurumları Windsor kararının uygulanması konusunda uyum içinde çalışmıyor . Bunun yerine "gey ve lezbiyen çiftleri etkileyen bir dizi düzenleme oluşturuyorlar - ve federal yardımların dağıtılma biçiminde ayrımcılık ve adalet hakkında soruları gündeme getiriyor olabilirler."

Şubat 2015'te Birleşik Devletler Çalışma Bakanlığı, Windsor'a yanıt olarak FMLA kapsamında eş tanımını değiştiren nihai kuralını yayınladı . Yeni kural 27 Mart 2015 tarihinden itibaren geçerlidir. "Eş"in revize edilmiş tanımı, FMLA izin haklarını ve iş korumalarını, aynı cinsiyetten veya bu statülerin yasal olarak tanındığı bir eyalette girilen nikahsız evliliğe sahip çalışanları da kapsayacak şekilde genişletmektedir. çalışanın çalıştığı veya ikamet ettiği eyalet ne olursa olsun.

yargısal yorumlama

Windsor'daki karar, eşcinsel evlilik yasaklarına karşı bir dizi eyalet ve federal dava açılmasına yol açtı ve diğer ayrımcılık kararlarını etkiledi. Windsor kararının açıklanmasından bir yıl sonra, her eyalette eşcinsel evlilik yasağına karşı en az bir eyalet veya federal dava açıldı.

eyalet mahkemeleri

New Jersey Yüksek Mahkemesi daha önce Lewis v. Harris davasında evlilik yardımlarının reddedilmesinin New Jersey eyalet anayasası kapsamında eşcinsel çiftlerin eşit korumasını ihlal ettiğine karar verdi . Ancak Windsor'un ardından bir New Jersey eyaleti yargıcı, evli eşcinsel çiftlere federal yardımların genişletilmesinin New Jersey'deki sivil birlikteliklerin eşit korumadan yoksun kalmasına neden olduğuna karar verdi.

Federal mahkemeler

Diğer bazı durumlarda, Windsor'daki çoğunluk kararındaki belirsizlik , evliliğin devlet tarafından düzenlenmesini ve eşcinsel çiftlerin evlilik haklarının reddedilmesini ele alan sonraki yasal kararlarda farklı yorumlar üretti. Mahkemeler, Windsor'un federalizme mi yoksa eşit korumaya mı dayandığını ve Yüksek Mahkemenin hangi standart incelemeyi uyguladığını tartıştı . Diğerleri bunu, Baker v. Nelson'ın öncelikli önemini göz ardı etmek için kullandı . Windsor kararından sonraki 2 yıl içinde 28 bölge mahkemesi ve 4 temyiz mahkemesi eyalet düzeyinde eşcinsel evlilik yasaklarının anayasaya aykırı olduğuna karar verirken, yalnızca iki bölge mahkemesi ve bir temyiz mahkemesi bunların anayasayı ihlal etmediğine karar verdi.

Aralık 2013'te, Kitchen v. Herbert davasında bir ABD Bölge Mahkemesi yargıcı , Baker'ın artık kararını kontrol etmediğini tespit etti , çünkü kural, "doktrinel gelişmelerin" Baker gibi bir görevden almanın önemini ortadan kaldırabileceği ve sorunları mahkemeye verdiği Windsor "son derece alakalı ve bu nedenle önemli bir doktrinel gelişme" idi. Aynı zamanda Windsor'u eşit koruma davası olarak okuyor ve şöyle yazıyor: "Mahkeme, Yargıç Scalia'nın Windsor hakkındaki yorumuna katılıyor ve burada söz konusu olan önemli federalizmin yine de Davacıların haklarını reddeden bir eyalet hukuku yasağını kurtarmak için yetersiz olduğunu tespit ediyor. süreç ve yasalara göre eşit koruma."

Bölge Mahkemesi Yargıcı Arenda Wright Allen , 13 Şubat 2014 tarihinde Bostic v. Rainey davasında verdiği kararda , Windsor'un evliliği tanımlayan eyalet yasalarına uyulmasını yalnızca "gerekli süreç ve eşit koruma garantilerinin federal müdahaleye itirazları gölgede bırakması gerektiğini" iddia etmek için tartıştığını kaydetti . Yargıç Scalia'nın Windsor'daki çoğunluğun federal yasaya ilişkin gerekçesinin "çıplak ... zarar verme arzusu" tarafından motive edilen gerekçesinin eyalet yasaları açısından aynı sonucu üreteceği yönündeki tahminini aktardı .

In . De Leon v Perry , Orlando Garcia , 26 Şubat 2014 tarihinde, bakımından dava çerçeveli Windsor : "Şimdi alt mahkemelerin Anayasa Mahkemesinin kararını uygulamak gerekir Windsor neyi Federal hükümet olamaz ve bir devlet yapabilir karar - - eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık." Daha sonra Yargıç Wright Allen'ın Windsor'a atıfta bulunarak aynı noktaya değindi : "Teksas, evliliği düzenlemek ve tanımlamak için 'tartışmasız yetkiye' sahip olsa da, Devlet yine de bunu bireyin anayasal haklarını ihlal etmeyecek şekilde yapmalıdır." (referanslar atlanmıştır)

Bazı mahkemeler, Windsor kararının netlikten yoksun olduğu konusunda Scalia ile hemfikir oldular ve Scalia'nın öngördüğü gibi, federalizme çok az atıfta bulunarak onu yorumlamaya başladılar. ABD Bölge Yargıcı Terence C. Kern , 14 Ocak 2014 tarihinde, Bishop v. Oklahoma davasında , Oklahoma'nın eşcinsel evlilik yasağını anayasaya aykırı olarak değerlendirirken , kararı bir sürecin doruk noktası olarak nitelendirdi: "Ne olduğuna dair kesin bir yasal etiket yok. 1996'da Romer ile başlayan ve 2013'te Windsor'da doruğa ulaşan Yargıtay içtihatlarında , ancak bu Mahkeme bir retorik kayması gördüğünde biliyor". ABD Bölge Yargıcı Jone E. Jones 20 Mayıs 2014'te Pennsylvania'nın eşcinsel evlilik yasağının anayasaya aykırı olduğuna karar verdiğinde, Windsor'u eşit koruma kararı olarak okudu . Yargıç Scalia'nın Windsor kararındaki netlik eksikliğine yönelik eleştirisine atıfta bulunarak şunları yazdı: "Yargıç Scalia'nın muhalefetinde ikna edici bir şekilde belirttiği gibi, '[ Windsor ] bir eşit koruma görüşü olması amaçlanıyorsa, bu kafa karıştırıcı bir fikirdir. .. Windsor, DOMA'yı anayasaya aykırı buldu, çünkü 'hiçbir meşru amaç, kötüleme ve incitme amaç ve etkisinin üstesinden gelemez.'"

Tersine, ABD Bölge Yargıcı Martin Feldman , 3 Eylül 2014 tarihinde eşcinsel evlilik Louisiana yasağı onaylamasına, ondan önce argümanları incelenip yazdı: "Her iki tarafın Anayasa Mahkemesinin kararı çağırmak . Amerika Birleşik Devletleri v Windsor . ... Ama Windsor bu durumda her iki tarafa da umut verecek bir şey vermekten biraz daha fazlasını yapar." Bir dipnotta, davaya ilişkin okumasını açıkladı:

Windsor , bu Mahkemeye sunulan konular bağlamında belirsizdir (son zamanlardaki birçok federal mahkeme kararındaki sonuçların aksine). Kendi şartlarına göre sınırlıdır. "Görüş ve tutumu, bu yasal evliliklerle sınırlıdır". Bununla birlikte, Windsor aynı zamanda şekilsiz ama çekici bir "eşitliğin anlamının gelişen anlayışına" atıfta bulunur. Bu nedenle, bu Mahkemenin Windsor'un her iki tarafa da sadece küçük ve küçük umutlar sunmasından duyduğu huzursuzluk . (alıntılar atlanmıştır)

Başyargıç Roberts'ın muhalefetini Windsor'u eşcinsel evliliğe getirilen kısıtlamaların anayasaya uygunluğuna karar vermek için bir kılavuz olarak okumamak için bir neden olarak alıntıladı : "Mahkemenin önünde yok", diye yazdı Roberts, "ve görüşünün mantığı da öyle. Devletlerin 'evlilik ilişkisini tanımlamak için tarihsel ve temel yetkilerini' kullanırken ... geleneksel evlilik tanımını kullanmaya devam edip etmeyecekleri sorusuna karar vermemelidir. Feldman, Windsor'da , "Windsor, yüksek incelemeden kesinlikle bahsetmekten kaçınıyor" diyerek, daha fazla inceleme yapmasını gerektirecek hiçbir şey bulamadı . Windsor'un "dikkatli değerlendirme" ifadesini kullanmasının orta veya yüksek inceleme anlamına geldiği argümanını "entelektüel anarşi" olarak nitelendirdi. Son zamanlardaki bazı federal mahkeme kararlarını, eşcinsel evlilik yasaklarının anayasaya uygunluğunu değerlendirmek için kullandıkları uygun inceleme standardını belirlemede başarısız olmakla eleştirdi. Bunun yerine anılan Windsor o onun "güçlü hatırlatma" için " 'evlilik tanımı yerli ilişkilerinin konusunu düzenleyen Devlet daha geniş yetki temelidir ' ".

Şüpheli bir sınıf olarak cinsel yönelim

Bir 3 yargıçtan oluşan kurul Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi de SmithKline v. Abbott cinsel yönelim jüri üyelerini seçmede kullanılabilir olmadığını belirlerken uygulanacak yorum standart neyi düşündü. 21 Ocak 2014'te Windsor okumasına dayanarak oybirliğiyle, cinsel yönelime dayalı ayrımların rasyonel temelli incelemeden daha yüksek bir inceleme standardına tabi olduğuna ve "eşit korumanın cinsel yönelime dayalı kesin grevleri yasakladığına" karar verdi. Dokuzuncu Devre yazdı:

Windsor incelemesi, rasyonel temelli inceleme değildir. Windsor , sözlerinde ve eyleminde, cinsel yönelime dayalı sınıflandırmalar için, akılcı temel incelemeden tartışmasız olarak daha yüksek bir inceleme düzeyi oluşturmuştur. Başka bir deyişle, Windsor , cinsel yönelimi içeren eşit koruma taleplerine daha fazla inceleme yapılmasını şart koşuyor.

Cinsel yönelime dayalı sınıflandırmalara uygulanan inceleme düzeyine ilişkin olarak temyiz mahkemelerinin ikinci, altıncı ve dokuzuncu daireleri arasında bir bölünme devam etmektedir. Yüksek Mahkeme, Obergefell v. Hodges davasındaki inceleme düzeyini ele alma fırsatına sahip olsa da , bu karar temel evlenme hakkına odaklandı.

Pek çok bilim adamı, Windsor'daki kararın, cinsel yönelim temelinde yüksek sınıflandırmalara sahip olduğunu ve 'ısırık ile rasyonel bir temel' değerlendirmesi altında ele alındığını kuramlaştırdı; ve analizin, din sınıflandırmasının nasıl gözden geçirildiğiyle yakından eşanlamlı olduğunu bulmuşlardır. Dokuzuncu Devre mahkemesi ayrıca Windsor'daki çoğunluğun , hükümetin " gruba karşı farklı muameleyi haklı göstermek " zorunda olduğunu yazdığında, yükü eşcinsel çiftten hükümete kaydırdığını gözlemledi .

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar