Utah - Strieff -Utah v. Strieff
| Utah - Strieff | |
|---|---|
| |
| Tartışıldı 22 Şubat 2016 Karar verildi 20 Haziran 2016 | |
| Tam vaka adı | Utah, Davacı - Edward Joseph Strieff, Jr. |
| Belge no. | 14-1373 |
| alıntılar | 579 ABD ___ ( daha fazla ) 136 S. Ct. 2056; 195 L. Ed. 2d 400
|
| argüman | sözlü argüman |
| Görüş duyurusu | Görüş duyurusu |
| Vaka geçmişi | |
| önceki | Ait ferman üzerine certiorari için Utah Yargıtay |
| prosedürel | onaylayıcı kanıt kabulü , 286 S.3d 317 (Utah Ct. App. 2012) , tersine çevirme , 357 S.3d 532 (Utah 2015) |
| Tutma | |
| Olayı tutuklamak için ele geçirilen delil kabul edilebilir. Memurun geçerli, önceden var olan ve bozulmamış bir tutuklama emri bulması, soruşturmanın anayasaya aykırı olarak durdurulması ve ele geçirilen deliller ile yasal bir tutuklama arasındaki bağlantıyı zayıflattı. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| çoğunluk | Roberts, Kennedy, Breyer, Alito katıldı Thomas, |
| muhalefet | Sotomayor, Ginsburg'un katıldığı (Bölüm I, II ve III) |
| muhalefet | Kagan, Ginsburg'a katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. IV | |
Utah - Strieff , 579 ABD ___, 136 S. Ct. 2056 (2016), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Dördüncü Değişikliğin dışlayıcı kuralının kapsamını sınırladığı bir davaydı .
Arka fon
Aralık 2006'da, South Salt Lake, Utah polisi şüpheli bir uyuşturucu evini gözetlemeye başladı . Polis, Edward Strieff'in eve girdiğini görmeseler de evden çıktığını gözlemledi. Bir memur, Strieff'i sokakta durdurdu ve soruşturma amaçlı bir gözaltı gerçekleştirdi ; Strieff'in kimliğini sorduktan sonra memurlar, Strieff'in trafik ihlali için olağanüstü bir emri olduğunu keşfetti. Memurlar , tutuklanması için bir arama olayı gerçekleştirdi ve Strieff'in uyuşturucu gereçleri ve metamfetamin bulundurduğunu keşfetti. Bir bastırma duruşmasında savcılar, memurların soruşturma amaçlı gözaltını yürütmek için makul şüpheye sahip olmadıklarını kabul ettiler , ancak gözaltı sırasında ele geçirilen delillerin hariç tutulmaması gerektiğini savundular çünkü "geçerli bir tutuklama emrinin varlığı, yasadışı durdurma ve keşif arasındaki bağlantıyı zayıflattı. kaçak maldan." Yargılama mahkemesi delilleri kabul etti ve Strieff suçu kabul etti, ancak bastırma talebine itiraz etme hakkını saklı tuttu.
Ağustos 2012'de, bölünmüş Utah Temyiz Mahkemesi, mahkemeyi onayladı, ancak Ocak 2015'te oybirliğiyle Utah Yüksek Mahkemesi Yargıç Thomas Rex Lee'nin görüşünü bozdu .
Mahkemenin Görüşü
Çoğunluk Görüşü
20 Haziran 2016'da ABD Yüksek Mahkemesi 5-3 oyla bozdu. Mahkeme adına yazan Yargıç Clarence Thomas , Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Anthony Kennedy , Stephen Breyer ve Samuel Alito'nun katıldığı , kanıtların kabul edilebilir olduğuna karar verdi, çünkü "geçerli bir tutuklama emrinin bulunması, davayı bozmak için yeterli bir müdahale olayıydı. yasadışı durdurma ve Strieff'in şahsında uyuşturucuyla ilgili kanıtların bulunması arasındaki nedensellik zinciri." Thomas ayrıca şunları yazdı: "Yasadışı durdurma, Strieff'in tutuklanmasına yakın bir zamanda olmasına rağmen, bu düşünce, Devleti destekleyen iki faktör tarafından ağır basmaktadır. Strieff'in tutuklanması için bekleyen tutuklama emri, yasadışı durdurmadan tamamen bağımsız olan kritik bir müdahale durumudur. bu tutuklama emrinin keşfi, anayasaya aykırı durdurma ile Memur Fackrell'i Strieff'i tutuklamaya zorlayarak kanıtların bulunması arasındaki nedensel zinciri kırdı. Ayrıca, Memur Fackrell'in yasadışı durdurmasının bariz bir şekilde yasa dışı polis davranışını yansıttığına dair hiçbir kanıt olmaması özellikle önemlidir."
muhalefet
Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Elena Kagan muhalefet yazdı. Sotomayor, delillerin kabul edilemez olması gerektiğini yazdı. Yargıç Ruth Bader Ginsburg , Yargıç Sotomayor'un görüşünün IV. kısmı hariç tümüne katıldı.
Sotomayor'un "sadece [kendisi] için yazan" muhalefetinin IV. bölümünde, "renkli insanların bu tür bir incelemenin orantısız kurbanları olduğu bir sır değil... Nesiller boyunca, siyah ve kahverengi ebeveynler çocuklarına "konuşma" - asla caddeden aşağı koşmamalarını söylemek; ellerini her zaman görülebilecekleri bir yerde tut; bir yabancıyla konuşmayı bile düşünme - hepsi silahlı bir memurun onlara nasıl tepki vereceği korkusuyla " O anılan Michelle Alexander 'ın Yeni Jim Crow ve Ta-Nehisi Coates, ' s World ve Me Arasında . Sotomayor, davanın "sizin bir demokrasinin vatandaşı olmadığınızı, sadece kataloglanmayı bekleyen bir hapishane devletinin öznesi olduğunuzu" ve yasadışı durdurmaların "tüm sivil özgürlüklerimizi aşındırdığını" yazdı. Muhalefeti, " toplu hapsetmenin modern eleştirilerinin bir kanunu" olduğunu öne sürerek "çınlama" olarak adlandırıldı . Başka bir yazar, muhalefeti "sürükleyici" olarak nitelendirdi. Ginsberg'in mirasına ilişkin geriye dönük bir raporda, IV. Kısım'da aynı fikirde olmama kararı, mirasının bir işareti olarak kabul edildi.
Yargıç Elena Kagan , Yargıç Ginsburg'un da tam olarak katıldığı bir muhalif görüş yazdı. Kagan, çoğunluğun kararının "polis için talihsiz teşvikler yarattığını" savundu. "Hedef, bu ülkede olağanüstü bir tutuklama emri olan milyonlarca insandan biri olduğu sürece, memurun bir aramada bulduğu her şey cezai kovuşturmada kullanmak için adil bir oyundur. Memurun Anayasa'yı ihlal etme teşviki böylece artar: Bundan sonra, bireyleri makul şüphe olmadan durdurmanın potansiyel avantajını görüyor - tam olarak dışlama kuralının ortadan kaldırması gereken cazibe. Çoğunluk böylece Dördüncü Değişikliğin korumalarını riske atıyor, saygıyla karşı çıkıyorum"
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- Birleşik Devletler Yargıtay davalarının hacmine göre listeleri
- Roberts Mahkemesi tarafından Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metin . Utah v Strieff , 579 ABD ___ (2016) edinilebilir: Justia OYEZ (oral argüman ses) Yargıtay (kayma görüş)
- Vaka sayfası at SCOTUSblog