Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında Yapılan Dördüncü Değişiklik - Fourth Amendment to the United States Constitution

Ulusal Arşivlerdeki Haklar Bildirgesi

Dördüncü Değişiklik ( Değişiklik IV için) Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın bir parçası olan Hakları Bill . Makul olmayan aramaları ve el koymaları yasaklar . Buna ek olarak, veren için gerekli şartları belirler emri garanti tarafından haklı, bir hakim veya sulh tarafından verilmiş olması gerekir: muhtemel sebebin yemin veya telkin tarafından desteklenen, ve özellikle aranacak yeri tarif olmalı ve kişiler veya şeyler kapılmak için.

Dördüncü Değişiklik içtihat hukuku üç ana konu ile ilgilenir: hangi hükümet faaliyetlerinin "arama" ve "el koyma" olduğu, arama ve el koyma için olası nedenlerin neler olduğu ve Dördüncü Değişiklik haklarının ihlallerinin nasıl ele alınacağı. Erken mahkeme kararları, değişikliğin kapsamını mülkün veya kişilerin fiziksel olarak izinsiz girişiyle sınırlandırdı, ancak Katz / Amerika Birleşik Devletleri (1967) davasında , Yüksek Mahkeme , korumalarının, fiziksel konumların yanı sıra bireylerin mahremiyetine izinsiz girişleri de kapsadığına karar verdi. Çoğu arama ve el koyma faaliyeti için bir izin gereklidir, ancak Mahkeme, rıza aramaları , motorlu araç aramaları , açık görüşlü kanıtlar , acil durumlar , sınır aramaları ve diğer durumlar için bir dizi istisna oluşturmuştur .

Dışlayıcı kural değişikliği zorlanan bir yoludur. Yılında kurulan Haftalar v. Birleşik Devletleri'nde (1914), bu kural o tutan kanıtlar bir Dördüncü Değişiklik ihlali sonucunda elde genellikle kabul edilemez cezai duruşmalarda. Daha sonra yasadışı bir arama sonucunda bulunan deliller de " zehirli ağacın meyvesi " olarak kabul edilemez . İstisna, kaçınılmaz olarak yasal yollarla keşfedilmiş olmasıydı .

Dördüncü Değişiklik, İngiliz hükümeti tarafından çıkarılan bir tür genel arama emri olan ve Devrim öncesi Amerika'da büyük bir gerilim kaynağı olan yardım belgesinin kötüye kullanılmasına yanıt olarak kabul edildi . Dördüncü Değişiklik, yeni Anayasa'ya Anti-Federalist itirazlara yanıt olarak, Haklar Bildirgesi'ndeki diğer değişikliklerle birlikte 1789'da James Madison tarafından Kongre'de tanıtıldı . Kongre , değişikliği 28 Eylül 1789'da eyaletlere sundu . 15 Aralık 1791'e kadar, eyaletlerin gerekli dörtte üçü bunu onayladı . 1 Mart 1792'de Dışişleri Bakanı Thomas Jefferson , bunun resmi olarak Anayasa'nın bir parçası olduğunu açıkladı.

Haklar Bildirgesi başlangıçta eyalet veya yerel yönetimler için geçerli olmadığından ve ulus tarihinin ilk yüzyılında federal cezai soruşturmalar daha az yaygın olduğundan, 20. yüzyıldan önce Dördüncü Değişiklik için çok az önemli içtihat vardır. Değişiklik için yapıldı eyalet ve yerel yönetimlerin için geçerli de Mapp v. Ohio (1961) üzerinden nedeniyle Süreci Madde ve Ondördüncü Değişiklik .

Metin

Kişilerin, makul olmayan arama ve el koymalara karşı kişilerinde, evlerinde, kağıtlarında ve eşyalarında güvende olma hakkı ihlal edilmeyecek ve olası bir nedenle, Yemin veya tasdikle desteklenmedikçe ve özellikle açıklayıcı olmadıkça, herhangi bir Emir düzenlenmeyecektir. aranacak yer ve ele geçirilecek kişi veya şeyler.

Önerilen Haklar Bildirgesi'nin elle yazılmış kopyası, 1789, yalnızca daha sonra Dördüncü Değişiklik olarak onaylanacak metni gösterecek şekilde kırpıldı.

Arka plan

ingiliz Kanunu

Charles Pratt, 1. Earl Camden , genel arama emirlerine karşı İngiliz örf ve adet hukuku emsalini oluşturdu.

Amerikan hukukunun diğer birçok alanı gibi, Dördüncü Değişiklik de kökenini İngiliz hukuk doktrininde bulur. In Semayne davası (1604), Sir Edward Coke ünlü şöyle demiştir: "Her birinin evi onun dinlenmeyi olarak yaralanma ve şiddete karşı kendisini savunmak için de, onun kale ve kale olarak kendisine etmektir." Semayne Davası , Kralın tebaalarının konutlarına izinsiz girmek için dizginsiz bir yetkiye sahip olmadığını kabul etti, ancak hükümet ajanlarının, amaçları yasal olduğunda ve bir arama emri çıkarıldığında belirli koşullar altında arama ve el koymalara izin verildiğini kabul etti.

1760'larda, John Wilkes'in yayınlarıyla ilgili materyalleri aramak için baskınlar düzenleyen devlet memurlarına karşı açılan davaların yoğunluğunda bir artış görüldü . Bu vakaların en ünlü katılan John Entick olan ev zorla tarafından girilen Kral Messenger uyarınca yayınladığı bir emir ile, diğerleriyle birlikte, Nathan Carrington George Montagu-Dunk, Halifax 2 Earl onları yetki veren "için sıkı ve gayretli arama yapmak için ... yazar ya da ' The Monitor or British Freeholder , No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 ve 380'" başlıklı birkaç haftalık çok kışkırtıcı gazetenin yazımı ile ilgili olan ve basılı belgelere el konan çizelgeler, broşürler ve diğer materyaller. Entick dava açtı Carrington v Entick önce savundu King'in Bench Mahkemesi 1765 yılında Charles Pratt, 1 Earl Camden emri ele geçirilerek yetkili olarak arama ve el koyma hem kanunsuz olduklarına karar verdi tüm Entick en kağıtları-sadece cezai olanlar - ve arama emrinin aramayı haklı kılacak olası bir nedeni olmadığı için. Entick , " Yasamız her insanın mülkiyetini o kadar kutsal tutar ki, hiç kimse onun izni olmadan komşusunun yakınına ayak basamaz " diyerek , yürütmenin özel mülkiyete izinsiz girme konusunda sınırlı olduğu İngiliz örneğini oluşturdu. ortak hukuk .

sömürge Amerika

Öte yandan Sömürge Amerika'daki evler , İngiliz emsalleriyle aynı kutsallığa sahip değildi, çünkü yasalar, İngiliz gelir toplama politikalarının gümrükler üzerinde uygulanmasını sağlamak için açıkça yazılmıştı; aslında 1750'ye kadar sulh hakimleri el kitaplarında tanımlanan tek emir türü genel emirdi. Bilgin William Cuddihy'nin "genel aramaların sömürge salgını" olarak adlandırdığı dönemde, yetkililer herhangi bir zamanda herhangi bir şeyi çok az gözetimle aramak için neredeyse sınırsız güce sahipti.

Massachusetts avukatı James Otis , İngilizlerin Amerikan kolonilerinde genel izin kullanmasını protesto etti.

1756'da Massachusetts kolonisi genel emirlerin kullanımını yasakladı. Bu, Amerikan tarihinde el koyma gücünün kullanımını kısıtlayan ilk yasayı temsil ediyordu. Yaratılışı, büyük ölçüde, vergi tahsildarlarına, sömürgecileri gümrüğe tabi malların kullanımıyla ilgili olarak sorgulamak için sınırsız yetkiler veren 1754 Özel Harcama Yasası üzerindeki büyük halk isyanından kaynaklandı. Yasa ayrıca , vergi tahsildarlarının sömürgecilerin evlerini aramasına ve "yasaklanmış ve alışılmamış" mallara el koymasına izin veren , yardım yazısı olarak bilinen genel bir emrin kullanılmasına da izin verdi . 27 Aralık 1760'ta, Kral II. George'un 23 Ekim'deki ölüm haberi Boston'a ulaştığında , yardım yazıları üzerine bir kriz patlak verdi . Tüm fermanlar, Kralın ölümünden altı ay sonra otomatik olarak sona erdi ve geçerli kalması için yeni kral George III tarafından yeniden yayınlanması gerekiyordu.

Ocak 1761'in ortalarında, James Otis tarafından temsil edilen elliden fazla tüccardan oluşan bir grup , mahkemeye konuyla ilgili duruşma yapılması için dilekçe verdi. 23 Şubat 1761'deki beş saatlik duruşma sırasında Otis, genel emir ve yardım yazılarının yaptırımı da dahil olmak üzere İngiliz sömürge politikalarını şiddetle kınadı. Ancak mahkeme Otis aleyhine karar verdi. Otis konuşurken mahkeme salonunda hazır bulunan Geleceğin Başkanı John Adams , bu olayları "Amerikan Devrimi'ni başlatan kıvılcım" olarak gördü.

Otis, yazılara saldırırken kendisine verdiği ad nedeniyle, Massachusetts sömürge yasama meclisine seçildi ve özel yardım yazılarının "herhangi bir memur tarafından yeminli bilgi üzerine herhangi bir yargıç veya sulh hakimi tarafından verilmesini" gerektiren yasaların çıkarılmasına yardımcı oldu. gümrük" ve diğer tüm yazılar hariç. Vali, yasayı İngiliz yasalarına ve parlamento egemenliğine aykırı bularak iptal etti.

Genel emirlerin sunduğu tehlikeyi gören Virginia Haklar Bildirgesi (1776), genel emirlerin kullanılmasını açıkça yasakladı. Bu yasak, Dördüncü Değişiklik için bir emsal haline geldi:

Herhangi bir memurun veya habercinin, işlenen bir fiilin delili olmaksızın şüphelenilen yerleri araması veya ismi belirtilmeyen veya suçu özel olarak tarif edilmeyen ve delillerle desteklenmeyen herhangi bir kişi veya kişileri yakalamasının emredilebileceği bu genel emirler, acı verici ve baskıcıdır ve verilmemesi gerekir.

John Adams tarafından yazılan ve Massachusetts Anayasası'nın bir parçası olarak 1780'de yürürlüğe giren Massachusetts Haklar Bildirgesi'nin XIV. Maddesi , tüm aramaların "makul" olması gerekliliğini ekledi ve Dördüncü Değişikliğin dili için başka bir temel oluşturdu:

Her tebaanın, her türlü mantıksız aramalardan ve şahsına, evlerine, evraklarına ve tüm malvarlığına el konulmasından korunma hakkı vardır. Bu nedenle, gerekçesi veya temeli daha önce yemin veya tasdikle desteklenmemişse, tüm izinler bu hakka aykırıdır; ve bir sivil memura, şüpheli yerlerde arama yapma veya bir veya daha fazla şüpheli kişiyi tutuklama veya mallarına el koyma emrinde, arama, tutuklama kişi veya nesnelerinin özel bir tanımı yoksa, , veya el koyma: ve kanunların öngördüğü hallerde ve formaliteler dışında hiçbir emir çıkarılmamalıdır.

1784'e kadar, sekiz eyalet anayasası genel emirlere karşı bir hüküm içeriyordu.

Teklif ve onay

Konfederasyon Maddeleri uyarınca birkaç yıl boyunca nispeten zayıf hükümetten sonra , Philadelphia'daki bir Anayasa Konvansiyonu , 17 Eylül 1787'de daha güçlü bir genel müdür ve diğer değişiklikleri içeren yeni bir anayasa önerdi. Bir Anayasa Konvansiyonu delegesi ve Virginia'nın Haklar Bildirgesi'nin taslağını hazırlayan George Mason , sivil özgürlükleri listeleyen ve garanti eden bir haklar bildirgesinin dahil edilmesini önerdi . Gelecekteki Haklar Bildirgesi'ni hazırlayan James Madison da dahil olmak üzere diğer delegeler , sivil özgürlüklere ilişkin mevcut devlet garantilerinin yeterli olduğunu ve bireysel hakları sıralamaya yönelik herhangi bir girişimin diğer adsız hakların korunmadığını ima etme riskini taşıdığını öne sürerek aynı fikirde değildi. Kısa bir tartışmadan sonra, Mason'un önerisi eyalet delegasyonlarının oybirliğiyle reddedildi.

Anayasanın onaylanması için, on üç eyaletten dokuzunun onu eyalet sözleşmelerinde onaylaması gerekiyordu. Onaylamaya muhalefet ("Federalizm Karşıtı") kısmen Anayasa'nın sivil özgürlükler için yeterli güvencelerden yoksun olmasına dayanıyordu. Halkın onaya karşı olduğu eyaletlerde (Virginia, Massachusetts ve New York dahil) Anayasa destekçileri, eyalet sözleşmelerinin hem Anayasayı onaylamasını hem de bir haklar bildirgesinin eklenmesini talep etmelerini başarıyla önerdiler. Dört eyalet sözleşmesi, yeni federal hükümetin arama yapma yetkisine bir tür kısıtlama önerdi.

James Madison , Haklar Bildirgesi'nin hazırlayıcısı

In 1 ABD Kongresi , devlet parlamentolarının talebi üzerine, James Madison gibi hak ve İngiliz kaynaklarının devlet faturaları dayalı yirmi anayasa değişikliğini önerdi Haklar 1689 Beyannamesi'nde hükümet aramalar için olası nedeni gerektiren bir değişiklik de dahil olmak üzere,. Kongre, Madison'ın yirmi değişiklik önerisini on ikiye indirdi ve Madison'ın aramalar ve el koymalarla ilgili dilinde değişiklikler yaptı. Nihai dil, 25 Eylül 1789'da onaylanmak üzere eyaletlere sunuldu.

Haklar Bildirgesi onaylanmak üzere eyaletlere sunulduğunda, her iki tarafta da görüşler değişmişti. Daha önce bir Haklar Bildirgesi'ne karşı çıkan birçok Federalist, şimdi, Anti-Federalistlerin en etkili eleştirisini susturmanın bir yolu olarak Yasa Tasarısını destekledi. Buna karşın, birçok Anti-Federalist, Tasarı'nın kabul edilmesinin, arzu ettikleri ikinci bir anayasal konvansiyonun şansını büyük ölçüde azaltacağını fark ederek, şimdi buna karşı çıktılar. Richard Henry Lee gibi anti-Federalistler ayrıca, Yasa Tasarısının federal yargı ve doğrudan vergilendirme gibi Anayasanın en sakıncalı kısımlarını olduğu gibi bıraktığını savundu.

20 Kasım 1789'da New Jersey, Dördüncüsü de dahil olmak üzere on iki değişikliğin on birini onayladı. Sırasıyla 19 Aralık 1789, 22 Aralık 1789 ve 19 Ocak 1790'da Maryland, Kuzey Karolina ve Güney Karolina on iki değişikliğin hepsini onayladı. Sırasıyla 25 ve 28 Ocak 1790'da New Hampshire ve Delaware, Kanun Tasarısının Dördüncüsü de dahil olmak üzere on iki değişikliğinden on birini onayladı. Bu, onaylayan devletlerin toplamını gerekli on devletin altısına getirdi, ancak süreç diğer eyaletlerde durdu: Connecticut ve Georgia, bir Haklar Bildirgesi'ni gereksiz buldu ve bu nedenle onaylamayı reddetti, Massachusetts ise değişikliklerin çoğunu onayladı, ancak resmi göndermede başarısız oldu. Dışişleri Bakanına bunu yaptığına dair bildirimde bulunun (üç eyalet daha sonra 1939'daki ikinci yüzüncü yıl kutlamaları için Haklar Bildirgesi'ni onaylayacaktı).

Şubat-Haziran 1790'da New York, Pennsylvania ve Rhode Island, Dördüncü Değişiklik de dahil olmak üzere on bir değişikliği onayladı. Virginia başlangıçta tartışmayı erteledi, ancak Vermont 1791'de Birliğe kabul edildikten sonra, onay için gereken toplam devlet sayısı on bire yükseldi. Vermont, 3 Kasım 1791'de on iki değişikliğin tümünü onaylayarak onayladı ve sonunda 15 Aralık 1791'de Virginia izledi. Dışişleri Bakanı Thomas Jefferson , 1 Mart 1792'de başarıyla onaylanan on değişikliğin kabul edildiğini duyurdu.

uygulanabilirlik

Dördüncü Değişiklik ve güvence altına aldığı kişisel haklar uzun bir geçmişe sahiptir. Haklar Bildirgesi başlangıçta yalnızca federal hükümeti kısıtladı ve uzun bir "yargı uyuşukluğu" başlangıç ​​aşamasından geçti; tarihçi Gordon S. Wood'un sözleriyle , "Onaylamadan sonra, çoğu Amerikalı Anayasa'da yapılan ilk on değişikliği hemen unuttu." Ceza hukukuyla ilgili federal yargı yetkisi, Eyaletler Arası Ticaret Yasası ve Sherman Antitröst Yasası'nın kabul edildiği 19. yüzyılın sonlarına kadar dardı . Federal ceza yargı yetkisi narkotik gibi diğer alanları da kapsayacak şekilde genişledikçe , ABD Yüksek Mahkemesine Dördüncü Değişiklik hakkında daha fazla soru geldi . Yargıtay, bu sorulara, bir yandan hükümetin arama ve el koyma yetkilerinin Dördüncü Değişiklik ile sınırlandırıldığını ve böylece icra memurlarının bireylerin mahremiyetine ve kişisel güvenliğine keyfi ve baskıcı müdahalelerinin önlendiğini belirterek ve aşağıdakileri özetleyerek yanıt verdi: Öte yandan, değişikliğin temel amacı, "hükümet aktörünün suçu araştırıp soruşturmadığına veya başka bir işlevi yerine getirip getirmediğine bakılmaksızın, Hükümet görevlilerinin bazı keyfi ve istilacı eylemlerine karşı kişilerin mahremiyetini, haysiyetini ve güvenliğini" garanti altına almaktır. Mahkemeye göre, Schmerber / California (1966) davasında , Dördüncü Değişikliğin en önemli işlevi, kişisel mahremiyeti ve saygınlığı Devletin haksız müdahalesine karşı korumaktır , çünkü "polisin keyfi müdahalesine karşı kişinin mahremiyetinin güvenliği" "Dördüncü Değişikliğin özünde" ve "özgür bir toplumun temeli"dir. Entick v. Carrington (1765) ve Boyd v. Amerika Birleşik Devletleri (1886) gibi tarihi emsallere işaret eden Yüksek Mahkeme, Silverman v. Amerika Birleşik Devletleri (1961) davasında , Dördüncü Değişikliklerin özünün kendi evine ve orada geri çekilme hakkı olduğuna karar verdi. makul olmayan hükümet müdahalesinden uzak olun. Yüksek Mahkeme , Camara v. Belediye Mahkemesi (1967) davasıyla ilgili olarak, Torres v. Madrid (2021) davasında , Dördüncü Değişikliğin odak noktasının, hükümet yetkililerinin keyfi işgalinin özel biçimi değil, bireylerin mahremiyeti ve güvenliği olduğunu gözlemlemiştir . In Mapp v. Ohio'da (1961), Yargıtay Dördüncü Değişiklik hükmetti devletler için de geçerlidir yoluyla nedeniyle Süreci Madde ve Ondördüncü Değişiklik .

Dördüncü Değişikliğin etkisi, Amerika Birleşik Devletleri ve Federal yetkililerin mahkemelerini, yetkilerini ve yetkilerini kullanırken, bu tür bir yetki ve yetkinin kullanılmasına ilişkin sınırlamalar ve kısıtlamalar altına sokmak ve insanları sonsuza kadar güvence altına almaktır. kişilere, evlere, belgelere ve eşyalara, hukuk kisvesi altında her türlü mantıksız arama ve el koymalara karşı. Bu koruma, suçla itham edilsin ya da edilmesin, herkese aynı şekilde ulaşır ve bu korumayı kuvvet ve etki sağlama görevi, Federal sistemimizde yasaların uygulanmasıyla görevlendirilen herkes için zorunludur. Ülkenin ceza kanunlarını uygulayanların, genellikle sanıkları Federal Anayasa ile güvence altına alınan haklara zarar veren haksız uygulamalara maruz bıraktıktan sonra elde edilen, hukuka aykırı el koyma ve zorla itiraf yoluyla mahkumiyet elde etme eğilimleri, bu suçlarda herhangi bir yaptırım görmemelidir. Anayasa'nın desteğiyle her zaman görevlendirilen ve her koşulda insanın bu temel hakların korunması için başvurma hakkına sahip olduğu mahkemelerin kararları.

-- Mahkemenin Görüşünde Yargıç William R. Day Weeks / Amerika Birleşik Devletleri (1914).

Dördüncü Değişiklik içtihat hukuku üç temel konuyu ele alır: hangi hükümet faaliyetlerinin "arama" ve "el koyma"yı oluşturduğu; bu eylemlerin olası sebebini oluşturan ; Dördüncü Değişiklik haklarının ihlallerinin nasıl ele alınması gerektiği.

"Dördüncü Değişiklik arama ve el koyma doktrini, kamu güvenliği ile anayasal kişisel özgürlük hakkı arasında karmaşık bir uzlaşma içerir." Dördüncü Değişiklik tipik olarak "polis ve halk arasında araya giren tarafsız ve bağımsız bir otorite" gerektirir ve "genel emirler" ve aramaların "ayırt etmeksizin ve suçla bağlantılarına bakılmaksızın" yapılmasına izin veren yasalar tarafından rahatsız edilir. Ondördüncü Madde aracılığıyla Devletlere karşı 'mantıksız' arama ve el koyma yasağı yoluyla uygulanabilen Dördüncü Değişikliğin temel amacı, bireylerin mahremiyetini ve güvenliğini hükümet yetkililerinin keyfi işgallerine karşı korumaktır. "

Dördüncü Değişiklik, bir arama veya tutuklamanın genellikle adli olarak onaylanmış bir emri gerektirdiği anlamına geliyordu , çünkü Dördüncü Değişiklik kapsamındaki temel kural, tutuklamaların ve "yargı süreci dışında, hakim veya sulh hakimi tarafından önceden onay alınmaksızın yürütülen aramaların, başlı başına mantıksız". Böyle bir emrin makul olarak kabul edilebilmesi için, bunun muhtemel bir sebeple desteklenmesi ve kapsamının , onun üzerine yemin etmiş ve bu nedenle düzenleyene karşı sorumlu olan bir kişi (genellikle bir kolluk görevlisi) tarafından sağlanan belirli bilgilere göre sınırlandırılması gerekir. mahkeme . Yüksek Mahkeme ayrıca Chandler v. Miller'da (1997) şu karara varmıştır: "Dördüncü Değişiklik kapsamında makul olması için, normalde bir aramanın bireyselleştirilmiş yanlış yapma şüphesine dayanması gerekir. Ancak ana kuralın belirli istisnaları bazen 'özel ihtiyaçlar' temelinde garanti edilir. , kolluk kuvvetleri için normal ihtiyacın ötesinde'. ... Bu tür 'özel ihtiyaçlar' iddia edildiğinde, mahkemeler, taraflarca ileri sürülen rekabet halindeki özel ve kamusal çıkarları yakından inceleyerek bağlama özel bir soruşturma yürütmelidir." Değişiklik, hükümet adına hareket etmeyen özel vatandaşlar veya kuruluşlar tarafından yapılan aramalar ve el koyma işlemleri için geçerlidir. In Ontario v. Quon (2010), Mahkeme Ontario İl iletişim şirketi ve yorum dan alarak şehir polis memuru Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal olmadığını iktidar, işveren sıfatıyla bir belediye yapılacak değişikliği uygulanan Devlet tarafından sağlanan çağrı cihazları kullanılarak gönderilen metin mesajlarının dökümleri.

Arama

Potter Stewart , Dördüncü Değişiklik korumasını elektronik gözetime genişleten Katz / Amerika Birleşik Devletleri davasında çoğunluk kararını yazdı .

Dördüncü Değişiklik içtihadındaki bir eşik soru, bir "arama"nın yapılıp yapılmadığıdır. İlk Dördüncü Değişiklik içtihat hukuku, bir vatandaşın mülkiyet haklarına dayanıyordu - yani, hükümet bilgi elde etmek amacıyla fiziksel olarak "kişilere, evlere, belgelere veya eşyalara" izinsiz girdiğinde, Dördüncü Değişikliğin orijinal anlamı dahilinde bir "arama" Meydana geldi. Olmstead / Amerika Birleşik Devletleri (1928) gibi 20. yüzyılın başlarındaki Mahkeme kararları, Dördüncü Değişikliğin haklarının fiziksel izinsiz giriş durumlarında geçerli olduğunu, ancak diğer polis gözetimi biçimlerine (örneğin telefon dinlemeleri) uygulanmadığına karar verdi. In Silverman v. Birleşik Devletleri'nde (1961), Mahkeme "çok özünde kendi evine geri çekilme için bir adamın hakkını duruyor ve mantıksız hükümet müdahalesinden uzak serbest olması" diye değişikliğin belirtti.

Dördüncü Değişiklik korumaları, Katz / Amerika Birleşik Devletleri (1967) ile önemli ölçüde genişledi . In Katz , Yargıtay, bireyin kucaklamak o odak genişletilmiş gizlilik hakkına ve hükümet bir dinlendiği zaman aramasının gerçekleştiği çektiğine karar verdi telefon kulübesinden camın dışına takılan bir mikrofon kullanarak. Mahkeme, kabine herhangi bir fiziksel müdahalede bulunmamakla birlikte, şu gerekçeye dayanmıştır: 1) Katz, kabine girip kapıyı arkasından kapatarak, “ağızlığa söylediği sözler dünyaya duyurulmayacağı” beklentisini sergilemiştir. "; ve 2) toplum, beklentisinin makul olduğuna inanıyor . Yargıç Potter Stewart çoğunluk görüşüne göre "Dördüncü Değişiklik insanları korur, yerleri değil" yazdı. Hükümet bir kişinin "makul mahremiyet beklentisini" ihlal ettiğinde, Dördüncü Değişikliğin amaçları doğrultusunda bir "arama" gerçekleşir. Katz'ın makul mahremiyet beklentisi, böylece, hükümetin müdahalesinin, fiziksel olmaktan ziyade elektronik olmasına rağmen, Dördüncü Değişiklik tarafından kapsanan bir arama olduğuna ve dolayısıyla bir arama emri gerektirdiğine hükmetmek için temel sağladı. Mahkeme, Dördüncü Değişiklik'te herhangi bir genel mahremiyet hakkını tanımadığını ve uygun prosedürler izlenmiş olsaydı bu telefon dinlemeye izin verilebileceğini söyledi.

Katz'daki bu karar daha sonra , Dördüncü Değişikliğin amaçları doğrultusunda bir arama yapılıp yapılmadığını belirlemek için Smith v. Maryland'de (1979) benimsenen, günümüzde yaygın olarak kullanılan iki uçlu test haline getirildi :

  1. bir kişi "gerçek (öznel) bir mahremiyet beklentisi sergiledi"; ve
  2. toplum, bu beklentinin (nesnel olarak) makul olduğunu kabul etmeye hazırdır.

Yargıtay, Dördüncü Değişikliğin üçüncü şahıslarla gönüllü olarak paylaşılan bilgiler için geçerli olmadığına karar verdi. In Smith , Mahkeme bireylerin bilerek onlar bir numara çevirmek telefon şirketlerine bu bilgiyi vermek çünkü onlar dial telefon numaraları ilgili hiçbir "gizlilik meşru beklenti" var düzenledi. Ancak, Carpenter / Amerika Birleşik Devletleri (2018) uyarınca , bireyler, bu bilgileri kendileri "üçüncü taraflara" (yani cep telefonu şirketlerine) vermiş olsalar bile, Dördüncü Değişiklik kapsamında cep telefonu kayıtlarıyla ilgili makul bir mahremiyet beklentisine sahiptir. Carpenter kararından önce, kolluk kuvvetleri, bir cep telefonu kullanıcısının aylarca seyahat ettiği yerleri ve hangi diğer cep telefonu kullanıcılarıyla ilişki kurduklarını içeren hücre sitesi konum bilgilerini (CSLI) alabiliyordu. Carpenter / Amerika Birleşik Devletleri, Üçüncü Şahıs Doktrini'ni biraz daralttığından ve dolayısıyla kolluk kuvvetlerinin CSLI kayıtlarını almadan önce bir arama emri almasını gerektirdiğinden, dönüm noktası niteliğinde bir davadır. "5-4 [Carpenter] kararında, Mahkeme, hükümetin, bu özel bilgileri bir arama izni olmaksızın elde ederek Bay Carpenter'ın makul mahremiyet beklentisini anayasal olarak ihlal ettiğini tespit ederek, mahremiyet lehine 'dar bir şekilde' karar verdi."

Katz'ı takiben , Dördüncü Değişiklik arama davalarının büyük çoğunluğu mahremiyet hakkını açtı, ancak Amerika Birleşik Devletleri v. Jones (2012) davasında Mahkeme, Katz standardının önceki içtihat hukukunun yerine geçmediğine, aksine onu tamamladığına karar verdi. . In Jones , polisler bir ekli vardı GPS Jones'un bilgisi veya onayı olmadan bir aracın dış kısmında cihazı. Mahkeme, Jones'un arabanın tacir olduğu ve dolayısıyla arabada mülkiyet menfaatinin bulunduğu sonucuna varmıştır . Bu nedenle, araca izinsiz giriş - bir ortak hukuk ihlali - bilgi edinme amaçlı olduğu için Mahkeme, Dördüncü Değişiklik kapsamında bir arama olduğuna karar verdi. Mahkeme, Florida v. Jardines (2013) davasında benzer bir "izinsiz giriş" gerekçesini kullanarak, uyuşturucu tespit eden bir köpeğin bir evin ön kapısını koklaması için getirilmesinin bir arama olduğuna hükmetmiştir.

Bazı durumlarda, kolluk kuvvetleri, makul bir suç faaliyeti şüphesine sahip olduklarında, tutuklama için gerekli olası nedenin altında kalsa bile arama yapabilir. Altında Terry v. Ohio'da (1968), polisler belirli koşullar altında muhtemel nedeni daha az şüphe düzeyde sınırlı warrantless arama yapmak için izin verilir. In Terry , Yüksek Mahkemesi yol açtığında ise makul için memur şüpheli kişi silah olduğu yönünde, "suç faaliyeti ayakta olabileceğini" inanıyoruz bir polis memuru tanıklar "sıradışı davranış" ve kişi memuruna halen tehlikeli olduğu veya diğerleri, memur, kişinin bir silah taşıyıp taşımadığını belirlemek için bir üst arama ("kişinin üstünü arayabilir") yapabilir. Bu tutuklama ve arama Terry durağı olarak bilinir . Bir arama yapmak için, memurlar, bu gerçeklerden rasyonel çıkarımlarla birlikte alındığında, eylemlerini makul bir şekilde garanti eden belirli ve açıklanabilir gerçeklere işaret edebilmelidir. Florida v. Royer (1983) davasında belirlendiği gibi, bu tür bir arama geçici olmalı ve sorgulama, durdurmanın amacı ile sınırlı olmalıdır (örneğin, bir kişinin çalıntı araç kullandığına dair makul şüpheleri olduğu için bir kişiyi durduran memurlar). araba, çalıntı olmadığını teyit ettikten sonra, kişiyi kaçak mal gibi başka herhangi bir şeyle ilgili soruları yanıtlamaya zorlayamaz).

Nöbet

Dördüncü Değişiklik, herhangi bir kişinin, kişinin evinin ( kırılması dahil ) veya kişisel mülkün bir emir olmaksızın makul olmayan şekilde ele geçirilmesini yasaklar . Bir mülke el konulması, polis memurlarının kanıt olarak kullanmak için kişisel mülkü bir sahibinden alması veya bir tahliyeye katılmaları gibi, "bir bireyin o mülk üzerindeki sahiplik çıkarlarına anlamlı bir müdahale" olduğunda meydana gelir. Değişiklik ayrıca kısa süreli gözaltı da dahil olmak üzere kişilerin makul olmayan şekilde ele geçirilmesine karşı da koruma sağlıyor .

Hükümet halka açık bir yerde bir bireyi sorguladığı için bir nöbet meydana gelmez. Dışlama kuralı, bu tür sorulara verilen gönüllü yanıtların müteakip bir cezai kovuşturmada delil olarak sunulmasını engellemez. Kişi, hareket özgürlüğü kısıtlanmadıkça tutuklanmamaktadır. Hükümet, birkaç istisna dışında, makul, nesnel gerekçeler olmaksızın bir kişiyi anlık olarak bile gözaltına alamaz. Dinlemeyi veya cevap vermeyi reddetmesi tek başına böyle bir gerekçe sağlamaz.

In Amerika Birleşik Devletleri v. Mendenhall (1980), Mahkeme, fiziksel güç vasıtasıyla zaman bir kişinin sadece ele geçirilen olduğunu tutulan veya olayı çevreleyen koşullar altında, otoritenin gösterisi, hareket özgürlüğünü ölçülü ve makul bir kişi olur gitmekte özgür olmadığına inanıyor. Torres/Madrid (2021) uyarınca , kişi kaçmayı başarsa bile, zapt etmek amacıyla fiziksel güç kullanımını takiben ele geçirilmiş sayılır. In Florida v. Bostick (1991), Mahkeme uzun polisin kendi istekleri ile uyum gerektiğini bir mesaj iletmek yok gibi, polis temas Dördüncü Değişiklik korumaları dışında kalan bir "vatandaş karşılaşma" dir hükmetti. Eğer bir kişi hükümet tarafından yapılan sorgulamayı dikkate almamakta serbest kalırsa, Dördüncü Değişiklik kapsamında herhangi bir el koyma ve dolayısıyla kişinin mahremiyetine herhangi bir müdahale söz konusu değildir.

Bir kişi tutuklanıp polis tarafından gözaltına alındığında, yakalanmıştır (yani, kelepçeli ve bir polis arabasının arkasına yerleştirilmiş makul bir kişi, gitmekte özgür olduğunu düşünmez). Öte yandan, rutin bir trafik durağına tabi tutulan bir kişi yakalandı, ancak "tutuklanmadı" çünkü trafik durakları nispeten kısa bir karşılaşma ve resmi bir tutuklamadan çok bir Terry durağına benziyor . Bir kişi yasa dışı davranıştan şüphelenmiyorsa, özel eyalet düzenlemelerinde bu durumun belirtilmemesi koşuluyla, bir kolluk görevlisinin bir kişiyi sırf bu kişi kimliğini açıklamak istemediği için tutuklamasına izin verilmez. Eyalet yasalarına göre izin verilmeyen bir tutuklamayla ilgili arama, tutuklayan memurun olası bir nedeni olduğu sürece Dördüncü Değişikliği ihlal etmez. In Maryland v. Kral (2013), Mahkeme için sürüntü polis anayasaya onadı DNA polis tutuklayıp gözaltına olanların parmak izi veya fotoğraf çekmek için izin verir aynı muhakeme boyunca ciddi suçlar için tutuklama üzerine.

istisnalar

Hükümet, birkaç istisna dışında, makul ve açık bir şüphe olmaksızın bir kişiyi anlık olarak bile gözaltına alamaz. In Delaware v. Prouse memuru articulable sahibi olmaması nedeniyle (1979), Mahkeme, o bir otomobil durur ve onun ehliyet ve otomobil kaydını kontrol etmek için sürücüyü tutukladı zaman bir subay yasadışı nöbet yaptı hükmetti bir sürücünün ehliyetsiz olduğuna veya bir otomobilin ruhsatsız olduğuna veya aracın veya bir yolcunun kanun ihlali nedeniyle başka şekilde hacze tabi olduğuna dair makul şüphe.

Toplumun ihtiyacının büyük olduğu, ihtiyacı karşılamanın başka hiçbir etkili yolunun bulunmadığı ve insanların mahremiyetine müdahalenin asgari düzeyde olduğu yerlerde, bu amaca yönelik bazı takdirsiz kontrol noktaları sürücüleri kısa süreliğine gözaltına alabilir. In ABD'de v. Martinez-Fuerte (1976), Yargıtay discretionless göç kontrol noktalarını izin verdi. In Eyalet Polisi v. Sitz Michigan Bölümü (1990), Yargıtay discretionless itidal denetim noktaları izin verdi. In Illinois v. Lidster (2004), Yargıtay bilgilendirme kontrol noktaları odaklı izin verdi. Ancak, City of Indianapolis v. Edmond davasında (2000), Yüksek Mahkeme, isteğe bağlı kontrol noktalarına veya genel suçla mücadele kontrol noktalarına izin verilmediğine karar verdi.

Garanti

Dördüncü Değişiklik uyarınca, kolluk kuvvetleri , suç faaliyetini soruştururken yasal olarak delil aramak ve ele geçirmek için bir mahkemeden veya başka bir şekilde nitelikli sulh hakiminden yazılı izin almalıdır . Mahkeme, arama emri olarak bilinen bir yazı yayınlayarak izin verir . Bir arama veya el koyma, geçerli bir arama emri olmaksızın yürütülürse genellikle mantıksız ve anayasaya aykırıdır ve polis, mümkün olan her durumda bir arama emri çıkarmalıdır. Arama emri olmaksızın yapılan aramalar ve el koymalar, arama emri şartına özel olarak oluşturulmuş ve iyi tanımlanmış istisnalardan biri geçerliyse, mantıksız olarak kabul edilmez. Bu istisnalar, "[o]nyalnızca kolluk kuvvetlerine duyulan normal ihtiyacın ötesinde özel ihtiyaçların, emri ve olası neden gerekliliğini uygulanamaz hale getirdiği istisnai durumlarda" geçerlidir.

Arama emri şartının bir arama veya el koymayı gerektirmediği bu durumlarda, yine de bazı kişiselleştirilmiş suistimal şüphesiyle gerekçelendirilmelidir. Ancak, ABD Yüksek Mahkemesi, bireyselleştirilmiş şüphe şartına bir istisna getirmiştir. Mahkeme, "Araştırmanın içerdiği mahremiyet menfaatlerinin asgari düzeyde olduğu ve izinsiz girişin daha da ileri götürdüğü önemli bir hükümet menfaatinin kişiselleştirilmiş bir şüphe şartıyla tehlikeye atılacağı" sınırlı durumlarda, bir arama [veya el koyma] yine de bir arama [veya el koyma] olacağına karar verdi. mantıklı.

Muhtemel nedeni

Muhtemel sebep standartları, tutuklama ve arama için farklıdır. Hükümet, "bilgileri dahilinde olan ve makul ölçüde güvenilir bilgilere sahip oldukları gerçekler ve koşullar", sağduyulu bir kişinin tutuklanan kişinin bir suç işlediğine veya işlediğine inanmasına yol açabiliyorsa, tutuklama yapmak için muhtemel nedeni vardır. Tutuklama yapılmadan önce muhtemel tutuklama nedeninin mevcut olması gerekir. Tutuklamadan sonra elde edilen deliller, tutuklamayı haklı kılmak için geriye dönük olarak uygulanamaz.

Polis bir arama yaptığında, değişiklik, aramanın suç faaliyetini veya kaçakçılığı ortaya çıkaracağına inanmak için arama emrinin olası bir nedeni oluşturmasını gerektiriyor. Aramanın gerekli olduğuna inanmak için yasal olarak yeterli nedenleri olmalıdır. In Carroll v. Birleşik Devletleri'nde (1925), Yargıtay arama muhtemel nedeni esnek, sağduyu standarttır belirtti. Bu amaçla, AİHM hüküm sürmüş Dumbra v. Birleşik Devletleri'nde vadeli muhtemel nedeni aracının (1925) "daha az delil daha kınama haklı," yineledi Carroll'un ' bu sadece gerektirdiği iddiasını o memura mevcut gerçekler olur " "belirli eşyaların kaçak veya çalıntı mal olabileceği veya bir suçun kanıtı olarak faydalı olabileceği inancıyla bir adama makul bir ihtiyatlı davranmayı emreder. Böyle bir inancın doğru olduğunu veya yanlıştan çok doğru olduğunu göstermeyi talep etmez. Gerekli olan tek şey, suçlayıcı delillerin dahil olduğu "pratik, teknik olmayan" bir olasılıktır. In Illinois v. Gates'in (1983), Mahkeme bir muhbir güvenilirliği dayalı belirlenecek hükmetmiştir " koşulların bütünü ."

Garanti şartının istisnaları

Razı olmak

Bir taraf aramaya izin verirse, arama emri gerekli değildir. Verilen rızanın kapsamı, rızanın gönüllü olarak verilip verilmediği ve bir bireyin bir başkasının mülkünün aranmasına rıza gösterme hakkı olup olmadığı da dahil olmak üzere, kuralın istisnaları ve komplikasyonları vardır. In Schneckloth v. Bustamonte (1973), Mahkeme polis arama reddetme hakkının şüpheli bilgilendirmek dahi bir rıza arama hala geçerli olduğuna karar verdi. Bu , polisin açık bir Miranda uyarısı olmadan vazgeçilemeyecek olan Beşinci Değişiklik haklarıyla çelişiyor .

Mahkeme, United States v. Matlock (1974) davasında , bir üçüncü şahıs ortak yolcunun, bir şüphelinin Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal etmeden arama için rıza gösterebileceğini belirtmiştir. Bununla birlikte, Georgia v. Randolph (2006) davasında , Yüksek Mahkeme, biri ortak konut aramasına rıza gösteren ve diğeri reddeden iki ortak ikametgahta bulunduğunda, polisin söz konusu konutu içinde arama yapamayacağına karar vermiştir. emri şartına rıza istisnası. Mahkeme'nin Illinois v. Rodriguez (1990) davasındaki kararına göre, polisin "görünür bir yetkilinin" rızasını iyi niyetle kabul etmesi halinde, söz konusu tarafın mülk üzerinde yetkisi olmadığı sonradan ortaya çıkarılsa bile, bir rıza araştırması hala geçerli sayılır. soru. Bu konuyla ilgili çarpıcı bir dava , Mahkeme'nin polis memurlarının bir misafir odasının aranmasına rıza göstermek için bir otel memurunun görünür yetkisine iyi niyetle güvenemeyeceğine karar verdiği Stoner/California davasıdır .

Düz görünüm ve açık alanlar

Coolidge - New Hampshire (1971) davasında tanımlanan düz görüş doktrinine göre , eğer bir memur yasal olarak mevcutsa, "düz görünümde" olan nesneleri ele geçirebilir. Bununla birlikte, memurun nesnelerin kaçak olduğuna inanmak için olası bir nedeni olmalıdır. Dahası, nesnenin açıkça görülen suçluluğu, doğası gereği açık olmalıdır. In Arizona v. Hicks , Yargıtay o pikap çalındığını onaylayın seri numarasını görüntülemek için bir pikap taşındığında bir subay düz görünüm doktrin adım ötesine belirtmiştir. Mahkeme, "Arama bir aramadır," dedi, "bir döner tablanın dibinden başka bir şey ortaya çıkarmasa bile."

Benzer şekilde, meralar, açık sular ve ormanlar gibi "açık alanlar", orada meydana gelen davranışın makul bir mahremiyet beklentisi olmayacağı gerekçesiyle izinsiz aranabilir. Doktrin ilk olarak Mahkeme tarafından Hester / Amerika Birleşik Devletleri (1924) davasında dile getirilmiştir; bu kararda , "Dördüncü Değişiklik tarafından insanlara 'kişileri, evleri, belgeleri ve etkileri' bakımından tanınan özel koruma, açık alanlar."

In Oliver v. Birleşik Devletleri'nde (1984), polis, arama izni olmadan şüphelinin karaya tecavüz "hayır girilmez" işareti ve bir çit, göz ardı ayaklarının yüzmeye bir yol izledi ve marihuana bir alan keşfetti. Yargıtay, açık alanda mahremiyet beklentisi olmadığı için arama yapılmadığına karar verdi:

açık alanlar, Değişikliğin hükümet müdahalesinden veya gözetiminden korumayı amaçladığı mahrem faaliyetler için ortam sağlamaz. Ekinlerin yetiştirilmesi gibi açık alanlarda gerçekleşen bu faaliyetlerin mahremiyetini korumanın toplumsal bir çıkarı yoktur.

Açık alanlar Dördüncü Değişiklik tarafından korunmazken , evin hemen çevresindeki kıvrım veya açık alan korunur. Mahkemeler bu alanı evin bir uzantısı olarak değerlendirdi ve bu nedenle Dördüncü Değişiklik kapsamında bir kişinin evine (bir kişinin açık alanlarından farklı olarak) sağlanan tüm mahremiyet korumalarına tabidir. Kısıtlama, "hem fiziksel hem de psikolojik olarak evle yakından bağlantılı" ve "mahremiyet beklentilerinin en yüksek olduğu yer". Bununla birlikte, mahkemeler, kıvrıklığın üzerindeki hava sahasına genel olarak halk tarafından erişilebildiği sürece, kıvrıklığın havadan gözetlenmesinin yersiz aramaya karşı korumalara dahil edilmemesine karar vermiştir. Bir alan, "bir erkeğin evinin kutsallığı ve yaşamın mahremiyetiyle ilişkili samimi etkinliği barındırıyorsa" kıvrıktır. Mahkemeler bu tespiti, "alanın evi çevreleyen bir muhafaza içinde olup olmadığını, alanın kullanımlarının niteliğini ve ikamet eden tarafından bölgeyi geçen insanların gözleminden korumak için atılan adımları" inceleyerek yapar. Mahkeme, bir kapı zili veya tokmağının tipik olarak, posta teslim etmek, mal satmak, hayır kurumlarından yardım istemek, vb. için evin ön kapısına yaklaşmak için halka bir davet veya ruhsat olarak muamele gördüğünü kabul etmiştir. Bu ruhsat polisi de kapsar, bir arama emri olmaksızın delil toplamak amacıyla bir ev sakinini " kapıyı çal ve konuş " a sokmaya çalışma hakkına sahip olan kişiler . Ancak, ev sahibinin veya ikamet edenin izni veya izni olmadan bir evin ön kapısına koklamak için bir uyuşturucu tespit köpeği getiremezler.

acil durum

Kolluk görevlileri ayrıca, izin almanın tehlikeli veya pratik olmadığı çeşitli acil durumlarda izinsiz aramalar yapabilir. Altında Terry v. Ohio'da (1968) polis silahlar için frisk şüpheliler izin verilmektedir. Mahkeme ayrıca , aksi takdirde yok edilebilecek kanıtları korumak ve şüphelilerin silahsızlandırılmasını sağlamak için Weeks / Amerika Birleşik Devletleri (1914) davasında tutuklanan kişilerin aranmasına da izin verdi . In Carroll v. Birleşik Devletleri'nde (1925), Mahkeme kolluk kuvvetlerinden bir emri olmadan kaçak taşıdığından şüphelenilen bir araç arama yapabilir hükmetti. Mahkeme, Schmerber/California (1966) davasında , bir tutuklama emri alma süresinin bir şüphelinin kanındaki alkol içeriğinin azalmasına izin vereceği gerekçesiyle , daha sonra Missouri tarafından değiştirilmiş olmasına rağmen, alkollü araç kullanan şüphelilerden bir emir olmaksızın kan alınmasına izin verdi . v. McNeely (2013). Warden v. Hayden (1967), memurların bir şüphelinin "sıcak takibinde" olması halinde, arama emri şartına bir istisna getirmiştir.

Zorlayıcı koşulların bir alt kümesi, tartışılan topluluk bakım istisnasıdır.

Motorlu araç

Yüksek Mahkeme, otomobillerdeki bireylerin mahremiyet beklentilerinde azalma olduğuna karar vermiştir, çünkü (1) araçlar genellikle konut veya kişisel eşyaların depoları olarak hizmet etmemektedir ve (2) araçlar "hızlı bir şekilde bölgeden veya yetki alanından dışarı taşınabilmektedir. hangi arama emri aranmalıdır." Araçlar rastgele durdurulamaz ve aranamaz; suç faaliyetinin olası nedeni veya makul şüphesi olmalıdır. Düz görünümdeki eşyalara el konulabilir; potansiyel olarak silahları gizleyebilecek alanlar da aranabilir. Kanıtın mevcut olduğuna inanmak için olası bir neden ile, polis memurları araçtaki herhangi bir alanı arayabilir. Ancak, bu yolcuları aramak için muhtemel bir sebep olmadıkça veya yolcuların rızası olmadıkça aramayı aracın yolcularını da kapsayacak şekilde genişletemezler. In Collins v. Virginia (2018), Mahkeme motorlu taşıt istisnası tesisin içinde park etmiş araçların aramalar için geçerli değildi hükmetti curtilage .

In Arizona v. Gant (2009), Mahkeme bir kolluk görevlisi teminatsız olduğunu tutuklanma kişiyi arama sırasında) 1 olmadıkça, o taşıtın bir yolcusuna bir tutuklanmasının ardından bir motorlu aracı aramadan önce emri ihtiyacı olduğuna karar verdi ve aracın yolcu kompartımanına erişim mesafesinde veya 2) polis memurlarının, kişinin tutuklanmakta olduğu suça ilişkin delillerin araçta bulunacağına inanmak için sebepleri olması.

Olayı yasal bir tutuklamaya kadar arar

Büyük Britanya'dan gelen bir ortak hukuk kuralı, arama olayının bir tutuklama emri olmadan tutuklanmasına izin verir. Bu kural Amerikan hukukunda uygulanmıştır ve uzun bir ortak hukuk geçmişine sahiptir. Böyle bir aramanın gerekçesi, tutuklanan kişinin 1.) delilleri yok etmesini veya 2.) şüpheliyi silahsızlandırarak tutuklayan görevliye karşı silah kullanmasını engellemektir. ABD Yüksek Mahkemesi, şüphelinin bir silaha erişme veya delilleri yok etme "olasılığı olmadığında" "arama olayı-tutuklama istisnası için her iki gerekçenin de bulunmadığına ve kuralın geçerli olmadığına" karar verdi. In Trupiano v. Birleşik Devletleri'nde (1948), Yargıtay daima kesinlikle sınırlı hakkı olarak kabul edilmiş bir yasal tutuklama bir olay olarak emri olmadan o "bir arama veya nöbet tuttu. Bu doğal ihtiyaçlar dışında büyür Ancak, sadece yasal bir tutuklamadan daha gerekli bir şey olmalı." In Amerika Birleşik Devletleri v. Rabinowitz (1950), Mahkeme tersine Trupiano emri elde etmek subay fırsat bir tutuklama için bir arama olayı makul germane değildi yerine o tutarak. Rabinowitz , tutuklunun "acil kontrolü" dahilindeki herhangi bir alanın aranabileceğini öne sürdü, ancak terimi tanımlamadı. Karar verirken Chimel v. Kaliforniya (1969), Yargıtay önceki kararlarını açıklanamamıştır. Bir tutuklama yapıldığında, memurun tutukluyu silah ve delil için aramasının makul olduğuna karar verdi. Ancak, Riley / California davasında (2014), Yüksek Mahkeme oybirliğiyle polisin bir tutuklunun cep telefonunu aramak için izin alması gerektiğine karar verdi. Mahkeme, arama izni olmaksızın bir tutuklama olayının aranmasına izin veren daha önceki Yüksek Mahkeme kararlarının, "günlük yaşamın o kadar yaygın ve ısrarlı bir parçası olan modern cep telefonları için geçerli olmadığını ve Mars'tan gelen meşhur bir ziyaretçinin, bunların önemli bir özellik olduğu sonucuna varabileceğini söyledi. insan anatomisi" dedi ve bugün ABD vatandaşlarının cep telefonlarının tipik olarak "sıradandan mahremlere kadar hayatlarının neredeyse her yönünün dijital bir kaydını" içerdiğini kaydetti.

Sınır arama istisnası

Amerika Birleşik Devletleri sınırında veya sınırın eşdeğerinde (uluslararası bir havaalanı gibi) yapılan aramalar, sınır arama istisnasına tabi olarak bir arama emri veya olası bir neden olmaksızın yapılabilir. Çoğu sınır araması, ABD Gümrük ve Sınır Koruma genel arama otoritesine göre, herhangi bir şüphe düzeyi olmaksızın tamamen rastgele gerçekleştirilebilir . Bununla birlikte, çıplak arama ve vücut boşluğu aramaları gibi bir yolcunun kişisel itibarını ve mahremiyet menfaatlerini ihlal eden aramalar, "makul şüphe" ile desteklenmelidir. ABD Temyiz Mahkemeleri için Dördüncü ve Dokuzuncu devreleri şüphe olmadan, bir dizüstü bilgisayarda kişisel dosyaları dahil bir gezgin elektronik malzemeler, bilgiler, rastgele arama olabileceğini hüküm var.

Dış istihbarat gözetimi

Amerika Birleşik Devletleri v. ABD Bölge Mahkemesi (1972) davasındaki Yüksek Mahkeme kararı , izin maddesine bir yabancı istihbarat gözetimi istisnası olasılığını açık bırakmıştır. Üç Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi, izin maddesine bir yabancı istihbarat gözetimi istisnası tanıdı, ancak bunu belirli gerekliliklere bağladı. Dördüncü Değişikliğin istisnası, Amerika Birleşik Devletleri Dış İstihbarat Gözetim Mahkemesi tarafından 2008 Yeniden Yönergeler kararında resmen tanındı . Alt mahkeme, "dördüncü Değişikliğin emri şartına yönelik bir yabancı istihbarat istisnası, ulusal güvenlik amaçları için yabancı istihbarat elde etmek için yapıldığında ve yabancı güçlere veya ABD dışında bulunduğuna makul olarak inanılan yabancı güçlerin ajanlarına yönelik olduğunda var olur. "

Yukarıdaki alıntıya rağmen, Dördüncü Değişikliğin makul olmayan aramalara ve el koymalara karşı yasakları, her ne şekilde olursa olsun tüm iletişimlerin içeriği için geçerlidir, çünkü "bir kişinin özel iletişimleri kişisel belgelere benzer." Dördüncü Değişikliğin makullüğü, Birleşik Devletler hükümetinin belirli bir arama veya el koyma ile ileri sürdüğü menfaatin, hükümetin eylemine katılan bireysel mahremiyet veya hareket özgürlüğü kaybından daha ağır bastığı noktadır. Birleşik Yüksek Mahkeme, Board of Education v. Earls (2002) davasında , 'özel ihtiyaçların', kolluk kuvvetlerine olan normal ihtiyacın ötesinde, arama emrini ve olası neden gerekliliğini uygulanamaz hale getirdiğinde, aramanın makullüğünün doğasının dengelenmesiyle belirlendiğini söyledi. Meşru hükümet çıkarlarının teşvikine karşı bireyin mahremiyetine müdahale. Ek olarak, Illinois v. Lidster (2004) davasında Mahkeme, makul olup olmadığına karar verirken , “el koymanın sunduğu kamusal endişelerin ağırlığına, el koymanın kamu menfaatini ne derece ilerlettiğine ve bireysel özgürlüğe yapılan müdahalenin ciddiyetine baktığını açıklamıştır. ". ABD hükümetiyle işbirliği yapan telekomünikasyon taşıyıcılarını yasal işlemlerden korumak için Kongre, bu tür bir gözetime izin vermek için 1978 tarihli Dış İstihbarat Gözetleme Yasasını güncelleyen bir yasa tasarısı geçirdi .

Okullar ve hapishaneler

In New Jersey v. TLO (1985), Yargıtay bu aramaları yöneten devlet okullarında sürece arama görevlileri yasadışı faaliyet kanıt bulma sonuçlanacaktır arama inanmak için geçerli nedenleri olduğu gibi, emirleri gerektirmez. Benzer şekilde, Samson/Kaliforniya (2006) davasında Mahkeme, devlet dairelerinin benzer gerekçelerle devlet çalışanları tarafından işle ilgili suistimallere ilişkin kanıt aranabileceğine hükmetmiştir. Hapishane hücrelerinin aranması, makullük veya olası nedenle ilgili herhangi bir kısıtlamaya tabi değildir. Ancak, Safford Birleşik Okul Bölgesi - Redding (2009) davasında Mahkeme, okul yetkililerinin, yalnızca başka bir öğrencinin ondan uyuşturucu aldığını iddia etmesine dayanarak bir öğrenciyi soyarak arama yaptıklarında Dördüncü Değişikliği ihlal ettiğine karar verdi .

dışlama kuralı

Mahkemelerin Dördüncü Değişikliği uygulama yollarından biri, dışlama kuralının kullanılmasıdır. Kural, Dördüncü Değişikliğin ihlali yoluyla elde edilen kanıtların , sanığın ceza yargılaması sırasında savcılık tarafından genellikle kabul edilemez olduğunu belirtir . Mahkeme, Elkins v. Amerika Birleşik Devletleri (1960) davasında , kuralın işlevinin "göz ardı etme teşviğini ortadan kaldırarak - anayasal güvenceye saygı gösterilmesini etkin bir şekilde mevcut olan tek yolla - caydırmak" olduğunu belirtmiştir.

Mahkeme, Weeks v. Amerika Birleşik Devletleri (1914) davasında , ne kadar ele geçirilirse ele geçirilsin tüm delillerin mahkemede kabul edilebileceği dışlayıcı kuralı benimsemiştir . In Silverthorne Kereste Co v. Birleşik Devletleri (1920) ve Nardone v. Birleşik Devletleri (1939), Mahkeme potansiyel müşteriler veya yasadışı yollardan elde edilmiş kanıtlara kaynaklanan diğer kanıtlar da çalışmalarda kabul edilemez yönünde karar aldı. Yargıç Felix Frankfurter , Nardone kararında bu ikincil kanıtı " zehirli ağacın meyvesi " olarak nitelendirdi. Yüksek Mahkeme, Wolf v. Colorado'da (1949) Ondördüncü Değişiklik yoluyla dışlayıcı kuralın dahil edilmesini reddetti , ancak Wolf , Mapp v. Ohio'da (1961) açıkça reddedildi ve Dördüncü Değişikliği (dışlayıcı kural dahil) eyalette uygulanabilir hale getirdi. işlemler.

Dışlama kuralı ve etkinliği, özellikle 1961'de devlet davalarına uygulanmasından bu yana, genellikle tartışmalı olmuştur. Eleştirmenler, kuralın polis soruşturmasını engellediğini ve güvenilir kanıtlara dayanarak hüküm giymiş suçluların serbest bırakılmasıyla sonuçlanabileceğini iddia ediyor; diğer eleştirmenler, kuralın yasadışı polis aramalarını caydırmada başarılı olmadığını söylüyor. Taraftarlar, kural uyarınca bozulan cezai mahkumiyetlerin sayısının asgari düzeyde olduğunu ve Dördüncü Değişikliği uygulamak için başka hiçbir etkili mekanizmanın bulunmadığını savunuyorlar. 1982'de California , dışlama kuralını yürürlükten kaldıran bir hüküm içeren bir " Kurbanın Haklar Bildirgesi "ni kabul etti; Tasarı, Dördüncü Değişiklik kapsamında federal olarak yetkilendirilmiş hakları etkileyemese de, eyalet mahkemelerinin bu korumaları daha da genişletmesini engelledi.

sınırlamalar

1974'ten bu yana, Yüksek Mahkeme, dışlayıcı kuralı defalarca sınırlamıştır. In Amerika Birleşik Devletleri v. Calandra (1974), Mahkeme hükmetti büyük jüriler tanıkları sorgulamaya ne zaman dışlayıcı kural görülmemiş uzantısından bu kuruma zarar olası artan caydırıcı etki faydası ağır basar" Çünkü, yasal olmayan yollardan elde delilleri kullanabilir. " Kuralın amacını açıklayan Mahkeme, kuralın "mağdur tarafın kişisel bir anayasal hakkı yerine, genel olarak caydırıcı etkisiyle Dördüncü Değişiklik haklarını korumak için tasarlanmış, yargı tarafından oluşturulmuş bir çözüm olduğunu" söyledi.

1984'teki üç dava, dışlama kuralını daha da kısıtladı:

  • In Amerika Birleşik Devletleri v. Leon (1984), Mahkeme emri daha sonra sürece, arızalı olduğu tespit edilmiştir rağmen kabul hala makul emri güvenerek memurları tarafından ele geçirilen kanıtlar iktidar, kuralın "iyi niyet" istisnası oluşturmuştur bir memur dürüst olmayan veya dikkatsizce bir arama emri çıkarmak için bir yeminli ifade hazırladı, düzenleyen sulh yargıcı tarafsızlığını terk etti veya arama emri yeterli özelliğe sahip değildi.
  • Mahkeme, Nix v. Williams'da (1984) "zehirli ağacın meyvesi" delilinin, eğer bir savcı bunun meşru soruşturmanın "kaçınılmaz bir keşfi" olacağını gösterebilseydi, yine de sunulabileceğini belirledi.
  • In Segura v. Birleşik Devletleri'nde (1984), Mahkeme delil sonra bulundu ve yasal olarak yasadışı aramanın bilgi bağımsız dayalı ele geçirilen eğer yasadışı bir arama emri olmadan bulduğu kanıtlar kabul yönünde karar vermişti.

In Arizona v. Evans (1995) ve Herring v. Birleşik Devletleri'nde (2009), Mahkeme tutuklama polisin böyle bir veritabanında dayanıyordu olarak dışlayıcı kural sürece, bir hükümet veritabanı ile ilgili olarak ihmal nedeniyle delil için geçerli değildir hükmetti "iyi niyetle" ve ihmal yaygın değildi. In Davis v. Birleşik Devletleri'nde (2011), Mahkeme dışlayıcı kural temyiz emsal bağlayıcı üzerinde makul bir güven kaynaklanan bir Dördüncü Değişiklik ihlali için geçerli değildir hükmetti. In Utah v. Strieff (2016), Mahkeme durağı ve kanıt keşif arasındaki bağlantı stop sırasında olağanüstü bir emri keşfinden tarafından "zayıflatılmış" ne zaman bir kanunsuz polis durağına elde edilen deliller mahkemeden engel olunmayacağı hükmetti .

Yüksek Mahkeme ayrıca, dışlama kuralının aşağıdaki durumlarda uygulanmamasına karar vermiştir:

  • bir "özel aktör" (yani bir devlet çalışanı değil) tarafından yasa dışı olarak ele geçirilen kanıtlar
  • vergi duruşmaları
  • ABD Gümrük ajanları tarafından toplanan kanıtlar
  • sınır dışı etme duruşmaları
  • denetimli serbestlik veya şartlı tahliye memurları tarafından ele geçirilen kanıtlar
  • denetimli serbestlik veya şartlı tahliye iptali duruşmaları

meta veri

16 Aralık 2013 tarihinde, Klayman v. Obama davasında , bir Birleşik Devletler bölge mahkemesi , Ulusal Güvenlik Ajansı tarafından Amerikalıların telefon kayıtlarının üst verisinin toplu olarak toplanmasının Dördüncü Değişikliği muhtemelen ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme ihtiyati tedbir kararı vererek iki özel davacı için telefon verilerinin toplanmasını engelledi ve hükümete bu kişilerin toplanan kayıtlarının imha edilmesini emretti. Mahkeme, "bu davada tehlikede olan önemli ulusal güvenlik çıkarlarını ve anayasal sorunların yeniliğini" kabul ederek, hükümetin temyiz başvurusunu bekleyene kadar kararı durdurdu.

Ancak, ACLU v. Clapper davasında , bir Birleşik Devletler bölge mahkemesi, ABD hükümetinin küresel telefon veri toplama sisteminin potansiyel terör saldırılarını engellemek için gerekli olduğuna ve bu sistemin yalnızca herkesin aramaları dahil edildiğinde çalışabileceğine karar verdi. Mahkeme ayrıca, Kongre'nin programı yasal olarak kurduğuna ve kimsenin anayasal haklarını ihlal etmediğine karar verdi. Mahkeme, NSA tarafından taranan telefon verilerinin telefon kullanıcılarına değil, telefon şirketlerine ait olduğu sonucuna vardı. Ayrıca mahkeme, NSA telefon şirketlerinden bu tür verileri aldığında ve daha sonra arayanlar ve potansiyel teröristler arasındaki bağlantıları bulmak için bu verileri araştırdığında, verilerin bu şekilde daha fazla kullanılmasının Dördüncü Değişiklik kapsamında bir arama bile olmadığına karar vererek, emsal, Smith v. Maryland davasıdır , "Smith'in temel dayanağı, bir bireyin üçüncü taraflara sağlanan bilgilerde meşru bir mahremiyet beklentisi olmamasıdır." Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği o NSA toplu telefon rekor koleksiyonu yasal olduğunu iktidar itiraz etmelerini, 2 Ocak 2014 tarihinde ilan etti. ACLU hukuk direktörü yardımcısı Jameel Jaffer yaptığı açıklamada, "Hükümetin, şüpheli teröristlerin derneklerini takip etme konusunda meşru bir çıkarı var, ancak bu dernekleri takip etmek, hükümetin her vatandaşı sürekli gözetime tabi tutmasını gerektirmez." Dedi.

Ayrıca bakınız

Notlar

alıntılar

Referanslar

  • Adams, Charles Francis; Adams, John (1856). Amerika Birleşik Devletleri İkinci Başkanı John Adams'ın Eserleri: Yazarın Hayatı ile . 1 . Küçük, Kahverengi.
  • Beeman, Richard (2009). Sade, Dürüst Adamlar: Amerikan Anayasasının Yapımı . Rasgele ev.
  • Crisera, Maria Lisa (1990). "California Corpus Delicti Kuralının Yeniden Değerlendirilmesi: Önerme 8'in Davetine Bir Yanıt" . Kaliforniya Hukuku İnceleme . 78 (6): 1571–1597. doi : 10.2307/3480804 . JSTOR  3480804 .
  • Davies, Thomas Y. (1999). "Orijinal Dördüncü Değişikliğin Kurtarılması" . Michigan Hukuku İnceleme . 98 (3): 547-750. doi : 10.2307/1290314 . JSTOR  1290314 .
  • Kilman, Johnny; Costello, George, ed. (2006). Amerika Birleşik Devletleri Anayasası: Analiz ve Yorum . GPO.
  • Labunski, Richard E. (2006). James Madison ve Haklar Bildirgesi mücadelesi . Oxford Üniversitesi Yayınları.
  • Lasson, Nelson B. (1937). Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Dördüncü Değişikliğinin Tarihi ve Gelişimi . Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.
  • Levy, Leonard Williams (1995). Tecrübeli Yargılar: Amerikan Anayasası, Hakları ve Tarihi . İşlem Yayıncıları.
  • Maier, Pauline (2010). Onaylama: Halk Anayasayı Tartışıyor, 1787-1788 . Simon ve Schuster.
  • Wood, Gordon S. (2009). Özgürlük İmparatorluğu: Erken Cumhuriyet Tarihi, 1789-1815 . Oxford Üniversitesi Yayınları.
  • Wroth, Kinvin; Zobel, Hiller B., ed. (1965). John Adams'ın Hukuki Belgeleri . Cilt 2. Belknap Basın. |volume=fazladan metin var ( yardım )
  • Dördüncü Değişiklik Ders Planı (PDF) . ABD İç Güvenlik Bakanlığı, Federal Yasa Uygulama Eğitim Merkezi. 10 Şubat 2010.

Dış bağlantılar