Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı'nın 15. Bölümü -Section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Kanada
Haklar ve Özgürlükler Şartı
Bölüm Anayasa Yasası, 1982 .
Önsöz
Hak ve Özgürlüklerin Garantisi
1
Temel özgürlükler
2
Demokratik Haklar
3 , 4 , 5
Hareketlilik Hakları
6
Yasal haklar
7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
Eşitlik Hakları
15
Kanada'nın Resmi Dilleri
16 , 16.1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22
Azınlık Dili Eğitim Hakları
23
icra
24
Genel
25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31
Şartın Uygulanması
32 , 33
Alıntı
34

Madde 15 arasında Kanada Haklar Şartı ve Özgürlükler garantili içeren eşitlik haklarını . Kanada Anayasasının bir parçası olarak bu bölüm , iyileştirici programlar (örneğin istihdam eşitliği ) haricinde Kanada hükümetleri tarafından uygulanan belirli ayrımcılık türlerini yasaklamaktadır .

15. bölüm kapsamındaki haklar arasında ırksal eşitlik , cinsel eşitlik , zihinsel engellilik ve fiziksel engellilik bulunmaktadır. Kendi içtihatlarında, aynı zamanda Kanada'da LGBT haklarının bir kaynağı olmuştur . Bu haklar "her bireye", yani her gerçek kişiye garanti edilmektedir . Bu ifade , şirketler gibi " tüzel kişileri " hariç tutar ve " tüzel kişilerin " dahil edilmesinin amaçlandığı "herkes" kelimesini kullanan diğer bölümlerin aksine. 15. Bölüm 1985'ten beri yürürlüktedir.

Metin

"Eşitlik Hakları" başlığı altında bu bölüm şunları belirtir:

15. (1) Her birey, hukuk önünde ve karşısında eşittir ve ayrımcılık yapılmaksızın ve özellikle ırk, ulusal veya etnik köken, renk, din vb. Ayrımcılık yapılmaksızın yasadan eşit korunma ve eşit yararlanma hakkına sahiptir. cinsiyet, yaş veya zihinsel veya fiziksel engel. (2) Altbölüm (1), amacı ırk, ulusal veya etnik köken, renk, din, cinsiyet nedeniyle dezavantajlı olanlar da dahil olmak üzere dezavantajlı bireylerin veya grupların koşullarının iyileştirilmesini amaçlayan herhangi bir yasa, program veya faaliyete engel değildir. yaş veya zihinsel veya fiziksel engel.

Arka fon

Haklar Kanadalı Bill 1960 "yasa ve hukuk koruma önünde eşitlik, bireyin hakkını." Garantili etmişti Yasanın eşit korunması, 1868'den beri Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda yapılan Ondördüncü Değişiklikte Eşit Koruma Maddesi tarafından garanti edilen bir haktır . 15. Bölüm'ün kendisi , Ekim 1980'de yayınlanan Şart'ın en eski taslağına dayanmaktadır , ancak farklı şekilde ifade edildi. Okur,

(1) Herkesin, ırk, ulusal veya etnik köken, renk, din, yaş veya cinsiyet nedeniyle ayrım gözetilmeksizin kanun önünde eşitlik ve kanun tarafından eşit korunma hakkı vardır. (2) Bu bölüm, amacı dezavantajlı kişi veya grupların koşullarını iyileştirmeyi amaçlayan herhangi bir yasa, program veya faaliyeti engellemez.

Taslak hazırlanırken, şirketlerin eşitlik haklarını talep edemeyecekleri niyetiyle "herkes"e verilen garanti "her birey" lehine düşürüldü. Buna ek olarak, orijinal versiyon kanun önünde eşitlikten ve kanun tarafından eşit korunmadan bahsederken, nihayetinde çıkarılan bölümde kanun önünde eşitlik ve kanunun eşit yararına ilişkin garantiler yer alıyordu. Bu eklemelerin nedeni, 15. bölümün cömertçe okunmasını teşvik etmekti. Haklar Bildirgesi davalarında Kanada Başsavcısı - Lavell (1974) ve Bliss - Kanada (1979), Yüksek Mahkeme Yargıcı Roland Ritchie , yalnızca başvurunun Kanunun sonucu değil, sonucu eşit olmalıdır, dolayısıyla kanun önünde eşitliğin açık bir garantisini gerektirir; ve yasal yararların eşit olması gerekmediğinden, hukukun eşit yararına açık bir garanti verilmesini gerektirmektedir.

Şart'ın kendisi 17 Nisan 1982'de yürürlüğe girmesine rağmen, Şart'ın 32(2) maddesi uyarınca 15. bölüm 17 Nisan 1985'e kadar yürürlüğe girmedi . Bunun nedeni, eyalet ve federal hükümetlerin yasalarını gözden geçirmek ve ayrımcı yasalarda uygun değişiklikleri yapmak için yeterli zamana sahip olmasıydı.

Eşitliğin anlamı ve amacı

Kanada Yüksek Mahkemesinin 15. Bölüm içtihadına göre, 15. bölümdeki eşitlik garantileri, "dezavantaj, klişeleştirme veya siyasi ve sosyal önyargıların dayatılması yoluyla temel insan onuru ve özgürlüğünün ihlal edilmesini önlemeyi ve tüm kişilerin, insan olarak veya Kanada toplumunun üyeleri olarak hukuk önünde eşit tanınmaya sahip olduğu, eşit derecede yetenekli ve eşit derecede ilgi, saygı ve ilgiyi hak eden. (Iacobucci J., Law - Kanada , [1999])

Bu amaçla, Şart , esas eşitlik dahil olmak üzere eşitliğin dört boyutunu kabul etmektedir :

  • Kanun önünde eşitlik, tüm bireylerin kolluk kuvvetleri ve mahkemeler tarafından aynı şekilde aynı ceza kanunlarına tabi olduğu adaletin yönetiminde eşitliktir.
  • Hukukun özünde eşitlik, hukukun içeriğinin herkese eşit ve adil olduğu ve böylece herkesin aynı sonucu deneyimlediği hukukun özünde eşitliktir.
  • Kanunun eşit faydası, kanunla empoze edilen faydaların orantılı olmasını sağlar.
  • Yasanın eşit şekilde korunması, her bireyin insan onurunun yasalar tarafından eşit şekilde güvence altına alınması için yasanın getirdiği korumaların orantılı olmasını sağlar.

Kişisel farklılıkları göz ardı eden formel eşitliğin aksine, asli eşitlik, kanunun farklı birey grupları üzerindeki etkisiyle ilgilenir. Maddi eşitlik, kanundan etkilenen kişi üzerinde eşit etki olmasını gerektirir.

On beşinci bölümün uygulanması

Bölüm 15 (1) 'e dayanan herhangi bir itirazda , ispat yükümlülüğü her zaman davacıya aittir. Kanada Yüksek Mahkemesi Bölüm 15'in amaçlı bir yorumunu onaylamıştır . Diğer bölümlerde olduğu gibi, eşitlik hakları bölümü başka bir Anayasa hükmünü geçersiz kılamaz (onların yorumlanmasına yardımcı olsalar da), örneğin, Sözleşme tarafından veya Sözleşme kapsamında garanti edilen haklar veya ayrıcalıklar gibi. Mezhepsel, ayrı veya muhalif okullar ( din eğitimi ) açısından Kanada Anayasası .

Güncel yorum

Law - Kanada (1999) davasından sonra , haysiyetin etkilenip etkilenmediği sorusu, bölüm 15 analizinin anahtarıydı. In R. v. Kapp (2008), haysiyet analizi ile ilgili sorunlar tanındı ve haysiyet analizi anında atıldığına. Mahkeme, Andrews - British Columbia Hukuk Topluluğu (1989) davasında bulunana dayalı olarak iki bölümlü bir test oluşturmuştur: (1) Kanun, numaralandırılmış veya benzer bir zemine dayalı bir ayrım yaratıyor mu? (2) Ayrım, önyargı veya klişeleştirmeyi sürdürerek bir dezavantaj yaratır mı?

In Quebec (Başsavcı) v. A (2013) Mahkeme çoğunluk önyargı veya stereotyping sürdürmekte testin ikinci bölümünde ek bir şart oluşturur olmadığını gördük. Çoğunluğun kendisi, testin ikinci bölümünü uygulamanın doğru yolu üzerinde ikiye bölünerek, 15. Bölüm hakkındaki kanunun mevcut durumunu 2015 yılına kadar belirsiz bıraktı. Şart'ın 15 (1). Maddesinin iddia edilen ihlalini analiz etmenin mevcut çerçevesi şudur: ortaya konan Kahkewistahaw İlk Ulus v. Taypotat (2015) paragraf 19-20 at.

Numaralandırılmış veya benzer gerekçeler

Cinsel yönelime dayalı ayrımcılık, ayrımcılık için benzer bir gerekçedir ve iki eyalet mahkemeleri dışında tüm mahkemelerin Kanada'da eşcinsel evliliği yasallaştırmasına yol açar .

Temel 1989 Andrews davasında ortaya çıkan, ayrımcılığın temeli olduğunda ayrımcılığın 15. bölümde anayasaya aykırı olduğunu gösteren kişisel özelliklere atıfta bulunan numaralandırılmış veya benzer gerekçeler kavramı. aslında numaralandırılmamıştır. Uygulamada, sayılan gerekçelere liberal ve geniş yorumlar verilmiştir. Örneğin, hamileliğe dayalı ayrımcılığın cinsiyet ayrımcılığı olduğuna hükmedilmiştir ( Brooks / Kanada Safeway Ltd. ).

Bölüm 15'in "özellikle" ifadesi, açıkça belirtilen gerekçelerin bölüm 15'in kapsamını tüketmediğini ima ettiğinden, grubun veya bireyin eşitlik haklarının tümünü paylaşan başka bir grupla karşılaştırıldığında reddedildiği gösterilebilirse, ek gerekçeler düşünülebilir. söz konusu kişisel özellikler dışında aynı özelliklere sahip. Bir kişisel özellik, "değişmez" ise veya değiştirilemezse veya yalnızca aşırı maliyetle değiştirilebilirse (yapısal olarak değişmez) 15. bölümde sıralananlara benzer olarak kabul edilir . Şimdiye kadar, birkaç benzer zemin tespit edilmiştir:

Ayrıca mahkemeler, aşağıdakiler de dahil olmak üzere birkaç benzer gerekçeyi reddetmiştir:

  • "marihuana tadı"na sahip olmak. ( R. / Malmö-Levine )
  • istihdam durumu ( Re Workers Tazminat Yasası [1989], Delisle / Kanada [1999] Referans )
  • Kraliyet aleyhindeki davacılar ( Rudolph Wolff / Kanada [1990])
  • kovuşturma ili/ikametgahı ( R. v. Turpin [1989], R. v. S. (S.) [1990])
  • askerlik üyeliği ( R. v. Genereux )
  • yeni eyalet sakini ( Haig / Kanada )
  • Kanada dışında suç işleyen kişiler ( R. / Finta )
  • dilencilik ve aşırı yoksulluk ( R. v. Banks )

Geçmiş yorumlar: Kanun testi

İlk olarak Law / Canada'da ana hatlarıyla belirtildiği gibi , ayrımcılık üç aşamalı bir testle belirlenebilir.

  1. Did hukuk, program ya da etkinlik empoze farklı muameleyi davacı ve bir karşılaştırma grubu arasındaki? Yani gruplar arasında amaç veya sonuç olarak bir ayrım mı yaratıldı?
  2. Eğer öyleyse, farklı muamele numaralandırılmış mı yoksa benzer gerekçelere mi dayanıyordu ?
  3. Varsa, söz konusu yasanın eşitlik güvencesi anlamında ayrımcı olan bir amacı veya etkisi var mıydı?

Ayrımcılık

Ayrımcılığın tespit edilebilmesi için, yararın yükünün veya reddinin bireyin insanlık onuruna zarar verip vermediğinin belirlenmesi gerekir ( Hukuk/Kanada ). Yani, ayrımcılık, bir bireyin kendine saygı ve öz-değer duygusunu marjinalleştirecek, yok sayacak veya değersizleştirecektir .

Kanun , atfedilen ayrımın davacının insanlık onurunu ihlal edip etmediğinin bağlamsal bir analizine rehberlik edebilecek dört "bağlamsal faktör" önermektedir. Bunların hiçbiri ayrımcılığın belirleyicisi değildir ve Mahkeme her durumda hepsini dikkate almamalıdır. Standart Hukuk analizi henüz herhangi bir ek faktör geliştirmemiş olsa da, bu liste kapsamlı değildir :

  1. önceden var olan dezavantaj
  2. iddianın gerekçeleri ile gerçek ihtiyaçlar, kapasiteler ve koşullar arasındaki korelasyon
  3. yasanın daha dezavantajlı gruplar üzerindeki iyileştirici amacı veya etkisi
  4. ilginin doğası ve kapsamı

İçtihat, bu faktörlerin her birinin bağlama bağlı olarak farklı şekilde tartıldığını göstermiştir.

Önceden var olan dezavantaj, davacının deneyimlediği önceden var olan bir dezavantaj veya güvenlik açığının olup olmadığını sorar. In Corbiere v. Kanada [1999] McLachlin kanıtlanmış eğer en çekici ve ayrımcılık düşündüren olmak için bu faktör tanımladı. Ancak, önceden var olan bir dezavantajın olmaması, Trociuk v. British Columbia [2003] davasında görüldüğü gibi, davacının başarılı olmasını engellemez .

Gerekçelerle gerçeklik arasındaki korelasyonla, davacı, gerekçe artışı ile davacının gerçek ihtiyaçları, koşulları ve kapasiteleri arasında bir bağlantı olduğunu göstermelidir. Kanun davacının niteliklerini dikkate alırsa ayrımcılığın belirlenmesi daha zor olacaktır. In Gosselin v. Quebec (Başsavcı) [2002] Mahkeme keskin bu noktada ikiye bölündü. Çoğunluk, gençlere daha az sosyal yardım sağlayan yasanın, gençlerin kolayca iş bulabilmelerine bağlı olduğunu söyledi. Ancak muhalifler, kanıtların bunun gerçek nitelikler olduğunu göstermediğini, daha ziyade klişeler olduğunu vurguladılar.

İyileştirici amaç faktörü, daha az avantajlı bir gruba yardım etmek amacıyla yapılmış bir ayrım olup olmadığını sorar. Bu gösterilebilirse, davacının haysiyetinin ihlal edildiğini göstermesi olası değildir. Ancak Lovelace v. Ontario [2000], analizin göreceli dezavantajların dengelenmesine indirgenmemesi gerektiği konusunda uyardı.

Nihai nitelik ve kapsam faktörü, kanundan etkilenen menfaatin niteliğini ve kapsamını dikkate alır. Etkilenenler için yasanın sonuçları ne kadar şiddetli ve yerelleştirilmişse, tedavi sorumlularındaki ayrımların ayrımcı olduğunu gösterme olasılığı o kadar yüksektir.

icra

15. Bölüm, Şartın geri kalanı gibi , esas olarak mahkemeler tarafından 1982 Anayasası Yasası'nın 24 ve 52. bölümleri uyarınca dava yoluyla uygulanır . Bu tür davalar çok maliyetli olabilir.

Bu engelin üstesinden gelmek için, federal hükümet, 1985'te Kanada Mahkeme Zorlukları Programını, Bildirge tarafından garanti edilen eşitlik haklarıyla ilgili olarak federal mevzuatı sorgulayan test davalarını finanse etmek için genişletti . Geçmişte çeşitli programlar kapsamında il kanunlarına itiraz etmek için bir miktar finansman sağlanmıştır, ancak mevcudiyeti ilden ile önemli ölçüde değişmiştir.

Eylül 2006'da Muhafazakar federal hükümet, "yağları azaltacağını ve harcamaları Kanadalıların önceliklerine yeniden odaklayacağını" açıkladı. Buna Mahkeme Zorlukları Programına sağlanan tüm fonların kesilmesi de dahildir. 2016'da, yeni seçilen Liberal hükümet  , Mahkeme Zorlukları Programını eski haline getirmek için yılda 5 milyon dolar sağlayacağını duyurdu .

Notlar

Dış bağlantılar