Oran sınırı isyanı - Rate-capping rebellion

Hız sınırı isyan İngilizce içinde kampanyaydı yerel konseyler zorlamak amaçladık 1985 yılında Muhafazakar hükümeti Margaret Thatcher meclislerinin harcamalarını kısıtlamak için güçlerini geri çekmeye. Etkilenen konseylerin neredeyse tamamı sol kanat İşçi Partisi liderleri tarafından yönetiliyordu . Kampanyanın taktiği, bütçeleri kısıtlanan konseylerin 1985-86 mali yılı için herhangi bir bütçe belirlemeyi reddetmesi ve hükümetin yerel hizmetlerin sağlanmasına doğrudan müdahale etmesini veya rıza göstermesini gerektirmesiydi. Bununla birlikte, başlangıçta bir oran belirlemeyi reddeden on beş konseyin tümü sonunda bunu yaptı ve kampanya hükümetin politikasını değiştirmede başarısız oldu. Konsey bütçelerini kısıtlama yetkileri o zamandan beri yürürlükte kaldı.

Yerel yönetim harcamalarının artması uzun zamandır merkezi hükümetin bir endişesiydi, ancak bireysel konsey bütçelerini sınırlandırmak için doğrudan yetkiler tartışmalıydı ve bazı Muhafazakar Parti üyeleri bunlara karşı çıktı. Tedbir Parlamentodan geçerken, Liverpool Şehir Konseyi içindeki iç muhalefet bütçede uzun süreli gecikmeye yol açtı ve bu ancak hükümet hibeleri artırıldığında sona erdi. Liverpool'un bir taviz vermeye zorladığına inanan sol görüşlü İşçi Konseyi liderleri, Liverpool'un başarının olası olmadığına dair uyarılarına rağmen yaklaşımlarını taklit etmeye karar verdiler. Bütçe belirlemeyi reddetmek yasadışı ve kampanya bölücüydü: İşçi Partisi'nin sol kanadını desteğiyle birleştirmedi ve parti liderliği, destek eksikliğini açıkça ortaya koydu.

Liderlik yasal bir bütçe önerdiğinde sekiz konsey kampanyalarını sona erdirdi, altı konsey çoğunluk grubundan meclis üyeleri liderliği geçersiz kılmak için muhalefet meclis üyelerine katıldığında; Lewisham benzersiz koşullarda kabul etti. İki konsey, Lambeth ve Liverpool , diğerlerinden daha uzun süre direndiler ve olağanüstü bir denetime tabi tutuldular; bu, konseyin kaybettiği faizin geri ödenmesi için gereken bir bütçe belirlememekten sorumlu olan konsey üyelerine ve ayrıca görevden diskalifiye edilmelerine neden oldu. Liverpool'un bütçe belirlemedeki gecikmesi, İşçi Partisi lideri Neil Kinnock tarafından kınanan ciddi bir mali krize neden oldu .

Arka fon

Ücretler

İskoçya'da 1989'a ve İngiltere ve Galler'de 1990'a kadar, yerel konseyler oran olarak bilinen bir vergi yoluyla kendi gelirlerini artırdılar . İster konut ister ticari olsun her mülke, getireceği yıllık kirayı tahmin eden oranlanabilir bir değer verildi. Bütçeleme sürecinde, konsey yerel olarak yükseltmek için ihtiyaç duyduğu toplam miktarı hesaplayacak ve ardından bunu toplam oranlanabilir değere bölecekti. her ev sahibinin veya işletmenin ödemek zorunda kalacağı oranlanabilir değer oranını üretmek için sınırları içinde. Bu oran yıl için 'oran' olarak biliniyordu ve bu nedenle süreç 'bir oran belirleme' olarak biliniyordu.

Yerel yönetimin iki düzeyinin olduğu durumlarda, bunlardan biri (alt kademe), ana yerel yönetim olarak atanmıştır; daha yüksek kademe yetkili, oranını, alt kuruluş tarafından belirlenen oran düzeylerine eklenen bir ilke biçiminde belirlemektedir. kapsadığı kademe otoriteleri. Alt kademe, tüm miktarı toplamaktan ve daha sonra emrin gelirlerini onu belirleyen makama aktarmaktan sorumluydu.

Hedefler ve hibe cezaları

Muhafazakar Parti kamu harcamalarını azaltarak ve yerel otoriteler tarafından harcama baştan bu arzunun parçasıydı azaltma amacına 1979 yılında iktidara geldi. Kasım 1979 gibi erken bir tarihte Çevre Bakanı Michael Heseltine , aşırı harcama yapan yerel makamları durdurmak için yetkiler alma niyetini açıkladı. 1980-81 mali yılından itibaren, aşırı harcama yaptığı kabul edilen konseylerin merkezi hükümet hibeleri azaltıldı; 1981–82'de 'hedefler ve cezalar' olarak bilinen bir sistem tanıtıldı.

Bununla birlikte, 1981 ve 1982 yerel seçimlerinde, çoğu sol kanatla bağlantılı olan daha çok sayıda İşçi Meclisi üyesinin ve Çalışma konseyinin seçilmesi, daha fazla konseyin açıkça kamu harcamalarını artırmaya kararlı olduğu anlamına geliyordu. Yerel yönetim harcamaları 1982-83'te yeniden artmaya başladı. Konseyler, hibelerinin merkezi hükümetten kesintiye uğradığını fark ettiklerinde, tepkileri bütçelerini kısmak değil, telafi etmek için oranları daha da artırmak oldu. Hükümet içindeki baskı, özellikle Hazine ve Genel Sekreter Leon Brittan , daha etkili tedbirler alması için Çevre Bakanlığı'na başvurdu. 16 Temmuz 1982'de Brittan , Yerel Yönetim Üst Yöneticileri Derneği'nin konferansında, aşırı harcamaya devam etmenin "merkezi hükümetin daha da rahatsız edici bir şekilde müdahale etmesine ve yerel yönetimin finansmanı üzerinde daha büyük yetkiler aramasına neden olacağını" söyledi.

Kabine komitesi

Haziran 1982'de, Brittan'ın oturduğu yerel yönetim finansmanını incelemek için bir Kabine komitesi kuruldu. Bu komitede, merkezi hükümetin oranları sınırlamak için yetkiler alması fikri ilk olarak geliştirildi; ancak komitede Bakanların çoğunda pek popüler olmadığını kanıtladı: Michael Heseltine ve yardımcısı Tom King bunun çok karmaşık ve muhtemelen anayasaya aykırı olacağını düşündü ve Başsavcı Sir Michael Havers tavsiyelerde bulunmak zorunda kaldı. Komite, oran sınırlamasına karşı 17 Ocak 1983'te Kabine'ye rapor verdiğinde, Margaret Thatcher raporu reddetti ve Tom King'e (o zamandan beri Çevre Bakanı olarak terfi etmişti) kusursuz bir sistem bulması talimatını verdi.

Hız sınırlaması önerildi

King, bir memur olan Terry Heiser'i, politikanın geliştirilmesinden sorumlu Çevre Departmanında Finans ve Yerel Yönetimden sorumlu Bakan Yardımcısı olarak görevlendirdi; Heiser, 'seçici' ve 'genel' oran sınırlaması olarak bilinen ve Thatcher'ın genel seçim çağrısından üç gün sonra 12 Mayıs'taki Kabine toplantısında onaylanan iki plan üretti . Muhafazakar Parti manifestosu ilan:

Hem iş dünyasında hem de yerel vergi mükelleflerinde aşırı oran talepleri büyük sıkıntılara neden olan bir dizi fena halde abartılı İşçi yetkilileri var. Yüksek harcama konseyleri tarafından aşırı ve sorumsuz oran artışlarını frenlemek ve gerekirse tüm yerel makamlar için oran artışlarının sınırlandırılmasına yönelik genel bir plan sağlamak için yasa çıkaracağız.

Muhafazakârların seçimlerdeki zaferini 1 Ağustos 1983'te , öneriye daha fazla ayrıntı veren bir beyaz kağıt izledi . Yetkili makamların, yalnızca 'Hibe ile İlgili Harcamalar' (Hükümet tarafından belirlenen standart bir hizmet düzeyi sağlamak için belirlenen kavramsal düzey) ile karşılaştırıldığında mutlak harcama düzeyi değil, birkaç faktöre göre seçileceğini belirtmiştir:

Ancak, benzer diğer makamlara kıyasla bir makamın harcamalarındaki son eğilimler gibi başka faktörler de dikkate alınabilir; Dışişleri Bakanı tarafından yetkililere verilmiş olabilecek herhangi bir harcama rehberine karşı genel performansı; insan gücü seviyeleri; ve oranlarının seviyesi.

Hibe olarak aldıklarından önemli ölçüde daha fazlasını ve hükümetin hedeflerinden daha fazlasını harcayan yerel yetkililerin belirlenmesi, City of London Corporation dışında, İşçi Partisi tarafından kontrol edildi . Hükümet, 1984 yılında yasayı geçirmeyi hedefleyeceğini ve ardından oranlarının 1985-86'da sınırlandırılması için az sayıda konsey seçeceğini duyurdu. Oranları sınırlama önerisi tartışmalıydı ve yerel yönetimlerdeki pek çok kişi bunun nereye varacağı konusunda endişeliydi; özellikle yerel yönetim harcamalarını denetlemekten sorumlu olan Denetim Komisyonu , bağımsızlığı konusunda şüphe uyandıran siyasi bir kavgaya sürüklenebileceğinden endişeliydi.

Oranlar Yasa Tasarısının Parlamento geçişi

20 Aralık'ta Kurlar Yasası yayınlandı ve yeni Çevre Bakanı Patrick Jenkin , yasallaştıramazsa istifa edeceğini açıkça belirtti. Bill'in özellikle Lordlar Kamarası üyeleriyle oldukça tartışmalı olacağı tahmin ediliyordu ve Jenkin'in onlara , Lordların bir seçim manifestosunda bahsedilen herhangi bir Yasayı reddetmesini engelleyen Salisbury Sözleşmesini hatırlattığı söylendi . Tasarı kısa süre sonra Parlamentoda Muhafazakar milletvekilleri Geoffrey Rippon ve Anthony Beaumont-Dark tarafından ve onun dışında David Howell tarafından eleştirildi .

Tasarı 17 Ocak 1984'te tartışıldığında, muhalefete iktidarın merkezileştirilmesine saldıran eski Başbakan Edward Heath önderlik etti ; Heath, Bill'e karşı oylamada toplam 24 Muhafazakar milletvekiline liderlik ederken, Francis Pym dahil 11 kişi daha çekimser kaldı . Muhalefet milletvekillerinin tasarıyı ayrıntılı olarak tartışmasıyla, Hükümet bazı Muhafazakâr protestolara rağmen kabul edilen 29 Şubat'ta giyotin hareketine zorlandı . Tasarı, küçük konseyleri seçici sınırlamadan muaf tutan küçük bir taviz verdikten sonra, İşçi muhalefetinin "yerel demokrasiyi ciddi şekilde zayıflatacağını" iddia eden ve Tasarıyı reddeden bir değişiklik yaptığı Lordlara gitti. Değişiklik 235 ila 153 arasında kaybedildi, Hükümet bunu bir güven meselesi olarak değerlendirdi ve bu da onları nadiren katılan birçok Akranı çağırmalarını haklı kıldı.

Hükümete oranları sınırlama yetkisi veren ana madde, bazı Muhafazakâr çekimserlere rağmen 10 oy çoğunluğu ile Lordlar tarafından desteklendi ve bazı tavizlerin ardından Hükümet, Tasarıyı Lordlar aracılığıyla yenilgiye uğratmadan gördü. 1984 tarihli Oranlar Yasası, 26 Haziran'da Kraliyet Onayını aldı.

1984'te Liverpool bütçe belirleme

Mayıs 1983'teki yerel seçimlerde İşçi Partisi Liverpool Şehir Konseyi'nin kontrolünü kazandığında, konsey liderliği, Liverpool Bölgesi İşçi Partisi'nin aktif üyelerinin çoğunluğuna sahip olan Militan eğiliminin etkin kontrolü altındaydı . konsey grubunun faaliyetleri. Yeni liderlik, Liberal Parti yönetiminin kendilerinden önce belirlediği ve seçmenlere olan taahhütlerini 25 milyon sterlin düzeyinde karşılamada yetersiz olduğunu düşündüğü bir bütçeyi miras aldı . Militant'ın rehberliğinde konsey, 1983 yazında hükümetten daha fazla kaynak elde etmek için siyasi bir mücadele başlattı.

Hükümetin duruşunda hiçbir değişiklik olmadan, konseyin 1984 bütçesinde yasadışı taktikler benimsediğinden bahsediliyordu ve 19 Mart'ta Bölge Denetçisi Les Stanford her meclis üyesine yasal bir oran belirlememenin sonuçlarının bir bütçe krizi olduğu konusunda uyarıda bulundu. , meclis üyeleri için ek ücret ve diskalifiye ile. Eddie Roderick'in önderliğindeki altı İşçi Konseyi üyesi, yasadışı bir bütçeyi onaylamayacaklarını açıkladı, ancak İşçi grubunun çoğunluğu mektubun onları geri adım atmaları için korkutacak bir taktik olduğunu düşündü. Konsey liderliği 29 Mart'ta yasadışı bir bütçe öne sürdü; Sekiz saatlik bir toplantıdan sonra Roderick, memurların yasal bir bütçe hazırlamasına izin vermek için bütçe belirlemesini 11 Nisan'a kadar ertelemek için bir değişiklik öne sürdü. Konsey lideri John Hamilton ve Finans başkanı Tony Byrne'ın geçici mali durumu kontrol etmek için bir acil durum komitesi oluşturması önerisi kabul edildi, ancak geciken değişiklik düştü: Muhafazakârların ve Roderick'in grubundaki altı meclis üyesinin desteğine sahipti, ancak Liberal konsey üyeleri buna karşı çıktı. ve konsey liderliğinin destekçileri çekimser kaldı. Bunun yerine altı İşçi isyancı, 30 Liberal ve 18 Muhafazakâr, değerlendirmeyi ertelemek için oy kullandı.

25 Nisan'daki bir başka bütçe toplantısı, yasadışı bütçenin tekrar sunulduğunu gördü, ancak Roderick grubunun muhalefeti nedeniyle yenilgiye uğradı; Muhafazakar ve Liberal gruplar bir alternatif üzerinde anlaşamadılar ve konunun düşmesine izin verildi; konsey liderliği arasında, bir oran belirlemenin yerel seçimlerin sonuçlarından sonra konseyin üçte birine ertelenmesine karar verildi. İşçi Partisi'nin yedi sandalye kazanması durumunda Roderick Grubu karşı çıksa bile çoğunluk sağladı. 15 Mayıs için başka bir konsey toplantısı yapıldı, ancak 9 Mayıs'ta Patrick Jenkin, konut koşullarına bakmak için 7 Haziran'da Liverpool'a gideceğini ve oradayken konsey liderleriyle görüşmeye istekli olacağını açıkladı. Konsey, bu nedenle, bu görüşmelerin sonucu bilinene kadar bütçeyi yeniden erteledi.

Konsey liderlerinin hala yasadışı bir bütçe öne sürdüğü 7 Haziran'da meclis üyeleriyle yapılan toplantıdan hiçbir sonuç çıkmadı, ancak Jenkin 9 Temmuz'da Londra'da onlarla tekrar görüşmeyi kabul etti. Bu toplantıda Jenkin, belediye meclis üyelerine konut için yaklaşık 20 milyon £ ekstra para teklif edebileceğini söyledi. Bu imtiyaz, Liverpool Şehir Konseyi'nin önde gelen üyeleri tarafından büyük bir zafer olarak görüldü ve iki gün sonra, konsey yasal bir bütçe belirledi.

Liverpool'a Tepkiler

Diğer yorumcular, Liverpool'un taktiklerinin başarılı olduğu konusunda hemfikirdi: The Times , "Bugün Liverpool'da belediye militanlığı haklı çıkarılmış" olan bir lider yayınladı ve hükümetin son dört yılın tüm yerel yönetim mali politikasını "alt üst ettiğini" savundu; konseylere şapkaların sığmadığını ve giymeyeceklerini söylemeye davet ". Muhafazakar hükümet içinde siyasi etki muazzamdı. Hükümet, madencilerin greviyle aynı anda 1984'te büyük bir kavgaya girmek istemese de , tutumlar hızla sertleşti. Margaret Thatcher, Kasım 1984'te , beş kıdemli Muhafazakar'ı öldüren bir suikast girişiminden sağ kurtulduktan bir ay sonra verdiği bir konferansta, hukukun üstünlüğünü baltalayan bir grup gruba atıfta bulundu: "Yelpazenin bir ucunda, sınırlarımızdaki terörist çeteler var. ve onları finanse eden ve silahlandıran terörist devletler. Diğer tarafta, yasayı çiğnemek, başkaldırmak ve yıkmak için sendika gücünü ve yerel yönetim aygıtını kullanmak için komplo kuran, sistemimizin içinde işleyen Sert Sol var. "

Solda, birçok kişi Liverpool'un 1984 yılındaki bütçe anlaşmazlığının sonucunun çatışmacı yaklaşımını doğruladığını düşünüyordu.

Kampanyayı formüle etmek

Mayıs 1984'ün sonunda Liverpool anlaşmazlığı hala çözülmemişken, Lewisham London Borough Council'in sol kanat liderliği üzerinde Liverpool seçeneğini kopyalamaları ve Hükümeti bütçe açığı ile karşı karşıya getirmeleri yönünde baskı vardı . Haziran ayı ortasında İşçi tarafından kontrol edilen Londra ilçelerinin bir toplantısında, birçok konseyin bir oran vermeyi reddeden birleşik bir strateji fikri ortaya atıldı. Fikir, özellikle Lambeth, Southwark, Lewisham ve Greenwich'in dört Güney Londra ilçesinin liderleri ve Büyük Londra Konseyi'nin finans komitesi başkanı John McDonnell ile yakalandı . 22 Haziran 1984'te Labour Herald'da yayınlanan ve stratejiyi özetleyen bir bildiri imzaladılar .

Labor Herald'ın yayınlanmasının ertesi günü , sol görüşlü konsey liderleri taktikleri tartışmak için Liverpool'da bir araya geldi. Pek çok konseyin faiz oranlarını artırmayı reddeden stratejisi yoğun bir şekilde tartışıldı: Greenwich Londra İlçe Konseyi lideri John Austin-Walker , yeterli konseyin "Hükümetin elini zorlamak için yeterli ..." Özellikle Londra'da politika, İşçi Meclisi üyeleri ve Büyük Londra İşçi Partisi yöneticisi tarafından onaylandı.

İşçi Partisi'nin resmi çizgisi, yasadışı olduğu için stratejiye karşı çıkmaktı. 7-8 Temmuz hafta sonu, İşçi meclis üyeleri Sheffield'da Parti tarafından düzenlenen bir konferansta bir araya geldi; davetler ılımlı konseyleri de içerdiğinden, toplantının resmi çizgiyi desteklemesi bekleniyordu. Ev sahibi, Sheffield belediye meclisi lideri David Blunkett , konferans için "hedefin şehitlik değil, Hükümeti geri çekmeyi başarmak, toplu eylem" olduğunu belirten bir makale yazdı. Toplantı, birçok meclis üyesinin yasayı çiğnemeye istekli olduğu bir uyumsuzluk tavrı benimsedi; Liberal sözcü Simon Hughes'dan da Liberal meclis üyelerinin aynısını yapabileceğine dair ipuçları vardı . Uyumsuzluk, bir konseyin kendi üst sınırının yeniden değerlendirilmesini istemesine izin veren Oranlar Yasasındaki sistemi kullanmayı reddetmeyi de içeriyordu: bunu yapmak, Dışişleri Bakanının ihtiyaç duyduğu herhangi bir bilgiyi sağlamak anlamına geliyordu ve Dışişleri Bakanına böyle bir Konseyde uygun olduğunu düşündüğü şekilde harcamaları veya mali yönetimi ile ilgili gereklilikler. İşçi konseyleri, bu hükmü, bir Muhafazakar bakanı, onları değiştirme gücüne sahip politikalarını ayrıntılı incelemeye davet etmek olarak kabul ettiler ve buna karşı çıkmayı reddettiler.

Değerlendirilen seçenekler

Sınırlandırılacak konseylerin listesi öğrenildikten sonra, liderleri Yerel Yönetim Bilgi Birimi'nin himayesinde düzenli olarak toplantı yapmaya başladılar ve bu nedenle aynı stratejiyi izlemeye karar veren bazı kapatılmamış konseyler (Newham, Liverpool ve Manchester dahil) katıldı. hibe cezalarının bütçelerine etkisi. Beş strateji düşünülüyordu:

1. Konseyin parasının bitmesi ve kredileri temerrüde düşmesi ihtimali ile bir oran oluşturmayı süresiz olarak ertelemek
2. Yasal bir oran veya ilkeye sahip bir bütçe açığı belirleyin, ancak buna uygun olarak harcamaları azaltmayı reddedin
3. Sınırın üzerinde bir oran belirleyin
4. Herhangi bir oran veya kural koymayı reddedin
5. Toplu halde istifa etmek veya iktidar partisi olmayı reddetmek ve muhalefete girmek.

Bu seçeneklerden ilki, Londra'nın güneyindeki faiz oranı sınırlı konseyler tarafından yoğun bir şekilde savunuldu. Lider yardımcısı Derek Hatton'un bunu "tamamen olumsuz bir strateji" olarak gördüğü Liverpool, şiddetle karşı çıktı ve Militant destek konseyi üyesi Felicity Dowling, ciddi sonuçları olacak resmi bir 'kursuz' duruşuna karşı aylarca kamuoyuna tartışmaktan şikayet etti. . Liverpool, liderlerden bazılarının gruplarını desteklemeyeceğinden ve diğer konseylerin çoğunun yakında ayrılacağından emin olmasına rağmen, birlik adına diğer konseylerle birlikte gitmek zorunda hissetti.

İşçi Partisi konferansı

Konseyler, üst sınırı olmayan ancak kampanyayı destekleyen diğerleriyle birlikte, Ekim ayı başlarında Blackpool'daki parti konferansındaki yaklaşımlarını desteklemek için İşçi Partisi'nin oy kullanmasını umdular. 3 Ekim Çarşamba sabahı yerel yönetim, oylanacak üç konuyla tartışıldı. Milli Yürütme Komitesi Hükümeti ile uyumsuzluğu kabul ederek birlik çağrısında açıklamada için onay istedi, ancak açıkça yasadışı desteklememektedir. Daha sonra iki bileşik hareket vardı ; Ulusal Kamu Çalışanları Sendikası tarafından taşınan birincisi (bileşik 42), NEC bildirisindeki çizgileri takip etti, ancak "teknik yasadışılık olarak tanımlanabilecek" bütçeleri çerçeveleyen konseyleri destekledi. İkincisi (bileşik 43), Liverpool Broadgreen Anayasa İşçi Partisi adına Derek Hatton tarafından taşındı, "Muhafazakâr hükümetinin politikalarının bir sonucu olarak yasayı çiğnemek zorunda kalan herhangi bir konseye" destek verdi.

Önceki gün Neil Kinnock partiye "yasallığı küçümsememesini" söylemişti, ancak NUPE Genel Sekreteri Rodney Bickerstaffe kompoziti taşırken gerekli kesintilerin konseyleri yasal yükümlülükleri yerine getirmeye zorlayacağını söyledi: "Soru şu değil mi? kanunu çiğneyin ama hangi kanuna uymalıyız? " Tartışmayı NEC adına özetlerken , David Blunkett (oran sınırlı Sheffield Şehir Konseyi Lideri) NEC'in kompozit 43'ün iadesini istediğini, yani daha fazla değerlendirme için geri çekildiğini açıkça belirtmedi. Salondakilerin ellerini kaldırarak, NEC bildirisi ve her iki kompozit taşındı. Yasadışı bütçelemeyi destekleyen sonuç, parti liderliğini dehşete düşürdü.

Nihai strateji

Aralık 1984'e gelindiğinde, konseyler sadece bir oran oluşturmayı ertelemeye oy verirlerse, kendilerini hemen yasadışı hale getirmeyeceklerinden, tercih edilen strateji olarak ilk seçenek ortaya çıktı. 1985'in yeni yılında, herhangi bir başvurunun üst sınır seviyesini (15 Ocak'ta belirlenen) yeniden gözden geçirmesi için son tarih yaklaştıkça strateji gerildi; hiçbir konsey başvurusu yapılmadığında, süre 24 Ocak'a uzatıldı, ancak konseyler kararlı kaldı. Ancak, bazı konseyler gayri resmi yaklaşımlarda bulundu ve Çevre Bakanlığı bazı limitleri revize etti. Hiçbir oran belirleme niyetinde olmayan konseyler, kampanyayı planlamak için bir araya geldi ve Patrick Jenkin, bir grup olarak buluşarak onları fiilen tanındı.

4 Şubat 1985'teki toplantı, Jenkin'in oran sınırlamasından vazgeçmeyi ve ceza vermeyi reddetmesiyle konseyler için kötü geçti; Jenkin, müzakere etmek isterlerse konseylerle tekrar görüşmek istediğini açıkladı. Kısa bir süre önce, İşçi Partisi lideri Neil Kinnock bir oran belirlememe politikasına muhalefetini açıkça ortaya koymuştu; O İşçi destekçileri oldu "bir İşçi konseyi Hükümet daha bize yardımcı için elinden geleni yaptığını tüm. Daha iyi hiç kalkan daha iyi ezik bir kalkan diyordun ne olduğunu İşçi Partisi yerel yönetim toplantısında deklare placemen Hükümet politikasının tam kuvvet uzanan". Stratejiyi, hizmetlerin korunmasına yardımcı olmayacak bir jest olarak gördü. Eleştirisine rağmen, 26 konsey hala yasaya karşı gelmeyi düşünüyordu.

Yasal dayanak

Kampanyanın temellerinden biri, 1985 yılındaki konsey bütçeleme yasasının belirli yönlerinin tam olarak net olmadığı bilgisiydi. Açık olan şey, 1967 Genel Oran Yasası'nın 2. ve 11. bölümleri uyarınca, tüm yerel makamların bir bütçe ve dolayısıyla yıllık bir oran veya kural belirleme görevi olduğuydu. Yönetim kurulu makamlarının, en az 21 bütçe ve hükümlerini belirleme ek sorumluluğu vardı. yeni mali yılın başlamasından günler önce; Yerel yönetim mali yılı 1 Nisan'da başladığı için 21 gün önce 10 Mart'tı. Fiyat belirleme makamlarına böyle bir vergi uygulanmadı. Uygulamada çoğu, yeni mali yıldan birkaç hafta önce bir bütçe ve oran belirledi, ancak hepsi yapmadı; bazı yetkililer rutin olarak bir mali yılın başlangıcından sonra oranlarını belirlediler. Genel Oran Yasası, bölüm 2 (1), oranın diğer kaynaklar tarafından karşılanmayan tüm tahmini harcamaları karşılamaya yeterli olması gerektiğini ve böylece herhangi bir bütçe açığını yasa dışı kıldığını belirtmiştir.

Konsey faaliyetlerini kontrol etmek, Denetim Komisyonu tarafından atanan bölge denetçisinin sorumluluğundaydı ; denetçi, meclis üyelerinin kasıtlı suistimalinin otoriteye mali zarar verdiğini tespit ederse, sorumlu meclis üyelerine parayı bir ek ücret olarak geri ödemelerini emreden bir sertifika vermekle yükümlüdürler. Ödenecek meblağ her biri 2.000 £ 'dan fazlaysa, meclis üyesi de görevden diskalifiye edilecektir. Meclis üyeleri, meblağ için "müştereken ve müteselsilen sorumlu" olarak kabul edildi; bu, toplam meblağın, diğerlerinin ödeyememesi durumunda her birinden ayrı ayrı tahsil edilebileceği anlamına geliyordu.

Bir oran belirlemeyi ertelemeyi düşünen çoğu meclis üyesi, önemli noktanın yıl içinde ilk faiz ödemelerinin vadesinin geleceği noktaya geleceğini düşünüyordu; Konsey o noktada bir oran belirlememiş olsaydı, kendisine yapılan ödemelerin faizini geri alamayacaktı. 1967 tarihli Genel Oran Yasası 50. madde ve 10. çizelge, vergi mükelleflerine yıl boyunca aylık aralıklarla ödenmesi gereken on taksitle ödeme yapma hakkı verdi. Mali yıl 31 Mart'ta sona erdiğinden, ödemeye başlamak için en son tarih 1 Temmuz'du; konsey, ödenmesi gereken bir ödemeye dair on gün önceden bildirimde bulunmak zorunda kaldı, bu nedenle, telafisi mümkün olmayan borçlara maruz kalmadan bir oran belirleme için en son tarih 20 Haziran idi.

Yerel makamların sınırlandırılması

Çevre Bakanı Patrick Jenkin , 24 Temmuz 1984'te Avam Kamarası'na yaptığı açıklamada yerel yetkililerin listesinin kapatılacağını duyurdu. Listede 18 yetkili vardı:

• Basildon Bölge Konseyi
• Brent London Borough Council
• Camden Londra İlçe Konseyi
• Büyük Londra Konseyi
• Greenwich Londra İlçe Konseyi
• Hackney Londra İlçe Konseyi
• Haringey Londra İlçe Konseyi
• Inner London Education Authority
• Islington London Borough Council
• Lambeth Londra İlçe Konseyi
• Leicester Şehir Konseyi
• Lewisham Londra İlçe Konseyi
• Merseyside İlçe Konseyi
• Portsmouth Şehir Konseyi
• Sheffield Şehir Konseyi
• Southwark Londra İlçe Konseyi
• Güney Yorkshire İlçe Konseyi
• Thamesdown İlçe Konseyi

Jenkin, bu konseylerin 1985/86 bütçesini 1984/85 bütçelerinin nakit seviyesi ile sınırlamaya karar verdi. Bütçelerin hibe ile ilgili harcamalarının% 70'in üzerinde olduğu ve 1981 / 82'den bu yana% 30'dan fazla arttığı GLC, ILEA ve Greenwich vakalarında, üst sınırı 1984 / 85'in% 1½ altına yerleştirdi. bütçe. 18 konseyden 16'sı, atandıkları sırada İşçi Partisi tarafından çoğunluk kontrolü altındaydı. İstisnalar Muhafazakar çoğunluğun olduğu Portsmouth ve hiçbir partinin genel çoğunluğa sahip olmadığı Brent idi. Bir İşçi Partisi yönetimi iktidarı elinde tutuyordu, ancak İşçi Konseyi üyesi Ambrozine Neil Aralık 1983'te Muhafazakarlar'a katıldığında Muhafazakarlar Liberal destekle kontrolü ele aldı.

Portsmouth Şehir Meclisi Muhafazakar lideri Ian Gibson, bütçesini "haksız" olarak nitelendirerek, yüksek harcamaların sebebinin, konseyin birkaç yıl önce kapsamlı yeniden yapılanma nedeniyle ağır borç ödemeleri olması olduğunu açıkladı. Temyiz mekanizmasını kullanma sözü verdi, ancak konu 25 Eylül'de oylamaya geldiğinde konsey bunu yapmama yönünde oy kullandı.

Başlığın ayarlanması

11 Aralık 1984'te Patrick Jenkin, sınırlandırılması için açıklanan 18 konseyin listesini onayladı ve bütçeleri için geçici rakamları açıkladı. 18 kişiden 12'si için bütçe sınırı, hane halkı tarafından ödenecek oranlarda mutlak bir kesinti anlamına geliyordu. Ocak ayında Portsmouth, üst sınırı kabul etmeye ve Hükümetin koymayı planladığı sınırlar dahilinde bir bütçe yapmaya karar verdi; bu nedenle listeden çıkarıldı.

Bütçe sınırlamalarına ilişkin rakamlar revize edildikten sonra Patrick Jenkin, 6 Şubat 1985'te Avam Kamarası'ndaki dört yönetim otoritesinin (GLC, ILEA, Merseyside ve Güney Yorkshire) bütçelerini sınırlandırmak için ilk emri verdi. Kısa bir tartışmadan sonra, sipariş 255'e 193 oyla onaylandı. Kalan 13 oran belirleyici otoriteyi kapsayan ikinci emir 20 Şubat'ta tartışmaya açıldı, ancak önceki gün Jenkin bölge denetçisinden bir mektubu aldıktan sonra Haringey için sınırı yeniden gözden geçirmeyi kabul etmek zorunda kaldı. orijinal limit konulmuşsa açık. Jenkin, siparişin tartışılacağı gece saat 10: 15'te tartışmanın ertelendiğini duyurdu. Altı konseyin rakamları değiştirildikten sonra, 25 Şubat'ta Avam Kamarası'nda 267'ye 184 oyla sınırlar için revize edilen rakamlar onaylandı.

Uygulanan bütçe kısıtlamaları tabloda gösterilmektedir. İlk sütun, konseyin bir oran belirleyip belirlemediğini veya kendi adına diğer yetkililer tarafından toplanacak bir emir belirleyip belirlemediğini belirtir. Bir sonraki sütun 1985/86 dayatılan bütçe sınırını verir; Aşağıdakiler, konseyin 1985 / 86'da ne harcamayı planladığını gösteren bütçe planlarıdır. Üst sınırın dayattığı maksimum oran (peni cinsinden) daha sonra gelir, ardından 1984/85 oran seviyelerinde maksimum yüzde değişimi gelir. Son iki sütun, konseyin belirlemeyi umduğu oranı ve bunun temsil ettiği 1984/85 oran düzeylerindeki yüzde değişimini göstermektedir.

Yetki	Puan veya kural	Bütçe sınırı (m £)	Bütçe planları (milyon sterlin)	Hız sınırı (p)	Oran değişimi (%)	İstenilen oran (p)	İstenilen oran değişikliği (%)
Basildon	oran	13.7	15	50.33	+17,59	59	+38
Brent	oran	140	174	196	+1,55	350	+81.4
Camden	oran	117	133	92.02	+0.09	106	+15,48
GLC	kural	785	860	36.52	-0.08	40.58	+11
Greenwich	oran	66.5	78.3	96.42	–19.02	166	+39.5
Hackney	oran	82.3	118	147.18	+22.2	322.7	+168
Haringey	oran	128	148	268	+16.5	402	+74.5
ILEA	kural	900	957	77.25	–3.44	82.28	+2,85
Islington	oran	85.5	94	112	-8.69	165	+34.6
Lambeth	oran	113.5	131.5	107.5	-12.0	182	+48.9
Leicester	oran	24	30	25.2	-32.7	59.6	+58.9
Lewisham	oran	79	93	99.6	-13.8	162	+40.4
Merseyside	kural	205	249	82.86	+27,48	130	+100
Portsmouth	oran	limit kabul edildi		26.88	-1.18	limit kabul edildi
Sheffield	oran	216	249	207	-0.56	361	+73
Güney Yorkshire	kural	178	206	81	–2.38	131	+57
Southwark	oran	108	131	112.6	-24.74	215	+44
Thamesdown	oran	14.2	15.9	57.2	+5,59	74	+36.9

Yasal bir oran belirleyen sınırlı konseyler

Muhafazakarlar, Brent ve Portsmouth tarafından kontrol edilen iki başlıklı konsey, hiçbir zaman bir oran belirlememe stratejisinin bir parçası olmadı. Portsmouth, üst sınırını zaten kabul etmişti, bütçesini olaysız bir şekilde 5 Mart 1985'te belirledi. Muhafazakârların Aralık 1983'te devraldığı Brent, 13 Mart 1985'te yasal bir bütçe belirlemişti.

Merseyside ve Güney Yorkshire

İki büyükşehir ilçe meclisi, 10 Mart'a kadar emirlerini belirlemeleri için yasal zorunluluğa tabi tutuldu. Ayrıca, 1986 yılının Mart ayının sonunda kendi yürürlükten kaldırılmaları ile karşı karşıyaydılar. Bütçe belirlemede başarısız olurlarsa ve süregelen bir varlıkları olmazsa, acil yasal yaptırımlarla karşı karşıya kaldıklarında, hiçbiri oran sınırlamasına itiraz etme eğiliminde değillerdi. 19 Şubat'ta düzenlenen sınırlı konsey toplantısında, her ikisi de zamanında yasal bir kural koyacaklarını açıkça ortaya koydu. Güney Yorkshire İlçe Meclisi daha sonra, sınır içindeki bir bütçeyi sabitleyeceğini kamuoyuna açıkladı ve bunu 7 Mart'taki bir bütçe toplantısında yapmaya devam etti.

Merseyside ayrıca 7 Mart'ta üst sınıra meydan okumamaya, ancak sınırın önemli ölçüde altında 213 milyon sterlinlik bir bütçe belirlemeye karar verdi: kural, 82.86p sınırından çok daha düşük olan 73p idi, yani oranlar% 27 yerine% 11 arttı. izin verildi. Bütçe, konsey harcamaları hakkında ayrıntılı bilgi vermedi, ancak konsey, harcamaları sınırın altında tutmak için özel bir mekanizma oluşturdu. Konsey, bu hareket tarzının riskli olduğu, ancak konseyin içtenlikle bütçesini sınırın içinde tutmaya çalışması durumunda yasal olarak kabul edileceğine dair hukuki tavsiye almıştı. Konsey lideri Keva Coombes ekstra yardım çağrısında bulundu, ancak Patrick Jenkin tarafından reddedildi.

GLC ve ILEA

Erken bir aşamadan itibaren, GLC ve lideri Ken Livingstone ve finans başkanı John McDonnell , oran sınırlamasına meydan okumak için kampanyanın planlanmasına büyük ölçüde dahil oldular. Katılımları , teknik olarak Londra'nın iç bölgelerinden GLC'ye seçilen üyelerden ve Londra'nın her bir ilçesinden bir üyeden oluşan Büyük Londra Konseyi'nin özel bir komitesi olan Inner London Education Authority'ye de katıldı . Hem GLC hem de ILEA bir oran yerine bir ilke belirlediğinden, her ikisi de 10 Mart'a kadar bir bütçe belirleme konusunda yasal bir zorunluluk kapsamındaydı. Livingstone, GLC'deki İşçi grubunun, toplu taşıma ücretlerini artırmasını emreden bir Lordlar Kamarası kararına uymamak için 1981'de oy vermek üzere 23'ü 22'ye ayırarak, yasaya karşı gelip gelmeyeceğine karar verme konusunda son deneyime sahip olduğunun bilincindeydi . Daha fazla meclis üyesini bütçeleme yasasına karşı gelmeyi desteklemeye ikna etmekten emin değildi, ancak Hükümet 31 Mart 1985'te GLC'yi kaldırmayı planladığı için kampanyayı desteklemeye devam etti.

Bir oran belirlememe taktiği, oran sınırlamasına tabi konseyler arasında popüler hale geldiği gibi, Hükümet , Lordlar Kamarası'nda bir yenilgi yaşadı ve GLC'ye fazladan bir yıl varoldu ve bunu 1985 için bütçe ve oran sınırlamasına tabi tuttu. –86. İşçi meclis üyelerindeki kaçınılmaz bölünme nedeniyle, konunun son teslim tarihinden hemen öncesine kadar tartışılmaması kararlaştırıldı; Bu arada, Hükümetin bütçeye sert bir sınır koymasını engellemek için konsey, ayrıntılı bütçe belgelerinin yayınlanmamasını emretti. John McDonnell'e, oran sınırlamasının planlanan harcamada 138 milyon sterlinlik bir kesinti gerektireceğini iddia ettiği kampanyayı yönetme sorumluluğu verildi.

Bütçe üzerinde oylama zamanı yaklaştıkça, Livingstone, bir oran yapmama kararına dahil olan düpedüz yasadışılık yerine, diğer konseylerin şu anda bir oran yapmayı reddetmenin yasal gri alanından yararlanmayı planladıklarını keşfetti. Bu strateji onları, derhal yasa dışı olacak olan GLC ve ILEA'dan farklı bir konuma getirecekti. Daha sonra Genel Müdür Maurice Stonefrost tarafından hazırlanan bütçe kağıtları, sınırlama sınırının hala konseyin harcamaları önemli ölçüde artırmasına izin verdiğini ortaya çıkardı; makaleler 1 Mart'ta GLC'nin tüm üyelerine dağıtıldı. 4 Mart'taki İşçi grubu toplantısında uzun ve sert bir tartışma, yasal bütçeyi 25 milyon sterlinlik büyümeyle desteklemek için 18'e karşı 24 oyla kabul edildi. GLC İşçi grubu üç gruba ayrıldı; John McDonnell yönetimindeki 10 kişilik bir grup, bir oran belirlememek konusunda ısrar ediyor, Ken Livingstone altında 8 kişiden biri de yasaya meydan okumaya istekli ama aynı zamanda bu tutum başarısız olursa üst sınırda bir bütçeyi kabul etmeye istekli ve herhangi bir yasadışı bütçelemeyi desteklemek istemeyen üçüncü bir grup.

İlk görüşme 7 Mart'ta ILEA'ydı; Kursuz stratejisinin destekçileri, yine de meydan okumaya oy vereceğini ummuşlardı, ancak otorite dört oyluk bir marjla yasal bir bütçe kabul etti. GLC ertesi gün buluştu; Başkan Illtyd Harrington'ın beraberliği bozmak dışında oy kullanmaması, bir İşçi üyesi hastalanmış ve diğer tatilde bulunmaması durumunda, tam oylama gücü Labor 45, Muhafazakarlar 41 ve Alliance 3 idi. Oylanacak ilk bütçe Muhafazakâr kesim önerisiydi. 27p oranlarında; bu 48'den 38'e kadar reddedildi. Sınırın izin verdiği maksimum oranı belirleyen bir bütçe, hem Livingstone hem de McDonnell'in karşı çıkmasıyla 59'dan 30'a mağlup oldu. Bu noktada toplantı, 10 Mart Pazar gününe ertelendi ve bu noktada, üst sınır düzeyinde bir bütçe belirlemeye yönelik ikinci bir girişim 54 ila 34 arasında reddedildi. Muhafazakar grup tarafından önerilen başka bir bütçe reddedildikten sonra, üst sınırda başka bir bütçe seviye Steve Bundred tarafından önerildi, ancak yine 53'ten 36'ya kadar reddedildi. Sonunda, ılımlı İş Konseyi üyesi Barrie Stead tarafından önerilen, oranı üst sınır seviyesinin altında belirleyen bir bütçe, 60'tan 26'ya geçti.

Basildon

1984'teki erken bir aşamadan itibaren, konseylerin yüksek oranlı ilan edilmesinden önce, Basildon bütçesinin kısıtlanacağı varsayımı üzerinde çalıştı. Mart ayında, sınır listesi açıklanmadan önce, konsey liderliği , Konseyin kararlarını doğrulayacağını umarak Denetleme Komisyonu'nu harcamalarını bağımsız bir şekilde araştırmaya davet etti . Rapor, konseyin yüksek harcamasının verimsizlikten değil, politika kararlarından kaynaklandığını ve yeni bir kasaba olarak daha yüksek faiz ödemeleri ve konut yönetimi için daha yüksek harcamaları olduğu gerçeğini ortaya koydu . Konsey, raporu kapatıldıktan sonra usulüne uygun olarak yayınlayarak, Denetim Komisyonu'nun raporu temize çıkardığı gerçeğinin çoğunu ortaya koymuştur.

Kapatma emrini bozmaya kararlı olan Basildon, Şubat 1985 sonunda , konseyin gönüllü kuruluşlara 140.000 sterlinlik hibe ödemesi için sözleşme imzalayacağı bir limited şirket - Basildon Economic Development Corporation Ltd - kurarak bunu atlatabileceğini duyurdu . Konu 7 Mart 1985'teki bütçe toplantısına geldiğinde, bir grup isyancı İşçi konseyi üyesi bir oran belirlemeyi reddetmek için konseye diğerlerine katılmaları için baskı yapmaktan geri çekildi; bunun yerine konsey oranı, üst sınırın izin verdiği limitte belirledi. Konsey lideri Harry Tinworth, konseyin temel hizmetleri korumak için Hükümet ile yaptığı savaşta ilk turu kazandığını iddia etti. Aynı ayın ilerleyen saatlerinde, konsey, yaşlılar için korunaklı evler inşa etmek için sermaye finansmanı sağlamak üzere bir tüccar bankasına konsey ipotekleri satma planını açıkladı ve bu da üst sınırdan kaçtı.

Konseyler protestoya katılıyor ama geri adım atıyor

Kuzey Tyneside

Kuzey Tyneside'nin kuzeydoğu ilçesi faizle sınırlandırılmadı, ancak oran cezalarının etkisi faiz destek ödeneğini 55 milyon sterlin'den 38 milyon sterline düşürdü. 26 Şubat 1985 tarihinde, konseyin İşçi Partisi liderliği bir basın toplantısı düzenleyerek, İşçi grubunun, Hükümet ile müzakerelerin iyileştirilmiş hibe üretmesine izin vermek için konseye bir oran belirlememesini tavsiye etmeye karar verdiğini duyurdu. Konseyin 8 Mart'taki bütçe toplantısında, tüm Çalışma konsey üyeleri bu doğrultuda oy kullandı; konsey lideri Brian Flood, 4,2 milyon sterlinlik bir harcama artışı görmek istediğini açıkladı.

Mart ayının ortasında, bölge denetçisi Brian Singleton, her meclis üyesine, bir oran belirlemenin geciktirilmesinin yasal tehlikeleri konusunda onları uyaran bir mektup gönderdi. Muhafazakar grup tarafından 22 Mart 1985'te çağrılan özel bir konsey toplantısında, Finans Komitesi İşçi Partisi Başkanı Harry Rutherford, Liderin istediği 4,2 milyon sterlin yerine yalnızca 300.000 sterlinlik taahhütsüz büyümeyi içeren 83 milyon sterlinlik bir bütçe önerdi; muhalefetteki Muhafazakar ve İttifak meclis üyelerinin 12 diğer İşçi isyancıyla birlikte desteğini aldı ve bütçe kabul edildi. İşçi grubunun baş kırbacı Stephen Byers , denetçinin bütçenin yasal olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini söyledi. On üç İşçi isyancısından dördü, altı ila on iki ay arasında değişen sürelerle partiden uzaklaştırıldı ve diğerleri kınandı ve gelecekte grup politikasını gözlemlemek için yazılı bir taahhüt vermeleri istendi.

Thamesdown

Hız sınırı THAMESDOWN ait açıklandıktan sonra, Milletvekili Swindon Simon Coombs (oldu Parlamenter Özel Sekreteri ile Kenneth Baker , yerel yönetim bakanı) Oranlar Yasası 1984 iktidar sağlanan itiraz mekanizmasını kullanmak konseyi preslenmiş Çalışma grubu, temyize gitmeyi reddederek şapkalı konseylerin birliğini sürdürdü ve bu konuda Muhafazakar meclis üyelerinin desteğini aldı. Bununla birlikte, İşçi grubunun liderliği nispeten ılımlıydı ve 'oransız' stratejisine karşı temkinliydi. Thamesdown bazı gözlemcilere sınırlama için garip bir hedef gibi göründü; Times muhabiri, temyize gidebileceği ve kaldırılabileceği umuduyla kapak için seçildiğine ve dolayısıyla çatışma politikasına zarar verdiğine dair yerel söylentileri bildirdi.

7 Mart'ta Thamesdown, bir oran belirleyemediğini ilan eden bir önergeyi kabul etti. Konsey başkanı David Kent, toplantıdan sonra tüm meclis üyelerine Mart ayı sonuna kadar bir oranın belirlenmesi gerektiğini yazdı ve 21 Mart'ta Sağlık ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından da bir baskı oluşacağı konusunda uyarıda bulundu. herhangi bir oran yapılmadıysa belediyeye Konut Yardımı ödemekte sorun olabilir. Konsey, bütçe karmaşasından kaçınmak için yeterince endişeliydi ve malzeme siparişi için acil önlemleri kabul etmek için özel bir kaynaklar alt komitesi kurdu. 25 Mart'ta Belediye Başkanı 28 Mart için özel bir konsey toplantısı düzenlerken, üst düzey konsey üyeleri ilçe avukatıyla seçenekleri görüştü. 28 Mart'taki toplantı, devam eden meydan okumayı destekleyenler tarafından halk galerisinde uzun süreli kesinti yaşandı ve Belediye Başkanı Harry Garrett polisi düzeni sürdürmeye çağırdı. Meclis üyeleri arasında yasal 196.65p'lik bir oranın onaylanması kararı alındı; bir konsey sözcüsü, konseyin her halükarda yapacağı şeyi yapacağını iddia etti.

Leicester

Leicester Şehir Meclisi'nin oran sınırı için ilk rakamlar, oranları, konsey lideri Peter Soulsby'nin "vahşi muamele" olarak tanımladığı bir seviye olan% 57 düşürmesini gerektirecekti . Ancak, daha sonraki rakamlar konseyin bütçesine 3,7 milyon sterlin daha eklemesine izin verdi. 7 Mart 1985'te konsey 30.650.000 sterlinlik (üst sınırın önemli ölçüde üzerinde) bir bütçeyi onayladı, ancak buna uygun bir oran değildi; önerge ayrıca Dışişleri Bakanı'na, oran limiti ve hibe cezalarının geri çekilmesi halinde, konseyin enflasyon oranından daha düşük bir oran artışı belirleyebileceğini söyledi. Bu oylama oybirliği ile geçmesine rağmen, İşçi Partisi liderliği çok geçmeden direnmenin bir anlamı olmadığına karar verdi. Konsey, 'West End Rate-Capping Campaign Group'tan her bir meclis üyesine herhangi bir oran belirlememeye devam etmeleri çağrısında bulunan bir mektup gönderilerek ve konseye oran sınırlamasına karşı çıkan 2000 kişilik bir dilekçe ile teslim olmama baskısı altında kaldı. Yasayı çiğnemek anlamına gelse bile konseyi Hükümete karşı gelmeye çağıran Bayan Megan Armstrong. Diğer taraftan, Leicestershire İlçe Konseyi'ndeki Muhafazakar grup, Leicester'ın ilkelerini toplayıp onaylarken adli bir inceleme başlatma yetkisini almaya çalıştı ; Liberal grup buna karşı çıktığı için girişim başarısız oldu.

Konsey liderliği 27 Mart'taki politika komitesi toplantısında bütçe açığı önerdi; belediye saymanı Michael Lambert tarafından yasadışı olduğu söylenmesine rağmen, komite ertesi gün tam konseye havale etti. 9.000 imza içeren 22 dilekçe konsey toplantısına muhalefetin devam etmesi için sunulmasına rağmen, konsey bütçeyi kabul etti; finans komitesi başkanı Graham Bett, bunun seçilmiş meclis üyelerinin oranı değil, "Londra'daki uzak sağcı bir Hükümet" olduğunu söyledi. Yedi İşçi Konseyi üyesi toplantıya katılmamış ve meydan okumayı desteklemeye devam etmiştir.

Manchester

Manchester Şehir Meclisi yüksek oranlı değildi. Ancak liderliği, hibe cezaları sisteminin etkisinin kendisine zarar verdiğini savunarak, bir oran belirlememe stratejisine tamamen bağlıydı. 6 Mart 1985'te Manchester'da oran sınırlamasını protesto eden büyük bir miting düzenlendi, ardından ertesi gün konsey bir oran belirlememe oyu verdi. Ertesi hafta, konseydeki muhalefetteki Liberal Parti grubu kendi bütçelerini (% 4,4 oranında artış içeren) önermek için özel bir toplantı çağrısında bulunduğunda, konsey lideri Graham Stringer oransız stratejinin devam edeceği konusunda ısrar etti. Liberal lider David Sandiford, 17 Mart'taki Politika Komitesi toplantısında faizsizlik stratejisi hakkında konuşma girişiminde bulunan Stringer tarafından saf dışı bırakıldı.

Konsey liderliği üzerindeki yasal baskı, Bölge Denetçisi Belediye Katipine bir oran belirlememe kararının 'kasıtlı suistimal' olduğunu söyleyince erken başladı. Konseyin 22 Mart'taki özel toplantısında, Liberal bütçe önerisi reddedildi, ancak 16 Çalışma konseyi üyesi (Lord Belediye Başkanı dahil) bunu destekledi. Bunlardan biri, Paul Murphy, konseyin iş kaybı olmadan bir oran yapabileceği konusunda ısrar etti. 25 Mart'taki başka bir konsey toplantısı, 17 İşçi Meclisi üyesinin Liberal bütçeyi desteklediğini gördü, ancak yine 52-23 kişi tarafından reddedildi.

Mali yılın son günü olan 31 Mart'ta konsey bir ay içinde beşinci bütçe toplantısında tekrar toplandı. Altı saatlik bir toplantıda, bir oran belirlemenin imkansız olduğunu ilan eden sol görüşlü bir değişiklik 51-45 yenildi ve 31 İşçi Konseyi üyesi buna karşı çıktı. % 0,7 oranında artış içeren Muhafazakar bir bütçe reddedildi; Ekonomik Kalkınma komitesinin İşgücü başkanı daha sonra 83-1 arasında 12 çekimserle kabul edilen 257,5 puanlık bir oran (% 6 artış) önerdi. Graham Stringer, "Manchester davasının ve ulusal kampanyanın zayıflatıldığını" açıkladı, ancak kesinti olmayacağına ve diğer konseyleri desteklemeye devam edeceklerine söz verdi.

Mali yıla faizsiz başlayan konseyler

Lewisham

Lewisham'ın lideri Ron Stockbridge yönetimindeki faizsizlik stratejisine olan bağlılığı güçlüydü ve konsey 7 Mart'ta diğer birçoklarıyla birlikte bir oran yapamayacağını ilan eden bir önergeyi kabul etti. Lewisham, diğer güney Londra ilçeleri olan Lambeth, Southwark ve Greenwich ile birlikte 'Standing Together' başlığı altında ortak bir tanıtım kampanyasında çalıştı. Ancak, meclisin duruşu beklenmedik bir şekilde 4 Nisan'daki konsey toplantısında sona erdi. Toplantı başlamadan önce 20 sendika üyesinden oluşan bir grup, oran sınırlamasını protesto ederek ve meclis toplantısının yapılmasını engelleme niyetiyle odayı işgal etmişti. İşçi meclis üyeleri daha sonra taktikleri tartışmak için ayrı bir odaya çekildiler ve bir saat sonra gösterinin dağıldığını fark etmediler. Konsey odasında kalan Muhafazakar meclis üyeleri daha sonra geçici bir başkanın başkanlığında bir toplantı yaptılar ve% 6 oranında bir bütçe indirimi yaptılar.

Gafil yakalanmaktan öfkelenen İşçi grubu hukuki tavsiye aldı, ancak onaylandığı şekliyle bütçenin "olmamasından daha yasal" olduğu söylendi. Toplantıyı arama girişimine öncülük eden Muhafazakar meclis üyesi, İşçi Partisi'nin herhangi bir hizmet kesintisi için Muhafazakârları yerel olarak suçlamasına izin verirken, diskalifiye ve ek ücret tehdidini ortadan kaldırdığı için, İşçi meclis üyelerinin kendisine yapılacak en iyi şey olduğunu söylediğini iddia etti. Ancak, Ron Stockbridge daha sonra konsey başkanlığından istifa etti.

Haringey

Hükümet, fazla ödenen konut sübvansiyonu bulunduğunun ortaya çıkması nedeniyle Haringey İlçe Meclisi'ndeki üst sınırın seviyesini değiştirmek zorunda kalmıştı. Cezalar sistemi nedeniyle, 5 milyon sterlinlik geri ödeme, 16 milyon sterlinlik bir artış gerektirdi. 7 Mart'ta konsey diğerlerine benzer şekilde bir önergeyi kabul ederek oran yapamayacağını ilan etti. 4 Nisan'daki bir sonraki toplantıda, Çalışma grubunun 34 üyesinin tamamı kararlarına bağlı kaldı ve bir oran belirlememe oylamasına bağımsız bir meclis üyesi tarafından katıldı (23 Muhafazakâr buna katılmadı). Ancak 10 Nisan'daki bir parti toplantısında konsey liderliğinin tutumu değişti ve önemli bir bölünme başladı.

Konsey lideri George Meehan, İşçi Partisi meclis üyeleri toplantısında, ertesi gün konsey toplantısında yasal bir oranın belirlenmesini, ancak konseyin 29 Nisan'a kadar ertelenmesi lehine "açık çoğunluk" tarafından mağlup edilmesini önerdi. bakanlar ile tanıştım. Meehan daha sonra istifasını teklif etti. Konsey toplantısında Meehan resmi olarak yasal oranı önerdi ve daha sonra diğer 12 Çalışma meclisi üyesi ve muhalefetteki Muhafazakar grupla katıldı; İşçi grubunun çoğunluğu 29 Nisan'a kadar erteleme lehinde oy kullandı. Meehan daha sonra görevden ayrıldı ve Bernie Grant lider olarak onun yerine geçti.

Newham

Sınırlandırılmamış olmasına rağmen, Newham hibe cezalarından ciddi şekilde etkilendi. Sınırlı konseylerle çalışmış ve kampanyaya katılmaya karar vermiştir: 7 Mart'ta konsey üyeleri, bir oran belirleyemeyeceklerini beyan eden bir önergeyi oybirliğiyle kabul ettiler. Konsey başkan yardımcısı Alan Mattingly, meclis üyelerinin çoğunun hizmetleri kesmek yerine hapse gireceğini söyledi. Önder Jack Hart'ın 28 Mart'taki konsey toplantısında Hükümetin harcama limitlerini artırmayacağını söylemesi ve üyeleri gerçekçi olmaya çağırmasıyla İşçi grubunda önemli bir bölünme olduğu çok geçmeden belli oldu. Müttefiki meclis üyesi David Gilles, 151,5 milyon sterlinlik bir bütçe önerdi. Alan Mattingly ise aksine konseyi sağlam durmaya çağırdı ve Hart'ın desteğine rağmen bütçe 18'den 35'e mağlup oldu; SDP tarafından önerilen bütçe 20'den 33'e indirildi.

Nisan ayında konsey liderliği, konsey işçilerini temsil eden sendikalardan konseyin duruşuna verdikleri desteğin sınırlı olduğu ve "maaşları ödemeyi bıraktığınız gün, o zaman bizim kavgamız sizinle olacak" şeklinde bir uyarı aldı. 15 Nisan'da İşçi Meclisi üyeleri toplantısı 150.6 milyon sterlinlik bir bütçeyi desteklemeyi kabul etti ve ertesi gün yapılan bir konsey toplantısı bunu onayladı.

Sheffield

Konsey lideri David Blunkett , İşçi Partisi Ulusal Yürütme Komitesinde bir yer tutarken , Sheffield 1980'lerin en önde gelen İşçi konseylerinden biriydi ve Blunkett, yerel yönetimde İşçi Partisi adına resmi olmayan bir sözcüydü. Oran sınırlamasını protesto etmek için 6 Mart'ta düzenlenen mitinglerden biri Sheffield'da yapıldı. 7 Mart'ta konsey, üst sınırın 31,1 milyon sterlin üzerinde olan 249 milyon sterlinlik (üst sınıra tabi olmayan sermaye harcamaları dahil) bir bütçe onayladı; Farkın 11,8 milyon sterlinini rezervlerden karşıladı. Konsey daha sonra gelir ve giderlerin uzlaştırılması çağrısında bulunan bir önergeyi kabul etti ve Politika Komitesine ayrıntılı bir bütçe hazırlaması talimatını verdi. Konsey, oranı bütçeye uygun olarak belirlemedi, bunun yerine bir oran belirleyemeyeceğini açıklayan bir önergeyi kabul etti. Mart ayının sonlarında, konsey, Greenwich ilçe meclisinin 12 Nisan'da dinlenecek olan adli inceleme başvurusunun sonucunu öğrenene kadar bir oran belirlemeyeceğini açıklayan ikinci bir kararı kabul etti .

Sheffield'in harcama sınırının adli incelemesine ilişkin kendi davası, 2 Nisan'da Sayın Yargıç Woolf'un , Yüksek Mahkeme'nin yargı yetkisine sahip olmasına rağmen, siyasi yargıyı içeren herhangi bir konunun demokratik süreçler yoluyla ele alınması gerektiğine karar vermesiyle sona erdi ; 2 Mayıs'ta itiraz başarısız oldu. 24 Nisan'da yapılan başka bir toplantı yine faiz oranını belirlemeyi erteledi. Mayıs ayının başında, konseyin önde gelen üyeleri duruşlarının risklerini kabul ediyorlardı: Lider yardımcısı Alan Billings , "insanlardan daha iyisi için siyasi intihar istemekten" bahsederken, Blunkett Tribune'de "arayanlar" hakkında konuştu. cesetler .. gerçek bir mücadele olduğunu kanıtlamak için ". Blunkett, kampanyacıları GLC'de olduğu gibi kargaşadan kaçınmaya çağırdı.

7 Mayıs'ta konsey, konsey liderliğinin bir oran tespitini ertelemeyi durduran ancak bunun yerine Hükümet müzakereye başlayana kadar bir oran belirlemeyi reddeden bir önergenin öne sürdüğü bir toplantıya geldi. Bu önergenin derhal yasal işlem başlatacağı anlaşıldı. Bunun yerine, beş saatlik bir toplantıdan sonra, 20 İşçi Konseyi üyesi, konseydeki Liberal ve Muhafazakar gruplarla üst sınır içinde bir oran belirlenmesine yönelik bir değişiklik lehine oy kullandı; değişiklik bir çekimserle 46'dan 38'e çıkarıldı. Oylamadan sonra, konsey tarafından gönderilen oran taleplerinin, konsey resmi olarak oranı belirlemeden önce basıldığı görüldü. Sheffield için sorunlar, konsey liderlerinin baş yöneticilerden orijinal bütçeyi uygulamalarını istemesi nedeniyle burada bitmedi. Bölge denetçisinin Temmuz ayında yaptığı bir raporda, Sheffield'ın bütçe açığı yasadışı ilan edildi ve konseyin, hizmet komitelerine sınırlı bir bütçe doğrultusunda harcamaları azaltmaları için talimat vermek zorunda kaldı.

Tower Hamlets

Kule Hamlets Londra İlçe Meclisi, muhalefetle birleşen çoğunluk grubundan muhalif meclis üyelerinin eylemleri nedeniyle bir oran belirleyemeyen alışılmadık bir konumdaydı. Konsey, İşçi Partisi'nin sağcı bir liderliğine sahipti; Konsey lideri John Riley, oranların yeterince yüksek olduğunu ve vergi mükelleflerinin muazzam bir artışa sahip olmaması gerektiğini savundu. Bununla birlikte, iki sol görüşlü İşçi Konseyi üyesi Chris Rackley ve Thérèse Shanahan, 'kesinti yapılmayan' bir bütçeyi desteklemek için muhalefetteki Liberal gruba katılacaklarını açıkladılar. Duruşları başkalarını da çekti ve İşçi bütçesi aleyhte oy veren dokuz İşçi Meclisi üyesiyle yenilgiye uğradı.

İşçi Partisi liderliğinin tepkisi, Büyük Londra İşçi Partisi'nin ve ilçedeki İşçi Partisi üyelerinin çoğunluğunun karşı çıktığı bir hareket olan dokuz isyancıyı kovmak oldu. Bu hareket, İşçi grubunu konseyde azınlığa indirdi. Belediye Başkanı Bob Ashkettle, 23 Nisan'daki konsey toplantısında% 8'lik bir artışla bütçe ayırmaya çalıştığında, hukuki tavsiye arandı ve önergenin anayasaya aykırı olduğuna karar verildi. Liberal grup, ekstra harcama talebiyle bu bütçeye karşı çıktı. Liderlik daha sonra uzlaşmaya çalıştı, ancak bütçede ekstra 3,5 milyon sterlin 8 Mayıs'ta Liberal muhalefeti değiştiremedi. Liberal grubun 14 Mayıs 1985'te yaptığı toplantıya kadar 33 oyla 10'a bir oran belirlendi.

Hackney

Hackney'deki önde gelen belediye meclis üyeleri arasında oransız stratejiye verilen destek, dünyanın en güçlüleri arasındaydı. Konsey tarafından niyetinin açık açıklaması Hackney sakini Mourad Fleming'in konseyin eylemlerinin adli incelemesini yapmak üzere bütçe toplantısını yapmadan önce mahkemeye çıkmasına neden oldu. Şubat 1985'te Fleming , Hackney'in Clissold koğuşunda, kursuz strateji taahhüdünde bulunan bir İşçi adayının kazandığı bir ara seçimde SDP adayı olmuştu. 6 Mart 1985'te Yüksek Mahkemede , Sayın Yargıç Mann , konseyin üst sınırı ihlal etmeyen bir oran belirleme görevi olduğuna ve geçici borçlanma yetkilerini kullanamayacağına dair bir ara bildiri yayınlamıştır. İlçe avukatının konseyin bir oran belirlemesi gerektiği yönündeki kararına ve kesin tavsiyesine rağmen, konsey 7 Mart'ta "konseyin bir oran yapmanın imkansız olduğunu düşündüğünü" ilan eden bir karar aldı. Karar, bir oran belirlemenin reddini, Dışişleri Bakanı ile görüşmeyi bekleyen bir gecikme olarak gizledi.

20 Mart'ta, konsey lideri Hilda Kean, bir oran belirleyemezse konseyin Nisan ortasında iflas edeceğini açıkladı ve sınırdan kaçınmak için yaratıcı muhasebenin kullanılmasını engelledi . Konsey, 28 Mart'ta politikasını hafifçe yumuşatarak, sadece bir faiz oranını ertelediğini ve zamanı geldiğinde yasal bir oran yapmayı taahhüt ettiğini ilan etti; önceki formüle bağlı kalma önerisi 32 ila 24 yenildi. Konsey, Yüksek Mahkemenin ara bildirgesini görmezden gelerek, Mourad Fleming'in adli inceleme başvurusu 1 Nisan'da yargılandı; Fleming, 1985/86 mali yılında bir emri değiştirmeyi ve konseyin borç alma yetkilerini kullanmasına izin vermeyi kabul etti, ancak mahkemeden herhangi bir oran belirlenmemişse konseyi yürütmek için bir alıcı atamasını isteyeceğini söyledi. Duruşmanın sonunda, Sayın Yargıç Woolf , Hackney'in 7 ve 28 Mart kararlarının her ikisini de hukuka aykırı bulup bozdu, ancak konseye bir oran belirleme emrini derhal reddetti. Bunun yerine davayı 16 Nisan'a erteledi.

Sayın Yargıç Woolf'un 16 Nisan tarihli kararı, konseyin "yasal görevleri ne olursa olsun bir oran yapmamaya karar verdiğini" gözlemledi. Bunun hukuka aykırı olduğuna karar verdikten sonra, konseyin makul bir şekilde ve ücret mükelleflerinin menfaati için kullanmak zorunda olduğu oranını ne zaman belirleyeceği konusunda konseyin verebileceği takdir yetkisi meselesiyle boğuştu. Woolf , konseyi bir oran belirlemeye zorlayan bir mandamus emri vermeyi bir kez daha reddetti , bunun yerine Hackney bunun kabul edilebilir bir zaman çizelgesi içinde bir oran yapacağını belirtmediği takdirde bunu yapacağını belirtti. Böyle bir zaman çizelgesinin ne olacağına dair sunumları dinledikten sonra, konseye "bu kararı yürürlüğe koyması için nispeten liberal bir süre" vermeye karar verdi ve Mayıs sonunu son tarih olarak belirledi. 2 Mayıs'ta Hackney, Dışişleri Bakanı'nın harcama kılavuzuna yaptığı kendi adli inceleme itirazında karara karşı temyiz başvurusunu da kaybetti ve Lordlar Kamarası'na itiraz etme izni reddedildi. Belediye, ilçe avukatı tarafından, daha fazla yasal itiraz girişiminin yasal maliyetlerinin muhtemelen meclis üyelerine ek ücret uygulanacağı konusunda uyarıldı.

Mayıs ayının ortalarında, Hackney'deki yeterli sayıda İşçi Meclisi üyesinin yasal bir bütçe için oy vermeye istekli olduğu ve konseyin mahkeme kararına karşı gelmeyeceği açıktı. Kabul edilebilir bir bütçe oluşturmak için bir grup Çalışma konseyi üyesi konseyin Liberal grubuna katıldı. 16 Mayıs'ta bir bütçe toplantısı düzenleme girişimi, Hackney Town Hall'daki bazı personelin binayı kilitlemesi ve meclis üyelerinin içeri girmesine izin vermemesi üzerine engellendi ; Konsey 22 Mayıs'ta toplandığında, sendikalar ve topluluk gruplarından delegasyonların, ortak işyeri temsilcilerinin sekreteri Alf Sullivan'ın "kavgadan geri çekilmenizi karşılamak" için önerilen "bükülmüş bir bütçe" olarak tanımladığı konuşmalara izin verdi. . Saat 12.45'te bütçe ile ilgili oylama çağrıldığında, meclis işgal edildi ve toplantı ertesi güne ertelendi. 23 Mayıs'ta konsey, Çalışma konseyi üyesi Tony Millwood tarafından önerilen yasal bütçeyi nihayet onayladı. 24 Çalışma konseyi üyesi altı Muhafazakâr ve üç Liberal katıldı, 26 İşçi meclisi üyesi karşı çıktı. Kararın ihanet olduğunu söyleyen Hilda Kean, yardımcısı Andrew Puddephatt ile birlikte liderliğinden istifa etti .

Southwark

Southwark, ortak bir tanıtım kampanyası düzenlediği güney Londra'nın dört ilçesinden oluşan bir grubun parçası olarak, kursuz stratejiye güçlü bir şekilde bağlıydı. Konsey 7 Mart'ta usulüne uygun olarak bir oran belirleyemediğini bildiren bir önergeyi kabul etti ve Mart ayı sonunda büyük bir çoğunlukla duruşunu yineledi. Konsey, vergi mükelleflerinden bir önceki yılla aynı oranları ödemeye devam etmelerini istediğinde, yerel yönetim bakanı William Waldegrave Parlamento'da, bir oran belirlenene kadar vergi mükelleflerinin herhangi bir ödeme yapması gerekmediğini söyledi.

Liderlik bir oran belirlememeye karar verirken, yasal bir bütçe için oy kullanmak için kamçıya meydan okumaya istekli ılımlı İşçi meclis üyeleri vardı. Taraftarlar, onların böyle bir duruma sokulmasını engellemeye çalıştı. 16 Nisan'da, konsey lideri Tony Ritchie, yeni tavsiyeleri ertelemek için konseyin daimi emirleri altındaki yetkileri kullanarak yasal bir oran belirleme çağrısı yapan bir toplantının devam etmesini engelledi ; toplantı sadece iki dakika sürdü. 24 Nisan'daki başka bir toplantı da hızlı bir şekilde ertelendi, ancak bu vesileyle Ritchie'nin yere yığılması ve hastaneye kaldırılması gerekiyordu. 26 Nisan'da meclis nihayet toplandığında, oda kiracı grupları üyeleri ve belediye personeli tarafından işgal edildi ve sonuçta toplantı dağıldı ve Belediye Başkanı tarafından iptal edildi.

1 Mayıs'ta konsey toplanmayı başardı ve toplantı yedi saat süren öfkeli tartışmalara devam etti. İşçi ılımlıları tarafından yazılan ve oranları düşüren, İşçi Partisi liderliği ve Muhafazakar grup tarafından oylanan yasal bir bütçeyle sonuçlandı. 8 Mayıs'taki daha düzenli bir toplantı, Muhafazakar bir bütçeyi ve İşçi grubundaki bir azınlık grubu tarafından bir uzlaşma olarak önerilen bütçe açıklarını reddetti. Ertesi gün, Bölge Denetçisi Brian Skinner, yetkililerdeki tüm meclis üyelerine, bunu gecikmeden ve kesinlikle Hackney davasında Yüksek Mahkeme tarafından verilen Mayıs ayı sonundan önce yapmalarını söyleyen bir mektup yazdı. Konsey, 16 Mayıs'taki bir sonraki toplantıda meydan okumasını sürdürdü, ancak yalnızca bir oyla (24-23). 23 Mayıs'ta, oran belirlememeye devam eden bir oylama, yalnızca Belediye Başkanının belirleyici oyu ile kabul edildi.

Mayıs ayı sonuna yaklaşırken, Muhafazakar grup lideri Toby Eckersley, anlaşmazlığı çözmek için harcama oranını% 34 artıran bir bütçeye oy vermesi için kendisine uygulanan baskıdan hoşlanmadığını dile getirdi, özellikle de önergede siyasi eleştiriler de yer aldığından Muhafazakar hükümet. Nihayet 30 Mayıs'taki bir toplantıda, konsey 26 ila 23 arasında, bütçe 9,5 milyon sterlinlik harcama taahhütlerini karşılamasa da, izin verilen maksimum düzeyde bir oran belirlemek için oy kullandı. Son oylama, 25 İşçi Meclisi üyesinin bir Bağımsız, 21 İşçi Meclisi üyesi ve iki Bağımsız ile birlikte bütçeyi desteklediğini, sekiz Muhafazakâr ve iki Liberal meclis üyesinin çekimser bir şekilde bir İşçi Meclisi üyesine katıldığını gösterdi.

Islington

Islington ilçe konseyinin lideri Margaret Hodge , 1984 yılının Haziran ayında İşçi Partisi Londra ilçelerinin toplantısına başkanlık etmişti ve bu toplantıda hiçbir oran belirleme stratejisine karar verilmemişti ve Ken Livingstone'a göre bu fikri ortaya çıkardığını iddia etmişti. Hodge, kampanyanın halk liderlerinden biriydi ve 7 Mart Perşembe akşamı, konsey resmi olarak bir oran belirlememe kararı alırken, belediye belediye oditoryumunda bir halk festivali düzenledi. 22 Nisan'da konsey, Islington'daki insanların% 57'sinin konseyi mücadelede desteklediğini ve% 20'sinin Hükümeti desteklediğini gösteren, yaptırdığı bir kamuoyu araştırmasının sonuçlarını yayınladı. Konseyin ne yapması gerektiği sorulduğunda ankette,% 37'si konseyin bir oran belirlememesini,% 27'sinin konseyin istifa edip konuyla ilgili bir seçim yapılmasını istediğini ve% 21'in konseyin yasal bir oran belirlemesini istediğini ortaya koydu.

Konsey 23 Nisan'da tekrar toplandığında, üyeler Bölge Denetçisi Brian Skinner tarafından bir oran belirlememeye karar vermeleri halinde ek ücret dahil olmak üzere "ciddi sonuçlar" konusunda uyarılmıştı; Margaret Hodge tavsiyeyi görmezden geldi ve önergeyi yürütürken "Hükümete karşı mücadelede çok önemli olan kolektif birliği terk etmeyeceği" yorumunu yaptı. Ancak konsey, ücret mükelleflerinden önceki yılların taleplerine uygun olarak ödemeleri gönüllü oranlamalarını talep eden bir genelge göndermiştir. Konsey, bir oran belirlemedeki gecikmesini bir avukatın görüşünü alarak gerekçelendirmek için kasıtlı olarak adımlar attı; 26 Nisan'da Hodge, Brian Skinner'a "böyle bir ertelemeyi haklı çıkaran önemli [belirlenmiş] meselelerin ortaya çıktığını" ve "ortaya çıkabilecek olası kayıpları en aza indirmek ve iptal etmek için [konuların] ele alındığını" yazdı.

Bir dizi uyarı mektubundan sonra, Bölge Denetçisi Skinner, konsey liderleriyle görüşmek ve Islington hakkındaki taslak raporunu tartışmak üzere 8 Mayıs'ta Islington Belediye Binasına davet edildi . Skinner, dışarıdaki caddelerin konseyi destekleyen binlerce göstericiyle dolu olduğunu fark etti ve meclis üyelerinin kendiliğinden geldiklerinde ısrar etti. Polis korumasına rağmen, toplantıdan sonra ayrılmaya çalışırken tekmelendi ve paltoyla kaplı bir polis arabasının arka koltuğunda yatarak dışarıya kaçırıldı. Bir uygulama bir acil tartışmanın içinde Avam Kamarası Islington Kuzey MP tarafından Jeremy Corbyn öğleden geri çevrildi.

Hala bütçesi olmayan diğer konseylerde olduğu gibi, denetçi Islington'a Mayıs ayı sonuna kadar yasal bir oran belirlemesini veya olağanüstü bir denetimle karşılaşmasını emretti. 30 Mayıs'ta, Islington İşçi Partisi Yerel Yönetim komitesi yasal bir oranı desteklemek için dar bir oy kullandı ve ertesi gün Margaret Hodge konseye yasal bir bütçe önerdi. Galeriler, konseyi mücadeleyi sürdürmeye çağıran insanlarla doluydu ve bir oran belirlemeyi ertelemeye devam etmek için bir değişiklik Chris Calnan tarafından değiştirildi, ancak değişiklik 34 oyla 10'a altı çekimserle kaybedildi ve Islington usulüne uygun olarak yasal bir oran belirledi. son teslim tarihinden birkaç saat önce.

Camden

Camden İlçe Konseyi'ndeki 33 İşçi Konseyi üyesinin tamamı 7 Mart'ta bir oran belirlenmesine karşı oy kullandı; sadece bir hafta önce herhangi bir oran belirlemeyen bir platformda seçilmiş olan Stephen Bevington da dahil edildi. Oranın sınır seviyesinde belirlenmesini destekleyen konseydeki Muhafazakar grup, oranın belirlenmesindeki gecikmenin konsey için mali kayıplara yol açtığı durumlarda meclis üyelerine ek ücret çağrısında bulundu. 26 Mart'taki bir İşçi grubu toplantısında Alan Woods, diğer ilçeler pes etse bile, Camden'in bir oran belirlemeyi reddetmeye devam edeceğini ilan etmek için bir öneri sundu; Konsey lideri Phil Turner çekimser kalırken, öneri 15'e karşı 14 oyla kaybedildi.

Şimdilik konsey, Greenwich'in bir sonraki adli inceleme eylemini gerekçe olarak göstererek devam etti. Nisan ayının ortasında, Hampstead & Highgate Express'te bir İşçi Meclisi üyesi, konsey oy vermeye devam etmesine rağmen, alternatif itaatsizlik stratejileri ve "kararsızlık, kafa karışıklığı ve temerrütten başka bir şey olmaksızın" sürşarj ve diskalifiye olma konusunda endişelenen alternatif stratejiler tasarladı. 24 Nisan'daki toplantısında bir oran belirlemeye karşı.

Herhangi bir oran belirlemeyen diğer konseylerin yanı sıra, Camden'a 9 Mayıs'ta bölge denetçisi Brian Skinner tarafından bir oran belirlemeleri veya olağanüstü bir denetimle karşılaşmaları için Mayıs ayı sonuna kadar veren bir yasal rapor gönderildi. Muhafazakar muhalefet, bu hareketin ters etki yapabileceğini düşündü ve konsey, toplantıdan önce 5 Haziran'a kadar gitti. Bu toplantı, on İşçi Meclisi üyesinin, 33'ten 26'ya kadar geçen eski konsey lideri Roy Shaw'un önerdiği bir bütçeyle oy kullanmak için isyan ettiği saat 03.00'e kadar devam etti. Denetim Komisyonu üyesi Shaw, komisyonun Kontrolör Yardımcısı ile anlaşmıştı. konsey pozisyonu denetim rolü ile çatışmadan önce uyarılacağını. Camden tarafından kabul edilen bütçe, ilk bakışta dengesiz ve yasa dışı idi, çünkü 117.609 milyon sterlinlik bir sınıra karşı 132.46 milyon sterlin harcama gösterdi, ancak GLC'nin 'stres bölgesi' fonundan gelen geliri sayarak ve muhasebe hilelerini kullanarak dengeye geldi.

Greenwich

Greenwich, oran sınırlamasına karşı bir mücadeleye öncülük etmeye erkenden ilgi göstermişti ve lideri John Austin-Walker , 22 Haziran 1984'te Labor Herald'da yayınlanan kişisel bildiriyi imzalamıştı . Konsey, bir oran belirleyemediğini beyan eden bir kararı gerektiği gibi kabul etti ve John Austin-Walker, harcamaları kısmayı reddetmesinin "bizi yasaların ötesine taşıyabileceğini" kabul etti. Konsey , hükümetin bütçesini sınırlama kararına karşı yargı incelemesi için kendi davasını açtı; bu karar, ana duruşma 19 Haziran'a kadar 12 Nisan'da yapılacak ilk duruşma için belirlenmişti. Nisan ayında, konsey vergi mükelleflerine üst sınırda bir bütçe temelinde hesaplanan daimi emir formları göndermiş, ancak bunun bir imtiyaz olduğunu reddetmiştir.

19 Nisan'da konsey, Bölge Denetçisi Brian Skinner tarafından, Hackney davasında yargıcın konseyin bir oran belirlemesini gerektirmeme kararının Greenwich'e aynı hareket alanını vermediği konusunda uyarıldı, ancak 24 Nisan'da konsey bir oran belirlemeyi tekrar reddetti. . Denetçi, 9 Mayıs'ta resmi bir denetim raporu ile takip etti ve bir oran belirlemek için o ayın sonunu verdi ve avukatın görüşüyle ​​birlikte bekleyen Yüksek Mahkeme davasının konseyin yasal görevini geçersiz kılmadığını belirtti. . Konsey, Yüksek Mahkeme davasının sonucuna kadar bir oran yapmayı reddetmenin makul olduğuna dair kendi avukatının görüşünü almış ve denetçinin görüşü, "Bir meclis üyesi, tavsiyeye dayanarak görevi kötüye kullanmaktan suçlu olmaktan kurtulamaz. bu tavsiyenin yanlış olduğu gösterilen bir avukat ". İlçe avukatı Tony Child, konseyin hala bir oran vermeyi reddetme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu konusunda ısrar etmeye devam etti.

Greenwich, denetçinin son teslim tarihine rağmen 29 Mayıs'ta bir oran belirlemesine karşı 39'a 19 oy verdi, ancak taviz harcama talebini eylemlerinin bir nedeni olarak kullanmayı sessizce bıraktı. 8 Haziran Cumartesi günü çağrılan 12 saatlik bir konsey toplantısı sonunda, konseyin umutlarını tuttuğu Yüksek Mahkeme duruşmasına iki hafta kala bir oran belirlemek için oy kullandı. Yargı incelemesi başladı, ancak 18 Temmuz'da Greenwich'in kaybettiği bildirildi: Sayın Yargıç McNeill hükümetin yasal olarak hareket ettiğine karar verdi. Greenwich temyize gitti ancak Temyiz Mahkemesi kararı onadı.

Liverpool

Stratejiyle ilgili şüphelerine rağmen, Liverpool Şehir Meclisi liderleri kampanyanın birliğine zarar vermemeye istekliydi; önceki yılın deneyiminden sonra konsey, Haziran ayına kadar bir oran belirlemek için yasal bir zorunluluk olmadığına inanıyordu. Buna göre, 1985 bütçe gününde, Liverpool Finans Komitesi başkanı Tony Byrne, konseyin 265 milyon sterlinlik bir bütçeye ihtiyacı olduğunu, ancak Hükümet cezaları 222 milyon sterlin ile sınırlandırdığı için konsey bir oran belirlemeyeceğini belirtti. Geçtiğimiz yıla göre önemli bir değişiklik oldu, çünkü Denetim Komisyonu Tim McMahon'u 1985 yılının Mayıs ayının başında Liverpool için yeni Bölge Denetçisi olarak atadı. McMahon, 21 Mayıs'ta tüm meclis üyelerine, sonuna kadar bir oran belirlememeleri konusunda uyarıda bulundu. ayın, olağanüstü bir denetime ve neden ek ücret alınmaması gerektiğinin nedenlerini bireysel olarak sormasına neden olacaktı. Konsey liderliği, son tarihin gerçekten 20 Haziran olduğuna inanıyordu ve 14 Haziran'da bir oran belirlemek için bir toplantıda kaleme aldı.

Denetçi 10 Haziran'da Liverpool belediye meclis üyelerine, konseyin o mali yılın halihazırda 106.103 sterlinlik bir zarara neden olduğunu bildiren ve Yerel Yönetim Finans Yasası'nın 20. bölümü uyarınca olağanüstü bir denetim hakkında bildirimde bulunan mektuplar gönderdi. 1982. Konsey başkan yardımcısı Derek Hatton'a göre, mektuplar anlaşmazlığı uzatma etkisine sahipti: "McMahon'un duruma ilişkin değerlendirmesine göre, zaten kanunu çiğnemiştik. Öyleyse bunu tekrar yaparak ne kaybettik?" Devam eden meydan okumaları, 236 milyon sterlin üretecek, aynı zamanda 265 milyon sterlinlik harcamayı da onaylayan oranlarda% 9'luk bir artışı içeren bir bütçe açığı biçimini aldı. Bütçe, 14 Haziran'da 49 ila 42 kişi tarafından onaylanırken, beş Çalışma meclisi üyesi buna karşı çıktı. Konsey liderliği bütçe açığını bir anlamda yasaya uymak ve böylece zaman kazanmak için bir taktik olarak gördü.

26 Haziran'da konseye olağanüstü bir denetim bildirildi ve denetçi, Konseyin Sağlık ve Sosyal Güvenlik Departmanından gelen ödemelerdeki faiz kaybına (konut yardımı sübvansiyonundaki oran indirimleri unsurunu karşılayacaktı) ve ödemeler üzerine yoğunlaştı. dan Hazine, Değerleme Uzmanı (ki prim ödeyen yerine Taç mülkiyet oranları). Bu ödemelerin her ikisinin de miktarı oranların seviyesine bağlıydı ve bu nedenle oranların seviyesi belirlenene kadar hiçbir ödeme yapılamazdı.

Lambeth

Lambeth başından beri kampanyanın ön saflarında yer almıştı. Üçünün safları kırabileceği yönündeki söylentilere rağmen, mevcut 34 İşçi Meclisi üyesinin hepsi bir oran belirlememek için 7 Mart 1985'te oy kullandı. Yeni mali yıl yaklaşırken, Çalışma Konseyi üyesi Stewart Cakebread, üst sınırda belirlenen bir bütçenin kesinti gerektirmeyeceğini söyleyerek karşı çıktı. Muhafazakar grup, 10 Nisan 1985'te bir acil durum toplantısı düzenledi, ancak yasal oran önerileri 34 ila 30 arasında bozuldu. İkinci bir Çalışma konseyi üyesi Janet Boston, 30 Nisan'daki özel bir politika komitesi toplantısında ayaklandı ve Muhafazakar çağrıyı destekledi. 5 Mayıs Pazar günü özel bir konsey toplantısı; hem Boston hem de Cakebread avukattı . Bu arada, konsey yetkilileri, 1 Mayıs'a kadar bir oran belirlememenin konseye 170.000 £ 'luk faiz kaybına mal olduğunu tahmin ediyordu.

Diğer konseylerde olduğu gibi, bölge denetçisi 9 Mayıs'ta tüm meclis üyelerine bir yazı yazarak ay sonuna kadar herhangi bir oran belirlenmemişse olağanüstü bir denetimin yapılacağını söyledi; Konsey lideri Ted Knight , konseyin 15 Mayıs'taki toplantısında "veya daha sonra Hükümet bizden aldığı parayı iade edene kadar" bir oran belirlemeyeceği konusunda ısrar etti. Bu toplantıda üçüncü bir Çalışma konseyi üyesi Vince Leon, yasal bütçeler için oylama yapmak üzere Boston ve Cakebread'e katıldı. Boston ve Cakebread, ayın sonunda Lambeth Çalışma Grubu tarafından tüm komitelerden çıkarıldı ve Boston'a yerel koğuş İşçi Partisi tarafından koltuğundan istifa etmesi söylendi (reddetti). Cakebread şubesinin desteğini aldı.

Bölge denetçisi Brian Skinner, Lambeth Belediye Binası'nda STK'ya tahsis edilmiş ofisleri kullanma izninin Mayıs ayı ortasında geri çekildiğini tespit etti; fotoğrafını yerel süpermarkette tehdit edici sahte 'Aranıyor' posterinde görünce de şaşırdı . Skinner'ın işverenleri olan Denetim Komisyonu , posterin kopyalarının izini sürmek ve imha etmek için polisten yardım istedi. 5 Haziran'daki bir konsey toplantısının yasal bütçeyi tekrar reddetmesinden sonra (32-30'a kadar), Denetim Komisyonu, önergeye oy vermeyen tüm meclis üyelerine (muhtemelen yok olan iki Muhafazakar da dahil olmak üzere) derhal bir mektup gönderileceğini belirtti. Onlara olağanüstü bir denetim ve o zamana kadar 270.000 £ 'ın üzerinde olan faiz kaybına ilişkin olası ek ücret hakkında bildirimde bulunuldu.

Konsey finansmanı Bayındırlık Kredi Kurulundan gelen 29 milyon sterlin tutarında kredilerle sürdürülürken , İşçi Konseyi üyesi Mike Bright'ın 21 Haziran 1985'te istifası, azınlıkta devam eden muhalefeti destekleyenleri koydu. Bright, başarı umudu görmediğini ve ek ücret alınmasını beklediğini açıklayan bir istifa mektubu yazdı: "Ne kadar kahramanca olursa olsun şehitlik genellikle kayıp bir nedenin işaretidir". Ted Knight, Bright'ı "[devlet] makinesinin kurbanı" olarak nitelendirdi. 18 Haziran'da olağanüstü bir denetime ilişkin resmi bir bildirim yayınlandıktan sonra, 32 meclis üyesi 27 Haziran'da denetçinin kendilerini 126.947 £ ek ücrete tabi tuttuğuna dair bir bildirim aldı. Meclis üyelerinin tepkisi, savunmaları için önde gelen aktörler Jill Gascoine , Frances de la Tour , Matthew Kelly ve Timothy West tarafından desteklenen bir "Mücadele Fonu" kurmak oldu ; İşçi grubu, Mike Bright'ın fondan yardım almaya uygun olup olmayacağını tartıştı.

3 Temmuz'daki bir sonraki konsey toplantısında, Vauxhall Seçim Bölgesi İşçi Partisi üyelerinin Muhafazakar grubun arkasındaki kamu galerisinden bir pankart açması üzerine kargaşa çıktı . Muhafazakar meclis üyesi Tony Green pankartı yırttığında, İşçi Meclisi üyesi Terry Rich onunla yüzleşmek için koştu ve sadece başka bir meclis üyesi tarafından boyunduruk altında tutuldu. Toplantı 20 dakika ertelendi. Yeniden başladığında, Janet Boston ve Stuart Cakebread yasal bir oranı 32'ye çıkararak 31'e çıkardı. Konsey, Hükümetten 5.5 milyon sterlinlik ek konut sübvansiyonu ve Büyükşehir'den 6 milyon sterlinlik ek konut sübvansiyonu yardımıyla planlanan harcamalarda kesintilerden kaçınmayı başardı. Londra Konseyi'nin "stres bölgeleri" planı olan Lambeth Mücadele Fonu bu nedenle kampanyanın "mali açıdan" başarılı olduğunu iddia etti.

Sonrası

Lambeth, yıl için bir oran belirleyen son konsey olmasına rağmen, ücretlendirme mücadelesinin birçok yönü çözüme kavuşturulmadı.

Olağanüstü denetimler

9 Eylül 1985'te Lambeth ve Liverpool bölge denetçileri 81 meclis üyesine (Liverpool'dan 49, Lambeth'ten 32) oranların belirlenmesindeki gecikmenin kasıtlı suistimal olduğunu ve bu nedenle masrafları ek ücret olarak geri ödemeleri gerektiğini bildirdiler: £ 106.103 Liverpool'da, Lambeth'te 126.947 £. Her iki durumda da, konsey üyesi başına düşen miktar 2.000 £ 'un üzerindeydi ve bu nedenle onlar da diskalifiye edildi. Bölge denetçisi, Lambeth İlçe Konseyi'nin, en azından Eylül 1984'ten beri, 1984 tarihli Oranlar Yasası ve Hükümete karşı siyasi bir kampanya başlattığını tespit etti. Bir oran yapamaması bu savaşta siyasi bir kaldıraç olduğu için, başarısızlık kasıtlı suistimaldi ve bu nedenle sorumlu konsey üyeleri, konseyin eylemlerinin maliyetini telafi etmek için ek ücret almakla sorumluydu. Hem Lambeth hem de Liverpool'dan ek ücret alan meclis üyeleri, ek ücretlere karşı Yüksek Mahkeme'ye itiraz ettiler; dava 14 Ocak 1986'da açıldığında, Lambeth meclis üyeleri avukatı Lionel Read QC, bir oran belirlemenin geciktirilmesinin maliyetinin, Hükümetten başarılı olabilecek daha fazla para alma girişiminde meşru bir masraf olduğunu savundu. Ayrıca, faiz kaybının telafi edilemez olmadığını da savundu.

Lambeth Mücadele Fonu, Yüksek Mahkeme davasının açılmasıyla 74.000 £ topladı ve bunun 69.000 £ 'i zaten harcanmıştı. Konsey ayrıca Muhafazakar grup tarafından eleştirilen "Lambeth Oranları Demokrasi" olarak adlandırdığı şeyin tanıtımına 31.050 sterlin harcadı. Yüksek Mahkeme kararını 6 Mart 1986'da konseylere ağır bir şekilde karşı çıkarak vermiştir. Lord Justice Glidewell , meclis üyelerinin duruşunu "salt politik duruş" olarak tanımladı; Sayın Yargıç Caulfield kasıtlı suistimalin kanıtlarını "ezici" ve meclis üyelerinin duruşunu "siyasi sapkınlığın zirvesine ulaşmış" olarak nitelendirdi.

Karar, dört yılda bir her koltuk için seçim yapılan Lambeth'te tam konsey seçimlerinin yapılmasının hemen öncesinde geldi. Meclis üyeleri temyize gidip kaybederse, sürenin ortasında diskalifiye edilecek ve konseyin İşgücü kontrolünü tehlikeye atacaktı. Lambeth İşçi grubu, itiraz etmemenin, diskalifiye edilmemenin ve yaklaşan seçimler için yedek adayların seçilmesinin daha iyi olduğuna karar verdi (yedi muhalefetle). Konseyin yönetimini seçime kadar ek ücret alınmamış üç Çalışma konseyi üyesinden oluşan özel bir komiteye aktarmak için özel bir toplantı yaptıktan sonra (Janet Boston ve iki oran belirlendikten sonra seçimlerde seçilmişti), meclis üyeleri 30 Mart'ta diskalifiye edildi. Ulaştırma ve Genel İş Sendikası o zamana kadar £ 107,000 harcadığı Nisan başında Liverpool ve Lambeth meclis için mali destek sona erdi. Temmuz 1986'nın sonunda, ek ücret alan Lambeth meclis üyelerine ek ücretleri ödemeleri için 21 ay süre verildi; aralarında ayda 5.000 sterlin ödeyeceklerdi.

Liverpool, her seçimde meclis üyelerinin üçte birinin seçildiği dört yılda üç yıl seçimler yaptı. Liverpool meclis üyeleri temyizde bulundular - olağanüstü denetimin meclis üyelerine kasıtlı bir suistimal tespit etmeden önce sözlü duruşma yapma haklarını bildirmediği iddiasını gündeme getirdi. Temyiz Mahkemesi, sözlü duruşmaya izin verilmesi gerektiğini, ancak sonraki Yüksek Mahkeme duruşmasının bu eksikliği giderdiğini kabul etti. Meclis üyeleri daha sonra, 12 Mart 1987'de temyiz başvurusunu oybirliğiyle reddeden Lordlar Kamarası'na itiraz ettiler ve denetçinin prosedürünün adil olduğuna ve konseye zarar vermediğine karar verdi. 47 mevcut ve eski meclis üyesi (bu arada ikisi ölmüştü) tarafından ödenecek toplam ek ücret 333.000 £ tutarındaydı.

Lambeth meclis üyelerinin beş yıllık diskalifiye süresi sona ererken, 3 Nisan 1991'de Lambeth Belediye Binası'nda 1985-86 yıllarının son yıl hesaplarına bakacakları bir duruşmaya davet eden başka mektuplar gönderildiler. Denetçi, konseyin 1986 yılında ek ücretin üzerinde 212.000 £ tutarında ek bir faiz kaybı gösteren nihai çıktısının yeni bir ek ücrete tabi olup olmayacağını araştırıyordu. Eski konsey lideri Ted Knight bunu bir "cadı avı" olarak nitelendirerek, hükümetin meclis üyelerini beş yıl daha görevden uzaklaştırmanın siyasi bir kararı olduğunu ve aynı suçtan iki kez yargılanması anlamına geldiğini iddia etti. Başka bir ek ücret alınmadı.

Liverpool bütçesi

Liverpool'un 1985/86 için bütçe açığı kabul etmesi, konseyin hızla parasız kaldığı anlamına geliyordu. Eylül ayına gelindiğinde, yeni bir fon kaynağı olmadan konseyin Aralık ayında iflas edeceği belliydi; bu nedenle bir işveren olarak tüm işgücüne 90 günlük işten çıkarma bildirimleri vermek zorunda kaldı. 6 Eylül'de bu kararın açıklanmasının ardından, meclisin müşterek işyeri temsilcileri süresiz grev çağrısı yaptı ve ayrıca meclis binalarını işgal etti ve meclisin işten çıkarma bildirimlerini yayınlamak için resmi olarak oy kullanmak üzere bir toplantı yapmasını engelledi. Sendikaların ulusal liderleri, yerel şubelerinin greve devam etmesini engellemeye çalıştı ve STK üyeleri greve 7,284 ila 8,152 oranında karşı oy verince iptal edildi.

İşten çıkarma bildirimleri, konsey lideri ve başkan yardımcısının (John Hamilton ve Derek Hatton) herhangi bir çalışanı işten çıkarmaya niyetlenmediğini, ancak bildirimlerin yasal bir gereklilik olduğunu açıklayan bir mektupla birlikte 27 Eylül'de yayınlandı. Zaman tükenirken, konsey bildirimleri dağıtmak için taksiler kiralamak zorunda kaldı. Sonraki hafta İşçi Partisi konferansında David Blunkett, GLC'nin Genel Direktörü Maurice Stonefrost'un Liverpool'a tavsiyelerde bulunabileceği konusunda Hatton ile anlaştı. Stonefrost, oranları% 15 artırmayı ve konut programını azaltmayı önerdi. Konseyin 1985-86 mali yılı için bütçe sorunları ancak konsey, gelir harcamalarını finanse etmek için sermaye bütçesinden 23 milyon sterlin çıkardığında ve sermaye fonunu yenilemek için İsviçre bankalarından 30 milyon sterlin borç aldığında çözüldü. Konsey ayrıca diğer Çalışma konseylerine verdiği kredilerde 3 milyon sterlin aktardı ve 3 milyon sterlinlik bütçe tasarrufu buldu. Konseyin Finans Komitesi bu planı 26 Kasım 1985'te onayladı.

Denetim süreci

Bölge denetçileri , merkezi hükümet tarafından (operasyonel olarak bağımsız olmasına rağmen) kurulmuş bir organ olan Denetim Komisyonu'nun kontrolü altında faaliyet göstermiştir. Son derece siyasallaşmış mücadele göz önüne alındığında, Hükümetin Komisyonu teşvik ettiği yönünde spekülasyonlar vardı. Geçmişe dönüp baktığında Martin Loughlin, Hükümetin Komisyon'u resmi olarak yönetiyor gibi görünmediğini, ancak muhtemelen kapsamlı bir istişare yapıldığını kaydetti. Komisyon üyeleri 6 Haziran 1985'te Lambeth ve Liverpool'un olağanüstü denetimlerini yönetti, ancak o zamana kadar bölge denetçileri bu kursu almayı planlıyordu. Denetçiler, bir oran belirleninceye kadar ödenemeyen Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi ve Hazine Değerleyicisi tarafından ödenen tutar üzerinden faiz ödemelerinden kaybedilen tutar olarak konseye zararı hesaplamış; Martin Loughlin, bunun yerine bu faizin Hükümete tahakkuk ettiğini ve bu nedenle kamu kesesine hiçbir para kaybedilmediğini not eder.

Diğer konseylerin yeni mali yıla kasıtlı olarak herhangi bir oran belirlemeden girdiği ve yedisinin gecikmelerinden dolayı mali zarara uğradığı göz önüne alındığında, Denetim Komiseri, onları Lambeth ve Liverpool'da emredilen aynı denetimlere tabi tutup tutmamayı değerlendirdi. 1985 sonbaharında Lambeth ve Liverpool meclis üyelerine ek ücretlere ilişkin resmi tebligat gönderildiği için, Komiserlere, onlarla daha önce geri çekilen konseyler arasında önemli bir fark olup olmadığı net değildi. Komisyonun düzenli toplantılarında, kontrolör yardımcısı Cliff Nicholson bir güncelleme yapmak zorunda kaldı; onun düzenli yanıtı, denetçilerin devam etmeden önce konseylerden bilgi bekledikleri şeklindeydi. Eylemi ertelemek için birkaç neden vardı: Lambeth ve Liverpool temyizleri devam ediyordu, vergi mükellefleri hesaplara ayrı ayrı itiraz ediyorlardı ve Islington ve Hackney'deki yeni denetçilere konseyler tarafından itiraz ediliyordu. Komisyon ayrıca, yedi konseyin hepsine karşı mı yoksa teker teker mi hareket edeceği konusunda yasal tavsiyeye ihtiyaç duyuyordu.

Komisyonun Muhafazakar bir üyesi Ian Coutts, uzayan gecikmeden endişelendi. Denetleme Komisyonunun 2008 tarihi olan "Parayı Takip Et", denetleyici ve denetçi yardımcısının 1985 sonundan önce Lambeth ve Liverpool'a karşı harekete geçtikten sonra diğerleri hakkında herhangi bir işlem yapmamanın daha iyi olacağı kararına vardıklarını belirtiyor ve sonra bu eylem eksikliğini haklı çıkarmak için nedenler aradı. Bu duruşun nedenlerinden biri, Lambeth ve Liverpool itirazlarının başarılı olabileceği endişesiydi; diğeri, gelecek mali yılda hiçbir konseyin aynı stratejiyi izlemeye çalışmamasıydı. On yıl önce yazan Martin Loughlin, aynı zamanda en çatışmacı konseyler olan Lambeth ve Liverpool'u örnek alan Denetim Komisyonu'nun diğerlerinin peşine düşmesine gerek olmadığına da inanıyordu.

Yüksek Mahkeme, Liverpool ve Lambeth konusunda denetçinin lehine karar verdikten sonra, Komisyon , diğer konseyleri üstlenmenin yararsız olacağını kabul eden Robert Alexander QC'den hukuki tavsiye aldı . David Blunkett , Mart 1986'da New Society'de verdiği bir röportajda, diğer konseyleri takip etmenin "son derece siyasi" görüneceğini ve Komisyon'un Lambeth ve Liverpool'u denetlemede elde ettiklerini boşa çıkaracağını kabul etti. Sheffield bölge denetçisi Mart 1987'de, biri kasıtlı suistimal belgesinin düzenlenmesini gerekçelendiren ve diğeri olmayan iki belge hazırlamış ve kendisine ilkini sunmasını tavsiye eden bir hukuki görüş almış olsa da, hiçbir işlem yapmamaya karar verdi; başka hiçbir denetçi, oranların geç belirlenmesi nedeniyle zararları takip etmeye çalışmamıştır.

Yasal değişiklikler

Hükümet, bir bütçeyi onaylamak için bir son tarih belirleyen yasalar çıkararak, oran koymama taktiğinin tekrarlanma şansını hızla kesmek için harekete geçti. Önde gelen bir yerel yönetim akademisyeni olan Profesör Malcolm Grant , 1984 tarihli Faizler Yasasında bu boşluğu kapatmayı ihmal etmelerinin dikkat çekici olduğunu belirtti . Yerel Yönetim Yasası 1986 1. bölümde her yıl 1 Nisan 'a oranı belirlemek üzere konseyleri gerekli, 1986 Mart 26 kraliyet onayını almıştır.

Bu Yasayı, denetçilere yerel bir konsey tarafından yasa ihlaline yol açacak herhangi bir kararı geçersiz kılmak için bir 'yasaklama emri' verme yetkisi veren ve aynı zamanda denetçilere adli bir yasayı başlatma yetkisi veren Yerel Yönetim Yasası 1988 izledi. Konseyin hesaplarını etkileyebilecek herhangi bir kararın veya herhangi bir işlemin yapılmamasının incelenmesi. Denetim Komisyonu, özellikle ikinci gücü geniş bir şekilde ifade edildiği için memnuniyetle karşıladı. Yerel Yönetim ve Konut Yasası 1989 sonra herhangi bir yasal olarak şüpheli karara Maliye Direktörü uyarma görevini olurdu bir "İzleme Memuru" olarak memurlardan birine belirtmek için yerel yetkilileri gerekli.

Siyasi etkiler

Temmuz 1985'te İşçi Partisi dergisi New Socialist'te yazan Stewart Lansley, ihanet mücadelesinin çok hızlı bir şekilde Hükümet ile savaşan konseylerden İşçi Partisi içinde bir kavgaya dönüştüğünü savundu. Bütçeler geçince Çalışma konseylerinin üç liderinin istifa ettiğini ve konsey toplantılarının kızgın taciz, suçlama ve sindirme sahneleri gördüğüne dikkat çekti; Southwark'taki muhalif meclis üyelerine beyaz tüyler gönderilmişti. "Legality and Locality" adlı kitabın yazarı Martin Loughlin, konseylerin göründükleri kadar birleşmemiş olmalarına isyan etme mücadelesinin başarısızlığının nedenini atfetti; bazıları bunu Hükümetin doğrudan bir çatışması olarak görürken, çoğunluk kanundaki belirsizlikten yararlanmak için bir fırsat gördü. Sadece çok az sayıda konsey, bariz bir şekilde hukuka aykırı bir politika için çoğunluğu elde edebilir. İşçi Partisi lideri Neil Kinnock , 10 Mart 1986'da partinin Yerel Yönetim komitesine verdiği demeçte, bir İşçi hükümetinin ek ücretlerden geriye dönük bir tazminat uzatma olasılığı olmadığını söyledi.

İşçi Partisi konferansı, Liverpool'un belediye meclisi çalışanlarının işten çıkarma bildirimlerini aldığı hafta düzenlendi. İşçi Partisi lideri Neil Kinnock'un konuşmasını yapacağı sabah , Liverpool'dan Anglikan ve Roma Katolik Piskoposları David Sheppard ve Derek Worlock tarafından yazılan bir makale , Militan liderliği ve konseyin "çatışma politikası" nı kınadı. Kinnock'un konuşması, "İşçi konseyinin - İşçi konseyinin - şehrin etrafında dolaşmak için taksiler kiralaması ve kendi işçilerine işten çıkarma bildirimlerini dağıtmasının grotesk kaosunu kınadı . Konuşmanın ardından, İşçi Partisi Ulusal Yürütme Komitesi , Liverpool bölgesi İşçi Partisi'ni askıya aldı ve sonunda tüm Militan eğilim üyelerinin İşçi Partisi'nden ihraç edilmesiyle sonuçlanan bir soruşturma emri verdi.

Devam eden ücret sınırlaması

Yasa dahilinde kalarak harcamaları gizlemek için konseyler tarafından 'yaratıcı muhasebe' tekniklerinin kullanılmasıyla birlikte, onaylama, hükümetin umduğu yerel yönetim harcamalarında hemen azalmaya yol açmadı. Bir gözlemci, 1987'den önce sınırlama yoluyla fazlalık olduğuna dair hiçbir kanıt görmedi. Denetim Komisyonu , Komisyon'un "bugüne kadar herhangi bir etki yaratma konusunda görünürdeki yetersizliğini" eleştiren Çevre Bakanlığı'nın baskısı altında yaratıcı muhasebe tekniklerini yakından takip etti. . Bölge denetçileri tarafından yayınlanan Kamu Yararı Raporlarının sayısı arttıkça, Konsey uygulamaları daha karmaşık hale geldi. Ancak alışılmışın dışında finansal uygulamaları durdurmayı başaran sadece yasal değişikliklerdi. Yerel Yönetim Yasası 1985 yılında onun tarafından oluşturulan yeni makamlar için otomatik kural sınırlama tanıtıldı büyükşehir ilçeleri .

Tıpkı yerel makamlar ile Hükümet arasındaki oran sınırlaması konusundaki kavga Mart 1985'te başlarken, Hükümet, Yerel yönetim için, Oranların yerine yeni bir vergi biçimi önerisi getirip getirmeyeceğine karar veriyordu. yerel belediye bölgesinde yaşayan her bir yetişkin ikamet eden kişi için sabit oranlı bir ücret. Bu reformun yayınlanmış bir tarihine göre, oran sınırlamasına yönelik mücadele ve şiddet, Hükümeti ve özellikle Başbakanı bu değişikliği desteklemeye teşvik etmeye yardımcı oldu. Bu teklif sonunda Topluluk Ücreti olarak yürürlüğe girdi . 1986–87 mali yılı için, on iki yerel yönetim oran sınırlamasına tabi tutuldu. Bunlardan on tanesi bir önceki yıl oran sınırlamasına tabi tutulmuştu (Basildon, Camden, Greenwich, Hackney, Haringey, Islington, Lambeth, Lewisham, Southwark ve Thamesdown); ikisi yeni seçildi, Liverpool ve Newcastle upon Tyne . Ertesi yıl, 1987–88, 20 yetkili makamın yüksek oranlı olduğunu gördü ve 1988–89'da 17 yetkili vardı.

Haziran 1990'da, Hükümetin hukuk görevlilerinin olumlu görüşünün ardından, yetkinin, 1984 tarihli Oranlar Yasası'nda yürürlüğe giren ancak o zamana kadar kullanılmamış olan tüm makamlarda yerel yönetim bütçelerine genel bir sınırlama getirme yetkisinin kullanılmasına karar verilmiştir. Bu karar çoğu yerel yönetim mali özerkliğini kaldırdı. Bu 'evrensel sınırlama' 1991–92 mali yılından 1998–99'a kadar devam etti; sona erdiğinde Dışişleri Bakanı , Konsey Vergisindeki artışları düzenlemek için 1999 Yerel Yönetimler Yasası uyarınca yedek yetkileri aldı (Topluluk Vergisi'nin yerini aldı). Dışişleri Bakanı'nın ayrıca yerel yönetimlerin bütçelerinde indirim talep etmesine izin verildi.

Referanslar

Kaynaklar

• Baker Kenneth (1993). Çalkantılı Yıllar . Londra: Faber ve Faber. ISBN   0-571-17077-3 .
• Butler, David ; Adonis, Andrew ; Travers Tony (1994). İngiliz Hükümetinde Başarısızlık: Anket Vergisinin Siyaseti . Oxford: Oxford University Press . ISBN   0-19-827876-4 .
• Campbell-Smith, Duncan (2008). Parayı Takip Edin: Denetim Komisyonu, Kamu Parası ve Kamu Hizmetlerinin Yönetimi, 1983–2008 . Londra: Allen Lane. ISBN   978-1-84614-068-6 .
• Hatton, Derek (1988). Sol İç . Londra: Bloomsbury. ISBN   0-7475-0185-8 .
• Grant, Malcolm (1986). Rate Capping and the Law (2. baskı). Londra: Büyükşehir Otoriteleri Derneği. ISBN   0-902052-06-3 .
• Livingstone, Ken (1987). Oylama Herhangi Bir Şeyi Değiştirdiyse, Onu Kaldırırlar . Londra: Collins. ISBN   0-00-217770-6 .
• Loughlin, Martin (1996). Yasallık ve Yerellik: Merkezi-Yerel Yönetim İlişkilerinde Hukukun Rolü . Oxford: Oxford University Press. ISBN   0-19-826015-6 .
• "Oranlar: Oran Sınırlaması ve Derecelendirme Sisteminin Reformu Önerileri" ( Cmnd . 9008), Çevre ve Galler Dairesi, 1 Ağustos 1983.
• Taaffe, Peter ; Mulhearn Tony (1988). Liverpool - Savaşmaya Cesaret Eden Bir Şehir . Kale Kitapları. ISBN   1-870958-00-4 .

Dış bağlantılar

• GLC / ILEA Toplantısı : GLC'nin bütçe toplantısı hazırlıkları hakkında Thames News raporu (7 Mart 1985)
• GLC Sonrası : Thames News, Ken Livingstone ve Patrick Jenkin ile röportajlar (11 Mart 1985)
• Ratecapping Hackney : Hackney konseyi lideri Hilda Kean Thames News'e tutumunu açıkladı (3 Nisan 1985)
• Southwark demosu : Islington lideri Margaret Hodge, Southwark'ın bir oran belirlemeye hazır görünmesinin ardından yorum yapıyor (1 Mayıs 1985)
• Hackney ve Southwark : Hackney'in meydan okuması başarısız olurken, Southwark'ın toplantısında protestolar görülüyor (2 Mayıs 1985)
• Metodist Central Hall Rally : Thames News, onaylanmış konseylerin bir mitingiyle ilgili haber. (13 Mayıs 1985)
• Ted Knight : Lambeth konsey lideri Ted Knight, Bölge Denetçisinin mektubuna yanıt verdi (10 Haziran 1985)
• Lambeth bir oran belirler : Lambeth nihayet oranını belirlediğinde toplantıda mücadele etmek (4 Temmuz 1985)
• Swindon 'Ratecapped' : Swindon Viewpoint arşivinden Thamesdown ilçe meclisinin iadesi üzerine 1984 yılında Swindon'da yapılan bir halk toplantısının canlı yerel televizyon yayını .