Manifold Kaderi - Manifold Destiny

Araba motoru yemek kitabı için bkz Manifold Destiny (yemek kitabı) .

"Manifold Destiny" , The New Yorker'da Sylvia Nasar ve David Gruber tarafından yazılan ve derginin 28 Ağustos 2006 sayısında yayınlanan bir makaledir . 20. ve 21. yüzyıl matematiğinin en önemli başarılarından biri olan Poincaré varsayımının kanıtını çevreleyen bazı koşulların ayrıntılı bir hesabını (birçok matematikçiyle yapılan röportajlar dahil) verdiğini iddia ediyor ve üç matematikçi ekibinin girişimlerinin izini sürüyor. Grigori Perelman tarafından verilen kanıtı doğrulayın .

"Efsanevi bir problem ve onu kimin çözdüğüne dair savaş" başlıklı makale, hikayenin insani dramına, özellikle de Poincare varsayımının kanıtlanmasına kimin ne kadar katkıda bulunduğuna ilişkin tartışmaya odaklanıyor. Makale ile iç içe geçmiş, yazarların Rusya'nın St. Petersburg kentinde izini sürdüğü münzevi matematikçi Grigori Perelman'ın yanı sıra birçok matematikçiyle yapılan röportajlar. Makale Perelman'ın matematik camiasından duyduğu hayal kırıklığını ve ondan geri çekilmesini anlatıyor ve 1982 Fields Madalyası sahibi Shing-Tung Yau'nun hiç de hoş olmayan bir portresini çiziyor . Yau, makalenin doğruluğunu tartıştı ve New Yorker'a karşı yasal işlem yapma tehdidinde bulundu . New Yorklu hikayesinin arkasında durdu ve dava açılmadı.

Makale, The Best American Science Writing 2007 kitabına dahil edilmek üzere seçilmiştir . Sylvia Nasar en çok John Forbes Nash , A Beautiful Mind adlı biyografisiyle tanınır . David Gruber, Harvard University Press tarafından yayınlanan Aglow in the Dark'ı da yazan (Vincent Pieribone ile birlikte) Columbia Üniversitesi Gazetecilik Enstitüsü'nden doktora sahibi ve mezunudur .

Özet

Makale, 20 Haziran 2006 akşamı, Yau'nun öğrencileri Huai-Dong Cao ve Xi-Ping Zhu tarafından Pekin'de Strings 2006 vesilesiyle sicim teorisi üzerine uluslararası bir konferansta bir makale üzerinde ders verdiği bir açıklama ile başlıyor. . Bu makale, Perelman'ın kanıtını doğrulama çabalarını anlattı. Zhu ve Cao, bu görevi üstlenen üç ekipten biriydi.

Makale daha sonra münzevi matematikçi Grigori Perelman ile yapılan bir röportaja geçiyor . Fields Madalyası ile mülakat dokunuşlar, Poincaré Sanısı, onun kanıtı için Perelman hayatı öncesinde Richard S. Hamilton 'varsayımı kanıtlamak için bir stratejinin lar formülasyonu ve William Thurston ' ın Geometrikleştirme varsayım . Yau'nun Hamilton'la, Hamilton'ın Ricci akışı üzerindeki çalışmalarını öğrenmesinden sonra başlayan uzun süreli ortak dostluğuna da değiniliyor.

Daha sonra, makale Yau'yu merhum Shiing-Shen Chern , onun doktora danışmanı ve tanınmış en iyi Çinli matematikçi ile ve ayrıca Yau'nun Çin matematik camiasındaki faaliyetleri ile ilgili olarak tanımlamaktadır . Nasar ve Gruber, "daha genç bir bilim adamının Chern'in varisi olarak onun yerini almaya çalışabileceğinden giderek daha fazla endişe duyuyordu" diye yazıyor.

Birçok matematikçinin yorumlarını iç içe geçiren yazarlar, Poincaré varsayımının dışında kalan ancak matematik alanındaki siyaseti yansıtan konulara değinen karmaşık bir anlatı sunuyorlar:

  • Yau'nun, Alexander Givental'in ayna simetrisi matematiğindeki bir varsayımın kanıtını çevreleyen tartışmaya dahil olduğu varsayılıyor .
  • ICM 2002'yi Pekin yerine Hong Kong'a getirme iddiası (makaleye göre reddetti) ve kendisi ile Çin matematik topluluğu arasındaki iddiaya göre ortaya çıkan mücadele.
  • 2005 yılında, Yau'nun bir röportajda Pekin Üniversitesi'ni eleştirirken öğrencisi Gang Tian'ı (Perelman'ın kanıtını doğrulayan başka bir ekibin üyesi) intihal ve yetersiz bursla suçladığı bir çatışma .

Poincare varsayımını tartışırken, Nasar ve Gruber, Yau'ya karşı, makaleleri yayınlanmadan önce basında yer almayan bir iddiayı da ortaya koyuyorlar:

Bu yılın 13 Nisan'ında, Asian Journal of Mathematics'in yayın kurulundaki otuz bir matematikçi, Yau'dan ve derginin yardımcı editöründen, Xi'nin bir makalesine yorum yapmak için üç günleri olduğunu bildiren kısa bir e-posta aldı. -Ping Zhu ve Huai-Dong Cao, Yau'nun dergide yayınlamayı planladığı “The Hamilton-Perelman Theory of Ricci Flow: The Poincaré ve Geometrization Conjectures” başlıklı makale. E-posta, makalenin bir kopyasını, hakem raporlarını veya bir özeti içermiyordu. En az bir yönetim kurulu üyesi makaleyi görmek istedi ancak kendisine müsait olmadığı söylendi.

Yazarlar ayrıca bu Nisan e-postasından bir hafta sonra, makalenin başlığının çarpıcı bir şekilde "Poincaré ve Geometrizasyon Varsayımının Tam Kanıtı - Hamilton-Perelman Ricci Akış Teorisinin Uygulaması" olarak değiştiğini bildiriyorlar. (Bu başlık 3 Aralık 2006'da geri çekilmiştir.) Dergiyle ilgili olduğu iddia edilen bu olay, bir dış kaynak tarafından doğrulanmamıştır; ancak henüz olaya karışan hiç kimse bunun yanlış olduğunu iddia eden bir açıklama yapmadı.

Bu makale, Yau'nun Pekin konferansında tanıttığı Zhu ve Cao'nun yukarıda bahsedilen çalışmasının sonucuydu. New Yorker makalesi, Yau'nun iddia edilen eylemlerini Perelman'ın matematik camiasından geri çekilmesiyle ilişkilendirerek, Perelman'ın "[Cao ve Zhu]'nun ne gibi yeni katkılar yaptığını" görmediğini iddia ettiğini belirterek sona eriyor; toplumun gevşek etik standartları tarafından hayal kırıklığına uğradığını söyledi. Yau'ya gelince, Perelman, "Öfkeli olduğumu söyleyemem. Diğer insanlar daha kötüsünü yapıyor. Elbette, az çok dürüst olan birçok matematikçi var. Ama neredeyse hepsi konformist. ya da daha az dürüst, ama dürüst olmayanlara hoşgörü gösteriyorlar".

Makale Mikhail Gromov'dan (makalenin önceki bölümlerinde Perelman'ın matematiksel yaklaşımını Isaac Newton'un yaklaşımıyla karşılaştıran) bir alıntıyla sona eriyor : "Harika bir iş yapmak için saf bir akla sahip olmalısınız. Yalnızca matematik hakkında düşünebilirsiniz. Diğer her şey insan zayıflığıdır. Ödülleri kabul etmek zayıflık göstermektir." Makaleye, aşağıda tartışılan, tartışmalara yol açan tam sayfa bir karikatür eşlik ediyor.

tartışma

Makale ve Yau'nun Perelman'ın boynuna asılı Fields Madalyasını kaptığı tam sayfa renkli bir resim tartışmalara yol açtı. Bu kapsamlı yorumlarla konusu olmuştur bloglar . Tartışma, Yau'nun Poincare varsayımındaki iddia edilen hissesine yaptığı vurgu, Yau'nun Perelman'dan haksız yere kredi aldığı görüşü ve Yau'nun geçmiş tartışmalara sözde katılımını tasvir etmesi etrafında dönüyor.

22 Ağustos 2006'da Uluslararası Matematik Birliği'nin başkanı Sir John M. Ball , Uluslararası Matematikçiler Kongresi'nin açılış töreninde yaptığı konuşmada makaleye atıfta bulundu ve Cao/Zhu makalesinin yayınlanmasını hızlandırdı .

Matematik, yüksek standartlara ve dürüstlüğe sahip bir meslektir. Çalışmalarımızı çalınma korkusu olmadan başkalarıyla özgürce tartışırız ve araştırmalar resmi yayından önce açıkça iletilir. Editoryal prosedürler adil ve uygundur ve çalışma itibarını nasıl tanıtıldığıyla değil, liyakatiyle kazanır. Bunlar matematikçilerin büyük çoğunluğu tarafından uygulanan normlardır. İstisnalar nadirdir ve fark edilirler....

18 Eylül 2006'da, makalenin yayınlanmasından birkaç hafta sonra, Yau'nun avukatları The New Yorker'ı ve makalenin yazarlarını Yau'yu karalamakla suçlayan bir mektup yayınladı . Mektupta muhabirler, alıntılar yapmak ve gerçekleri kasıtlı olarak yanlış olduğunu bildikleri bir anlatıya dönüştürmekle suçlanıyor. Mektupta ayrıca The New Yorker'dan genel bir özür de isteniyor ; dergi, hikayenin arkasında durduğunu söyledi.

The New Yorker makalesinde görüşülen iki matematikçi - Stroock ve Anderson - çevrimiçi olarak yayınlandıktan sonra The New Yorker makalesine karşı açıklamalar yayınladılar . 6 Ekim 2006'da, Stroock ve Andersen'a atfedilen ifadeler Yau'nun web sitesinde yayınlandı. 25 Eylül 2006'da, Yau'nun web sitesinde Richard S. Hamilton'dan bir mektup yayınlandı. Hamilton, The New Yorker makalesinde Yau'nun haksız bir şekilde tasvir edilmesinden çok rahatsız olduğunu söyleyerek, Poincare varsayımına Ricci akış yaklaşımının tarihinin kişisel bir hesabını ayrıntılı olarak anlattı . Birkaç matematikçi kendi web sitesinde Yau'ya desteklerini ifade eden mektuplar yayınladılar.

17 Ekim 2006'da, Yau'nun New York Times'taki bir profili , uzunluğunun yaklaşık yarısını Perelman anlaşmazlığına ayırdı. Makale, Yau'nun Cao-Zhu makalesini tanıtmasının "Dr. Yau'nun Dr. Perelman'ı hafife aldığını hisseden birçok matematikçiyi rahatsız ettiğini", ancak Yau'nun Perelman'ın kanıtında boşluklar olduğunu asla iddia etmediğini, ancak Yau'nun pozisyonunu sunduğunu söyledi. sadece "bütün insanlar tarafından anlaşılmadığını" ve "kanıtın gerçeğini ortaya çıkarmakla yükümlü olduğunu" söyledi. Aynı New York Times makalesi ayrıca, Cao-Zhu makalesindeki önemli bir argümanın Bruce Kleiner ve John Lott'un 2003'te çevrimiçi olarak yayınladıkları bir nottan çıkanla aynı olduğunun keşfedildiğini de kaydetti . Bu, Cao tarafından bir erratum yayınlanmasına yol açtı. ve Zhu'nun orijinal makalenin yayınlandığı aynı derginin Aralık 2006 sayısında.

Science Magazine , Perelman'ın Poincaré Sanısına ilişkin kanıtını, matematik alanında ilk kez verilenbilimsel " Yılın Atılımı " olarak onurlandırdı. Makale, Cao ve Zhu'nun Kleiner ve Lott'tan nasıl kopya çektiklerinden bahsetti ve Cao ve Zhu'nun "Kleiner ve Lott'un önceliğini kabul ederek isteksizce bir yanlış yazı yazdırdıklarını" bildirdi. Makalede ayrıca Yau'nun Poincaré varsayımı hakkında şu sözleri yer alıyor: "Geliştirilen yöntemler… Navier-Stokes denklemi [akışkanlar dinamiği] ve Einstein denklemi [genel görelilik] gibi birçok doğal sisteme ışık tutmalıdır." Aynı zamanda, AMS'nin New Orleans, Louisiana'daki Ocak 2007 toplantısında Poincaré ve geometrizasyon varsayımları üzerine bir panel yapmaya çalıştığı bu bölümün ardından matematikçiler arasındaki düşmanlıktan bahsediyor. Ancak, organizatör John Ewing'in bu girişimi, Lott'un sahneyi Zhu ile paylaşmayı reddetmesinden sonra başarısız oldu.

Ulusal Halk Radyosu (NPR), Poincare varsayımı ve The New Yorker makalesini çevreleyen tartışmalar hakkında bir açıklama yayınladı . Eski bir Harvard Fizik yüksek lisans öğrencisi olan David Kestenbaum, hikayeyi bildirdi. Röportajında ​​Yau, Perelman'ın çalışmasını "gerçekten orijinal ve dahice" olarak nitelendirdi ve New Yorker makalesini yanlış olarak nitelendirdi ve The New Yorker tarafından atıfta bulunulan belirli bir basın toplantısında kredi katkılarıyla ilgili bir alıntı yaptığını inkar etti . Böyle bir açıklama yaptıysa doğrudan cevap vermedi. "NPR, Yau tarafından sağlanan bir ses kasetini tercüme etti" ve analizleri Yau'nun açıklamalarıyla uyumluydu. Sylvia Nasar'ın NPR tarafından yapılan birçok röportaj girişimini reddettiği söylendi.

Ocak 2007'de Amerikan Matematik Derneği Bildirimlerinde yayınlanan bir mektupta , New Yorker makalesi hakkında yorum yapan Joan Birman , matematik mesleğinin Asya'daki yayın koşullarından "çok genel ve çok kötü bir kara leke" aldığını iddia ediyor. Cao-Zhu gazetesinin Matematik Dergisi . Gazeteyi, Perelman'ın kanıtındaki boşluklar ve bunların Cao ve Zhu tarafından doldurulması hakkında "ciddi bir iddiada" bulunduğunu açıklayarak, AJM yayın kurulunun, "derin kişisel bağları" olduğu bilinen yazarlar tarafından böyle bir makalenin yayınlanmasına görünüşte neden onay verdiğini sorguluyor . AJM baş editörleri ve danışmaya dayalı değil, yayından birkaç gün önce bildirime dayalı, makalenin bir kopyası, özeti veya bağımsız hakemlerin raporları olmadan.

Cao-Zhu makalesinin revizyonu

Kleiner ve Lott'un argümanı ile benzerliğe dikkat çekildikten sonra, Cao ve Zhu, Asya Matematik Dergisi'nin Kasım 2006 sayısında yer alan ve malzemenin Kleiner ve Lott'a ait olduğunu doğrulayarak, onun itibarsız görünümünün olduğunu belirten bir yanlış yazı yayınladılar. Cao-Zhu makalesinde bir dikkatsizlikten ve kopyalanan argümanı uygun şekilde atfetmediği için özür dilemekten kaynaklandı. Aynı sayıda, AJM yayın kurulu, Cao-Zhu gazetesinde "önlemler" dediği şey için bir özür yayınladı.

3 Aralık 2006'da Cao ve Zhu, "A Complete Proof of the Poincare ve Geometrization Conjectures — Application of the Hamilton-Perelman Theory of the Ricci Flow" başlıklı makalelerinin orijinal versiyonunu geri çektiler ve yeniden adlandırılmış revize edilmiş bir versiyonunu yayınladılar. daha mütevazı bir şekilde, "Hamilton-Perelman'ın Poincaré Varsayımının Kanıtı ve Geometrikleştirme Tahmini". Orijinal özetin "tam bir kanıt veriyoruz" iddiasından ziyade, kanıtın yazarlara ait olduğunu öne sürerek revize edilmiş özet şöyle diyor: "tam bir kanıtın ayrıntılı bir açıklamasını veriyoruz". Yazarlar ayrıca özetten "başarı taçlandırmak" ifadesini çıkardılar.

Referanslar

Dış bağlantılar