Amerikan Anayasası Ne Kadar Demokratik? -How Democratic Is the American Constitution?
Amerikan Anayasası Ne Kadar Demokratik? (2001, ISBN 0-300-09218-0 , diğerleri arasında) siyaset bilimci Robert A. Dahl'ın Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın yedi "demokratik olmayan" öğesini tartışanbir kitabıdır.
Kitap, "demokratik" terimini, çoğunluk kuralı olarak da bilinen bir kişi, bir oy ilkesine uyum olarak tanımlar . Yazar , Anayasayı hazırlayanları kendi cumhuriyet hükümetlerinin yaratılmasında takdire şayan ilerleme kaydeden "olağanüstü yetenekli ve erdemli adamlar" (s. 7) olarak övüyor . Ancak Dahl, demokratik teknikler ve ideallerdeki yenilik ve değişimin Anayasanın kanunlaştırılmasından sonra bile devam ettiğine ve Amerikan sisteminin bu yeni fikirlerin hepsini benimsemediğine de dikkat çekiyor. Kurucuların, on üç devletin egemenliğinin korunmasını da içeren kamuoyu tarafından kısmen kısıtlandığını söylüyor.
demokratik olmayan unsurlar
Kitabın ortaya koyduğu Anayasanın başlıca demokratik olmayan yönleri şunlardır:
- Tolerans kölelik - Gerekli Güney eyaletlerinin işbirliği ve katılımını sağlamak, ve sonra yasadışı için Amerikan İç Savaşı
- Suffrage - Kadınların, Afrikalı-Amerikalıların ve Yerli Amerikalıların oy hakları ya korunmadı ya da özel olarak kısaltıldı. (1870'de On Beşinci Değişiklik , ırk nedeniyle oy hakkının reddini yasakladı. 1920'de Ondokuzuncu Değişiklik , cinsiyet nedeniyle oy hakkının reddini yasakladı. 1964'te, Yirmi Dördüncü Değişiklik , o zamanlar bazı eyaletlerde kullanılan anket vergilerini yasakladı. açık ırksal hükümler olmaksızın Afrikalı-Amerikalılara karşı ayrımcılık yapmak.)
- Başkanın seçimi - Madde II Bölüm 1 , her eyalete Kongre'deki temsiliyle orantılı bir sayıda seçmen veren Seçim Kurulu'nu kurar (her eyalette iki Senatör olduğu için nüfusla orantılı değildir). Seçmenler, eyalet yasama organlarının seçtiği yöntem ne olursa olsun atanacaktı ve muhtemelen bir Başkan seçerken kendi yargılarını kullanacaklardı. Modern zamanlarda, çoğu eyalet, seçmenlerinin oylarını o eyaletteki popüler oyların sonucuna göre tahsis etmek için "kazanan hepsini alır" sistemini kullanır, ancak oyların eyaletler arasındaki dağılımı değişmez.
- Senato'da Temsil - Her eyalet, nüfusa bakılmaksızın iki senatör alır. Bu Connecticut Uzlaşması olarak bilinir ve daha küçük eyaletlerin sürekli katılımını sağlamak için Anayasa'ya dahil edilmiştir. (ayrıca Frances Lee ve Bruce Oppenheimer'ın Sening Up the Senatosu'na atıfta bulunur )
- Senatörlerin seçimi - Madde I, Bölüm 3, senatörlerin doğrudan eyalet yasama organları tarafından atanacağını açıkladı. 1913'te Onyedinci Değişiklik , sistemi değiştirdi, böylece Senatörler eyalet çapında kademeli yarışlarda halk tarafından seçildi.
- Yargı gücü – Amerika Birleşik Devletleri'nde, yargıç(lar) , yasama organı tarafından usulüne uygun olarak onaylanmış ve başkan tarafından imzalanmış olsa bile, herhangi bir yasa veya düzenlemeyi anayasaya aykırı yönetme yetkisine sahiptir . Hakimler, onları bağımsız kılan yüksek bir görevden alma eşiği ile ömür boyu atanırlar (seçilmezler). Dahl, yargının oldukça kısıtlanmamış yetkisini esasen yargı kararıyla ulusal politika yapmak için kullandığını düşünüyor.
- Kongre yetkisi üzerindeki sınırlamalar - Yargı tarafından yorumlandığı gibi, Anayasa, birçok düzenleme alanında egemenliği eyaletlere saklı tutar. Kongrenin yetkileri belirli bir listeyle sınırlıdır. 1895'ten 1913'te Onaltıncı Değişiklik'in onaylanmasına kadar, "doğrudan" vergiler için anayasal gerekliliklerin mahkeme yorumları federal bir gelir vergisini uygulanamaz hale getirdi ve federal hükümetin elde edebileceği geliri sınırladı. Sırasında Lochner dönemin Yargıtay federal hükümete ekonomiyi etkilemesi çok az güç vererek çok dar Kongresi ekonomik güçlerini yorumlanır. Modern yargı yorumu, federal hükümetin ekonomi üzerinde çok daha büyük bir etkiye sahip olmasına izin verdi.
Çerçeveciler , doğrudan demokrasiden korktukları için temsili bir demokrasi yarattılar . Dahl, bunun Amerikan halkının bir bütün olarak ülkeye toprak sahiplerinin mülkiyet haklarına saygı duyacak istikrarlı, serbest piyasa yolunda rehberlik etme yeteneğini hafife almanın bir sonucu olduğunu söylüyor.
Ne tür bir anayasa en iyisidir?
Dahl, modern zamanlarda değiştirilen ve uygulandığı şekliyle Amerikan Anayasası'nın ayrıntılarının diğer istikrarlı demokrasilerin anayasal sistemlerinden üstün mü yoksa daha düşük mü olduğu sorusunu ele alıyor. Değerlendirme kriterleri şunlardır:
- Siyasi istikrar (yani demokratik kalma)
- Demokratik hakların etkin şekilde korunması
- Demokratik adalet
- Konsensüs oluşturmayı teşvik eder
- Etkili problem çözmeyi teşvik eder
istikrarı korumak
Dahl, belirli bir ülkede demokrasiyi sürdürmeyi kolaylaştıran belirli koşulların olduğunu varsayar. Bunların, "diğerlerinin yanı sıra, seçilmiş liderlerin ordu ve polis üzerindeki etkin kontrolünü, demokratik inançları destekleyen bir siyasi kültürü ve nispeten iyi işleyen bir ekonomik düzeni" içerdiğini yazıyor.
Dahl, anayasal sistemler ne olursa olsun, son derece elverişsiz koşulların istikrarsızlığa neden olduğunu öne sürüyor. Son derece elverişli koşullar altında, sistem istikrarı teşvik etmek için en iyi tür olsun ya da olmasın, bir ülke bir dizi olası anayasal düzenleme göz önüne alındığında demokratik kalabilir. Karma koşullarda, bir ülkenin anayasasının ayrıntılarının istikrar ile diktatörlüğe geçiş gibi istenmeyen değişiklikler arasındaki dengeyi değiştirebileceğini öne sürüyor.
Dahl, bu konuda başkanlık sisteminin parlamenter sisteme karşı üstünlüğünün tartışmalı olduğuna* ve "üçüncü dünya"daki çöküş ile başkanlık sistemleri arasındaki ilişkinin nedensel bir ilişkinin göstergesi olmayabileceğine dikkat çekiyor. Farklı sistemlerin farklı ülkelerin kendine özgü koşullarına daha uygun olabileceği görüşünü benimsiyor gibi görünüyor. (s. 96)
* Parlamenter sistemler lehine şunları aktarır: Juan Linz ve Arturo Valenzuela, ed., The Failure of Presidential Democracy: Comparative Perspectives, cilt. 1. Johns Hopkins University Press, 1994. Başkanlık sistemleri lehine şunları aktarıyor: Matthew Soberg Shugart ve John M. Carey, Başkanlar ve Meclisler: Anayasa Tasarımı ve Seçim Dinamikleri. Cambridge University Press, 1992. s. 41-42.
Dahl, istikrarsızlığın yeni demokrasilerde daha yaygın olduğuna dikkat çekiyor:
Yirminci yüzyılda, yetmiş gibi bir durumda demokrasiler yerini demokratik olmayan rejimlere bırakmıştır. Ancak çok az istisna dışında, bu bozulmalar, demokratik kurumların çok yeni olduğu ülkelerde meydana geldi - bir nesilden daha az. Gerçekten de, demokratik kurumların yirmi yıl veya daha uzun süredir var olduğu bir ülkede demokratik çöküşün tek açık örneği 1973'te Uruguay gibi görünüyor. son zamanlarda kaldırılan oy hakkı. Weimar Cumhuriyeti, Nazilerin ele geçirmesinden on dört yıldan daha az bir süre önce var olmuştu.
- s. 134-135
Uluslararası karşılaştırmalar
Dahl, yalnızca benzer koşullara sahip diğer ülkelerde Amerikan Anayasası ile anlamlı karşılaştırmalar bulmaktadır. 1950'den beri "sürekli demokratik" olan ABD dahil sadece 22 ülke olduğunu söylüyor. Kitabı, karşılaştırma için önemli olarak aşağıdaki anayasal nitelikleri tanımlıyor:
- federalizm . Ülke, güçlü yerel yönetimlerin (örneğin eyaletler, iller, kantonlar) federal bir birliği mi yoksa üniter bir devlet mi? Federal olabilmek için, alt birimlerin anayasal yasa veya uygulama tarafından korunması, önemli ölçüde özerkliğe sahip olması ve yasaları geçirme konusunda önemli yetkilere sahip olması gerekir.
- iki meclislilik . Yasama meclisinde her ikisi de önemli yetkilere sahip iki meclis var mı?
- Üst evde "eşit olmayan" temsil . Yasama meclisinin bir meclisindeki oylar, nüfusa göre değil, hükümet alt birimi (örneğin, eyalet, il, kanton) tarafından mı tahsis ediliyor?
- Ulusal mevzuatın güçlü yargı denetimi : Parlamento tarafından usulüne uygun olarak geçirilen ve/veya cumhurbaşkanı tarafından imzalanan anayasaya aykırı yasaları ilan etme yetkisi. (Eyaletler veya iller gibi bağımlı hükümetlerin eylemlerini durdurma yeteneğinden farklı olarak.)
- seçim sistemi
- Tek Üyeli Bölge Çoğulluğu , aynı zamanda Postayı İlk Geçmiş (FPTP) olarak da bilinir. Bölge başına bir koltuk vardır ve en çok oyu (çoğunluk) alan aday kazanır.
-
Orantılı Temsil (en adil seçim sistemi). Her oylama bölgesi için birden fazla koltuk vardır. Bireysel adayların veya siyasi partilerin aldığı oy oranına göre çeşitli şekillerde bölünürler.
- Parti listeleri
- Çok üyeli orantılı (MMP)
- Tek Aktarılabilir Oy (STV)
- yarı PR
- Fransız iki turlu sistem .
- Alternatif oy (AV)
- Siyasi partiler
- İki partili sistem . İki baskın parti yürütmeyi ve yasama meclisindeki koltukların büyük çoğunluğunu kontrol ediyor.
- Çok partili sistem . Üç veya daha fazla siyasi parti, yasama organında önemli bir etkiye sahiptir.
- Genel yapı. Yürütme ve yasama arasında güçlü bir kuvvetler ayrılığı olan bir başkanlık sistemi mi var yoksa parlamenter sistem mi var ?
En az 1950'den beri sürekli demokratik olan ülkelerin listesi
Demokratik 23 istikrarlı, zengin demokrasiyi bu kriterlere göre nasıl karşılaştırır, aşağıdaki gibi özetlenir:
| En az 1950'den beri sürekli demokratik olan ülkelerin listesi | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ülke | Kesinlikle federal? | Kesinlikle iki meclisli mi? | Eşit olmayan baskıya sahip üst ev.? | Güçlü yargı denetimi? | seçim sistemi | Parti sistemi | Yapı |
 Avustralya
|
Evet | Evet | Evet | Evet | Alt Ev AV; Üst Ev Halkla İlişkiler (STV) | Çok | Parlamenter |
 Avusturya
|
Evet | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 Belçika
|
Evet (1993'ten beri) | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 Kanada
|
Evet | Numara | Evet | Evet | FPTP | Çok | Parlamenter |
 Kosta Rika
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Başkanlık |
 Danimarka
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 Finlandiya
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 Fransa
|
Numara | Numara | Numara | Numara | 2 tur | Çok | Parlamenter |
 Almanya
|
Evet | Evet | Evet | Evet | Halkla İlişkiler (MMP) | Çok | Parlamenter |
 Hindistan
|
Evet | Evet | Numara | Evet | FPTP | Çok | Parlamenter |
 İzlanda
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 İrlanda
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (STV) | Çok | Parlamenter |
 İsrail
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 İtalya
|
Numara | Evet | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (MMP) | Çok | Parlamenter |
 Japonya
|
Numara | Numara | Numara | Numara | yarı PR | Çok | Parlamenter |
 Lüksemburg
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 Hollanda
|
Numara | Evet | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 Yeni Zelanda
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (MMP) | Çok | Parlamenter |
 Norveç
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 İsveç
|
Numara | Numara | Numara | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 İsviçre
|
Evet | Evet | Evet | Numara | Halkla İlişkiler (liste) | Çok | Parlamenter |
 Birleşik Krallık
|
Numara | Numara | Numara | Numara | FPTP | Çok | Parlamenter |
 Amerika Birleşik Devletleri
|
Evet | Evet | Evet | Evet | FPTP | 2 | Başkanlık |
| Toplamlar |
Evet:8, Hayır:15 |
Evet:7, Hayır:16 |
Evet:5, Hayır:18 |
Evet:5 Hayır:20 |
FPTP:3, PR-listesi:13, PR-AV:1, 2-round:1 PR-MMP:3, PR:STV:1 Semi-PR:1 |
İki:1, Çoklu:22 |
Cumhurbaşkanlığı:2, Parlamento:21 |
| Kaynak: R. Dahl (2000), Amerikan Anayasası Ne Kadar Demokratik? - Tablo 1 | |||||||
Demokratik hakların korunması
Freedom House sıralamasına bakıldığında Dahl, karşılaştırma yapılan 23 ülke arasında yedi anayasal özellik ile siyasi haklar veya medeni haklara ilişkin derecelendirmeler arasında fark edilebilir bir ilişki olmadığı sonucuna varıyor.
Adalet ve fikir birliği
Dahl tezat çoğunlukçu (örneğin, ilk geçmiş-sonrası) seçim sistemi ile, bir baskın grubu (veya hatta bir azınlık grubu) hükümet üzerinde belirleyici kontrolünü verebilirsiniz hükümetler, oransal hükümet kontrolü daha dağıtıldığı sistemlere. Orantılı sistemlerin daha "adil" olduğu sonucuna varıyor.
Orantılı sistemlerin ayrıca, çoğunluk oluşturmak için koalisyonlar inşa etme ihtiyacı nedeniyle fikir birliği oluşturmayı teşvik etmek için daha fazlasını yaptığını iddia ediyor.
Dahl, Amerikan sistemini, iki meclisli yasama organı, güçlü kuvvetler ayrılığı ve her iki kategorinin kalıbına uymadığını söylediği güçlü yürütme nedeniyle bir melez olarak görüyor.
Problem çözme etkinliği
Arend Lijphart'ın Patterns of Democracy'den (Yale University Press, 1999) elde edilen veriler, değişen sayıda ülke arasında ABD'yi en iyiden en kötüye doğru sıralayan bir ekte sunulmaktadır. Dereceli kriterler arasında ekonomik büyüme , işsizlik , enflasyon , ekonomik eşitsizlik, kadın temsili, enerji verimliliği, hapsedilme oranları, sosyal harcamalar, seçmen katılımı ve dış yardım yer alıyor . Tüm analistler, tüm bu kriterlerin hükümetin etkililiğinin uygun ölçüleri olduğu konusunda Dahl ile aynı fikirde değildir ve bazı durumlarda, belirli bir göstergenin daha yüksek mi yoksa daha düşük mü olması gerektiği konusunda siyasi anlaşmazlıklar vardır. Verilen sıralamalarda, Amerika Birleşik Devletleri birin en iyi üçte birinde, altının ortasında üçte birinde ve sekizin en alt üçte birinde yer alıyor.
Dahl, büyüklük, çeşitlilik ve ekonomik refahtaki farklılığın, bu önlemlere ilişkin iyi performansı hükümetin etkinliğine atfetmeyi çok zorlaştırdığını belirtiyor. Amerikan performansını "vasat" olarak tanımlıyor ve Birleşik Devletler Anayasasını diğer istikrarlı demokrasilerden birine benzeyen bir sisteme değiştirmenin hükümet performansını mutlaka olumsuz etkilemeyeceği sonucuna varıyor.