Marmoutiers'ın Gaunilo'su - Gaunilo of Marmoutiers

Gaunilo veya Gaunillon ( fl.  11. yüzyıl) bir oldu Benediktin keşiş arasında Marmoutier Abbey içinde Tours , Fransa . O en iyi onun çağdaş eleştiri tanınır ontolojik argüman için Allah'ın varlığına göründü Aziz Anselm 'ın Proslogion . Aptal Adına adlı çalışmasında Gaunilo, Aziz Anselm'in ontolojik argümanının başarısız olduğunu, çünkü aynı türden mantığın kişiyi kesinlikle var olmayan birçok şeyin var olduğu sonucuna varmaya zorladığını iddia eder. Bir deneyci olan Gaunilo, insan aklının yalnızca duyular tarafından sağlanan bilgileri kavrayabileceğini düşünüyordu.

Bu denemenin çok az ötesinde Gaunilo bilinmektedir; mevcut başka hiçbir yazı onun adını taşımamaktadır. Anselm , esasen Gaunilo'nun kesinlikle fikrini kaçırdığını savunan bir yanıt yazdı .

"Kayıp Ada" yalanlaması

Anselm, ontolojik argümanını Tanrı'nın varlığının kanıtı olarak iddia etti ve onu daha büyük bir varlık için tasavvur edilemeyecek bir varlık olarak tanımladı. Var olmayan bir tanrı, kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen bir tanrı olamaz, çünkü varoluş onu daha büyük kılar. Böylece, Aziz Anselm'e göre, Tanrı kavramı zorunlu olarak O'nun varlığını gerektirir. Gaunilo'yu Tanrısız bir epistemolojiyi reddeder .

Gaunilo , Anselm'in argümanını , en büyük veya en mükemmel ada olan efsanevi "Kayıp Ada" nın varlığını "kanıtlamak" için redüktio ad absurdum aracılığıyla aynı mantığı kullanarak eleştirdi: Düşündüğümüz ada yoksa, olamaz. Akla gelebilecek en büyük ada, çünkü var olan herhangi bir ada hayali bir adadan daha büyük olacağından, akla gelebilecek en büyük ada olması için var olması gerekirdi. Bu, elbette, Anselm'in varoluşun bir mükemmellik olduğuna dair kendi önermesinin doğrudan bir uygulamasıdır. Bu en büyük veya en mükemmel adayı kavrayabildiğimiz için, Anselm'in düşünce tarzına göre var olması gerekir. Bu argüman saçma olsa da, Gaunilo bunun Anselm'den daha fazla olmadığını iddia ediyor .

Anselm bu parodiyi reddetmekte hiç zorluk çekmedi, çünkü Gaunilo Kayıp Ada'yı "diğer ülkelerden daha mükemmel bir ada" olarak tanımlamıştı. Anselm, haklı olarak, Gaunilo'nun iddia ettiği türden bir argümanı hiçbir yerde öne sürmediğine dikkat çekti, "çünkü 'her şeyden daha büyük' ​​ifadesi, konuşulan şeyin gerçekte [onun [onun] olduğu gibi olduğunu kanıtlama amacıyla aynı güce sahip değildir. kendi kelime öbeği] "bundan daha büyük bir şey tasarlanamaz" <Anselm'in Cevabı V>. Gaunilo'nun ifadesi "kavranabilir" kelimelerini içermediğinden, karşı argümanı Anselm'in kendisinden daha büyük bir şeyin daha büyük olduğu sonucuna varmasına neden olan çelişkiyi yaratamaz. tasavvur edilemez, gerçektir.

Filozoflar genellikle Anselm'in argümanını Gaunilo'nunkiyle karşılaştırarak ontolojik argümanın yanlış olduğunu kanıtlamaya çalışırlar. İlki şu şekilde çalışır:  

  1. Tanrı, daha büyüğünün tasavvur edilemeyeceği bir varlıktır.
  2. Gerçekte var olmak, sadece bir fikirden daha büyüktür.
  3. Tanrı yoksa, biz daha büyük bir varlık, tasavvur edebilir olan bir does mevcuttur.
  4. Bu nedenle, Tanrı gerçekten de gerçekte var olmalıdır.

Gaunilo'nun parodisi aynı çizgide ilerliyor:

  1. Kayıp Ada, bundan daha büyüğünün tasavvur edilemeyeceği bir adadır.
  2. Gerçekte var olmak, sadece bir fikirden daha büyüktür.
  3. Kayıp Ada yoksa, var olan daha da büyük bir ada düşünülebilir.
  4. Bu nedenle, Kayıp Ada gerçekte var.

Bu argümanlardan biri sağlamsa, her ikisinin de sağlam olması gerektiği ileri sürülmüştür. Ancak Gaunilo'nun hesabına göre, biri (dolayısıyla diğeri de) sağlam değil. Kayıp Ada mevcut değil, yani var olduğunu kanıtlayan mantıkta yanlış bir şeyler var. Argüman, açıkça yanlış olan bir durumda (Kayıp Ada) doğru olduğunu kanıtladığı için, diğer durumda doğru olarak kabul edilip edilemeyeceğini sormak adil olur.

Eleştiriler

Gaunilo'nun ontolojik argümana itirazı, çeşitli gerekçelerle eleştirildi. Anselm'in cevabı esasen Gaunilo'nun amacını kaçırdığı yönündeydi: Başka herhangi bir varlığın varlığı, Tanrı'nın kendisinden kaynaklanıyor, kendi başına gereksizdir ve yalnızca tüm varlıkların tek en büyük varlığına uygun şekilde uygulanabilen ontolojik argümanından sorumlu değildir. Gerçekten, mükemmel bir adayı deneyip tasavvur edebilsek de, o ada başka varlıklar yaratırsa daha da büyüktür, bunun üzerine artık bizim anlayabildiğimiz gibi bir ada olmayacaktır. Benzer şekilde, Alvin Plantinga , Gaunilo'nun itirazına, " bundan daha büyük hiçbir şeyin tasavvur edilemeyeceği bir şey " kavramının bir adaya veya başka herhangi bir nesneye, Tanrı'ya uygulanabilir olduğu gibi özel bir şekilde uygulanamayacağını ileri sürerek yanıt verdi . Plantinga, Anselm'in kanıtının yalnızca O'na uygulandığını kabul ederek savunur. Bir zorunlu varlık mevcut ve düşünülebilecek en büyük ve mümkün olan en büyük varlık hem de. Yalnızca Anselm'in tanımladığı gibi, tüm bu kriterleri karşılar ve bu nedenle gerekli bir varlık olarak adlandırılabilir.

Gaunilo'nun argümanına yönelik bir başka eleştiri, Tanrı'nın kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen bir şey olmasına rağmen, Gaunilo'nunkinin, kendisinden daha büyüğü tasavvur edilemeyen ada olduğuna işaret eder . Bu nedenle, hiçbir ada büyüklük olarak onu aşamazken, ada olmayan bazı adaların bunu yapabileceğini varsaymak tamamen mantıklıdır. " Sonuç olarak, " diye yazmıştı William L. Rowe polemiğin özetinde, " Anselm'in akıl yürütmesini tam olarak takip edersek, kendisinden daha büyüğünün mümkün olmadığı adanın var olmadığı varsayımından bir saçmalık çıkarabileceğimiz görünmüyor. "

Gaunilo'nun yalanlaması, Anselm tarafından ileri sürülen argümanı yanlış yorumladığı gerekçesiyle de eleştirilir. Richard Campbell, Gaunilo tarafından eleştirilen argümanın eksik olduğunu çünkü daha büyük bir argümanın üç aşamasından sadece birini temsil ettiğini, bu aşamanın Tanrı için bir kanıt olarak değil, bir sonraki bölümün temeli olarak okunması gerektiğini iddia ediyor. O, Anselm'in Cevap I'de kendisinden daha büyük bir şeyin varolduğu düşünülemeyeceğini söylediği için, Gaunilo'nun bir savunucusunun bu adanın var olmadığının düşünülemeyeceğine izin vermesi gerektiğini savunuyor. Ancak Proslogion III'te Anselm, "Senden başka her şeyin var olmadığı düşünülebilir" öncülünden Tanrı'nın var olduğu sonucunu çıkarır. Bu nedenle, Anselm'in formülünü değiştirip onun öncüllerini benimsemek, Kayıp Ada'nın hem var olabileceği hem de yokluğunun düşünülemeyeceğini gerektirir. Bu bir çelişki olduğu için, Anselm'in formülünü değiştirmenin meşru olmadığı sonucu çıkar.

Paralellikler

David ve Marjorie Haight, Anselm'in kanıt denemesinde Gaunilo'nun yaptığı gibi çok benzer bir tavır aldı. Bununla birlikte, Gaunilo, Anselm'in ispatı olan "Tanrı" nın hedef ismini, daha açık bir şekilde saçma olduğunu düşündüğü alternatif bir isme, bir "Kayıp Ada" olarak değiştirirken, Haights, Anselm'in mantığındaki sıfatı tersine çevirdi. Anselm'in tanrının varlığını tanımlamak için "daha büyük" kelimesini kullandığı yerde, Haights, mantığın "daha büyük" yerine "daha kötü" ile değiştirilerek tersine çevrilebileceğine dikkat çekiyor. Daha sonra ifade, en kötü şeyin var olan kötü bir şey olması gerektiği sonucuna varır, çünkü bu kötü şeyin var olması, var olmamasından daha kötü olur, bu nedenle mutlak kötülüğünde var olması gerekir. Bu nedenle, Anselm'in kanıtı önemli görüldüğü sürece Şeytan da var olmalıdır.

Hem Gaunilo hem de Haights argümanları, başka isimlerin olabileceğine ve bir Anselm kanıtı olarak düşünüldüğünde (varoluşu gerektiren bir uçta) onların da varlığını gerektirdiği ileri sürülebilecek diğer iki değerlikli sıfatların olabileceğine işaret eder. Örneğin, soğuk veya sıcak ile: Gerçekte var olan mutlak olarak soğuk (veya sıcak) bir varlık, yalnızca hayal gücünde var olandan kesinlikle daha mutlak olarak soğuktur (veya sıcaktır). Bu nedenle, gerçekte gerçekte var olmalıdır. Ve benzeri. Haights, "harika" kelimesinin, aşırı düşünüldüğünde varoluşu zorlayan tek sıfat olmayabileceğini göstermektedir, tıpkı "o Tanrı şeyi" ifadesi "harika" ile bu şekilde etkileşime giren tek isim olmayabilir. Gaunilo gözlemledi.

Gaunilo'nun metninin geri kalanı

Gaunilo'nun incelemesi sekiz bölüme ayrılmıştır. Bu bölümlerin ilk yedisi, mantıklı bir inanmayanın bakış açısından Anselm'in argümanının eleştirileridir. Son bölüm (8), Proslogion'un geri kalan bölümleri için basitçe övgü niteliğindedir. Gaunilo'nun tezinin tam başlığı şudur: Aptal Adına Biri Bu Argümanlara Cevap Verir . Bu, Gaunilo'nun inanan bir Hıristiyan olarak yazmadığı, daha ziyade rasyonel bir inançsız gibi davrandığı anlamına gelir. Bilimsel tartışma, 6. bölüme (Kayıp Ada Reddi) odaklanmıştır. Çok az sayıda bilim insanı Gaunilo'nun metninin geri kalan bölümleriyle ilgilenir.

Referanslar

Alıntılar

Kaynakça

Dış bağlantılar

  • Aptal Adına , Ortaçağ Kaynak Kitabı , Fordham Üniversitesi.