Tanrı'nın varlığı - Existence of God

Bir serinin parçası
Teizm
inanç türleri
Belirli kavramlar
Özellikle dinler
İbrahimi
Hint-İran
Çince
Öznitellikler
  • deneyimler
  • Uygulamalar
İlgili konular
Bir kısmı bir dizi üzerinde
din felsefesi
Dini kavramlar
Zorluklar
kötülük sorunu
Tanrı
Kavramlar
Varoluş
Için argümanlar
Karşı argümanlar
din tarafından
din teorileri
din filozofları
ateist  / agnostik
Budist
Hıristiyan
İslami
Yahudi
Hindu
Diğerleri
İlgili konular
din felsefesi makale dizini

Tanrı'nın varlığı tartışmalı bir konudur din felsefesi ve popüler kültüre . Tanrı'nın varlığına ve aleyhine olan çok çeşitli argümanlar metafizik , mantıksal , ampirik , öznel veya bilimsel olarak kategorize edilebilir . Gelen felsefi terimlerin, Allah'ın varlığının sorusu disiplinleri içeren epistemoloji (doğası ve kapsamı bilgisi ) ve ontoloji (doğasının çalışmada olma , varlığını veya gerçeklik ) ve değerin teorisini Tanrı'nın bazı tanımların beri ( "mükemmellik" içerir).

Felsefi tartışmanın Batı geleneği Tanrı'nın varlığının başlayan Platon ve Aristo artık olarak kategorize edilebilir argümanlar yapılan kozmolojik . Tanrı'nın varlığına ilişkin diğer argümanlar , ilk ontolojik argümanı formüle eden St. Anselm tarafından öne sürülmüştür ; Kozmolojik argümanın kendi versiyonlarını sunan İbn Rüşd (Averroes) ve Thomas Aquinas ( sırasıyla kelam argümanı ve birinci yol ); Duyuların kanıtlarının anlamlı olması için iyiliksever bir Tanrı'nın varlığının mantıksal olarak gerekli olduğunu söyleyen René Descartes . John Calvin , her insana Tanrı'nın varlığı hakkında bir bilgi veren bir sensus divinitatis'i savundu . Ateistler , Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanları yetersiz, yanlış veya ona karşı argümanlardan daha ağır basarlarken , Jainizm gibi bazı dinler bir yaratıcı tanrı olasılığını reddederler . Tanrı'nın varlığına karşı argümanlar sunan filozoflar arasında Friedrich Nietzsche ve Bertrand Russell bulunmaktadır .

pozisyonlar

Eurobarometer'e göre 2005 yılında "bir tanrıya inanan" Avrupalılar anket yaptı
Kuzey Amerikalılar dini kimlik hakkında anket yaptı 2010-2012

Tanrı'nın varlığına ilişkin konumlar, çeşitli ortogonal sınıflandırmalar üreterek çok sayıda eksene bölünebilir . Teizm ve ateizm inanç (ya da inançsızlık) konumlarıdır, gnostisizm ve agnostisizm ise bilgi (ya da onun yokluğu) konumlarıdır. Ignostisizm, Tanrı'nın kavramsal tutarlılığı hakkındaki inançla ilgilidir. Kayıtsızlık , Tanrı'nın var olup olmadığının pratik önemi hakkındaki inançla ilgilidir.

Tartışma amacıyla, Richard Dawkins , teistik olasılık spektrumunda yedi "dönüm noktası" tanımladı :

  1. Güçlü teist. Tanrı'nın var olma olasılığı %100 . CG Jung'un sözleriyle : "İnanmıyorum, biliyorum."
  2. Fiili teist . Çok yüksek olasılık ama %100'ün altında. "Kesin olarak bilmiyorum ama Tanrı'ya kuvvetle inanıyorum ve hayatımı onun orada olduğu varsayımıyla yaşıyorum."
  3. Teizme yönelmek. %50'den fazla ama çok yüksek değil. "Çok kararsızım ama Tanrı'ya inanmaya meyilliyim."
  4. Tamamen tarafsız. Tam %50. "Tanrı'nın varlığı ve yokluğu tam olarak eşit olasılıklıdır."
  5. Yönünde eğilim ateizm . %50'den düşük ama çok düşük değil. "Tanrı var mı bilmiyorum ama şüpheci olmaya meyilliyim."
  6. Fiili ateist. Çok düşük olasılık, ancak sıfırın altında. "Kesin olarak bilmiyorum ama Tanrı'nın çok olasılık dışı olduğunu düşünüyorum ve hayatımı onun orada olmadığı varsayımıyla yaşıyorum."
  7. Güçlü ateist. "Tanrı'nın olmadığını biliyorum, Jung'un da bir tane olduğunu bildiği gibi aynı inançla."

Teizm

Ana madde: Teizm

Katolik Kilisesi, Havari Pavlus'un (örneğin, Romalılar 1:20 ), Thomas Aquinas'ın ve Birinci Vatikan Konseyi'nin öğretilerini izleyerek, Tanrı'nın varlığının "yaratılmış dünyadan insan aklının doğal ışığıyla kesin olarak bilinebileceğini" onaylar. ".

Tanrı'nın geleneksel dini tanımı

Olarak klasik theism Tanrı metafiziksel nihai olmak üzere, (herhangi bir yoksun olan birinci, zamansız, kesinlikle basit ve bağımsız varlık olarak karakterize edilir antropomorfik gibi diğer kavramlar göre bir farklılıktır, nitelikleri) theistic kişiselcilik , açık tektanrıcılığın ve işlem tektanrıcılığın . Klasik teistler, Tanrı'nın tamamen tanımlanabileceğine inanmazlar. Sadece insanların onu tanımlamasının Tanrı'nın aşkın doğasıyla çelişeceğine inanıyorlar . Robert Barron , iki boyutlu bir nesnenin üç boyutlu insanları tasavvur etmesinin imkansız göründüğünü analojiyle açıklıyor.

Modern Batı toplumlarında, Tanrı kavramları, tipik olarak, Hıristiyan , İslam ve Yahudi geleneklerinde olduğu gibi , tek tanrılı , yüce, nihai ve kişisel bir varlığı gerektirir . İbrahimî gelenekler dışındaki tek tanrılı dinlerde de Tanrı'nın varlığı benzer terimlerle tartışılmaktadır. Bu geleneklerde Tanrı, belirli metinlerin (doğrudan veya ilham yoluyla) yazarı olarak da tanımlanır veya belirli metinler, söz konusu Tanrı'nın neden olduğu belirli tarihsel olayları veya Tanrı'dan gelen iletişimleri (ister doğrudan konuşma, ister rüyalar veya kehanet yoluyla) tanımlar. ). Bazı gelenekler ayrıca Tanrı'nın şu anda müdahale veya bilgi veya görüşler için duaları yanıtlayan varlık olduğuna inanır.

İbn Rüşd, 12. yüzyıl İslam alimi

Birçok İslam âlimi, Allah'ın varlığını kanıtlamak için felsefi ve rasyonel argümanlar kullanmıştır. Örneğin, 12. yüzyıl İslam alimi, filozofu ve hekimi İbn Rüşd , her ikisi de "Kıymetli Kitap" (Kur'an) dediği şeyde bulunan, bağlı kalmaya değer sadece iki argüman olduğunu belirtir. Rüşd, Allah'ın varlığını iddia etmek için Kuran'daki meselleri kullanırken “kayit” ve “icat”tan bahseder. Rushd, Dünya'nın hava koşullarının insan yaşamını desteklemek için şartlandırıldığını savunuyor; bu nedenle, eğer gezegen yaşamı sürdürmek için bu kadar ince ayarlanmışsa, o zaman ince bir akortçu - Tanrı'yı ​​önerir. Güneş ve Ay, Samanyolu'nda yüzen rastgele nesneler değil , gece gündüz bize hizmet ediyorlar ve doğanın çalışma şekli ve yaşamın nasıl oluştuğu, insanlık bundan faydalanıyor. Rüşd, esasen, insanların ihtiyaçlarına hizmet etmek için her şeyi mükemmel bir şekilde yapan daha yüksek bir varlığın olması gerektiği sonucuna varır.

Yaygın olarak Maimonides olarak bilinen Moses ben Maimon, Tanrı'nın varlığını mantıklı bir şekilde kanıtlamaya çalışan bir Yahudi bilgindi. İbn Meymun, Tanrı'nın varlığına ilişkin kanıtlar sunmuştur, ancak pek çoklarının yaptığı gibi, ilk olarak Tanrı'yı ​​tanımlamakla başlamamıştır. Aksine, Tanrı'nın varlığını kanıtlamak için yeryüzünün ve evrenin tanımını kullandı. Göksel cisimlerden ve onların sonsuz harekete nasıl bağlı olduklarından bahsetti. Maimonides, her fiziksel nesnenin sonlu olduğu için, yalnızca sınırlı bir miktarda güç içerebileceğini savundu. Tüm gezegenleri ve yıldızları içeren evrendeki her şey sonluysa, o zaman evrendeki her şeyin hareketini ileri itecek sonsuz bir güç olması gerekir. Sonsuz bir varlığa daralarak, hareketi açıklayabilen tek şey, ne cisim ne de cisimdeki bir kuvvet olan sonsuz bir varlıktır (Tanrı anlamında). Maimonides, bu argümanın bize Tanrı'nın ne olduğuna dair bir fikir değil, Tanrı olduğuna inanmamız için bir zemin verdiğine inanıyordu. Tanrı'nın anlaşılamayacağına veya karşılaştırılamayacağına inanıyordu.

Tanrı'nın kişisel olmayan tanımları

In panteizm , Tanrı ve evren aynı şey olarak kabul edilir. Bu görüşe göre, doğa bilimleri esasen Tanrı'nın doğasını inceler. Tanrı'nın bu tanımı, onu tanımlamak için kullanılan kelimeler dışında, Tanrı'lı bir evren ve Tanrı'sız bir evrenin aynı olduğu felsefi sorununu yaratır.

Deizm ve panenteizm , evrenden farklı veya evrenden (zamanda, mekanda veya başka bir şekilde) öteye uzanan bir Tanrı olduğunu iddia eder. Bu pozisyonlar, Tanrı'nın, insanlarla kişisel olarak iletişim kurmak da dahil olmak üzere, evrenin işleyişine müdahale ettiğini reddeder. Tanrı'nın hiçbir zaman evrene müdahale etmediği veya onunla iletişim kurmadığı ya da ( pandeizmde olduğu gibi ) evrene evrilmiş olabileceği fikri, tanımı gereği imkansız olmasa da, Tanrı'lı bir evren ile Tanrısız bir evreni ayırt etmeyi zorlaştırır.

Etik ait Baruch Spinoza Tanrı'nın varlığının iki gösteriler verdi. Spinoza'nın Tanrısı, herhangi bir dış güçten kaynaklanmaz ve özgür iradesi yoktur , kişisel değildir ve antropomorfik değildir.

Teizmin nasıl tartışılması gerektiğine dair tartışma

Hıristiyan inancında, teologlar ve filozoflar (a) inancın başlangıçları ve (b) inanç maddeleri arasında bir ayrım yaparlar. Başlangıçlar, vahiyde yer alan ve yine de akılla kanıtlanabilen sözde gerçekleri içerir, örneğin, ruhun ölümsüzlüğü, Tanrı'nın varlığı. İman hükümleri ise sadece akılla ispatlanamayan veya ulaşılamayan hakikatleri içerir ve önsözdeki hakikatleri varsayar, örneğin Kutsal Üçlü, kanıtlanamaz ve Tanrı'nın varlığını varsayar.

Tanrı'nın varlığının, herhangi bir ilahi vahye maruz kalmadan önce bile herkes tarafından bilinebileceği argümanı, Hıristiyanlıktan önce gelir. Havari Pavlus bu argümanı, putperestlerin mazeretsiz olduklarını çünkü "dünyanın yaratılmasından bu yana Tanrı'nın görünmez doğası, yani O'nun sonsuz gücü ve tanrılığı, yapılan şeylerde açıkça algılanmıştır" derken bu argümanı yaptı. Burada Pavlus, daha sonra Thomas Aquinas ve diğerleri tarafından dile getirilen, ancak bu aynı zamanda Yunan filozofları tarafından da keşfedilmiş olan bir yaratıcının kanıtlarına atıfta bulunur.

Hollandalı ve Amerikalı Reformcu düşünürler ( Abraham Kuyper , Benjamin Warfield , Herman Dooyeweerd gibi ) dahil olmak üzere başka bir özür dileyen düşünce okulu 1920'lerin sonlarında ortaya çıktı. Bu okul Cornelius Van Til tarafından kuruldu ve popüler olarak varsayımsal özür dileme olarak adlandırıldı (Van Til'in kendisi "aşkın" olduğunu hissetse de daha doğru bir başlık olurdu). Bu yaklaşım ile daha klasik kanıtsalcı yaklaşım arasındaki temel ayrım, varsayımcının inanan ve inanmayan arasındaki herhangi bir ortak zemini, inanmayanların inkar ettiği şey, yani teistik dünya görüşünün gerçeği varsayımı dışında reddetmesidir. Başka bir deyişle, varsayımcılar, temelde farklı dünya görüşlerine sahip insanlar için aynı (teorik) anlama sahip olan ham, yorumlanmamış veya "kaba" gerçeklere başvurularak Tanrı'nın varlığının kanıtlanabileceğine inanmazlar, çünkü böyle bir gerçeği reddederler. durum bile mümkündür. Tanrı'nın varlığının tek olası kanıtının, aynı inancın, diğer tüm insan deneyimlerinin ve eylemlerinin anlaşılabilirliği için gerekli koşul olduğunu iddia ederler. Tanrı'nın varlığını , inancın aşkın zorunluluğuna başvurarak - dolaylı olarak (inanmayanların dünya görüşünün açık varsayımlarına başvurarak) doğrudan değil (bir tür ortak olgusallığa başvurarak) kanıtlamaya çalışırlar. Uygulamada bu okul aşkın argümanlar olarak bilinen şeyleri kullanır . Bu argümanlarda, tüm insan deneyiminin ve eyleminin (inançsızlık koşulunun bile), Tanrı'nın varlığının bir kanıtı olduğunu, çünkü Tanrı'nın varlığının onların anlaşılırlığının zorunlu koşulu olduğunu kanıtladıklarını iddia ederler.

Bazı Hıristiyanlar, Hıristiyan inancının " kurtuluş imanladır" olduğunu ve inancın Tanrı'nın sadakatine güvenmek olduğunu öğrettiğine dikkat çekerler. Bu pozisyonun en uç örneği, inancın sadece inanma isteği olduğunu savunan ve Tanrı'nın varlığı rasyonel olarak kanıtlanabilir olsaydı, varlığına olan inancın gereksiz olacağını savunan fideizmdir. Søren Kierkegaard , 1+1=2 gibi nesnel bilginin varoluş için önemsiz olduğunu savundu. Tanrı rasyonel olarak kanıtlanabilseydi, varlığı insanlar için önemsiz olurdu. Bunun nedeni, Tanrı'nın varlığının bizim için önemli olduğu rasyonel olarak kanıtlanamamasıdır. Gelen Bilginin Temellendirilmesindeki , Kalvinist teolog Robert L. Reymond o inananların Tanrı'nın varlığını kanıtlamak için çalışmamalıdır savunuyor. O, tüm bu delillerin temelde sağlam olmadığına inandığı için, inananlar onlara güvenmemeli, inanmayanlarla tartışırken onlara başvurmamalıdır; daha ziyade, vahiy içeriğini imanla kabul etmelidirler. Reymond'un konumu, tüm dünya görüşlerinin belirli kanıtlanamaz ilk önermelere (veya aksiyomlara) dayandığını ve bu nedenle nihayetinde kanıtlanamaz olduğunu savunan akıl hocası Gordon Clark'ınkine benzer . Bu nedenle Hıristiyan teist, başka bir şey yerine Hıristiyanlıkla başlamayı seçmelidir, bir " inanç sıçraması " ile. Bu pozisyon bazen varsayımsal özür olarak da adlandırılır, ancak Van Tillian çeşidiyle karıştırılmamalıdır.

ateizm

Ana madde: Ateizm

Ateist sonuç, hem argümanların hem de kanıtların, herhangi bir tanrının var olduğuna inanmak için yeterli neden olmadığını ve kişisel öznel dini deneyimlerin gerçekliğin doğasından ziyade insan deneyimi hakkında bir şeyler söylediğini gösterdiğidir; bu nedenle, bir tanrının var olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur.

pozitif ateizm

Ana madde: Negatif ve pozitif ateizm

Pozitif ateizm ("güçlü ateizm" ve "sert ateizm" olarak da adlandırılır) hiçbir tanrının olmadığını iddia eden bir ateizm biçimidir. Güçlü ateist, tanrıların olmadığını açıkça iddia eder.

olumsuz ateizm

Negatif ateizm ("zayıf ateizm" ve "yumuşak ateizm" olarak da adlandırılır), bir kişinin herhangi bir tanrının varlığına inanmadığı, ancak hiçbir tanrının olmadığını açıkça iddia etmediği, pozitif dışındaki herhangi bir ateizm türüdür.

agnostisizm

Ana madde: Agnostisizm

Agnostisizm, belirli iddiaların - özellikle herhangi bir tanrının varlığına ilişkin iddiaların, aynı zamanda diğer dini ve metafizik iddiaların - doğruluk değerinin bilinmediği veya bilinemeyeceği görüşüdür. Agnostisizm, kişinin tanrılara olan inancını veya inançsızlığını tanımlamaz; agnostikler kendilerini hala teist veya ateist olarak tanımlayabilirler.

Güçlü agnostisizm

Güçlü agnostisizm , insanların herhangi bir tanrının var olup olmadığını bilmelerinin imkansız olduğu inancıdır.

Zayıf agnostisizm

Ana madde: Zayıf agnostisizm

Zayıf agnostisizm, tanrıların varlığının veya yokluğunun bilinmediği, ancak mutlaka bilinemez olmadığı inancıdır.

agnostik teizm

Ana madde: Agnostik teizm

Agnostik teizm, hem teizmi hem de agnostisizmi kapsayan felsefi görüştür. Bir agnostik teist, bir tanrının veya Tanrı'nın varlığına inanır, ancak bu önermenin temelini bilinmeyen veya doğası gereği bilinemez olarak görür . Agnostik teistler, inandıkları tanrıların özellikleri konusunda da bilgisizlikte ısrar edebilirler.

agnostik ateizm

Ana madde: Agnostik ateizm

Agnostik ateizm, hem ateizmi hem de agnostisizmi kapsayan felsefi bir konumdur. Onlar tutmayın çünkü Agnostik ateistler ateist olan inancını bir varlığı olduğunu iddia ettikleri için herhangi ilah varlığına ve agnostik ilah prensipte ya bilinemeyen veya aslında şu anda bilinmemektedir.

İlahiyatçı Robert Flint şöyle açıklıyor:

Bir insan, bir Tanrı'nın varlığına inanmak için iyi bir neden bulamadıysa, bir Tanrı'nın varlığına inanmaması son derece doğal ve rasyoneldir; ve eğer öyleyse, o bir ateisttir, her ne kadar insanüstü bir bilgi olmadığını, sadece sıradan insani kanıtları yargılama gücünü varsayar. Eğer daha ileri giderse ve insan bilgisinin mahiyeti ve kapsamı hakkında bir araştırma yaptıktan sonra, Allah'ın varlığının ispat edilemez olduğu sonucuna varırsa, onun doğruluğunu bilemediği gerekçesiyle ona inanmaktan vazgeçerse, o bir agnostik ve aynı zamanda bir ateist, bir agnostik-ateist - bir ateist çünkü bir agnostik."

ilgisizlik

Ana madde: Apatiizm

Apateist, tanrıların var olduğu veya olmadığı iddialarını kabul etmek veya reddetmekle ilgilenmeyen kişidir. Apateist, tanrı yokmuş gibi yaşar ve doğa olaylarını herhangi bir tanrıya atıfta bulunmadan açıklar . Tanrıların varlığı reddedilmez, ancak gereksiz veya yararsız olarak adlandırılabilir; Bu görüşe göre tanrılar ne hayata bir amaç verirler ne de gündelik hayatı etkilerler .

gnostisizm

Ana madde: Ignostisizm

Ignostik (veya igtheist) genellikle, "Tanrı" gibi kavramlar genellikle yeterli veya açık bir şekilde tanımlanmadığından, Tanrı'nın varlığı veya yokluğu sorununun tartışmaya değer olmadığı sonucuna varır. Ignostisizm veya igtheism, diğer tüm teolojik konumların ( agnostisizm ve ateizm dahil ) Tanrı kavramı ve diğer birçok teolojik kavram hakkında çok fazla varsaydığı teolojik konumdur . Tanrı'nın varlığına ilişkin birbiriyle ilişkili iki görüşü kapsayan bir kavram olarak tanımlanabilir. Tanrı'nın varlığı sorusunun anlamlı bir şekilde tartışılabilmesi için tutarlı bir Tanrı tanımının sunulması gerektiği görüşü. Bu tanım Dahası, eğer çürütülemez , ignostic alır dini noncognitivist (yani tanıma uygun) Allah'ın varlığı sorusu anlamsız olduğu pozisyon. Bu durumda Tanrı kavramı anlamsız sayılmaz; "Tanrı" terimi anlamsız kabul edilir. İkinci görüş, teolojik noncognitivism ile eş anlamlıdır ve "'Tanrı' ile ne kastedilmektedir?" sorusunun ilk adımını atlar. orijinal soruyu ilan etmeden önce "Tanrı var mı?" anlamsız olarak.

Bazı filozoflar gnostisizmi agnostisizm veya ateizmin bir varyasyonu olarak görürken, diğerleri bunun farklı olduğunu düşünmüştür. Bir gnostik, yeterli bir teizm tanımı yapılmadan teist mi yoksa ateist mi olduğunu bile söyleyemeyeceğini iddia eder .

"İgnostisizm" terimi, 1960'larda bir haham ve Hümanist Yahudiliğin kurucu figürü olan Sherwin Wine tarafından icat edildi . "İgtheism" terimi, laik hümanist Paul Kurtz tarafından 1992 tarihli The New Scepticism adlı kitabında kullanılmıştır .

felsefi konular

Doğaüstü sorun

Tanrı'nın varlığı sorusunun ortaya çıkardığı bir sorun, geleneksel inançların genellikle Tanrı'ya çeşitli doğaüstü güçler atfetmesidir . Doğaüstü varlıklar, örneğin Baucis ve Philemon'un hikayesinde olduğu gibi, kendi amaçları için kendilerini gizleyebilir ve açığa çıkarabilirler . Ayrıca, Tanrı kavramlarına göre Tanrı, doğal düzenin bir parçası değil, doğanın ve bilimsel yasaların nihai yaratıcısıdır. Bu nedenle Aristotelesçi felsefede Tanrı, bilimsel sonuçları desteklemek için gereken açıklayıcı yapının bir parçası olarak görülür ve Tanrı'nın sahip olduğu herhangi bir güç, kesin olarak konuşursak, doğanın yaratıcısı olarak Tanrı'nın yerinden türetilen doğal düzendir (ayrıca bkz . Monadoloji ).

In Karl Popper 'in bilim felsefesi tüm bilimsel hipotezler doğal dünyada yanlışlanabilir olması gerekir, çünkü doğaüstü Tanrı inancının bilimsel araştırmanın doğal alanı dışındadır. Örtüşmeyen magisteria önerdiği görünümünde Stephen Jay Gould da Tanrı'nın varlığı (veya başka bir şekilde) ve bilimin etki ötesinde alakasız olduğunu tutar.

Bilim adamları , teorilerin fiziksel deneylerle doğrulanabilir olması gereken bilimsel yöntemi takip ederler . Önde gelen Tanrı kavramlarının çoğu, varlığı ne kanıtla ne de çürütülerek sınanamayan bir varlığı açıkça ya da etkili bir şekilde öne sürer. Bu nedenle, Tanrı'nın varlığı sorusu, tanımı gereği modern bilimin kapsamı dışında kalabilir . Katolik Kilisesi Tanrı'nın varlığının bilgisi "İnsan aklın doğal ışık" konusunda ısrar ediyor. Fideistler , Tanrı'nın varlığına olan inancın kanıtlamaya veya çürütmeye uygun olmayabileceğini, ancak yalnızca inanca dayandığını iddia ederler .

Rudolf Carnap ve AJ Ayer gibi mantıksal pozitivistler , tanrılarla ilgili herhangi bir konuşmayı kelimenin tam anlamıyla saçmalık olarak gördüler. Mantıksal pozitivistler ve benzer düşünce okullarının taraftarları için, dini veya diğer aşkın deneyimlerle ilgili ifadelerin doğruluk değeri olamaz ve bu ifadelerin açık doğrulama kriterleri olmadığı için anlamsız oldukları kabul edilir. Hıristiyan biyolog Scott C. Todd'un dediği gibi, "Bütün veriler akıllı bir tasarımcıya işaret etse bile, böyle bir hipotez, natüralist olmadığı için bilimin dışında tutulur." Bu argüman bilimin alanını ampirik olarak gözlemlenebilir ile sınırlar ve Tanrı'nın alanını ampirik olarak kanıtlanamaz ile sınırlar.

İlgili kanıtların ve argümanların doğası

John Polkinghorne , fizikte Tanrı'nın varlığına en yakın analojinin , görünüşte paradoksal olan ancak çok sayıda farklı veriyi anlamlandıran kuantum mekaniği fikirleri olduğunu öne sürüyor .

Alvin Plantinga, Tanrı'nın varlığı sorununu, diğer zihinlerin varlığı sorusuyla karşılaştırır ve her ikisinin de kararlı bir şüpheciye karşı "ispatlamanın" herkesin bildiği gibi imkansız olduğunu iddia eder.

Stephen D. Unwin gibi yazarlar tarafından önerilen bir yaklaşım, teizm ve natüralizmi (belirli versiyonlarını) Bayesci anlamda iki hipotezmiş gibi ele almak , dünya hakkında belirli verileri (veya iddia edilen verileri) listelemek ve Bu verilerin olasılıklarının bir hipotez altında diğerinden önemli ölçüde daha yüksek olduğunu önermek. Tanrı'nın varlığına yönelik veya aleyhindeki argümanların çoğu, bu şekilde evrenin belirli yönlerine işaret ediyor olarak görülebilir. Neredeyse tüm durumlarda, argümanların savunucuları, bunların çürütülemez olduklarını, yalnızca bir dünya görüşünü diğerinden önemli ölçüde daha olası hale getirdiklerini ciddi olarak öne sürmezler. Bununla birlikte, kanıtın ağırlığının değerlendirilmesi, her bir dünya görüşüne atanan önceki olasılığa bağlı olduğundan, bir teistin inandırıcı bulduğu argümanlar bir ateist için zayıf görünebilir ve bunun tersi de geçerlidir.

Wittgenstein gibi filozoflar , anti-realist kabul edilen bir görüşe sahip olup , Tanrı'nın varlığına ilişkin felsefi argümanlara karşı çıkarlar. Örneğin, Charles Taylor , gerçeğin ortadan kalkmayacak olan şey olduğunu iddia eder. Tanrı hakkında konuşmayı başka bir şeye indirgeyemezsek, onun yerine koyamazsak ya da yanlış olduğunu kanıtlayamazsak, o zaman belki de Tanrı her şey kadar gerçektir.

In George Berkeley 'in Bir İnceleme İnsan Bilgisinin İlkeleri Hakkında 1710, o bir 'çıplak düşünce' var olamayacağını ve bir algı bir düşünce olduğunu savundu; bu nedenle yalnızca zihinlerin var olduğu kanıtlanabilir, çünkü diğer her şey yalnızca bir algı tarafından iletilen bir fikirdir. Bundan Berkeley, evrenin gözleme dayandığını ve nesnel olmadığını savundu. Ancak, evrenin insanoğlunun algılayamayacağı "fikirler" içerdiğini ve bu nedenle bu tür şeyleri algılayan her şeyi bilen bir süper gözlemcinin olması gerektiğini kaydetti. Berkeley, Hıristiyan tanrısının varlığının bu kanıtını düşündü.

CS Lewis , Mere Christian'da ve başka yerlerde, argümanı arzudan ileri sürdü . Tüm doğal arzuların doğal bir nesnesi olduğunu öne sürdü. İnsan susar ve bu susuzluğu giderecek su vardır; İnsan açlık çeker ve bu açlığı giderecek yiyecek vardır. Daha sonra, mükemmel adalet, mükemmel barış, mükemmel mutluluk ve diğer maddi olmayan varlıklar için insan arzusunun, yeryüzünde elde edilemez görünseler de, bu tür şeylerin varlığını kuvvetle ima ettiğini savundu. Ayrıca, bu yaşamın söndürülemez arzularının, arzu edilen maddi olmayan varlıkları sağlayabilen bir Tanrı tarafından zorunlu olarak yönetilen farklı bir yaşam için tasarlandığımızı güçlü bir şekilde ima ettiğini ileri sürdü.

Batı düşüncesinin dışında

Mutlak hakikatte varoluş, Vedanta epistemolojisinin merkezindedir . Geleneksel duyu algısı temelli yaklaşımlar, önyargılı veya üst üste bindirilmiş fikirler nedeniyle yanıltıcı olabileceği düşünülerek sorgulanmıştır. Ancak tüm nesne-bilişlerinden şüphe edilebilir olsa da, şüphe edenin varlığı, Adi Shankara'yı takip eden mayavada okullarının nastika geleneklerinde bile bir gerçek olarak kalır . Ontoloji altında tartışılacak olan, Tanrı veya Isvara ile başlayan beş ebedi ilke, Nihai Gerçeklik yalnızca mantık yoluyla kurulamaz ve çoğu zaman üstün kanıt gerektirir. In Vaisnavizm'i Vishnu veya onun samimi ontolojik formda Krishna , Batı geleneklerinin kişisel mutlak Tanrı eşitlenir. Olarak Krishna yönleri svayam Bhagavan'ın orijinal Mutlak Aslında, pusula Ananda'ya doymuş , Krishna formundaki üç temel özelliklere, yani "sonsuz varlığı" kaynaklanan ve anlaşılır veya doymuş ilişkin, Brahman'dır yönü; paramatman için "bilgi" veya chit ; ve "mutluluk" veya ananda içinde Sanskritçe , için Bhagavan'dır .

Tanrı'nın varlığına dair argümanlar

ampirik argümanlar

güzellikten argüman

Bir formu güzellik argüman ampirik keşfedildi fizik kanunları, ya zerafeti olmasıdır matematik zarif yasaları bir kanıtı, soyut ama, ampirik olarak yararlı olduğu kanıtlanmıştır olduğunu yaratıcısı tanrı vardır bu şeyleri güzel olacak ve çirkin olmayacak şekilde ayarladı.

Bilinçten Argüman

Bilinç argümanı insan bilinci insan bilinci olmayan fiziksel özellikleri olmalıdır iddia nedenle, insan vücudu ve beyin fiziksel mekanizma ile açıklanabilir edilemez İstem. Hıristiyanlık ve İslam'daki ruhlar ve ahiret hakkındaki fikirlerin böyle bir iddia ile tutarlı olacağı düşünüldüğünde , bu, Tanrı'nın dolaylı bir kanıtı olarak kabul edilir .

Ruh kavramı, modern sinir ağları ve beynin fizyolojisi anlayışından önce yaratılmıştı . Onlarca yıllık deneyler, bilişsel bilimin düşünce ve duyguyu fiziksel süreçler olarak görmesine yol açtı, ancak bilinç deneyimi hala tam olarak anlaşılamadı.

Tasarımdan Argüman

Teleolojik delil veya tasarım delili, evrenin ve bazı özellikleri olduğunu iddia canlıların bir ürünü olmalıdır akıllı nedeni . Savunucuları çoğunlukla Hıristiyanlardır.

rasyonel emir

Filozof Stephen Toulmin , (rasyonel) garantiyi öne çıkaran fikirler tarihindeki çalışmasıyla dikkate değerdir: öncülleri bir sonuca bağlayan bir ifade.

Joseph Hinman, Toulmin'in yaklaşımını Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanında, özellikle de The Trace of God: A Rational Warrant for Belief adlı kitabında uyguladı . Hinman, Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya çalışmak yerine, "inancın rasyonel olarak garanti edilen doğasını gösterebileceğinizi" savunuyor.

Hinman, mistik deneyimlerin anlamlı, olumlu ve kalıcı bir şekilde yaşamı dönüştürücü olduğunu belirlemek için Robert Wuthnow, Andrew Greeley, Mathes ve Kathleen Nobel'in çalışmaları da dahil olmak üzere çok çeşitli araştırmalardan yararlanıyor. Argümanına birkaç ek önemli nokta eklemek için ek çalışmalardan yararlanır. Birincisi, bu deneyimlere sahip olan insanlar, yalnızca geleneksel akıl hastalığı belirtileri sergilemekle kalmaz, aynı zamanda, deneyim nedeniyle genellikle genel nüfusa göre zihinsel ve fiziksel sağlıkları daha iyidir. İkincisi, deneyimler işe yarıyor. Başka bir deyişle, yaşamda gezinmek için yararlı ve etkili bir çerçeve sağlarlar. Deneyimin insanların yaşamları üzerindeki olumlu etkilerinin tüm kanıtlarını Derrida'dan bir terim uyarlayarak "Tanrı'nın izi" olarak adlandırıyor: Arkada bırakılan ayak izleri etkiyi gösteriyor.

Son olarak, hem dini deneyimin hem de Tanrı'ya inancın nasıl insanlar arasında normatif olduğunu ve her zaman böyle olduğunu tartışır: insanların Tanrı'nın varlığını kanıtlamalarına gerek yoktur. Hinman'a göre kanıtlamaya gerek yoksa ve Tanrı'nın İzi (örneğin mistik deneyimlerin üzerlerindeki etkisi), Tanrı inancı rasyonel olarak garanti edilir.

tümevarımsal argümanlar

Bazıları, tümevarımsal akıl yürütmeye dayalı olarak Tanrı'nın varlığına dair argümanlar ortaya koydu . Örneğin, bir filozof sınıfı, Tanrı'nın varlığının kanıtlarının mutlak kesinlik olmasa da oldukça büyük bir olasılık sunduğunu iddia eder. Bir dizi belirsiz nokta, derler, her zaman kalır; Bu zorlukları ortadan kaldırmak için bir inanç eylemi gereklidir. Bu görüş, diğerleri arasında, İskoç devlet adamı Arthur Balfour tarafından The Foundations of Belief (1895) adlı kitabında sürdürülür . Bu çalışmada ortaya konan görüşler Fransa'da Revue des deux Mondes'un editörü Ferdinand Brunetière tarafından benimsenmiştir . Pek çok ortodoks Protestan, örneğin Kepler Derneği Başkanı Dr. E. Dennert'ın Ist Gott tot?

mantıksal argümanlar

Aquinas'ın Beş Yolu

Ana madde: Beş Yol (Aquinas)

Madde 3, soru 2, onun ilk bölümü ise Summa Theologica , Thomas Aquinas Tanrı'nın varlığının için yaptığı beş argümanlar geliştirdi. Bu argümanlar Aristotelesçi bir ontolojide temellendirilir ve sonsuz regresyon argümanını kullanır . Aquinas, ortodoks olarak düşünüldüğü gibi (tüm geleneksel nitelikleriyle) Tanrı'nın varlığını tam olarak kanıtlamak niyetinde değildi, ancak daha sonra çalışmalarında üzerine inşa ettiği Beş Yolu ilk aşama olarak önerdi. Aquinas'ın Beş Yolu dan savundu karşı kayıtsız işletici , ilk nedeni , gerekli varlık , derecesi argüman ve nihai sebepten argüman .

  • Hareketsiz hareket ettirici argümanı, evrendeki hareket deneyimimizden (hareket potansiyelden gerçekliğe geçiştir) bir ilk hareket ettiricinin olması gerektiğini görebileceğimizi iddia eder. Aquinas, hareket halinde olan her şeyin başka bir şey tarafından harekete geçirilmesi gerektiğini, dolayısıyla hareket etmeyen bir hareket ettiricinin olması gerektiğini savundu.
  • Aquinas'ın ilk nedenden yola çıkarak argümanı, bir varlığın kendi kendine neden olmasının imkansız olduğu (çünkü kendi kendine neden olmadan önce var olması gerekirdi) ve sonsuz bir nedenler zincirinin olmasının imkansız olduğu önermesiyle başladı. sonsuz gerilemede. Bu nedenle, kendisi nedensiz olan bir ilk neden olmalıdır.
  • Zorunlu varlık argümanı, tüm varlıkların olumsal olduğunu , yani onların var olmamalarının mümkün olduğunu iddia eder . Aquinas, her şeyin var olma ihtimali yoksa, hiçbir şeyin var olmadığı bir zamanın olması gerektiğini savundu; şeyler şimdi var olduğu için, Tanrı olarak kabul edilen zorunlu varoluşa sahip bir varlığın var olması gerekir.
  • Aquinas, iyilik derecelerinin oluşumunu göz önünde bulundurarak dereceden tartıştı. İyi olarak adlandırılan şeylerin bir iyi standardına göre iyi olarak adlandırılması gerektiğine inanıyordu - bir maksimum. Tüm iyiliğe neden olan bir maksimum iyilik olmalıdır.
  • Nihai nedenden gelen argüman, akıllı olmayan nesnelerin bir amaca göre düzenlendiği görüşünü ileri sürer. Aquinas, bu nesnelerin akıllı bir varlık tarafından yapılmadıkça düzenlenemeyeceğini savundu; bu, nesneleri amaçlarına hareket ettirmek için akıllı bir varlık olması gerektiği anlamına gelir: Tanrı.

kozmolojik argüman

Ana madde: Kozmolojik argüman

Tipik olarak Kelam kozmolojik argümanı olarak adlandırılan bir tür kozmolojik veya "ilk neden" argümanı, var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni olduğuna ve evren var olmaya başladığına göre, evrenin kendisinin neden olmayan bir nedeni olması gerektiğini iddia eder. . Bu nihai ilk neden Tanrı ile özdeşleştirilir. Hıristiyan savunucusu William Lane Craig , bu argümanın bir versiyonunu aşağıdaki biçimde verir:

  1. Var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni vardır.
  2. Evren var olmaya başladı.
  3. Bu nedenle, Evrenin bir nedeni vardı.

ontolojik argüman

Ana madde: Ontolojik argüman

Ontolojik argüman, St. Anselm ve René Descartes gibi filozoflar tarafından formüle edilmiştir . Argüman, Tanrı'nın varlığının apaçık olduğunu öne sürer. Formülasyona bağlı olarak mantık kabaca şöyledir:

Bir şeyin açık ve seçik bir fikrinde yer alan her şey, o şeye yüklenilmelidir; ancak mutlak olarak mükemmel bir Varlık'ın açık ve seçik bir fikri, fiili varoluş fikrini içerir; bu nedenle mutlak olarak mükemmel bir Varlık fikrine sahip olduğumuz için böyle bir Varlık gerçekten var olmalıdır.

Thomas Aquinas, eğer Tanrı aşkın ise, insanlar için imkansız olması gereken bir Tanrı tanımı önerme argümanını eleştirdi. Immanuel Kant ispatı mantıksal bir bakış açısından eleştirdi: "Tanrı" teriminin gerçekten iki farklı terimi ifade ettiğini belirtti: hem Tanrı fikri hem de Tanrı. Kant, Tanrı kelimesinin muğlaklığına dayanarak, ispatın müphemlik olduğu sonucuna vardı. Kant ayrıca argümanın varoluşun (mükemmelliğin) bir yüklemi olduğu varsayımına da meydan okudu, çünkü bir varlığın özüne hiçbir şey eklemez. Eğer varoluş bir yüklem değilse, o zaman mümkün olan en büyük varlığın var olduğu mutlaka doğru değildir . Kant'ın eleştirisine yönelik ortak bir çürütme, "varoluş"un hem Tanrı kavramına hem de gerçekliğine bir şeyler eklemesine rağmen, göndergesi gerçek olmayan bir Varlık ise kavramın çok farklı olacağıdır. Kant için başka tepki bile biri o varlığı gerçek yüklem değil, hibe olduğunu söylüyor Alvin Plantinga, atfedilen gerekli varlığı Tanrı'nın bir anlayışın doğru formülasyon olup, bir gerçek yüklem.

öznel argümanlar

Tarihsel olaylardan veya şahsiyetlerden gelen argümanlar

Tanıklıktan Argümanlar

Tanıklıktan elde edilen argümanlar, muhtemelen belirli bir vahyedilmiş dinin önermelerini somutlaştıran tanıkların tanıklığına veya deneyimine dayanır . Swinburne, bunu yapmamak için güçlü nedenler olmadıkça kişinin tanıklığı kabul etmesinin bir rasyonalite ilkesi olduğunu savunur.

Kişisel deneyimlere dayanan argümanlar
Ayrıca bakınız: Anekdot kanıtı
  • Tasavvuf geleneğinin Müslüman sufileri tarafından desteklenen samimi arayıcı argümanı, hidayete doğru formüle edilmiş bir yol izleyen her bireyin, Tanrı'nın varlığına ve özellikle İslam'ın tek tanrılı ilkelerine ve yasalarına olan aynı inanç hedefine ulaştığını öne sürer. Rehberlik ve inanç için bu açık doğal yasa, ancak formül ve dua, İslami vahiylerde iddia edildiği gibi, hitap edilen aynı İlahi varlık tarafından cevaplanıyorsa tutarlı olabilirdi. Bu, İmam Ebu Hamid El-Gazali tarafından "Hatadan Kurtuluş" ve "Mutluluğun Simyası", Arapça " Kimiya-yi sa'ādat " gibi önemli eserlerde resmi olarak düzenlenmiştir . Yol, başkalarına zarar vermeme altın kuralına uymayı ve başkalarına şefkatle, susarak ya da asgari düzeyde konuşmayla, inzivayla, günlük oruçla ya da su ve temel gıdayla minimalist diyetle, dürüst ücretle ve "Evrenin Yaratıcısı"na her gün dua ederek davranmayı içerir. rehberlik için.
  • Uygun bir temelden yola çıkan Argüman, Tanrı'ya inancın "gerçekten temel" olduğunu iddia eder; "Bir sandalye görüyorum" veya "acı hissediyorum" gibi ifadelere benzer. Bu tür inançlar yanlışlanamaz ve dolayısıyla ne kanıtlanabilir ne de çürütülebilir; algısal inançlar veya tartışılmaz zihinsel durumlarla ilgilidir.
  • In Germany , Okul Friedrich Heinrich Jacobi insan neden suprasensible algıladıkları yapabiliyor öğretti. Jacobi üç yeti ayırt etti: duyu, akıl ve anlayış. Nasıl ki duyunun materyali dolaysız algısı varsa, aklın da maddi olmayanı dolaysız algısı vardır, anlayış ise bu algıları kişinin bilincine getirir ve onları birbirine bağlar. Öyleyse Tanrı'nın varlığı kanıtlanamaz (Jacobi, Immanuel Kant gibi, nedensellik ilkesinin mutlak değerini reddetmiştir), akıl tarafından hissedilmelidir.
  • Aynı teori, Almanya'da , insanların dini gerçekleri hissetmelerini sağlayan içsel bir dini duygu benimseyen Friedrich Schleiermacher tarafından savunuldu . Schleiermacher'e göre din yalnızca bu içsel algıdan ibarettir ve dogmatik doktrinler gereksizdir.
  • Brahma Kumaris dini, 1936'da, Tanrı'nın Sindh, Haydarabad'daki elmas tüccarı Lekhraj Kripalani'nin (1876–1969) bedenine girdiği ve onun aracılığıyla konuşmaya başladığı söylendiğinde kuruldu .

Hindu argümanları

Vedanta okulu, Tanrı'nın varlığının kanıtlarından birinin karma yasası olduğunu savunur . Brahma Sutraları'na (III, 2, 38 ve 41) yapılan bir yorumda Adi Sankara , orijinal karmik eylemlerin kendilerinin gelecekteki bir zamanda uygun sonuçları getiremeyeceğini savunuyor; adrsta gibi duyular üstü , akıl dışı nitelikler de kendi başlarına uygun, haklı olarak hak edilmiş zevk ve acıya aracılık edemezler . Ona göre meyveler, bilinçli bir failin , yani yüce bir varlığın ( Ishvara ) eylemiyle yönetilmelidir . Nyaya okul benzer argümanları olun.

Diğer argümanlar

  • Natüralizm karşı evrimsel argüman natüralist evrim kendi bilgi olumlu epistemik statüye sahip olması için gerekli bilişsel aparatı ile insanları sağlama yeteneğine sahip olduğunu savunuyor.
  • Alvin Plantinga'nın sunduğu gibi, Tanrı'ya olan inancın uygun şekilde temel olduğuna dair bir argüman.
  • Kişisel Kimlikten Argüman.
  • "Bilimsel yasanın ilahi nitelikleri" nden argüman.

Tanrı'nın varlığına karşı argümanlar

Aşağıdaki argümanlar, bir yaratıcının gereksiz veya çelişkili olduğunu , bilinen bilimsel veya tarihi gerçeklerle çeliştiğini veya bir tanrının var olduğuna dair yeterli kanıt bulunmadığını göstererek bir tanrının veya tanrılar grubunun var olmadığını göstermeyi amaçlamaktadır .

ampirik argümanlar

Aşağıdaki ampirik argümanlar, sonuçlarını elde etmek için gözlemlere veya deneylere dayanmaktadır.

Yetersiz ifşalardan argümanlar

Tutarsız vahiyler gelen argüman anlatıldığı gibi yarışmalara ilah varlığı Tanrı denilen kutsal Hindu olarak -bunlar Vedalar , Musevi Tanah'ın Christian İncil Müslüman Kuran'ın , Mormon Kitabı ya Bahai Aqdas -by Farklı kutsal yazılar arasındaki, tek bir kutsal yazı içindeki veya kutsal yazı ile bilinen gerçekler arasındaki açık çelişkileri belirlemek.

Buna bağlı olarak, cimrilikten gelen argüman ( Occam'ın usturasını kullanarak ), doğal (doğaüstü olmayan) teorilerin dinin ve tanrılara olan inancın gelişimini yeterince açıkladığı için , bu tür doğaüstü ajanların fiili varlığının gereksiz olduğunu ve aksi kanıtlanmadıkça reddedilebileceğini iddia eder. fenomeni açıklamak için gereklidir.

"Tarihsel tümdengelim" argümanı, tarih boyunca çoğu teist dinin (örneğin eski Mısır dini , eski Yunan dini ) ve onların tanrılarının nihayetinde doğru veya yanlış olarak kabul edildiğinden, çağdaş olanlar da dahil olmak üzere tüm teistik dinlerin bu nedenle büyük olasılıkla olduğu sonucuna varır. tümevarım yoluyla yanlış/yanlış. HL Mencken , 1922'de "Anma Ayini" başlıklı konu hakkında kısa bir yazı yazdı. Bu, Stephen F. Roberts'ın popüler alıntısının bir parçası olarak ima ediliyor:

Her ikimizin de ateist olduğunu iddia ediyorum. Ben sadece senden daha az bir tanrıya inanıyorum. Diğer tüm olası tanrıları neden reddettiğini anladığında, benim de seninkini neden reddettiğimi anlayacaksın.

Nonbelief gelen argüman yarışmalar insanların böyle bir tanrı inananların toplama daha iyi bir iş yapacağını öne sürerek tarafından kendisine inanmak istiyor tümgüçlü tanrının varlığı.

Evrenin zayıf tasarımından argümanlar

Kötülük problemi yarışmalar hem her şeye kadir ve bir tanrının varlığı omnibenevolent böyle bir tanrı varlığını izin gerektiğini savunarak tarafından kötülük veya acı . Teist yanıtlara teodise denir . Benzer şekilde, zayıf tasarımdan gelen argüman, çok güçlü, iyiliksever bir yaratıcı tanrının, insanlar da dahil olmak üzere, kötü tasarım sergiliyor gibi görünen yaşam formları yaratmayacağını iddia ediyor.

Richard Carrier , evrenin kendisinin yaşam için çok kötü tasarlandığını, çünkü evrendeki uzayın büyük çoğunluğunun ona tamamen düşman olduğunu savundu. Bu, evrenin bir tanrı tarafından, özellikle de kişisel bir tanrı tarafından tasarlandığı hipotezinde tartışmasız beklenmedik bir durumdur . Taşıyıcı böyle bir tanrı kolayca yaratabilirdi iddia jeosantrik evren hiçlikten içinde yakın geçmişte evrenin hacminin en insanlarda ve diğer lifeforms- insanların çoğunun kadar inandıkları evrenin kesin tür tarafından yaşanabilir olduğu, yükselişi modern bilimin . Kişisel bir tanrı , gözlemlediğimiz türden bir evren yaratmış olsa da , Carrier, böyle bir tanrının var olup olmadığını görmek için büyük olasılıkla bekleyeceğimiz türden bir evren olmadığını iddia ediyor . Sonunda, teizmden farklı olarak, evrenin doğası hakkındaki gözlemlerimizin, ateizm hipotezi üzerinde kuvvetle beklendiğini, çünkü eğer yaşam, eğer yaşam bir insan tarafından ortaya çıkmış olsaydı, evrenin çok büyük, çok eski ve neredeyse tamamen yaşamdan yoksun olması gerektiğini savunuyor . saf şans .

mantıksal argümanlar

Aşağıdaki argümanlar, çoğunlukla kendiyle çelişme yoluyla, "Yaratıcı" olarak bir Tanrı'nın yokluğunu çıkarmaktadır.

  • Stephen Hawking ve ortak yazar Leonard Mlodinow, The Grand Design adlı kitaplarında , evreni kimin veya neyin yarattığını sormanın mantıklı olduğunu belirtiyorlar, ancak cevap Tanrı ise, o zaman sorunun yalnızca Tanrı'yı ​​kimin yarattığı sorusuna çevrilmiş olduğunu belirtiyorlar. Her iki yazar da, bu soruların yalnızca bilim alanında ve herhangi bir ilahi varlığa başvurmadan yanıtlanmasının mümkün olduğunu iddia etmektedir. Leonhard Euler ve Bernard d'Espagnat gibi Hıristiyan bilginler, bu tür bir şüpheci argümana katılmazlar.
  • Tanrı'nın varlığına dair hiçbir bilimsel kanıt bulunamadı. Bu nedenle, bilimsel fikir birliği, Tanrı'nın var olup olmadığının bilinmediğidir.
  • Yaratıcı olarak Tanrı'ya karşı bir karşı argüman, şeylerin yaratıcılar olmadan var olamayacağına dair Kozmolojik argümanın ("tavuk ya da yumurta") varsayımını alır ve onu Tanrı'ya uygulayarak sonsuz bir gerileme kurar.
  • Dawkins'in Ultimate Boeing 747 gambiti yukarıdakileri analojiler. Bazı teistler, evrim ve abiyogenezin bir Boeing 747'yi bir araya getiren bir kasırgaya benzediğini - evrenin (ya da yaşamın) çok karmaşık olduğunu, yalnızca cansız madde tarafından oluşturulamayacağını ve teistlerin Tanrı dediği biri tarafından tasarlanmasının gerekeceğini savunuyorlar. . Dawkin'in karşı savı, böyle bir Tanrı'nın kendisinin karmaşık olacağıdır - "Ultimate" Boeing 747 - ve bu nedenle bir tasarımcı gerektirir.
  • Teolojik olmayan bilişselcilik , dini dilin - özellikle "Tanrı" gibi kelimelerin - bilişsel olarak anlamlı olmadığı ve Tanrı'nın indirgenemez tanımlarının döngüsel olduğu argümanıdır.
  • Russell'ın çaydanlığı benzetmesi, Tanrı'nın varlığının ispat yükünün ateistten çok teistte olduğunu ileri sürer ; Occam's Razor'ın bir uzantısı olarak kabul edilebilir.

Uyumsuz ilahi özelliklerden argümanlar

Bazı argümanlar, her şeyi bilen, her şeye gücü yeten ve ahlaki olarak mükemmel olan Tanrı'nın belirli kavramlarının varlığına odaklanır.

  • Kadiri mutlak paradoks bir kavramı ortaya koymaktadır şeye kadir bir varlık gibi sorular dikkate alınarak mantıksal çelişkili "O hareket edemez büyük böylece Can Tanrı bir kaya oluşturmak?" ya da "Eğer Tanrı her şeye gücü yetiyorsa, Tanrı Kendinden daha güçlü bir varlık yaratabilir mi?"
  • Benzer şekilde, her şeyi bilme paradoksu, Tanrı'nın her şeyi bilen olamayacağını çünkü kendisi için bilinmeyen bir şeyi nasıl yaratacağını bilemeyeceğini iddia eder.
  • Bir başka argüman, her şeyi bilme ve her şeye kadir olma çelişkisine işaret ederek, Tanrı'nın, Tanrı'nın kendisinin önceden bildiği her şeyi takip etmek zorunda olduğunu savunur.
  • Özgür irade argümanı, her şeyi bilmenin ve insanlığın özgür iradesinin bağdaşmaz olduğunu ve bu nedenle her iki özelliği de içeren herhangi bir Tanrı anlayışının doğası gereği çelişkili olduğunu iddia eder: eğer Tanrı her şeyi biliyorsa, o zaman Tanrı insanlığın geleceğini zaten biliyor ve özgür irade iddiasıyla çelişiyor.
  • Antropik argüman, eğer Tanrı her şeyi bilen, her şeye gücü yeten ve ahlaki olarak mükemmel olsaydı, insanlar gibi kusurlu olanlar yerine ahlaki olarak mükemmel diğer varlıkları yaratacağını belirtir.
  • Cehennemin sorun sonsuz lanet Allah'ın omnibenevolence ve çelişmektedir fikridir her yerde birden .
  • Tanrı'nın Yokluğuna İlişkin Aşkın Argüman, akıllı bir Yaratıcı Tanrı'nın varlığına, böyle bir varlığın mantık ve ahlakı olumsal hale getireceğini göstererek itiraz eder ki bu da onların gerekli olduğu şeklindeki varsayımcı iddiayla bağdaşmaz ve bilimin etkinliğiyle çelişir.
  • "Nedeni yok" argümanı, her şeye gücü yeten ve her şeyi bilen bir varlığın, özellikle evreni yaratarak herhangi bir şekilde hareket etmek için herhangi bir nedeni olmayacağını, çünkü bu kavramların öznel olarak insani olduğu için hiçbir ihtiyacı, isteği veya arzusu olmayacağını göstermeye çalışır. . Evren var olduğuna göre bir çelişki vardır ve bu nedenle her şeye gücü yeten bir tanrı var olamaz. Bu argüman tarafından üzerine expounded Scott Adams kitapta Tanrı'nın kırıntılar koyar bir formu iletmek, pandeizm onun temel teolojik model olarak. Benzer bir argüman Ludwig von Mises'in "Human Action" ında da öne sürülmektedir . Ona "praksiolojik argüman" adını verdi ve mükemmel bir varlığın uzun zaman önce tüm istek ve arzularını tatmin edeceğini ve isteklerini daha hızlı gerçekleştiremediğini kanıtlamadan şimdi şimdi harekete geçemeyeceğini iddia etti. - kusurlu olduğunu göstermek.
  • Ateist-varoluşsal için argüman yokluk eğer mükemmel duygulu olma durumlarının varlığı ilerlettiği özü , bu izler terim anlamı sezgili, bilinçli bir varlık tam veya kusursuz olamayacağını. Bu tarafından üzerine dokunulduğunda Jean-Paul Sartre'ın içinde Varlık ve Hiçlik . Sartre'ın ifadesi, Tanrı'nın bir pour-soi [kendi-için-varlık; aynı zamanda bir en-soi [kendinde-varlık ] olan bir bilinç ; bir şey]: terimler açısından bir çelişkidir. Argüman, Salman Rushdie'nin Grimus romanında şöyle yankılanır : "Tamamlanmış olan da ölüdür."

öznel argümanlar

Ayrıca bakınız: Anekdot kanıtı

Tanrı'nın varlığına ilişkin sübjektif argümanlara benzer şekilde, Tanrı'nın varlığına karşı sübjektif argümanlar, esas olarak tanıkların tanıklığına veya deneyimine veya genel olarak vahyedilmiş bir dinin önermelerine dayanır.

  • Tanık argümanı, çağdaş ve geçmişten, Tanrı'nın varlığına inanmayan veya güçlü bir şekilde şüphe duyan kişisel tanıklara güvenilirlik verir.
  • Çatışan dinler argümanı, birçok dinin Tanrı'nın ne olduğu ve Tanrı'nın ne istediği konusunda farklı açıklamalar verdiğini belirtir; tüm çelişkili açıklamalar doğru olamayacağından, tüm dinler olmasa da çoğu yanlış olmalıdır.
  • Hayal kırıklığı argümanı, istendiğinde, Tanrı'dan görünür bir yardım yoksa, bir Tanrı'nın olduğuna inanmak için hiçbir neden olmadığını iddia eder.

Hindu argümanları

Ateist Hindu doktrinleri, bir yaratıcı Tanrı'yı ​​veya Ishvara'yı reddetmek için çeşitli argümanlardan bahseder . Sāṁkhyapravacana Sutra ait Samkhya okul bu sistemde bir yaratıcısı Tanrı için hiçbir felsefi yer olduğunu belirtmektedir. Bu metinde ayrıca Ishvara'nın (Tanrı) varlığının kanıtlanamayacağı ve dolayısıyla varlığının kabul edilemeyeceği tartışılmaktadır. Klasik Samkhya, Tanrı'nın varlığına metafizik gerekçelerle karşı çıkar. Örneğin, değişmeyen bir Tanrı'nın sürekli değişen bir dünyanın kaynağı olamayacağını savunur. Tanrı'nın koşulların gerektirdiği gerekli bir metafizik varsayım olduğunu söylüyor. Samkhya Sutraları, Tanrı fikrinin kavranamaz ve kendi içinde çelişkili olduğunu kanıtlamaya çalışır ve bazı yorumlar bu konuda açıkça konuşur. Sankhya- tattva-kaumudi , karika 57 yorum yapma, mükemmel Tanrı bir dünya yaratmak için gerek olabileceğini ileri sürer ve Allah güdü iyilik, Samkhya sorular ise o varlığı varlıklar içine çağırmak için makul olup olmadığını kim ise varolmayan vardı o acı çekmek yok. Samkhya, hayırsever bir tanrının gerçek dünya gibi kusurlu bir dünya değil, sadece mutlu yaratıklar yaratması gerektiğini öne sürer.

Başlangıçta Lokāyata olarak bilinen Charvaka, bir heterodoks Hindu felsefesi "Tanrı yok, samsara (yeniden doğuş), karma yok, görev yok, liyakat meyvesi yok, günah yok" olduğunu belirtir. Okul savunucuları Mimamsa dayanmaktadır, ritüeller ve orthopraxy , iddiaya göre Tanrı'nın varlığını kanıtlayan deliller yetersiz olduğuna karar. Vedaları oluşturmak için bir yazara ya da ritüelleri geçerli kılmak için bir tanrıya ihtiyaç olmadığı gibi, dünya için bir yaratıcı önermeye gerek olmadığını savunuyorlar. Mimamsa, Vedalarda adı geçen tanrıların , isimlerini söyleyen mantralar dışında hiçbir varlıklarının olmadığını savunur . Bu bağlamda, mantraların gücü, tanrıların gücü olarak görülen şeydir.

psikolojik yönler

Ayrıca bakınız: Evrimsel din psikolojisi

Bazı yazarlar, Tanrı'nın varlığına olan inanç için psikolojik veya sosyolojik açıklamalar önerdiler.

Psikologlar, insanların çoğunluğunun sıklıkla "neden buradayız" ve hayatın bir amacı olup olmadığı gibi varoluşsal sorular sorduğunu gözlemler. Bazı psikologlar, dini inançların bu soruları tatmin etmek için bilişsel mekanizmaları harekete geçirebileceğini öne sürdüler. William James , melankoli ve mutluluk arasındaki içsel dini mücadeleyi vurguladı ve transa bilişsel bir mekanizma olarak işaret etti . Sigmund Freud , korku ve acıyı, güçlü bir ebeveyn figürüne duyulan ihtiyacı, ritüelin saplantılı doğasını ve bir topluluğun neden olabileceği hipnotik durumu din psikolojisine katkıda bulunan faktörler olarak vurguladı.

Pascal Boyer 'ın Din Açıklaması yaptığı antropolojik saha çalışması doğru beynin eğilim sonucunda Tanrı'ya, ikramlar inanç dayanmaktadır, (2002) ajans tespiti . Boyer, evrimsel baskılar nedeniyle, insanların hiç olmadığı yerde faillik atfetme tarafında hata yaptıklarını öne sürüyor. Boyer'in görüşüne göre, doğaüstü varlıklara olan inanç, akılda kalmaları nedeniyle yayılır ve kültürel olarak sabitlenir. Sıradandan birkaç yönden farklı olan (görünmez olma, uçabilme veya stratejik ve diğer gizli bilgilere erişim gibi) "asgari düzeyde mantık dışı" varlıklar kavramı, kulaktan kulağa yayılan kalıcı bir izlenim bırakıyor. ağız.

Scott Atran 'ın ise Tanrılar Biz Güven: Din Evrimsel Peyzaj (2002) benzer bir argüman yapar ve paylaşılan inanç, sosyal koordine yönlerinin incelenmesini ekler. Gelen Minds ve Tanrıların: Din Bilişsel Vakıflar , Todd Tremlin evrensel insan bilişsel süreç doğal olarak doğaüstü kavramını ürettiğini savunarak de Boyer izler. Tremlin, bir ajans tespit cihazının (ADD) ve bir zihin teorisi modülünün (ToMM) insanları her olayın arkasında bir ajandan şüphelenmeye yönlendirdiğini iddia ediyor . Açık bir faili olmayan doğal olaylar Tanrı'ya atfedilebilir (bkz . Tanrı'nın Yasası ).

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar