Dijital sonsuzluk - Digital infinity

Dijital sonsuzluk , teorik dilbilimde teknik bir terimdir . Alternatif formülasyonlar "ayrı sonsuzluk" ve "sonlu araçların sonsuz kullanımı" dır. Buradaki fikir, tüm insan dillerinin, sınırsız sayıda potansiyel olarak anlamlı ifadeler üretmek için sınırlı sayıda rakamların - indirgenemez atomik ses unsurlarının - birleştirildiği basit bir mantıksal ilkeyi takip etmesidir.

Bir cephe ve başlık sayfası Diyalog

Dil, özünde hem dijital hem de sonsuz olan bir sistemdir. Bildiğim kadarıyla, bu özelliklere sahip başka bir biyolojik sistem yok ... '

- Noam Chomsky

Konuşmanın manevi unsurunu incelememiz bize kalır ... yirmi beş veya otuzdan fazla kelimeden oluşan bu muhteşem icat, sonsuz çeşitlilikteki kelimelerin kendi içlerinde aklımızdan geçenlerle hiçbir benzerliği olmasa da Aklın tüm sırlarını başkalarına ifşa etmekte başarısız olmayın ve düşündüğümüz her şeyi ve ruhumuzun tüm çeşitli hareketlerini zihne nüfuz edemeyen başkalarına anlaşılır kılmayın.

- Antoine Arnauld ve Claude Lancelot

Noam Chomsky , Galileo'dan dijital sonsuzluğun önemini belki de ilk fark eden kişi olarak bahsediyor . Chomsky'ye göre bu ilke, "insan dilinin temel özelliği ve en ayırt edici özelliklerinden biridir: sınırsız bir düşünce dizisini ifade etmek için sonlu araçların kullanılması". Galileo , Dialogo'sunda , "en gizli düşüncelerini başka herhangi bir kişiye ... bir kağıt üzerinde yirmi dört küçük karakterden oluşan çeşitli eşdizimlerden daha fazla zorlanmadan" iletmenin bir yolunu merakla anlatıyor. Galileo, "Bu, tüm insan icatlarının en büyüğü," diye devam ediyor ve bunun "bir Michelangelo'nun yaratımlarıyla karşılaştırılabilir" olduğuna dikkat çekiyor.

Hesaplamalı zihin teorisi

'Dijital sonsuzluk', Noam Chomsky'nin ' evrensel dilbilgisi ' mekanizmasına karşılık gelir ve bir şekilde Homo sapiens'in ' aksi halde' dağınık '(dijital olmayan) beyne yerleştirilmiş bir hesaplama modülü olarak düşünülür . 1950'lerin ve 1960'ların sözde ' bilişsel devriminin ' merkezinde yer alan bu insan biliş anlayışı , genel olarak insan yapımı bir makinenin gerçekten 'düşündüğünün' söylenebileceğini iddia eden ilk bilim insanı olan Alan Turing'e atfedilir. . Ancak sık sık unutulan sonucu, bir "düşünme" makinesinin saçma olacağı yönündeki önceki gözlemlerle uyumluydu, çünkü "düşünme" nin ne olduğu konusunda resmi bir fikrimiz yok - ve aslında hala bilmiyoruz. Chomsky buna sık sık işaret etti. Chomsky, bir zihnin "hesaplama" olduğu söylenebilirken - bilişimin ne olduğu konusunda bir fikrimiz olduğu ve beynin bunu en azından bir düzeyde yaptığına dair bazı iyi kanıtlarımız olduğu için - ancak bir bilgisayarın veya başka bir makinenin olduğunu iddia edemeyeceğimizi kabul etti. " düşünme "çünkü düşünmenin ne olduğuna dair tutarlı bir tanımımız yok. "Bilinç" denen şeyin örneğini ele alan Chomsky, "Kötü teorilerimiz bile yok" dedi - bir teorinin "yanlış bile olmadığı" yönündeki ünlü fizik eleştirisini yineledi. Chomsky, Turing'in 1950 tarihli, Mind dergisinde yayınlanan " Computing Machinery and Intelligence " adlı yeni makalesinden, "yüzdüğü" söylenen bir denizaltı örneğini veriyor. Turing bu fikirle açıkça alay etti. Chomsky, "Buna yüzme demek istiyorsan, tamam," diyor ve sürekli olarak Turing'in bu konuda nasıl sürekli olarak yanlış anlaşıldığını açıklayarak, en çok alıntı yapılan gözlemlerinden biri.

Daha önce, bir düşünme makinesi fikri, René Descartes tarafından teorik olarak imkansız olduğu için reddedilmişti . Descartes, Tanrı tarafından verilmiş bir ruha sahip olmadıkları için ne hayvanlar ne de makineler düşünemez, diye ısrar etti. Turing, bu geleneksel teolojik itirazın farkındaydı ve açıkça karşı çıktı.

Günümüzün dijital bilgisayarları, Turing'in günümüzde ' Turing makinesi ' olarak bilinen insan yapımı evrensel bir düşünme makinesinin olasılığını kavrayışındaki teorik atılımının örnekleridir . Turing, hiçbir fiziksel mekanizmanın özünde 'dijital' olamayacağını açıkladı, çünkü - yeterince yakından incelendiğinde - olası durumları sınırsız olarak değişecektir. Ancak bu durumların çoğu kârlı bir şekilde göz ardı edilebilir ve yalnızca sınırlı sayıda ilgili ayrım bırakılabilirse, o zaman işlevsel olarak makine 'dijital' olarak kabul edilebilir:

Son bölümde ele alınan dijital bilgisayarlar, "ayrık durumlu makineler" arasında sınıflandırılabilir. Bunlar, oldukça kesin bir durumdan diğerine ani sıçramalar veya tıklamalarla hareket eden makinelerdir. Bu durumlar, aralarındaki karışıklık olasılığının göz ardı edilebilmesi için yeterince farklıdır. Açıkçası böyle bir makine yok. Her şey gerçekten sürekli hareket ediyor. Ancak karlı bir şekilde ayrık durum makineleri olarak düşünülebilecek birçok makine türü vardır. Örneğin, bir aydınlatma sistemi için anahtarlar düşünüldüğünde, her bir anahtarın kesinlikle açık veya kesinlikle kapalı olması gerektiği uygun bir kurgudur. Ara pozisyonlar olmalı, ancak çoğu amaç için onları unutabiliriz. '

-  Alan Turing 1950

Bir çıkarım, 'rakamların' var olmadığıdır: onlar ve kombinasyonları, maddi, fiziksel dünyadan oldukça bağımsız bir seviyede işleyen uygun kurgulardan başka bir şey değildir. İkili dijital makine olması durumunda , her noktada seçim 'kapalı' ve 'açık' ile sınırlıdır. En önemlisi, sinyalleri kodlamak için kullanılan ortamın kendine özgü özelliklerinin iletilen mesaj üzerinde hiçbir etkisi yoktur. "Kapalı" (veya alternatif olarak "açık"), sinyalin duman, elektrik, ses, ışık veya başka herhangi bir şeyden oluşmasına bakılmaksızın değişmeden kalır. Analog (daha çok ve daha az) derecelendirmeler söz konusu olduğunda, bu durum böyle değildir çünkü olası ayar aralığı sınırsızdır. Ayrıca, analog durumda, etmez madde, özellikle hangi ortam kullanılır olan ışık, ses ya da bir elektrik karşılık gelen yoğunluk ile bir duman yoğunlaşması denk sadece mümkün değildir. Başka bir deyişle, yalnızca dijital hesaplama ve iletişim durumunda bilgi, mesajları kodlamak ve iletmek için kullanılan malzemelerin fiziksel, kimyasal veya diğer özelliklerinden gerçekten bağımsız olabilir.

Dijital hesaplama ve iletişim, bu durumda, bilgisayar makinesinin fiziksel özelliklerinden bağımsız olarak çalışır. 1950'lerde bilim adamları ve filozoflar sonuçları sindirirken, "aklın" görünüşte "madde" den bu kadar farklı bir düzeyde işlediğini açıklamak için bu içgörüyü kullandılar. Descartes'in ölümsüz 'ruh' ve ölümlü 'beden' arasındaki ünlü ayrımı, Turing'i takiben , bir yanda (dijital olarak kodlanmış) bilgi ve diğer yanda belirli fiziksel ortam - ışık, ses arasındaki ayrımdan daha fazlası olarak kavramsallaştırıldı. , elektrik veya her neyse - ilgili sinyalleri iletmek için seçilir. Aklın maddeden bağımsız olduğuna dair Kartezyen varsayımının - en azından insan durumunda - insan beyninde çalışan bir tür dijital bilgisayarın varlığını ima ettiğine dikkat edin.

Bilgi ve hesaplama, veri kalıplarında ve onları taşıyan fiziksel ortamdan bağımsız mantık ilişkilerinde bulunur. Annenize başka bir şehirde telefon ettiğinizde, titreşen havadan, bir teldeki elektriğe, silikonlu şarjlara, titreyen ışığa fiziksel olarak şeklini değiştirse bile, mesaj dudaklarınızdan kulaklarına giderken aynı kalır. bir fiber optik kablo, elektromanyetik dalgalara ve ardından ters sırada tekrar. ... Benzer şekilde, belirli bir program vakum tüpleri, elektromanyetik anahtarlar, transistörler, entegre devreler veya iyi eğitilmiş güvercinlerden oluşan bilgisayarlarda çalışabilir ve aynı nedenlerle aynı şeyleri başarır. İlk olarak matematikçi Alan Turing, bilgisayar bilimcileri Alan Newell, Herbert Simon ve Marvin Minsky ve filozof Hilary Putnam ve Jerry Fodor tarafından ifade edilen bu anlayış, şimdi hesaplamalı zihin teorisi olarak adlandırılıyor . Entelektüel tarihin en büyük fikirlerinden biridir, çünkü 'zihin-beden problemini' oluşturan bulmacalardan birini çözer, anlam ve niyetin eterik dünyasını, zihinsel hayatımızın malzemesi ile fiziksel beyin gibi büyük bir madde. ... Bin yıldır bu bir paradoks oldu. ... Hesaplamalı zihin teorisi paradoksu çözer. '

- Steven Pinker

Dijital bir aparat

Turing, insan zihninin gerçekten dijital bir bilgisayar olduğunu iddia etmedi. Daha alçakgönüllü bir şekilde, dijital bilgisayarların bir gün insan gözünde "zihin" ile donatılmış makineler olarak nitelendirilebileceğini öne sürdü. Bununla birlikte, filozofların (en önemlisi Hilary Putnam'ın ) bir sonraki mantıksal adımı atması çok uzun sürmedi - insan zihninin kendisinin dijital bir bilgisayar olduğunu ya da en azından belirli zihinsel "modüllerin" en iyi şekilde bu şekilde anlaşıldığını iddia ederek.

Noam Chomsky , bu "bilişsel devrim" in en cüretkar savunucularından biri olarak öne çıktı. Dil, insan beynine özgü sayısal bir "modül" veya "cihaz" olduğunu öne sürdü. Önceden, dilbilimciler dili öğrenilmiş kültürel davranış olarak düşünmüşlerdi: kaotik olarak değişken, sosyal yaşamdan ayrılamaz ve bu nedenle doğa bilimlerinin sorumluluk alanının ötesinde. Örneğin İsviçreli dilbilimci Ferdinand de Saussure , dilbilimini 'göstergebilimin' bir dalı olarak tanımlamıştı, bu da antropoloji, sosyoloji ve insan yapımı gelenek ve kurumların incelenmesinden ayrılamaz. Dili 'dijital sonsuzluğun' doğal mekanizması olarak resmeden Chomsky, kesinlikle doğa biliminin bir dalı olarak dilbilimine bilimsel titizlik getirmeyi vaat etti .

Sagital bölümdeki insan konuşma cihazı

1950'lerde, fonoloji genellikle dilbilimin en titiz bilimsel dalı olarak kabul edildi. Fonologlar için, "dijital sonsuzluk", az sayıda ikili anahtardan oluşan bir tür makine olarak kavramsallaştırılan insan ses cihazı ile mümkün hale getirildi. Örneğin, "seslendirme", palatizasyon, nazalizasyon vb. Gibi "açık" veya "kapalı" olabilir. Örneğin ünsüzleri [b] alın ve seslendirmeyi 'kapalı' konuma getirin - ve [p] alırsınız. Herhangi bir dünya dilindeki olası her fonem, bu şekilde, insan ses cihazını oluşturan anahtarların ('artikülatörler') belirli bir açma / kapama konfigürasyonu belirtilerek üretilebilir. Bu yaklaşım , büyük ölçüde Rus dilbilimci ve bilge Roman Jakobson'a atfedilen ' ayırt edici özellikler ' teorisi olarak kutlandı . Temel fikir, her doğal dildeki her fonemin prensip olarak indirgenemez atomik bileşenlerine indirgenebileceğiydi - aşağıdakilerden oluşan bir dijital aygıtın tasarımının izin verdiği bir dizi "açık" veya "kapalı" seçenekler ("ayırt edici özellikler") insan dili, yumuşak damak, dudaklar, gırtlak vb.

Chomsky'nin orijinal çalışması morfofonemikteydi . 1950'lerde, Roman Jakobson'ın "ayırt edici özellikler" yaklaşımını - şimdi oldukça başarılı olan - orijinal uygulama alanının çok ötesine genişletme olasılığından ilham aldı. Jakobson, genç bir sosyal antropoloğu - Claude Lévi-Strauss - akrabalık sistemleri çalışmasına ayırt edici özellikler teorisini uygulayarak 'yapısal antropolojiyi' başlattı. Jakobson ve öğrencisi Morris Halle'nin müdahalesiyle Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'ndeki işine giren Chomsky, benzer ilkelerin sözdizimi ve anlambilim de dahil olmak üzere dilbilimin çeşitli alt disiplinlerine ne ölçüde uygulanabileceğini keşfetmeyi umuyordu. . Dilin fonolojik bileşeni, kanıtlanabilir bir şekilde dijital bir biyolojik 'organ' veya 'cihaza' dayandıysa, neden sözdizimsel ve anlamsal bileşenler de olmasın? Dil bir bütün olarak dijital bir organ veya cihaz olamaz mı?

Bu, Chomsky'nin ilk öğrencilerinin bazılarını " üretken anlambilim " fikrine götürdü - konuşmacının, anlamın indirgenemez kurucu unsurlarını birleştirerek kelime ve cümle anlamları ürettiği önerisi, her biri "açık" veya "kapatılabilir". Bu mantığı kullanarak 'bekar' üretmek için, beynin ilgili bileşeninin 'canlı', 'insan' ve 'erkek' 'açık' (+) konumuna getirmesi gerekirken 'evli' kapalı ' (-) . Buradaki temel varsayım, gerekli kavramsal ilkellerin - "canlı", "erkek", "insan", "evli" ve benzeri gibi indirgenemez kavramların, insan dil organının genetik olarak belirlenmiş iç bileşenleri olduğudur. Bu fikir hızla entelektüel zorluklarla karşılaşsa da - Randy Allen Harris'in 1957 tarihli yayınında bu isimle anlatıldığı gibi sözde " dilbilim savaşları " ile sonuçlanan tartışmalara yol açtı . Dil savaşları, bilgisayar biliminin son zamanlarda ortaya çıkmasından ve bilimsel cimrilik ve birleşme vaadinden etkilenen genç ve hırslı akademisyenleri cezbetti. Teori işe yararsa, dijital sonsuzluğun basit ilkesi bir bütün olarak dil için geçerli olacaktır. Bütünüyle dilbilim, daha sonra doğa biliminin gıpta ile bakılan statüsüne sahip çıkabilir . Disiplinin hiçbir kısmının - anlambilimin bile - artık kültürel antropoloji veya sosyal bilim gibi "bilimsel olmayan" disiplinlerle ilişkilendirilerek "kirletilmesi" gerekmez.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma