Karmaşık karşılıklı bağımlılık - Complex interdependence

Dünya haritası
Ayrıca bakınız: Kurumsal liberalizm , Neoliberalizm (uluslararası ilişkiler) ve Liberalizm (uluslararası ilişkiler)

Kompleks bağımlılık içinde uluslararası ilişkiler ve uluslararası politik ekonomi öne sürdüğü bir kavramdır Robert Keohane ve Joseph Nye , küresel politik ekonominin yükselen doğasını açıklamak için 1970'lerde. Bu kavram, devletler arasındaki ilişkilerin giderek daha derin ve karmaşık hale gelmesini gerektirir. Giderek daha karmaşık hale gelen bu ekonomik karşılıklı bağımlılık ağları, devlet gücünü zayıflatmakta ve ulusötesi devlet dışı aktörlerin etkisini artırmaktadır. Bu karmaşık ilişkiler hem liberal hem de gerçekçilik mercekleriyle araştırılabilir ve daha sonra güç tartışmasını karmaşık karşılıklı bağımlılıktan açıklayabilir.

Terimin tarihi

"Karmaşık karşılıklı bağımlılık" terimi, 1925'te Raymond Leslie Buell tarafından ekonomiler, kültürler ve ırklar arasındaki yeni düzeni tanımlamak için iddia edildi. Kavramın kendisi, Richard N. Cooper'ın (1968) çalışmasıyla popüler hale getirildi . Politik gerçekçilik eleştirilerinde karmaşık karşılıklı bağımlılığın analitik yapısıyla , Robert Keohane ve Joseph Nye , ortaya çıkan karmaşık etkileşimler ve devletler arasındaki karşılıklı bağımlılık nedeniyle uluslararası politikanın sonsuza kadar nasıl değiştiğini araştırıyor. Teorisyenler, devletler ve toplumlar arasındaki çeşitli ve karmaşık ulusötesi bağlantıların ve karşılıklı bağımlılıkların arttığını, buna karşın askeri güç ve güç dengesinin azaldığını, ancak bunun önemini koruduğunu fark ettiler. Karşılıklı bağımlılık kavramını ortaya atarken, Keohane ve Nye ayrıca siyasette gücün rolünü ve uluslararası aktörler arasındaki ilişkileri analiz ederken karşılıklı bağımlılık ve bağımlılık arasında belirgin bir ayrım yaptı .

Analizden, karmaşık karşılıklı bağımlılık, aşağıdakileri içeren üç özellik ile karakterize edilir:

  1. Devletlerarası, hükümetler arası ve ulusötesi ilişkilerde toplumlar arasında çoklu eylem kanallarının kullanılması,
  2. Değişen gündemler ve öncelik verilen konular arasındaki bağlantılar ile bir sorunlar hiyerarşisinin olmaması ve
  3. Uluslararası ilişkilerde askeri güç ve zorlayıcı gücün azalmasını sağlama amacı .

Bu nedenle, Keohane ve Nye, bir politika aracı olarak askeri gücün azalmasının ve ekonomik ve diğer karşılıklı bağımlılık biçimlerinin artmasının, devletler arasında işbirliği olasılığını artırması gerektiğini savunuyorlar . Teorisyenlerin çalışmaları, 1970'lerde uluslararası siyasette politik gerçekçi teoriye karşı önemli bir meydan okuma haline gelmek için su yüzüne çıktı. Liberalizm (uluslararası ilişkiler) , neoliberalizm ve liberal kurumsalcılık olarak kategorize edilmesi mevcut teorisyenler için temel oldu . Liberalizmin geleneksel eleştirileri, genellikle politik gerçekçilik eleştirileriyle birlikte tanımlanır. Her ikisi de devletler arasındaki ilişkilerin sosyal doğasını ve uluslararası toplumun sosyal dokusunu görmezden gelir. Neoliberal ekonominin yükselişi , tartışmalar ve uluslararası ilişkiler teorisini netleştirme ihtiyacı ile Keohane, son zamanlarda kendisini sadece bir kurumsalcı olarak tanımladı . Bu teorinin amacı, çağdaş Uluslararası ilişkiler teorisinde sosyolojik bakış açıları geliştirmektir . Liberal, neoliberal ve liberal kurumsal teoriler uluslararası siyaseti etkilemeye devam ediyor ve siyasi gerçekçilik ile yakından iç içe geçmiş durumda.

Birden çok kanal

Karmaşık karşılıklı bağımlılıkta mevcut olan çoklu kanallar "hükümet seçkinleri arasındaki resmi olmayan bağların yanı sıra resmi dış ofis düzenlemeleri de dahil olmak üzere toplumları birbirine bağlamaktır". İkinci tip "hükümet dışı seçkinler arasındaki, temasın genellikle yüz yüze veya telekomünikasyon yoluyla gerçekleştiği gayri resmi bağlardır . Son tip, çok uluslu bankalar veya şirketler gibi kuruluşlar dahil olmak üzere " Ulusötesi kuruluştur . Bunları düşünmenin daha basit bir yolu kavramları devletlerarası, hükümetler arası ve ulusötesi ilişkiler olarak adlandırarak yoğunlaştırmaktır.Dolayısıyla bu kanallar devletler için bir iletişim yolu olabilir ve karmaşık karşılıklı bağımlılığın önemli bir parçasıdır.

a. Devletlerarası ilişkilerin realistler tarafından "normal kanallar" olduğu düşünülmektedir. "Federalizmin yatay boyutları" olarak da bilinir.
B. Hükümetlerarası ilişkiler "devletlerin birimler olarak tutarlı bir şekilde hareket ettiğine dair gerçekçi varsayımı gevşettiğimizde geçerlidir." Crane Liberaller, devletlerin karşılıklı bağımlılığı geliştirmek için birlikte çalışabileceğine inanırlar.
C. Ulusötesi ilişkiler "devletlerin tek birimler olduğu varsayımını gevşettiğimizde geçerlidir." Bu yaklaşım, kurumların inançları nedeniyle uluslararası ilişkilerde açıkça görülen liberal perspektiften daha fazlasıdır.

Sorunlar Arasında Hiyerarşinin Yokluğu

Dış ilişkiler meseleleri, karmaşık karşılıklı bağımlılık açısından giderek daha önemli hale geliyor. Ülkelerin politikaları, yalnızca yerel olsalar bile birbiriyle bağlantılıdır. Politikalar bir ülkenin sorunlarını ele alıyor gibi görünse de, herhangi bir yasanın bölgesel ve küresel etkileri olabilir. Bu sonuçlar, IMF ve Avrupa Topluluğu gibi liberal kurumlar aracılığıyla ülkeler arasında danışmanlık anlaşmalarını teşvik etti . Anarşinin varlığı, Uluslararası Politikanın , gelişmiş, çoğulcu yerel ülkeler tarafından belirlenen yerel meseleler ve yasalarla uygun şekilde uyum sağlamasına olanak tanır .

Askeri Gücün Küçük Rolü

Güç, (1) devletlerin güç için rekabet ettiği ve (2) anarşi altında ( güvenlik ikilemi ) bir devletin ana hedefinin hayatta kalmak olduğu fikrine dayalı olarak uluslararası siyasette her zaman vurgulanmıştır . Ancak askeri güç ve oynadığı rol birkaç nedenden dolayı azalmıştır. Birinci neden, bir devletin saldırıya uğrama korkusunun azalmasıdır (özellikle sanayileşmiş, liberal devletler arasında), diğer ülkeler arasında işgal için mevcut teşvik eksikliğinin yanı sıra karşılıklı yarar sağlayan ilişkiler ve işbirliği (karmaşık karşılıklı bağımlılık nedeniyle). Çevresel ve ekonomik refah gibi 20. yüzyıl hedefleri ile güç etkisizdir. İkinci neden, artık gücün daha çok caydırıcı olarak kullanıldığını görmemizdir (örneğin, Nükleer silah ). Bir devletin güvenliğiyle ilgili hedefler, büyük olasılıkla, elde etmek için güç kullanmaz ve eğer kullanılırsa, ciddi sonuçlar doğurabilir. Bu ve ardından gelen iç muhalefet, devletlerin güç kullanmakta tereddüt etmelerinin ek nedenleridir. Askeri gücün azalan rolünden kaynaklanan bir endişe, çoğu devletin denizaşırı ülkelere asker gönderme olasılığının daha düşük olması nedeniyle Terörizmin daha sık kullanılabilmesidir.

Yazara göre güç kullanımı, bir devletin başka bir yerde meydana gelen eylemlerden ne kadar etkilendiğine bağlı olacaktır. Örneğin, o durum üzerindeki etkiler azsa, o devletin güç kullanma şansı da azdır. Ayrıca, sorunun yaşam mı yoksa ölüm mü olduğuna da bağlı olacaktır. Bu durumda realist teori galip gelecek ve devlet pekala zoraki harekete geçebilecektir. Yazar, her durumda hangisinin daha uygulanabilir, karmaşık karşılıklı bağımlılık veya gerçekçilik olduğuna karar vermemiz gerektiği sonucuna varıyor.

Liberalizm

Liberal bakış açısı gibi kurumların kullanılmasını teşvik Uluslararası Para Fonu ve Dünya Bankası benzeri hedefler için işbirliğini teşvik etmek. Liberalizm teorisi, neoliberalizmi ve liberal kurumsalcılığı içerecek şekilde genişler. Neoliberaller , güç fikrini ihmal ederken bu kurumların devletlere karmaşık karşılıklı bağımlılıktan mutlak kazançlar sağladığına inanırlar. İşbirliği, liberal mercekle sınırlı, devletler arasındaki karmaşık ilişkiler yoluyla sağlanabilir. Bu tür bir işbirliği, karşılıklı kazanımlar olduğu sürece, ortak işbirliğinden barışı sağlamak için devletler arasında barışçıl bir dünya düzenine yol açar. Ticaret ve yabancı yatırımlar yoluyla elde edilen ekonomik kazanımlar, liberal teorisyenler tarafından ele alınan devletler arasındaki herhangi bir güç mücadelesini olumsuzlar. Karmaşık karşılıklı bağımlılığı, özellikle ekonomik olarak genişletmek, devletler arasında barışı daha iyi istikrara kavuşturmak için çalışır. Karmaşık ilişkilerin dışında, iç ekonomileri veya savaşları tecrit etme yoluyla hareket etmek, devletler arasındaki barışı istikrarsızlaştırarak dünya düzenini bozar.

Silahlı karşılıklı bağımlılık kavramında (aşağıdaki bölüme bakınız), liberal bilim adamları Keohane ve Nye, ağ asimetrilerinin zamanla azalacağını öne sürüyorlar. Ayrıca, Karşılıklılık (ekonomik teori) ve işbirlikçi kazanımlara odaklandıklarından, küresel ağın karşılıklı dezavantajlar nedeniyle siber güvenlik faydalarına yol açtığına inanıyorlar . Ancak Henry Farrell ve Abraham Newman, ağda ortaya çıkan asimetrik düğümlerin bu işbirlikçi bağlantıları gizlediğini, çünkü devletlerin kendi çıkarlarını yerine getirmek için düğümlerden yararlandığını savunuyorlar. Küreselleşmiş bir ağ hakkındaki liberal fikirlerin, devletlerin karşılıklı bağımlılığı silahlandırmasına dair gördüğümüz örneklerle (örneğin, SWIFT) uyuşmadığı sonucuna vardılar.

gerçekçilik

Karmaşık karşılıklı bağımlılık "gerçekçiliğin karşıtı" olarak etiketlendi. Bu fikir genellikle Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki karşılıklı bağımlı ilişki gibi klasik gerçekçi mantığa karşı çıkıyor . Ortak değerler ve hedefler arasındaki ilişki göz önüne alındığında, iki ülke de birbirleri tarafından tehdit edildiğini hissetmez. Gerçekçi mantık, güç rekabetinin her iki devletin de her zaman güvenlik için rekabet etmesini sağlayacağını belirtir, ancak karmaşık karşılıklı bağımlılık mantığı altında durum böyle değildir. Keohane ve Nye, karmaşık karşılıklı bağımlılığı, gerçekliğin klasik gerçekçilikten daha doğru bir temsili olarak görüyorlar, ancak çoğu durumun iki ideal portre arasında kaldığını iddia ediyorlar.

Yeni - gerçekçilik ve klasik gerçekçilik , karmaşık karşılıklı bağımlılıktan ayrıdır, ancak uygun durumlarda ilgili olarak kabul edilir. Karmaşık karşılıklı bağımlılık evrensel olarak geçerli değildir. Devletlerin güçlerini en üst düzeye çıkarmaya ve böylece güç kazanmaya çalıştıkları üçüncü dünya devletlerinde gerçekçilik ve Yeni-Gerçekçilik öne çıkıyor. Ulusların ekonomik kazançlar yaratmaya ve çatışmayı bir kenara itmeye çalıştığı dünyanın diğer tarafında karmaşık karşılıklı bağımlılık yaygınlığını koruyor. Keohane ve Nye karmaşık karşılıklı bağımlılığı gerçekçilikten daha gerçekçi görmelerine rağmen, gerçekçiliğin birçok güncel durumda geçerliliğini koruduğunu kabul ediyorlar.

Geleneksel teorilerin, karmaşık karşılıklı bağımlılıkla ilgili olduğunda küresel rejim değişikliğini açıklayamayacağı anlaşılmaktadır. Karmaşık karşılıklı bağımlılıktan doğan bir durumu açıklarken gerçekçi bir bakış açısı kullanılamaz.

Karmaşık Karşılıklı Bağımlılığın Ekonomi Politiği

Karmaşık karşılıklı bağımlılık içinde desteklenen karmaşık ilişkiler, Uluslararası Politik Ekonomide gözlemlenebilir . As Globalizm olgunlaşır, dünyanın siyasi ekonomiler birbirine bağlı büyür. Bu bakış açısı, küresel sistemin karmaşık olduğunu, devletlerin bu sistemdeki davranışlarının rasyonel olduğunu, küresel ilişkilerin alaka düzeyinin artmaya devam ettiğini ve uluslararası politik ekonomi sisteminin kapalı olmadığını varsayar. Tüm bu karmaşıklık, uluslararası politikanın belirsiz ortamında ortaya çıkıyor. Bu sisteme katılan devletler, diğer ekonomilerle ekonomik bağlantılara sahiptir ve katılımcı devletler arasında karşılıklı bağımlılığı teşvik eder.

ekonomik zorlama

Karmaşık karşılıklı bağımlılığın ortaya çıkması, liberal teorisyenlerin tanımladığı gibi, devletler arasında bağımlılık yarattı. Yine de, realist iktidar alımı, devletler arasında yaşanan ekonomik dengesizlik aracılığıyla etkilerini karmaşık karşılıklı bağımlılık yoluyla ortaya koymak yoluyla gösterilebilir. Böyle bir örnek , Sri Lanka'nın artan borç nedeniyle ödeyemeyeceğini bilerek, Çin'in Sri Lanka'da yeni bir limanı finanse etmek için nasıl kredi kullanabileceğini içerebilir . Daha sonra Çin kendisi için topladı. Devletler, diğer devletlerin karmaşık ilişkileri ve ihtiyaçları aracılığıyla, kendilerine daha fazla güvenen devletlere karşı kendi sistematik avantajlarını kullanabilirler.

Bu tür karmaşık karşılıklı bağımlılık, devletler arasında olumsuz ve olumlu olarak görülebilir. Çoğu zaman, devletler bu tür ilişkileri kendileri veya bazen de diğerlerinin daha büyük iyiliği için kullanabilirler. Karmaşık karşılıklı bağımlılık yoluyla Ekonomik Zorlama, devletlerin dahil olan tüm devletler ve insanlık için daha iyi bir dünya düzeni sağlamasına izin verebilir. Jeff D. Colgan , ekonomik bağlardan doğan İklim değişikliği reformu örneğini tartışıyor . Çin'in Amerika Birleşik Devletleri'ne olan ekonomik bağımlılığının, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliği'nin bir "iklim değişikliği kulübünü" kullanarak iklim değişikliği politikalarını aşılamak için nasıl verimli bir zemin oluşturduğunu düşünüyor . Bu kulübe üye olmayan herhangi bir üye, katılmadıkları takdirde Çin dahil olmak üzere üye devletlerin tarifelerine tabi olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri daha sonra ekonomik bağları kaldırmanın kendileri için değerli olup olmadığına veya Çin ile ekonomik ilişkilerin sürdürülmesinin karmaşık karşılıklı bağımlılığa dayalı olarak herkes için daha önemli olup olmadığına karar vermelidir . Böyle bir hareket, devletler arasındaki karmaşık etkileşimlerde realistlerin fikirlerini gösterir.

Silahlı Karşılıklı Bağımlılık

Küreselleşme , küresel ağı, birbirine bağlılığı nedeniyle neredeyse tüm devletlerin ona bağlı olduğu şekilde şekillendirmiştir. Farrell ve Newman, bu karşılıklı bağlantılılık nedeniyle ve devletler genellikle güç için rekabet ettiğinden, değerli bilgiler toplamak veya stratejik amaçlarla bir devlet ağı erişimini reddetmek için karşılıklı bağımlılığın silahlandırılabileceğine inanıyor. Ayrıca, bu karmaşık karşılıklı bağımlılığın küresel ağda güç asimetrileri yarattığını savunuyorlar. Bu, ağların düğümlerden ve bağlardan (bağlantılardan) oluştuğu ağ teorisine dayanmaktadır . Keohane ve Nye'den farklı olarak, ağların parçalanmışın zıttı olduğuna inanıyorlar ve bunun yerine değiş tokuşların yalnızca birkaç ana düğümden geçtiği kalıcı güç eşitsizliği üretiyorlar. Bir düğümün sahip olduğu daha fazla bağlantı, ağ üzerinde daha fazla etkiye sahip olacaktır. Daha yeni düğümler muhtemelen daha etkili düğümlere bağlanacağından, ağlar büyüdükçe eşit olmayan bir dağılım görürüz, bu da “zengin-zengin-daha ​​etkisi” yaratır ve belirli düğümlerin diğerlerinden daha fazla kullanılmasına ve merkezi olmasına yol açar. Çoğu ana düğüm, gelişmiş endüstriyel ekonomilere (örneğin ABD) odaklanır. Bir devletin karşılıklı bağımlılığı silah haline getirme yeteneği, kurumlarına, ekonomisinin büyüklüğüne ve devletin bu karşılıklı bağlantılılıktan ne kadar özerkliğe sahip olduğuna (asimetrik karşılıklı bağımlılığa sahip olup olmadığına) bağlıdır. Asimetrik karşılıklı bağımlılık, bu durumun sonuçları hissetmeden ağ yapısından stratejik olarak yararlanmasına izin verir.

Kullanabilecekleri iki tür güç vardır: 1. Piyasa Gücü ve 2. İkili Bağımlılık . Bunu (1) dar geçit ve/veya (2) panoptikon etkisi ( silahlaşmış karşılıklı bağımlılığın iki biçimi) aracılığıyla yapabilirler. Bu bağlamda panoptikon, devletlerin rakiplerinin eylemlerini tahmin etmek, müzakereleri etkilemek vb. için kendi lehlerine kullanabilecekleri bilgilere sahip olmaları anlamına gelir. Kısıtlama noktası, bir devletin bir düğümün (genellikle yüksek dereceli bir düğümün) kullanımını sınırlayabilmesi veya yasaklayabilmesi anlamına gelir. ), böylece başka bir devlet(ler)/özel aktör(ler) içinden geçemez. Bununla birlikte, yalnızca bu düğüm üzerinde yasal veya fiziksel yargı yetkisine sahip devletler bu tür bir silahlandırmayı kullanabilir. Ayrıca güçlü, merkezi yasal ve düzenleyici kurumlara ihtiyaçları var. Bu, bilgiyi silahlandırma yeteneğine sahip devletler ile yapamayan devletler arasında gerilimler yaratabilir. Bu nedenle, Birleşik Devletler ana düğümler üzerinde hem yasal hem de hekim yargı yetkisine sahip olsa da, yerel kurumları ve normları, yapabileceği belirli eylemleri sınırlar (örneğin, devletleri ağdan çıkaramaz). Küresel ödeme sistemi için hayati önem taşıyan, ABD'nin egemen olduğu bir ağ sistemi olan SWIFT , Farrell ve Newman'ın çalışmadaki teorisinin sadece bir örneğidir. ABD'nin (ve Avrupalı ​​yetkililerin) İran'ı rejime yardım ettiğini ve mali gücüne katkıda bulunduğunu düşündükleri için küresel ödeme sisteminin dışında tutmasının tıkanma noktası etkisini görüyoruz . Panoptikon etkisinin bir örneği, ABD'nin 11 Eylül'den kısa bir süre sonra uluslararası terörizm, ağları ve finansmanı hakkında bilgi edinmek için SWIFT kullanmasıydı . AB ve halktan gelen ilk eleştirilere rağmen, daha sonra ABD'nin eylemlerini onayladılar ve yalnızca ABD'nin edindiği bilgileri paylaşmasını istediler. Bu nedenle, teorinin öne sürdüğü gibi, SWIFT küresel ağ sisteminde bir baş düğüm olduğu için, bazı devletler stratejik nedenlerle onu silahlandırabildiler.

Referanslar

daha fazla okuma

  • Keohane, RO ve Nye, JS (1987). Güç ve Karşılıklı Bağımlılık Yeniden İncelendi. Uluslararası Organizasyon , 41(4), s. 725–753.
  • Keohane, RO ve Nye, JS (1998). Bilgi Çağında Güç ve Karşılıklı Bağımlılık. Dış İlişkiler , 77(5), s. 81.
  • Gillian E. Metxger. "Kongre, Madde IV ve Eyaletler Arası İlişkiler." Harvard Hukuk İncelemesi Vol. 120:1468 Web.
  • Sembolik etkileşimcilik
  • negarşik