Boland v Williams'ın & Glyn Bankası -Williams & Glyn's Bank v Boland

Fiili işgal

eşi açıkça haklara sahiptir. Tek soru o bir kişi kendini olup olmadığıdır "arazinin gerçek mesleği." Bu sözleri kurarken, "fiili işgal", böyle işgalcilerin sorumluluk amacıyla "rateable işgali" ve mesleği gibi hukukun diğer dalları, işgal anlamı bakarak faydası yok. Ben sadece o işgal tek bir kişi olması gerekmez söyleyebilirim. İki kişi ortaklaşa kendileri tarafından, fiili işgali olmak veya müteselsilen her biri olabilir.

In Caunce Caunce v [1969] 1 WLR 286 Damga J. bir eş kocası ile evlilik evde yaşarken, bunun fiili işgali oldu yalnız eşti, o tutulan görünüyor. Eşi değildi. Pul J. p söyledi. 293 she o: * 332

"... belirgin meslek veya elinde değildi. O karısıydı ve onun varlığı bankaya kocası tarafından sunulan başlığı ile tamamen tutarlı olmadığı için o, görünüşte vardı."

Bu in Templeman J. izledi Kuş v Syme-Thomson p söyledi [1979] 1 WLR 440. 444a:

"Bir ipotek evlilik ev fiili işgali olduğunda Bana göre, eşi de fiili işgali olduğunu söylemek mümkün değil."

dediği zaman o mevcut durumda da bunu takip etti:

"Bölümünde 70 (1) amaçları (g) için asıl işgal işgal olduğunu yasal sahibinin eşi konumunu içermez."

Başka görünüm söyledi, kaosa yol açacak.

Ben derinden katılmıyorum. ve o biri olarak kocası: Yasa biri olarak karı koca kabul Bu tür ifadeler yüz yıl önce gerçek olurdu. Ama bugün doğru değildir.

O ifadeleri de bu mahkeme kararı ile durabiliriz sanmıyorum Hodgson v Marks [1971] Ch. 892: ne de toplumumuzda kadınların ayakta bugün. Çoğu eşleri artık evlilik ev ortak sahipleri - hukuken veya özkaynak - kocalarıyla. Onlar kocalarının olduğu gibi çalışmaya dışarı çıkmak. Onların kazançları tıpkı kendi eşinin kazanç olarak ev kurmak gidin. Eve ziyaret edin ve o sadece kadar onun kadar bunun kişisel işgalinde olduğunu göreceksiniz. O orada yiyor ve orada yaptığı gibi uyur. Tıpkı onun gibi - tüm orada gider She kontrol altında. Ne yaparsa hiçbir bakımdan Onun işgal doğası onun farklıdır. O bir denizci bir seferde aylarca sonraysa, o fiili işgali içindedir. Onu çöller, o fiili işgali içindedir. Bu örnekleri hepsi "gerçek işgal" Aslında meselesi olduğunu, yasanın önemli değil göstermektedir. Tek olması gerekmez. Bir işletme iki ortağı fiili işgali olabilir. Bu başlığa bağlı değildir. Bir gecekondu gerçek işgali genellikle. Basitçe Nitekim olarak, ben bizden önceki vakalarda eşi sonucuna olurdu onu alarak yaşlı kadın Bayan Hodgson oldu tıpkı gerçek mesleği olan Hodgson v Marks .

Bir eş, gerçek bir meslekte olduğu tespit edildikten sonra, o zaman kayıtlı arazi durumunda, bir alıcı ya da borç veren de karısının sorgulama yapmak için tavsiye edilir olduğu açıktır. O da kendi haklarını açıklamaktadır ederse, onlara tabi sürer. Onları ifşa etmezse, o onlardan serbest sürer. Bu conveyancers herhangi bir sıkıntıya yol için bir neden görüyoruz. Ne de işletmelerin uygun bir şekilde yürütülmesi olumsuz gerekir. Bir evlilik ev güvenliği üzerinde para ödünç herkes bugünlerde eşi içinde bir paya sahip olabileceğini fark gerektiğini. O eşi kendisine kabul eder, ya da evine gidip onu soruşturma yapmak emin olmak gerek. Ve daha sonra onu ve ailesini söndürmeye aramak - - o o fiili işgali olduğunu bilmiyordum bahanesiyle bir borç veren karısının ilgi görmezden ya da olasılığını çevirmek gerektiğini bana tamamen yanlış geliyor. Bir banka içinde yaşadığımız toplumda, görevini yapmaya ise, evlilik ev bütünlüğünü tanıması gerekir. İçinde karısının ilgisini hiçe tarafından imha etmemelidir - yüksek faiz oranı artık geçerli olan - sadece bunu tam olarak kocanın borcunu ödedi emin olmak için. Biz üzerinde monied kudreti öncelik vermemeleri gerektiğini sosyal adalet . Yıl önce terk edilmiş eşi korumalı tıpkı - Bir paya sahip bir eş pozisyonunu koruması gerekir. O zaman yaptığı gibi Lordlar Evi şimdi bize ters olmaz umuduyla.

[...]

Bu bir eş gibi haklar bazı zorluk aklıma ilgi-soru geçersiz kılma olarak tanıyabildiği satılık güven altına sahip olup olmadığıdır ikinci soruya getiriyor. Buna karşı argüman Arazi Kayıt Yasası 1925 yapısına bağlı olarak ve onun içinde belirli hükümlere dayanır.

Özkaynak etkili olması, (a) yasal kompleksler, (b) küçük menfaatler, (c) ağır basan menfaatlerini: yapısına gelince, Act üç şeyi tanır söylenir. Bunlar birbirini dışlayan: küçük ilgi adil bir ilgi, aynı zamanda ağır basan bir ilgi girmek için yeterli değildir. Karısının faiz altında veya arkasında mevcut, satılık bir güven adil bir ilgi ve bir şey değildir. Dahası, böyle bir adil faiz satılık güven egzersizle overreached edilebileceği uygun ilkesini ters düşeceğini o ağır basan bir menfaati korunmasını vermek. Kanun hükümlerine gelince, özellikle vurgu bölüm 3, "minör çıkarları" tanımlanmasında özel olarak satışa güven tarihinde yapılan arazi durumunda içermektedir (xv) yerleştirilir altındadır "bütün çıkarlar ve" güçler Hukuku Mülkiyet Yasası 1925 , olma yeteneğine sahip açıkça, menfaatleri göz ardı ve hariç tutar "Satılık mütevelli tarafından geçersiz". Reliance ayrıca söylenir, böylece benzer uğraşan, yerleşik yasalara, reçete bölüm 86, üzerine yerleştirildiğini ve bölüm 101 üzerinde bir yerleşim çerçevesinde ortaya çıkan olarak küçük menfaatler ve başka türlü etkili olması veya tarafından oluşturulan ardışık ya da başka çıkarları, o, iddia her durumda geçersiz kılınabilir minör çıkarlar, münhasır karakterini farkındadır.

Efendiler, ben bu argüman müthiş buluyorum. o bölünmemiş hisseleri ile ilgili olarak, satılık tröstlerin doğanın biraz daha dikkate alınmasını içerir üzerine bir sonuca ulaşmak için ....

Nasıl o zaman bu çeşitli hakları düzeni içine monte edilecek olan Kara Kayıt Yasası 1925 ? Bu "yasal ortaklıklarının" altında ortak sahiplerinden çıkarları küçük menfaatler-bu bölüm 3 (xv) şıkkında tanımına uyuyor olduklarını, en azından, açıktır. Ama bu çıkarlar veya bunlardan herhangi birinin yani ya "fiili işgal" ile korunmaktadır, onlar "minör çıkarlar" olarak sadece kalması için bir neden görebilirsiniz. Tam tersine, bu olay, onların ağır basan çıkarlar statü edinmek niçin, her türlü nedene bakınız. Ve dahası, onlar açıklığı ve yöneten tatmin olduğunu kabul etmek kolay bulmak, bölüm 70 kelime, yani karada referans subsisting çıkarlar. Rab Denning MR işaret ettiği gibi, bir evde eşler çıkarlarını tanımlamak için ortaklaşa satış kadar satış hasılatı ya da kiralar ile kar sadece bir ilgi alanı olarak bir evlilik ev olarak yaşamış olması aldım, biraz gerçek dışı ayrıca bkz olan Elias v Mitchell [1972] bilinen çeşitli Ch. Pennycuick VC başına 652 kimin analiz fikirdeyim ve kontrast, Sedir Holdings v Yeşil [1979] 3 WLR31 (ı düşünün yanlış olmuştur karar vermiş).

Bu tartışma çizgisini onaylamak hangi ortak kiracı bulunanlar dışında adil çıkarları ile ilgili olarak kararlar vardır. In Köprüler v Mees [1957] Ch. 475, Harman J. özkaynak arazi hakkı bu yüzden fiyat ödenen ve sahada satılık bir sözleşme altında bir toprak satın alan, fiili işgali sayesinde ağır basan bir menfaat elde edebileceklerine karar verdi ve benzer bir pozisyon ile gerçekleştirildi Temyiz Mahkemesi bir Oluşan güven (ilişkili olarak ortaya çıkacak Hodgson v Marks [1971] Ch. 892). Bu kararlar (hiç şüphesiz önceki şekliyle yasa aşağıdaki 1925-bkz GREENSHIELDS v Barnhart Ic s.32, Daniels v Davison (1809) 16 Evet. 249, Allen v Anthony (1816) 1 Mer. 282 Lord Eldon başına 284) sağlamak tam tersine, orada küçük çıkarlar ve öncelikli çıkarları arasında sağlam ayıran çizgi ya da bir aşılamaz körfez,, ve bu tartışmaya bir cevap, işgal olgusu olmadan olurdu ne uzatmak ikincisi korunmasını sağladığını teyit eski. Bence, eşlerinin adaletli ilgi, arazi atıfla subsisting ağır basan çıkarlar haline getirilmiş, işgalinin de vardı ve bu nedenle bölüm 70 (l) (g) ile korunmaktadır. Ben bu aynı çıkarlar da dikkatli tescil ile koruma yeteneğine olabileceğini buna hiç farketmez eklemek gerekir (bkz Mees v Bridges pcp487, Kara Kayıt Yasası 1925 , bölüm 59 (6)).

[...]

... Bir arazi kayıt sisteminin amacı, (bir uzantısı olması ise) gerçekten mümkün eşler çıkarlarını ve kapsayacak şekilde genişletmek için değil, kasada risk alanını şey alıcılara risklerini azaltmak için ise, teoride, ailenin ve hatta bunun dışındaki diğer üyelerin, satın alma işlemi yükü eklemek olabilir ve bazı durumlarda zahmetli olabilir sorular onları içerir .... risk alanının genişletilmesi ötesinde uzantısından mutlaka izler paterfamilias , mülkiyet haklarının, kendisi mülkiyet difüzyon aşağıdaki ve kazanç kapasitesi.