Proto-Uralik vatan - Proto-Uralic homeland
Yıllar boyunca Ural dillerinin kökeni ve konumu ( Urheimat veya anavatan) ve Proto-Ural dilinin konuşulduğu dönem hakkında çeşitli Proto-Uralik anavatan hipotezleri savunulmaktadır.
Vatan hipotezleri
Avrupa, Sibirya'ya karşı
Proto-Uralik anavatanının, Avrupa ya da Sibirya tarafında , Ural Dağları'nın yakınında bulunduğu öne sürülmüştür . Bir Sibirya anavatanı olduğunu varsaymanın temel nedeni, Samoyet kolunun önce bölündüğünü gören geleneksel taksonomik model olmuştur . Samoyed ve Ugric kolu arasındaki mevcut sınır Batı Sibirya'da olduğundan, orijinal bölünmenin orada da meydana geldiği görüldü.
Bununla birlikte, Ugric dillerinin daha önce Uralların Avrupa yakasında konuşulduğu bilindiği için, bir Avrupa vatanı da aynı derecede mümkün olacaktır. Son yıllarda, fonoloji temelinde, en eski bölünmenin Samoyed ve Finno-Ugric arasında değil, Finno-Permic ve Ugro-Samoydic dil grupları arasında olduğu da tartışıldı. Sözcüksel düzeyin daha az güvenilir olduğu ileri sürülmektedir ve sözcüksel yenilikçilik (az sayıda ortak kökenli), bölünmenin büyük yaşı nedeniyle karıştırılabilir. Uzun zamandır Sibirya'nın anavatanı için yeni argümanlar sunulmadı.
Hem Avrupa hem de Sibirya'nın anavatan önerileri paleo-linguistik kanıtlarla desteklenmiştir, ancak yalnızca anlamsal yeniden yapılandırmaların kesin olduğu durumlar geçerlidir. Proto- Uralic'te iki iğne yapraklı ağaç adı temelinde bir Sibirya anavatanı iddia edildi, ancak ağaçlar ( Abies sibirica ve Pinus cembra ) uzun süredir Avrupa'nın uzak doğusunda da mevcut. Bir Avrupa vatanı 'arı', 'bal', 'karaağaç' vb. kelimelerle desteklenir. Samoyed artık ayrılan ilk dal olarak görülmüyorsa, bunlar zaten Proto-Uralic olarak yeniden yapılandırılabilir.
Daha yakın zamanlarda, bir Avrupa anavatanını desteklemek için ödünç kelime kanıtları da kullanılmıştır. Proto-Uralic, Proto-Hint-Avrupa'dan ödünç alınan kelimeler olarak görülmüştür ve Proto-Hint-Avrupa anavatanı nadiren Uralların doğusunda yer almıştır. Proto-Uralik , Hazar bozkırlarının Poltavka kültüründe Asya'ya yayılmadan önce ortaya çıktığı görülen Proto-Hint-İran ile yakın temas halinde bile gelişmiş görünüyor .
Lyalovo kültür (yaklaşık 5000-3650 BC) Ön-Ural urheimat ile eşit ve edilmiştir aşağıdaki Volosovo kültür Proto-Fin-Ugric urheimat ile (yaklaşık 3650-1900 BC). Bazı bilim adamları, Lyalovo kültürünün aslında Proto-Uralik urheimat olduğuna ve sakinlerinin Ural dillerini kuzey-doğu Avrupa'ya yaydığına inanıyor. Volosovo kültürü, Yukarı Volga ile Ladoga ve Onega gölleri arasındaki bölgede gelişen bir tekstil-seramik kültürü olan Bronz Çağı Halef Kültürü olarak adlandırılmıştır. Diğer gruplardan seramik üretiminde kullanılan tekstil izlerine göre ayırt edildi ve güneydoğu Volga'nın merkezine, güneyde Oka'nın tüm nehir vadisine, güneybatı Daugava'nın kuzey kıyısına ve kuzeybatıya yayıldı. Fennoscandia'dan Karelya, Finlandiya ve kuzey İsveç ve Norveç'e kadar. Seima-Turbino fenomeni olarak bilinen , kültürel olarak birleşik, geniş bir bakır ve bronz ticaret ağıydı . Seima-Turbino fenomeninin izleri İsveç'te başlayıp Altay Dağları'nda biten geniş bir alanda bulunuyor.
Ancak Jaakko Häkkinen, Volosovo kültürünün dilinin kendisinin Uralic olmadığını, Uralic'e, özellikle de en batıdaki dallarına bir Paleo-Avrupa alt tabakası olduğunu ve bunun yerine Proto-Uralic'i Garino-Bor kültürüyle özdeşleştirdiğini savunuyor.
Volosovo bölgesi, MÖ 2300 yıllarında Abashevo kültür grupları tarafından işgal edildi . İkincisi, ölülerini kurganlara gömdüler ve Hint-İran dillerinin atalarından bir Hint-Avrupa biçimini konuştukları ve Aryan (Hint-İran) ödünç kelimelerini tanıtarak Volosovian kelime dağarcığını etkiledikleri düşünülüyor. Abashevo, Tayga orman bölgesinin güney kesimlerinde hayvancılık ve küçük ölçekli çiftçiliğin uygulanmaya başlamasına katkıda bulundu.
Altay Sprachbund ile tipolojik benzerlik ve Yukagir dilleriyle varsayımsal erken temaslar temelinde, Ön-Proto- Uralik'in Asya'da konuşulduğu varsayılmıştır . Aikio (2014), Uralic-Yukaghir'in desteklenmediği ve mantıksız olduğu ve iki aile tarafından paylaşılan ortak kelime dağarcığının en iyi Uralic'ten Yukaghir'e ödünç almanın sonucu olarak açıklandığı konusunda Häkkinen (2012) ile aynı fikirdedir. Ancak Aikio (2014), geçerli olduğunu kabul ettiği alıntı kelimelerin Samoyetçe'nin erken bir aşamasından (Proto-Samoyedce öncesi; dolayısıyla kabaca MÖ 1. binyılda) Yukagir'e ödünç verildiğini ileri sürerek ödünç alma tarihini çok daha sonra koyar. Yenisey Nehri ile Baykal Gölü arasındaki genel bölge.
süreklilik teorileri
Arkeolojik süreklilik, uzun zamandır dilsel süreklilik için bir argümanın temeli olarak kullanılmaktadır. Argüman, 1956'da Estonyalılar Paul Ariste ve Harri Moora tarafından ileri sürüldü. Bu tür argümanlar da yoğun bir şekilde eleştirildi. Süreklilik teorisinin en eski versiyonu, orta veya sığ süreklilik teorisi olarak adlandırılabilir. Estonya ve Finlandiya'daki dilsel sürekliliğin , yaklaşık 6.000 yıl önce Typical Combed Ware'ın gelişine kadar izlenebileceğini iddia ediyor . Bu görüş, 1980'deki çok disiplinli Tvärminne sempozyumunda ana akım haline geldi. O zamanlar, bu arkeolojik görüşle çelişecek ciddi bir dilbilimsel sonuç yok gibi görünüyordu.
Ural araştırmalarındaki süreklilik tartışması, süreklilik teorisinin bir sonraki adımının popüler hale geldiği 1990'larda daha fazla görünürlük kazandı (bu akıl yürütme çizgisi ara sıra yayınlanmış olsa da). Radikal veya derin süreklilik teorisinde, Finlandiya'daki dilsel sürekliliğin , 10.000 yıldan daha uzun bir süre Mezolitik ilk kolonizasyona kadar izlenebileceği iddia edilmektedir .
Bununla birlikte, Hint-Avrupa araştırmalarında, JP Mallory 1989'da süreklilik argümantasyonunun metodolojik zayıflıklarını zaten etraflıca incelemişti. Ural araştırmalarında, aynı argümanın (arkeolojik süreklilik) çelişen görüşleri desteklemek için kullanıldığı da kısa sürede fark edildi. yöntemin güvenilmezliği.
Aynı zamanda, yeni dilbilimsel sonuçların süreklilik teorileriyle çeliştiği ortaya çıktı: Proto-Saami ve Proto-Finnic ve Proto-Uralic (Kallio 2006; Häkkinen 2009) tarihlerinin her ikisi de açıkça düşünüldüğünden daha genç. süreklilik teorileri
Günümüzde dilbilimciler, gösterilen metodolojik kusurları ve yeni dilbilimsel sonuçlarla uyumsuzlukları nedeniyle süreklilik teorilerine nadiren inanırlar, ancak bazı arkeologlar ve meslekten olmayanlar hala bu tür argümanları öne sürebilirler.
Modern görünüm
21. yüzyılda, dilsel argümanlar Proto-Uralik anavatanını muhtemelen Kama Nehri çevresine veya daha genel olarak Büyük Volga Bendi ve Ural Dağları'na yakın bir yere yerleştirdi , ancak Petri Kallio, anavatanın Orta Rusya'daki yerleşimi ile aynı fikirdeydi. , Volga-Oka bölgesini daha batıda tercih ediyor. Proto-Uralic'in genişlemesi yaklaşık MÖ 2000'e (4000 yıl önce) tarihlenmiştir ve daha önceki aşamaları en az bir veya iki bin yıl öncesine dayanmaktadır. Her iki durumda da, bu, Proto-Uralic'i Avrupa'nın derinliklerine yerleştirecek olan süreklilik teorilerinin daha önceki görüşlerinden oldukça sonradır.
Juha Janhunen doğu veya merkezi bir vatan anlaşılacağı Sibirya ikisinin arasında, Ob ve Yenisey nehri veya yakınındaki Sayan dağlarında içinde Rus - Moğol sınır bölgesinde. Bununla birlikte, bu görüş, yalnızca Samoyet dillerinin önce bölünmesi durumunda, geleneksel dil ailesi varsayımına dayanmaktadır. Bu görüş artık geçerli sayılmıyor.
Genetik, arkeoloji ve dilbilime dayalı bir 2019 araştırması, erken Ural konuşmacılarının Doğu Baltık Avrupa'ya doğudan, özellikle Sibirya'dan geldiğini buldu.
Popülasyon genetiğinden kanıtlar
Uralca konuşan halkların karakteristik genetik belirteci , N-M46 olarak da bilinen haplogrup N1c -Tat'tır (Y-DNA). Finlerin %63'ü , Saamilerin %47'si ve Estonyalıların %41'i bu haplogruba aittir. Samoyed halkları esas olarak N1c'den daha fazla N1b-P43'e sahiptir. Haplogroup N kuzey kesiminde kökenli Çin halkının son derece sık BP 20.000-25.000 yıl içinde Liao medeniyet kuzey ve yayılma Avrasya aracılığıyla, Sibirya için Kuzey Avrupa . Alt grup N1c1 sıklıkla Finno-Ugric dillerini konuşanlarda, N1c2 Samoyed halklarında görülür . Ayrıca Saami , Finliler ve Sibiryalılarda düşük sıklıkta bulunan haplogrup Z (mtDNA) , Uralca konuşan halkların göçü ile ilgilidir.
" Dünya-dalgıç " yaratılış mitlerinin kökenlerini araştıran Vladimir Napolskikh , Uralca konuşan halkların ve diğer N1(Y-DNA) popülasyonlarının folklorunda bulunan bu mitlerin belirli bir çeşitliliğinin M.Ö. batı Sibirya .