İngiliz hukukunda mahremiyet - Privacy in English law

İngiliz hukukunda Gizlilik hızla gelişen bir alandır İngiliz hukuku bireylerin sahip durumları dikkate yasal hak etmek bilgilendirme gizlilik yanlış kullanım veya yetkisiz bir şekilde açıklanmasından kişisel veya özel bilgilerin korunması -. Gizlilik hukuku, fiziksel mahremiyeti korumak için tasarlanmış izinsiz giriş veya saldırı gibi kanunlardan farklıdır . Bu tür kanunlar genellikle ceza hukukunun veya haksız fiil hukukunun bir parçası olarak kabul edilir . Tarihsel olarak, İngiliz ortak hukuku , hiçbir genel gizlilik hakkı veya haksız fiil tanımamıştır ve yalnızca , güven ihlali doktrini ve taciz ve veri koruma gibi konularda ilgili mevzuatın "parça parça" bir derlemesi yoluyla sınırlı koruma teklif edilmiştir . Tanıtılması İnsan Hakları Yasası 1998 İngiliz yasalarına dahil Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi . AİHS'nin 8.1. Maddesi özel hayata saygı gösterilmesi için açık bir hak sağlamıştır. Sözleşme, aynı zamanda, yargının teamül hukukunun geliştirilmesinde Sözleşme'yi "dikkate almasını" gerektirmektedir.

Tanım

İngiliz hukukunda mahremiyetin en eski tanımı, mahremiyeti "yalnız bırakılma hakkı" olarak tanımlayan Thomas M. Cooley tarafından yapılmıştır . 1972'de Genç Komite, mahremiyetle ilgili bir araştırma, terimin tatmin edici bir şekilde tanımlanamayacağını belirtti. Yine 1990'da Calcutt Komitesi şu sonuca vardı: "Hiçbir yerde tamamen tatmin edici yasal bir gizlilik tanımı bulamadık".

Genel hukuk

Halihazırda, örf ve adet hukukunda müstakil bir mahremiyet hakkı vardır . Bu nokta, Lordlar Kamarası, İçişleri Bakanlığı v Wainwright'ta hüküm sürdüğünde yeniden teyit edildi (davacı Alan Wainwright, Armley hapishanesini ziyaret ederken yapılan bir soygun aramasını içeren bir dava). Ayrıca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin bağımsız bir mahremiyet ihlalinin geliştirilmesini gerektirmediği belirtildi. İngiliz hukukunda genel bir mahremiyet hakkının bulunmadığı durumlarda, hakkaniyete uygun güven ihlali, kişiye kasıtlı zarar verme ile bağlantılı haksız fiiller ve polis yetkilerinin kullanımına ilişkin kamu hukuku işkenceleri doldurulmak için kullanılmıştır. kanunda bir boşluk. Yargı, kanunu adım adım geliştirdi ve yeni bir haksız fiil yaratma fırsatına direndi.

Gizlilik yasalarının genişletilmesi

İngiliz Radyosu Jokey Sara Cox'un The People gazetesine açtığı dava , ünlülerin mahremiyetine ilişkin ilk davalardan biriydi. Medya olaya "dönüm noktası" olarak atıfta bulundu. Gazetenin balayındayken çektiği çıplak fotoğraflarını basması üzerine disk jokeyi dava açtı. Ancak dava mahkeme dışında çözüldü ve bu nedenle bir emsal teşkil etmedi. Karar Basın Şikayet Komisyonu'nun itibarını zedeleyici nitelikte görüldü

Altında güven ihlali doktrininin genişleme İnsan Hakları Yasası ile başladı Douglas v Hello! karar. İnsan Hakları Yasası'nın 6. Bölümü, İngiliz mahkemelerinin teamül hukukunu geliştirirken Sözleşme'deki hakları yürürlüğe koymasını gerektirmektedir. Özel bilgilerin söz konusu olduğu ve mahkemelerin özel materyallerin yayınlanmasının kendi başına bir zarar teşkil ettiğini kabul ettiği durumlarda önceden var olan bir güven ilişkisini göstermeye gerek yoktur. İnsan Hakları yasası, özel kişiler arasındaki ihtilaflarda yatay etkiye sahiptir , yani İnsan Hakları Yasası, sanki bir taraf bir kamu kurumu olmuş gibi uygulanabilir. Güven ihlali, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. Maddesini yürürlüğe koymak için artık (gizli olup olmadığına bakılmaksızın) özel bilgileri de kapsamaktadır. Bu güven ihlalinden önce hem kişisel hem de kişisel olmayan bilgiler için "şemsiye koruma" sağlanıyordu.

AİHM davası

Max Mosley , özel hayatının ayrıntılarını yayınladığı için News of the World gazetesine karşı başarılı eyleminin ardından , İnsan Hakları Yasası Avrupa İnsan Sözleşmesi'ni uyguladığında İngiliz hukukunun 8. Madde güvence altına alınan mahremiyet hakkını uygulamasına itiraz edeceğini duyurdu. İngiliz hukukuna ilişkin haklar. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nden (AİHM) "ön bildirim" konusunda karar vermesi istendi. Bu, gazetecilerin herhangi bir soruşturma konusuna yaklaşmalarını ve kendileri hakkında ileri sürülen iddiaların ayrıntılarını bildirmelerini gerektirecek ve böylece bir ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına izin verecektir. AİHM, iç hukukun sözleşmeye aykırı olmadığına karar verdi.

Tartışma

Bireylerin özel hayatlarına sağlanan korumaların artması, İngiliz hukukunun basın özgürlüğüne yeterince ağırlık verip vermeyeceği ve Parlamento'nun müdahalesinin yararlı olup olmayacağı konusunda tartışmalara yol açtı . Hiciv dergisi Private Eye Ian Hislop , İngiliz gizlilik yasasının gelişmesine karşı çıktı. BBC Panorama'ya şunları söyledi : "Bunun [bir iddianın] doğru olmadığını kanıtlamanız gerekmiyor, sadece sizin tanımınıza göre özel olduğunu kanıtlamanız gerekiyor. Ve bazı durumlarda mahremiyetin tanımı oldukça zayıf." Ancak Liberal Demokrat politikacı Mark Oaten , basının özel hayatının ayrıntılarını ifşa etmekte haklı olduğunu belirtti:

"Ne kadar korkunç olursa olsun, milletvekillerinin özel hayatlarını ifşa edebilecek bir basına sahip olmanın daha iyi olduğu sonucuna vardım, çünkü özgür bir basına sahip olduğumuz anlamına geliyor ... yolsuzluğu ifşa edebileceğimiz anlamına geliyor." Max Mosley , yasanın daha da ilerletilmesini savunurken, Daily Mail gazetesinin editörü Paul Dacre , Mosley davasının yargıcı Bay Justice Eady'yi arka kapının yanında bir gizlilik yasası getirmekle suçladı .

Anahtar durumlar

Avrupa kararları

Von Hannover / Almanya

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

J. Morgan, "Gizlilik, Güven ve Yatay Etki:" Merhaba "Sorunu" (2003) 62 (2) Cambridge Law Journal 444
H. Fenwick ve G. Phillipson, “Güven ve Mahremiyet: Yeniden İnceleme” [1996] Cambridge Hukuk Dergisi 447.
H. Fenwick ve G. Phillipson, "İnsan Hakları Yasası Döneminde Bir Gizlilik Çaresi Olarak Güven İhlali" (2000) 63 Modern Law Review 660.
R. Singh ve J. Strachan, "Gizlilik Ertelendi" [2003] Avrupa İnsan Hakları Hukuku İncelemesi Özel Sayı: Gizlilik 12-25.

Languages

In other projects