İnsan Hakları Yasası 1998 - Human Rights Act 1998

İnsan Hakları Yasası 1987
Uzun başlık Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında güvence altına alınan hak ve özgürlüklere daha fazla etki kazandırmak için bir Kanun; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi hakimi olan belirli yargı makamlarının sahiplerine ilişkin hükümler koymak; ve bağlantılı amaçlar için.
Alıntı 1998 c. 42
bölgesel kapsam Birleşik Krallık
Tarih
Kraliyet onayı 9 Kasım 1998
Başlangıç esas olarak 2 Ekim 2000'de
Diğer mevzuat
Değiştiren Alt (1): (c) bendinde köşeli parantez içinde “On Üçüncü Protokolün 1. Maddesi” kelimeleri

SI 2004/1574, madde 2(1) ile değiştirilmiştir. Yürürlük tarihi: 22 Haziran 2004: bkz. SK 2004/1574, madde 1. Fıkra (4): SI 2003/1887, madde 9, Sch 2, paragraf 10(1) ile değiştirilen köşeli parantez içindeki “Devlet Sekreteri” kelimeleri ).

Yürürlük tarihi: 19 Ağustos 2003: bkz. SI 2003/1887, madde 1(2).
Alakalı İnsan Hakları Yasası 1998 (Değişiklik) Sipariş 2004, SI 2004/1574 (alt maddeler (4) altında yapılmıştır).
Durum: Değiştirildi
Orijinal olarak yürürlüğe giren tüzük metni
Değiştirilmiş şekliyle tüzüğün gözden geçirilmiş metni

İnsan Hakları Yasası 1998 (c. 42) bir olan Parlamento Yasası ait Birleşik Krallık aldı kraliyet onayını 1998 9 Kasım ve 2 Ekim 2000 Onun amacı yürürlüğe girdi hakları bulunan UK kanun haline dahil etmek oldu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi . Kanun, Strasbourg'daki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (AİHM) gitmeye gerek kalmadan, Birleşik Krallık mahkemelerinde bir Sözleşme hakkının ihlali için bir çözüm yolu sunar .

Özellikle, Kanun, herhangi bir kamu kuruluşunun, herhangi bir başka birincil mevzuatın ifadeleri başka bir seçenek sunmadıkça, sözleşmeyle bağdaşmayan bir şekilde hareket etmesini yasa dışı kılmaktadır . Ayrıca yargının (mahkemeler dahil) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin herhangi bir kararını, hükmünü veya görüşünü dikkate almasını ve mevzuatı mümkün olduğu kadar Sözleşme haklarıyla uyumlu bir şekilde yorumlamasını gerektirir. Ancak, bir Parlamento Yasasını sözleşmeye uygun hale getirecek şekilde yorumlamak mümkün değilse, yargıçların geçersiz kılmalarına izin verilmez. Yapabilecekleri tek şey bir uyumsuzluk beyanı yayınlamak . Bu beyan, Parlamento Yasası'nın geçerliliğini etkilemez: bu şekilde, İnsan Hakları Yasası , Birleşik Krallık Anayasası uyarınca parlamenter egemenlik ilkesini sürdürmeyi amaçlar . Ancak, yargıçlar ikincil mevzuatı iptal edebilirler . Yasa uyarınca, bireylerin Strasbourg mahkemesinde dava açma hakları saklıdır.

Eski Başbakan David Cameron , 2007'deki Yasayı eleştirdi ve ikinci bakanlığı sırasında yasanın yerine bir " İngiliz Haklar Bildirgesi " getirilmesini önerdi . Potansiyel bir değiştirme henüz gerçekleşmedi.

Arka plan

Sözleşme, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Avrupa Konseyi tarafından hazırlanmıştır . Sir David Maxwell-Fyfe , 1949'dan 1952'ye kadar konseyin Danışma Meclisi'nin Hukuki ve İdari Sorular Komitesi'nin Başkanıydı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin taslağının hazırlanmasına nezaret etti . Birleşik Krallık'taki güçlü özgürlük ve özgürlük geleneklerinden "etkili siyasi demokrasiyi" güvence altına almak için geleneksel bir sivil özgürlükler yaklaşımını birleştirmek için tasarlandı . Avrupa Konseyi'nin kurucu üyesi olarak Birleşik Krallık , Mart 1951'de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne katılmıştır . Ancak İngiliz vatandaşlarının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (AİHM) başvurabilmesi 1960'lı yıllara kadar mümkün olmamıştır. . 1980'lerde, 1688'deki Şanlı Devrim'in 300. yıldönümünü ve 1689 Haklar Bildirgesi'ni hatırlatan Charter 88 gibi gruplar , yürütmeyi yetkisini kötüye kullanmakla suçladı ve insan haklarını güvence altına almak için yeni bir İngiliz Haklar Bildirgesi'ne ihtiyaç olduğunu savundu. Birleşik Krallık'ta.

1997 genel seçimleri için hazırladığı manifestoda İşçi Partisi, Avrupa Sözleşmesini iç hukuka dahil etme sözü verdi. Seçim, İşçi Partisi'nin büyük bir zaferle sonuçlanmasıyla sonuçlandığında, Tony Blair'in liderliğindeki parti, ertesi yıl İnsan Hakları Yasası'nı Meclis'ten geçirerek verdiği sözü yerine getirdi.

1997 tarihli "Haklar Eve Getirildi" Beyaz Bülteni şunları belirtti:

Tüm iç hukuk yolları tüketildikten sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurmak ortalama beş yıl sürer; ve ortalama 30.000 £ maliyeti. Bu hakların eve getirilmesi, İngiliz halkının bu aşırı gecikme ve maliyet olmadan İngiliz mahkemelerinde haklarını savunabileceği anlamına gelecektir.

Yapı

İnsan Hakları Yasası, Birleşik Krallık'taki tüm mahkemelere ve mahkemelere, mevzuatı mümkün olduğu kadar Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde ( bölüm 3(1) ) belirtilen haklarla uyumlu bir şekilde yorumlama görevi verir . Bu mümkün değilse, mahkeme bir "uyumsuzluk beyanı" verebilir. Beyan, mevzuatı geçersiz kılmaz, ancak Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel bir hızlandırılmış prosedürle mevzuatın değiştirilmesine izin verir. Ağustos 2006 itibariyle, altısı temyizde bozulan 20 deklarasyon yapılmıştı.

İnsan Hakları Yasası, merkezi hükümet, yerel yönetimler ve kamu işlevlerini yerine getiren organlar da dahil olmak üzere Birleşik Krallık'taki tüm kamu kurumları için geçerlidir. Ancak, yasama yetkileri dahilinde hareket ederken Parlamento'yu kapsamaz.

3. Bölüm

3. Bölüm ikisi yorumlamak kortları gerektiren bir özellikle geniş hükümdür birincil ve ikincil mevzuat onların hükümleri maddelerinin uyumlu olacak şekilde , Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi de İnsan Hakları Yasası bir parçasıdır. Bu yorum, normal yasal yorumun çok ötesine geçer ve geçmiş ve gelecekteki mevzuatı içerir, dolayısıyla İnsan Hakları Yasası'nın zımnen yürürlükten kaldırılmasını engeller . Mahkemeler bunu üç yorum biçimiyle uygulamıştır: "okuma", bir yasada olmayan sözcükleri ekleme; kelimelerin bir yasadan çıkarıldığı "okuma"; ve belirli bir anlamın uygun olarak seçildiği "aşağı okuma". Bir kanunu yasama niyetiyle çelişecek bir anlam verecek şekilde yorumlamazlar ve mahkemeler bu nedenle özellikle hükümleri "okuma" konusunda isteksiz davranmışlardır. Bu şekilde yorumlanması mümkün değilse, 4. bölüm kapsamında bir uyumsuzluk beyanı verebilirler.

4. ve 10. Bölümler

4. ve 10. bölümler , birincil veya ikincil mevzuatın, yine İnsan Hakları Yasası'nın bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin maddeleriyle uyumlu olacak şekilde yorumlanması için 3. bölümün kullanılmasının mümkün olmadığı durumlarda mahkemelerin bir uyumsuzluk beyanı yayınlamasına izin verir . Bu durumlarda, uyulması gereken yorum, yasama amacı ile çelişebilir . Son çare ölçüsü olarak kabul edilir. Bir dizi üst mahkeme , bir uyumsuzluk beyanı verebilir.

Bir uyumsuzluk beyanı, yapıldığı davanın taraflarını bağlamaz ve bir beyan, mevzuatı geçersiz kılamaz. Bu nedenle 4. Bölüm, amacına yasal yollardan ziyade siyasi yollarla ulaşır.

Bölüm 10, bir hükümet bakanına her iki duruma da yanıt olarak "iyileştirici bir emir" verme yetkisi verir.

  • temyiz imkanı olmayan bir uyumsuzluk beyanı veya
  • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı

Bir düzeltme emri, "uyumsuzluğu gidermek için mevzuatta [Bakan'ın] gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir". Düzeltme emirleri, tam yasama onayı gerektirmez, ancak her Parlamento Meclisinin kararları ile onaylanmalıdır. Özellikle acil durumlarda Parlamento onayı geriye dönük olabilir.

İyileştirme emirlerinin geriye dönük etkisi olabilir, ancak hiç kimse yalnızca bir düzeltme emrinin geriye dönük etkisinin sonucu olarak bir suç işlemiş olamaz.

Bölüm 10, bazen tamamen yeni mevzuat parçalarının gerekli olmasına rağmen, mevzuatı Sözleşme haklarıyla uyumlu hale getirmek için küçük ayarlamalar yapmak için kullanılmıştır.

Aralık 2014 itibariyle, 29 uyumsuzluk beyanı yayınlanmıştır.

  • 8 itiraz üzerine düşürüldü
  • 1 Aralık 2014 itibariyle temyiz aşamasındadır
  • 16'sı olağan yasama süreci yoluyla giderilmiştir (sorun oluşturan mevzuatın değiştirilmesi veya yürürlükten kaldırılması dahil).
  • 3 düzeltme emirleri yoluyla ele alındı
  • 1 giderilmemiştir.

Aralık 2014 itibariyle çözülmemiş tek dava , mahkumların Birleşik Krallık'ta oy kullanma hakkıyla ilgili Smith v. Scott davasıdır .

6-9 arası bölümler

Yasası da, kendi şartları, yalnızca için geçerlidir kamu kurumları bunun (kaynak?) Durumuna sahip olduğu bazı akademisyenler lider bireysel vatandaşlar arasında özel hukuk davaları üzerinde artan bir etkisi olmuştur, yatay etkiye (vatandaşlar arasında anlaşmazlıklar olduğu gibi) hem de olarak dikey etki (durum vatandaşlar arasında ihtilaflarda gibi). Bunun nedeni, İnsan Hakları Yasası'nın 6(1). bölümünün mahkemeleri ve mahkemeleri kamu organları olarak tanımlamasıdır. Bu, uyuşmazlıkların devlet ile vatandaşlar arasında veya uyumsuzluk beyanları dışında vatandaşlar arasında olup olmadığına bakılmaksızın, yargılarının devletin insan hakları yükümlülüklerine uygun olması gerektiği anlamına gelir. Bu nedenle, bir dava iki vatandaş arasında özel bir dava olsa bile hâkimlerin Sözleşme ile uyumlu hareket etme görevi vardır.

Özel hukukta kamu görevinin yerine getirilme şekli, Haziran 2016 tarihli McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 Haziran 2016) kararında ele alındı ​​ve burada Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi ilk olarak "... bir özel sektör sahibi tarafından bir mesken işgalcisine karşı mülkiyet talebinde bulunulurken, 1998 İnsan Hakları Yasası'nın 6. bölümü ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. "

Yüksek Mahkeme şu karara varmıştır (paragraf 46), "mahkemenin iki tarafın Sözleşme'deki çatışan haklarını dengelemesini gerektirebilecek birçok dava vardır, örneğin bir kişinin bir gazetenin bir makaleyi yayınlamasını engellemek için 8. madde haklarına dayanmak istemesi gibi. özel hayatın gizliliğini ihlal eden ve gazetenin 10. maddeye dayandığı durumlarda. Ancak bu tür anlaşmazlıklar, iki özel taraf arasında yapılan sözleşme düzenlemelerinden değil , yasa koyucunun açıkça, zımnen veya eylemsizlik yoluyla, yasama organının kendisine bıraktığı haksız veya yarı haksız ilişkilerden kaynaklanmaktadır . mahkemeler dengeleme tatbikatı yapacak" .

Bu nedenle, "tarafların sözleşmeye dayalı bir ilişki içinde oldukları ve yasama organının Sözleşme haklarına nasıl saygı gösterileceğini öngördüğü" durumlarda , Mahkeme, 59. paragrafta belirtildiği gibi "Bu koşullarda, biz kabul ederken, Temyiz edenin dayandığı Strazburg mahkemesi içtihadının, Yargıç Corrie'nin kendisine karşı zilyetlik kararı vermesi istendiğinde 8. maddenin devreye girdiği fikrine bir miktar destek sağladığı, yargıcın, 1980 ve 1988 Kanunları hükümlerine göre vereceği emrin orantılılığını göz önünde bulundurun. Buna göre, yukarıdaki 40-46. paragraflarda belirtilen nedenlerle, bu itirazı ilk konuda reddedeceğiz."

40. paragraf, "... kiracıya , en azından burada olduğu gibi, burada olduğu gibi, yasama hükümlerinin bulunduğu durumlarda, 8. maddenin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi tarafından zorunlu kılınandan farklı bir emri haklı çıkarabileceğini iddia etmeye açık değildir. demokratik olarak seçilmiş yasama organı, özel sektördeki ev sahiplerinin ve konut kiracılarının rekabet eden çıkarlarını uygun şekilde dengelemeye karar verdi."

Devlet yargıçlarının Sözleşme haklarını vatandaşlar arasındaki anlaşmazlıklara uygulama görevi, bu nedenle, aralarındaki ilişkileri belirlemek ve buna göre iç mevzuatı uygulamakla ilgilidir. Görev yerine getirilirse, muhtemelen 6. Maddeye uygunluk vardır .

7. madde, 6. madde uyarınca dava açma hakkını yalnızca kamu makamının yasa dışı eyleminin mağdurlarına (veya potansiyel mağdurlarına) sınırlar.

8. Bölüm, bir mahkemeye adil ve uygun gördüğü herhangi bir çareyi yapma hakkı verir. Bu nedenle, Yasa kapsamındaki bir çözüm yolu, muhtemelen Eşitlik'in yarı yarıya değil adaleti yerine getirmekten zevk aldığı adil özdeyişi dikkate alan bir uyumsuzluk Bildirgesi ile sınırlı değildir .

9. Bölüm, Birleşik Krallık tarafından gerçekleştirilen adli işlemlerin uygunluğuna itiraz etme hakkı sağlar, ancak bu, yalnızca 1999 Adalete Erişim Yasası'nda belirtildiği şekilde temyiz hakkını kullanarak (yargı denetimi hakkını engellememekle birlikte). Örneğin, bir adli işlemin mevzuata uygun şekilde uygulanıp uygulanmadığı.

Diğer Bölümler

8. Bölüm, Birleşik Krallık yargıçlarının adil ve uygun olduğu düşünülen herhangi bir hukuk yolunu kabul edebileceğini söylüyor.

Korunan haklar

1998 tarihli İnsan Hakları Yasası kapsamında kurulan pek çok hak, halihazırda Birleşik Krallık yasaları (özgürlük gibi) tarafından korunmaktaydı, ancak Yasanın amacı büyük ölçüde Britanya yasalarında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni oluşturmaktı .

Yasanın 21(5) Bölümü , kraliyet muvafakati ile geçerli olmak üzere Birleşik Krallık'ta ölüm cezasını tamamen kaldırmıştır . Ölüm cezası, cinayet ( Cinayet (Ölüm Cezasının Kaldırılması) Yasası 1965 ) ve vatana ihanet ( 1998 tarihli Suç ve Düzensizlik Yasası ) dahil olmak üzere tüm sivil suçlar için zaten kaldırılmıştı , ancak bazı askeri suçlar için yürürlükte kaldı (bu hükümler henüz yürürlükten kaldırılmamış olsa da). birkaç on yıl kullanıldı).

Bu hüküm Avrupa Sözleşmesi tarafından gerekli değildi (protokol 6 savaş zamanında ölüm cezasına izin verir; ölüm cezasını her koşulda yasaklayan protokol 13 o zamanlar mevcut değildi); daha ziyade, hükümet bunu meclis baskısına tepki olarak geç bir değişiklik olarak sundu.

Kanun, bir "kamu otoritesi"nin "Sözleşme haklarına" aykırı davranacak şekilde hareket etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmektedir. Bu amaçlar için kamu otoritesi, "işlevleri kamusal nitelikteki işlevler olan" herhangi bir kişiyi içerir. Mahkemeleri de açıkça içerir. Sözleşme hakları, yalnızca Yasanın 1. bölümünde belirtilen hakları içerir (bunlar Ek 1'de tam olarak belirtilmiştir). Kanun, bu hakların yorumlanmasında, yerel mahkemelerin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin (AİHM) içtihatlarını "dikkate alabileceğini" öngörmektedir.

Bölüm 7, (Sözleşmenin 34. Maddesinde belirtildiği gibi) herhangi bir kişinin Sözleşme'ye aykırı davranan veya hareket etmeyi öneren bir kamu makamına karşı dava açmasına olanak tanır. Bu, İskoç olmasa da yargı denetimi için İngilizcede normal olarak uygulanandan daha katı bir standarttır .

Kamu makamının davacının Sözleşme haklarını ihlal ettiğine karar verilirse , mahkeme "kendi yetkileri dahilinde adil ve uygun gördüğü şekilde bu tür bir yardım veya çare vermeye veya böyle bir karar vermeye" yetkilidir. Bu, bir tazminat ödenmesini içerebilir , ancak Kanun mahkemenin böyle bir karar verme kapasitesine sınırlamalar getirir.

Bununla birlikte, Yasa aynı zamanda, eylemi ihlal eden Sözleşmeleri, Westminster birincil mevzuatı tarafından kendilerine dayatılan zorunlu bir yükümlülüğü yerine getiriyorsa, kamu makamları için bir savunma sağlar . Yasa, mahkemelerin bu tür yasaları (ve bu nedenle alt yasaları ) okumasını gerektirdiğinden, bunun normalde karşılanması zor bir standart olacağını öngörmektedir . Sözleşme hakları."

Birincil mevzuatı Sözleşme'ye uygun bir şekilde okumanın mümkün olmadığı durumlarda, mahkemelere sunulan tek yaptırım , bununla ilgili olarak bir uyumsuzluk beyanında bulunmaktır . Bunu yapma yetkisi üst mahkemelerle sınırlıdır. Böyle bir beyanın, mevzuatın devam eden gücü üzerinde doğrudan bir etkisi yoktur, ancak uyumsuzluğun ortadan kaldırılması için hükümet üzerinde kamuoyu baskısı oluşturması muhtemeldir. Ayrıca, daha sonra AİHM'e yapılacak herhangi bir temyiz başvurusunda yerel mahkemelerin böyle bir kararıyla donanmış bir davacının davasını güçlendirir. Sözleşmeye hızlı bir şekilde uyulmasını sağlamak için, Kanun , bakanların , alt mevzuat yoluyla, birincil mevzuatı rahatsız edici dahi olsa değiştirmek için düzeltici önlemler almalarına izin vermektedir .

Makaleler

Aşağıdakiler, Birinci Çizelge'de listelenen kanunla korunan haklardır.

Bölüm 1

  1. Hayat hakkı
    1. Herkesin yaşam hakkı kanunla korunur
  2. işkence yasağı
    1. Hiç kimse işkenceye veya insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.
  3. Kölelik ve zorla çalıştırma yasağı
    1. Hiç kimse kölelik veya kulluk altında tutulamaz
    2. Hiç kimse zorla veya zorunlu çalıştırma yapmak zorunda bırakılamaz
  4. Özgürlük ve güvenlik hakkı
    1. Herkesin kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı vardır
    2. Tutuklanan herkes derhal bilgilendirilecek
  5. Adil yargılanma hakkı
    1. Herkes, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından makul bir süre içinde adil ve aleni olarak yargılanma hakkına sahiptir.
    2. Bir suçla itham edilen herkes, suçlu olduğu kanıtlanıncaya kadar masum kabul edilir.
    3. Bir suçla itham edilen herkes aşağıdaki asgari haklara sahiptir
      1. Derhal bilgilendirilmek
      2. Savunmasını hazırlamak için yeterli zamana ve olanaklara sahip olmak
      3. kendisini şahsen veya kendi seçeceği bir adli yardım yoluyla savunmak veya adli yardım için yeterli paraya sahip değilse, adaletin çıkarları gerektirdiğinde bu yardıma ücretsiz olarak verilmesi;
      4. Aleyhindeki tanıkları sorguya çekmek veya sorguya çektirmek ve aleyhindeki tanıklarla aynı koşullar altında lehindeki tanıkların da hazır bulunmasını ve sorguya çekilmesini sağlamak.
      5. mahkemede kullanılan dili anlayamıyor veya konuşamıyorsa bir tercümanın ücretsiz yardımını almak
  6. Kanunsuz ceza olmaz
    1. Hiç kimse, işlendiği sırada ulusal veya uluslararası hukuka göre suç teşkil etmeyen herhangi bir eylem veya ihmalden dolayı herhangi bir suçtan suçlu bulunamaz.
  7. Özel hayata ve aile hayatına saygı gösterilmesi hakkı
    1. Herkes, özel ve aile hayatına, konutuna ve yazışmalarına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.
  8. Düşünce, vicdan ve din özgürlüğü
    1. Herkesin düşünce, vicdan ve din özgürlüğüne hakkı vardır; Bu hak, dinini veya inancını değiştirme hürriyetini ve tek başına veya başkalarıyla birlikte topluca, aleni veya özel surette ibadet, öğretim, uygulama ve ayinlerle dinini veya inancını açıklama hürriyetini içerir.
  9. İfade özgürlüğü
    1. Herkesin ifade özgürlüğü hakkı vardır. Bu hak, kanaat sahibi olma ve kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin bilgi ve fikir alma ve verme özgürlüğünü içerir.
  10. Toplanma ve dernek kurma özgürlüğü
  11. evlenme hakkı
    1. Evlenme çağına gelmiş erkek ve kadınların evlenme ve aile kurma hakları vardır,
  12. Ayrımcılık yasağı
    1. Bu Sözleşmede belirtilen hak ve özgürlüklerden yararlanma, cinsiyet, ırk, renk, dil, din, siyasi veya diğer görüşler, ulusal veya sosyal köken, ulusal bir azınlığa mensup olma, mülkiyet, doğum veya diğer durum
  13. Uzaylıların siyasi faaliyetleri üzerindeki kısıtlamalar
  14. Hakların kötüye kullanılması yasağı

Bölüm 2

  1. Mülkiyetin korunması
    1. Her gerçek veya tüzel kişi, mülkünden barışçıl bir şekilde yararlanma hakkına sahiptir. Kamu yararı dışında ve kanunla ve uluslararası hukukun genel ilkeleriyle öngörülen şartlar dışında hiç kimse mülkünden yoksun bırakılamaz.
  2. Eğitim hakkı
    1. Hiç kimse eğitim hakkından mahrum bırakılamaz. Devlet, eğitim ve öğretimle ilgili olarak üstlendiği herhangi bir işlevi yerine getirirken, ebeveynlerin kendi dini ve felsefi inançlarına uygun olarak bu tür eğitim ve öğretimi sağlama haklarına saygı gösterir.
  3. Serbest seçim hakkı

Bölüm 3 (diğer mevzuatla değiştirilmiştir)

  1. Ölüm cezasının kaldırılması
  2. Savaş zamanlarında ölüm cezası

Önemli insan hakları içtihat hukuku

  • Lee Clegg'in cinayet mahkûmiyeti, The Times tarafından Ekim 2000'de gazete aleyhine verilen bir iftira kararını bozmaya çalışan Yasası'na atıfta bulunan ilk davanın ortaya çıkmasına neden oldu .
  • Campbell v. MGN Ltd. [2002] EWCA Civ 1373, Naomi Campbell ve Sara Cox , Kanun kapsamında gizlilik haklarını savunmaya çalıştılar. Her iki dava da şikayetçi için başarılı oldu (Campbell'in ikinci girişimi; Cox'un girişimine yargı kararıyla karar verilmedi, ancak sorun mahkemede sınanmadan önce mahkeme dışı bir anlaşmaya varıldı) ve İngiliz yasasında bir mahremiyet hükmü dahil etmek için bir değişiklik yapıldı. tanıtılması bekleniyor.
  • Venables ve Thompson v. News Group Gazeteleri [2001] 1 James Bulger cinayet davasının tümü, Bulger'ın hüküm giymiş katilleri Venables ve Thomson'ın 8. Madde (gizlilik) haklarının dört gazete yeni gazetelerini yayınlamaya çalıştığında uygulanıp uygulanmadığını test etti. kimlikleri ve nerede oldukları, 10. maddedeki ifade özgürlüğü haklarını kullanarak. Yargıç Dame Elizabeth Butler-Sloss , bu tür bir açıklamanın eski hükümlüler için yaratabileceği feci sonuçlar, en azından fiziksel zarar veya ölüm olasılığı nedeniyle materyalin yayınlanmamasını emreden kalıcı küresel ihtiyati tedbir kararı verdi (bu nedenle 2. Madde hakları için talepler) (yaşam hakkı) eğlendirildi ve sempati duyuldu).
  • Ana Departmanı Sorumlu Devlet A ve Diğerleri v. Sekreter [2004] UKHL 56 , 16 Aralık 2004 tarihinde, Lordlar Kamarası düzenlenen Bölüm 4 Bunun Anti-terörizm, Suç ve Güvenlik Yasası 2001 , kimin güçler olmayan bir dizi altında -İngiltere vatandaşları Belmarsh Hapishanesinde gözaltına alındı, İnsan Hakları Yasası'na aykırıydı . Bu, 2001 tarihli Yasanın 4. Kısmının yerini almak üzere 2005 tarihli Terörizmin Önlenmesi Yasası'nın yürürlüğe girmesini hızlandırdı.
  • R. v. Chauhan ve Hollingsworth : Amesh Chauhan ve Dean Hollingsworth, 2000 yılında bir hız kamerası tarafından fotoğraflandı . Bu şekilde yakalananlar için standart uygulama olduğu gibi, polis tarafından aracı kimin kullandığını belirlemelerini isteyen bir form gönderildi. o zaman. Kendileri aleyhlerinde delil sunmaları gerekmediğini savunarak İnsan Hakları Yasası uyarınca protesto ettiler. Birmingham Crown Mahkemesinde Yargıç Peter Crawford tarafından verilen ilk karar, onların lehinde karar verdi, ancak bu daha sonra tersine çevrildi. Aynı konu İskoçya'da Procurator Fiscal v Brown [2000] UKPC D3 ile ortaya çıktı, burada bir kadın, bir şişe cin hırsızlığı şüphesiyle yakalandığında sarhoştu ve polis tarafından onu kimin sürdüğünü belirlemesi istendi. (Yakınlarda olan) arabası, süpermarkete vardığında.
  • Fiyat - Leeds Kent Konseyi [2005]: 16 Mart 2005'te Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin Leeds Kent Konseyi'nin Roman bir aile olan Maloney'leri kamu arazilerinden tahliye ederekbir ev hakkını ihlal edemeyeceğine ilişkin bir kararını onadı. Ancak mahkeme, bu karar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin (AİHM)kararıyla çeliştiğiiçin davayı Lordlar Kamarası'na havale etti.
  • An NHS Trust v MB : Mart 2006'da Londra'daki Yüksek Mahkeme, bir hastanenin Baby MB olarak bilinen çocuğu hayatta tutan ventilatörü kapatma teklifine karşı karar verdi. 19 aylık bebek, neredeyse tamamen felce yol açan genetik bir durum olan spinal müsküler atrofiye sahiptir. Sağlık görevlilerinin invaziv ventilasyonun 'dayanılmaz bir hayata' neden olacağı yönündeki iddialarına rağmen, çocuğun ebeveynleri yaşam hakkı için savaştı.
  • Connors v. Birleşik Krallık , AİHM tarafından verilen bir karar, ilan etti yolcuları gezgin aittir vermedi mobil-ev sahiplerinin tedavisine kıyasla, aniden ayrımcılığa uğramış iptal yerel yönetim arazileri üzerinde yaşama lisanslarına sahip ve dolayısıyla 14. madde (ayrımcılıktan korunma) ve 8. madde (eve saygı hakkı) hakları ihlal edilmiştir. Bununla birlikte, Yasanın, yolcuların yeşil kuşak topraklarında kalmasına izin vermek için başarılı bir şekilde kullanıldığı bir durum hiç olmadı ve gerçekten de, Kay v Lambeth LBC'deki Lordlar Kamarası kararındansonra bunun gerçekleşmesi ihtimali oldukça düşük görünüyor. arazi üzerinde bazı yasal hakların yokluğunda bir kişiyi tahliyeden korumak için 8. Maddeye başvurulabilir.
  • Afgan hava korsanları davası 2006 , Mayıs 2006'da, Taliban'dan kaçmak için bir uçağı kaçıran dokuz Afgan erkeğinin tedavisine ilişkin siyasi olarak tartışmalı bir karar, birçok magazin gazetesi (özellikle The Sun ), geniş sayfalar ve liderlertarafından geniş çapta kınanmasına neden oldu. Hem İşçi Partisi hem de Muhafazakar Parti . İnsan Hakları Yasası uyarıncabir Göçmenlik Mahkemesi tarafındanhava korsanlarının Birleşik Krallık'ta kalabileceğinehükmedildi; müteakip bir mahkeme kararı, hükümetin hava korsanlarının çalışma haklarını kısıtlama yetkisini kötüye kullandığına hükmetti.
  • Mosley v News Group Newspapers Limited (2008), Max Mosley , News of the World sadomazoşist bir seks eyleminekarıştığını ortayaçıkardıktan sonra özel hayatının işgaline meydan okudu. Dava, Bay Mosley'e 60.000 £ tazminat ödenmesiyle sonuçlandı.

eleştiri

Aşırı haklar

2005 parlamento seçimleri kampanyası sırasında, Michael Howard yönetimindeki Muhafazakarlar , İnsan Hakları Yasasını "revizyondan geçirme veya hurdaya çıkarma" niyetlerini açıkladılar:

Milleti siyasi doğruluk , maliyetli davalar, zayıf adalet ve bugün Britanya'da isyan çıkaran tazminat kültürü çığından kurtarmanın ve İşçi Partisi'nin insan hakları mevzuatını coşkuyla benimsemesinin başlattığı siyasi olarak doğru rejimin uyarılmasının zamanı gelmişti . kafasında asırlık adalet ilkesi.

Okul çocuğu kundakçı sınıfa geri dönmesine izin verdi çünkü disiplini uygulamak eğitim hakkını açıkça reddetti; hüküm giymiş tecavüzcü , ikinci temyiz başvurusu ertelendiği için 4000 sterlin tazminat verdi ; evine girdiği adama dava açmak için vergi mükelleflerinin parasını veren hırsız; yasaya burun kıvıran gezginler , planlama yasalarına aykırı olarak işgal ettikleri yeşil kuşak sitelerinde kalmalarına izin verdi .

Adı geçen öğrenci spekülatif olarak tazminat davası açıyordu ve davanın açıldığı tarihte üniversite öğrencisiydi. Ayrıca, iddia reddedildi.

yargı yetkileri

İnsan Hakları Yasasının meclise sunulmasından bu yana anayasa eleştirmenleri, bunun seçilmemiş yargının hükümet politikaları hakkında önemli kararlar vermesine ve ortak hukukta yaptığı değişikliklerde Parlamentonun yasama üstünlüğünün gasp edilmesine ve yasama üstünlüğünün genişletilmesine yol açacak "kitlesel yasama" yapmasına yol açacağını iddia etti . Birleşik Krallık mahkemelerinin yargılanabilirliği . Önde gelen bir R (Daly başvurusu üzerine) v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı davasında , AİHM içtihadından alınan yeni orantılılık testinin, kamu kurumlarının kararlarının asli esaslarının daha büyük bir incelemesine nasıl izin verdiğini vurgulamaktadır. Organlar, Adli İncelemeler, geleneksel bir adli incelemeden daha fazla çekicidir.

İnsan Hakları Yasası'nın 3(1). bölümü uyarınca mahkemelerin birincil mevzuatı mümkün olduğu kadar Sözleşme'ye uygun olarak okuma konusundaki ağır basan yorumlayıcı yükümlülüğünün mevzuatta muğlaklığın varlığına bağlı olmadığını vurgularlar. Bölüm 3(1), mahkemenin, mevzuatın aksi takdirde bu değiştirilmiş yorumun mevzuatın "olası" bir yorumu olması gerektiği kısıtlamasına tabi olacağı şeklindeki açık anlamından ayrılmasını gerektirebilir. Paul Craig , bunun mahkemelerin uyumsuzluk beyanları yayınlamak yerine dilsel olarak zorlanmış yorumları benimsemesine yol açtığını savunuyor .

gazetecilik özgürlüğü

2008'de Paul Dacre ( Daily Mail'in editörü olarak ), İnsan Hakları Yasasını, Parlamento'nun bu tür bir yasayı kabul etmemiş olmasına rağmen, İngiliz yasalarında mahremiyet hakkına fiilen izin verdiği için eleştirdi. O atıfta bulundu dolaylı yatay etkisi doktrini üzerine İnsan Hakları Yasası güven ihlali taşındı İngiliz yasasını daha yakın bir doğru ortak hukuk hakkı mahremiyet. Buna karşılık Baron Falconer ( Lord Chancellor olarak ) İnsan Hakları Yasası'nın Meclis'ten geçtiğini, insanların özel hayatlarının korunması gerektiğini ve davadaki yargıcın ilgili makamları doğru yorumladığını belirtti.

yetersizlik

Buna karşılık, bazıları, Hükümetin 15. madde uyarınca Sözleşme haklarından sapma yapma kabiliyeti nedeniyle İnsan Hakları Yasası'nın haklara yeterli koruma sağlamadığını savundu. R (ProLife Alliance) - BBC [2002] EWCA gibi yakın tarihli davalar Civ 297, yasal haklardan ziyade ortak hukuk haklarına atıfta bulunularak kararlaştırılmıştır. Ortak hukukta açık bir emsal olmadığında , yargıçlar yargısal eylemcilikle suçlanmaya devam ederler .

Terörle ilgili şikayetler

Bazı bakanlar da dahil olmak üzere en büyük iki partideki bazı politikacılar, İnsan Hakları Yasasını yargının terör yasasına karşı uyumsuzluk konusunda beyanlarda bulunma istekliliği konusunda eleştirdiler. Baron Reid , Yasa'nın tartışmalı kontrol emirleriyle ilgili olarak küresel terörizme karşı mücadeleyi engellediğini savundu :

Çok ciddi bir tehdit var - ve onunla savaşmak için sahip olduğumuz araçların o kadar yetersiz olduğunu ilk kabul eden benim. Bu yüzden, önümüzdeki birkaç hafta içinde teklifleri öne sürdüğümüzde, biraz daha az parti siyasetine ve ulusal güvenliğe biraz daha fazla desteğe sahip olacağımızı umuyorum.

Planlanan değiştirme

2007 yılında olduğu gibi Howard'ın halefi Muhalefet Lideri , David Cameron , yerine İngiltere için bir "Haklar Beyannamesi" ile yerine o seçildi eğer İnsan Hakları Yasasını yürürlükten sözü verdi. İnsan hakları örgütü JUSTICE , Britanya için Haklar Bildirgesi mi başlıklı bir tartışma belgesi yayınladı ? , Yerleşik bir yasa tasarısı ile İnsan Hakları Yasası'nın güncellenmesi davasını inceliyor.

Aşağıdaki 2010 genel seçimlerinde , Muhafazakar-Liberal Demokrat koalisyon anlaşması İnsan Hakları Yasası araştırılmalıdır söyledi.

2011 yılında, hem Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin (AİHM) hem de Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'nin tartışmalı kararlarını takiben , David Cameron bir "İngiliz Haklar Bildirgesi" önerdi. Bir Haklar Bildirgesi davasını araştırmak üzere kurulan hükümet komisyonunda görüş ayrılığı yaşandı.

AİHM Başkanı Yargıç Dean Spielmann , 2013 yılında Birleşik Krallık'ın Avrupa Birliği üyeliğini tehlikeye atmadan İnsan Hakları Sözleşmesi'nden çekilemeyeceği konusunda uyarmıştı.

2014 yılında Muhafazakar Parti , Yasayı yürürlükten kaldırmayı ve onun yerine bir "İngiliz Haklar Bildirgesi" koymayı planladı.

Muhafazakar Parti'nin 2015 seçimlerini kazanmasının ardından Adalet Bakanı Michael Gove , koalisyon hükümetinde daha önce Liberal Demokratlar tarafından engellenen reformları uygulamakla suçlandı. Muhafazakar Parti manifestosu, yeni tasarının "İngiliz Mahkemeleri ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi arasındaki resmi bağı koparacağını" söyledi. 1998'den önce olduğu gibi, "İngiliz Haklar Bildirgesi" ile çelişen AİHM içtihatlarına dayanan iddialar, Birleşik Krallık'ta görülebilmek yerine Strazburg'da bir mahkemeye gitmek zorunda kalacaktı.

Bununla birlikte, Muhafazakarların 2017'deki bir sonraki genel seçimlerden gelen manifestosu, " Brexit süreci devam ederken" İnsan Hakları Yasasını koruma sözü verdi .

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar