Lenz - Universal Music Corp. - Lenz v. Universal Music Corp.

Lenz - Universal Music Corp.
Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
Mahkeme Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Karar verildi Eylül 14, 2015
Alıntılar 801 F.3d 1126 (2015)
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler) Özet karar için çapraz önergeler reddedildi, 2013 US Dist. LEXIS 9799 (ND Cal. 2013)
Sonraki eylemler Değiştirilen görüş, 815 F.3d 1145 (9th Cir. 2016); cert. reddedildi, Lenz - 137 S.Ct. 2263 (2017)
Tutma
Telif hakkı sahipleri , internette yayınlanan içerik için yayından kaldırma bildirimlerini yayınlamadan önce adil kullanımı iyi niyetle değerlendirmelidir.
Anahtar kelimeler
Adil kullanım , Çevrimiçi Telif Hakkı İhlali Sorumluluk Sınırlandırma Yasası

Lenz - Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015), Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi'nin 2008'de ABD Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinin kararını onaylayan bir karardır . Kaliforniya , telif hakkı sahiplerinin İnternette yayınlanan içerik için bir yayından kaldırma bildirimi yayınlamadan önce adil kullanımı iyi niyetle dikkate almaları gerektiğini kabul eder.

Stephanie Lenz, YouTube'a çocuğunun Prince'in " Let's Go Crazy " şarkısında dans ettiği bir ev videosu yayınladı . Universal Music Corporation (Universal), YouTube'a Dijital Binyıl Telif Hakkı (DMCA) uyarınca , Lenz'in videosunun "Let's Go Crazy" şarkısındaki telif haklarını ihlal ettiğini iddia eden bir yayından kaldırma bildirimi gönderdi .

Lenz, telif hakkıyla korunan materyalin adil kullanıldığını iddia etti ve bir DMCA talebinin yanlış beyanı için Universal'a dava açtı. Yanlış beyan talebini reddetme talebini reddeden bir kararda, bölge mahkemesi, Universal'ın yayından kaldırma bildiriminde bulunurken adil kullanımı dikkate alması gerektiğine karar vermiş, ancak bir davacının galip gelmesi için hak sahibinin kötü niyetini göstermesi gerektiğini kaydetmiştir.

Gerçekler

Şubat 2007'de Stephanie Lenz YouTube'da 13 aylık oğlunun Prince'in "Let's Go Crazy" şarkısında dans ettiği 29 saniyelik bir klibi yayınladı. Ses kalitesi düşüktü ve şarkı 29 saniyenin yaklaşık 20 saniyesi boyunca duyulabilirdi. Haziran 2007'de, "Let's Go Crazy" telif hakkı sahibi Universal, YouTube'a DMCA gerekliliklerine uygun olarak videonun telif hakkı ihlali olduğunu iddia ederek bir yayından kaldırma bildirimi gönderdi .

YouTube videoyu kaldırdı ve Lenz'e videonun kaldırılması ve iddia edilen hak ihlali hakkında bilgi verdi. Haziran 2007'nin sonunda Lenz, YouTube'a adil kullanım ve videonun yeniden yayınlanmasını talep eden bir karşı bildirim gönderdi . Altı hafta sonra YouTube videoyu yeniden yayınladı.

Temmuz 2007'de Lenz, Universal'e DMCA kapsamında yanlış beyan için dava açtı ve mahkemeden telif hakkıyla korunan şarkıyı kullanmasının ihlal teşkil etmediğine dair bir beyan istedi. DMCA 17 USC § 512 (c) (3) (A) (v) 'ye göre telif hakkı sahibi, materyalin kullanımına telif hakkı sahibi tarafından mı yoksa yasa tarafından mı izin verildiğini değerlendirmelidir.

Eylül 2007'de Prince "sanatını internet üzerinden geri kazanmayı" amaçladığını belirten ifadeler yayınladı. Ekim 2007'de Universal, Prince ve Universal'in Prince ile ilgili kullanıcı tarafından oluşturulan tüm içeriği prensip olarak İnternet'ten kaldırmayı amaçladığını belirten bir açıklama yayınladı .

Karar

Yerel mahkeme

Prince ve Universal'ın beyanlarına dayanarak Lenz, Universal'ın her bir gönderinin telif hakkını ihlal edip etmediğini ve özellikle hak ihlalinde bulunmayan bir adil kullanım olup olmadığını değerlendirmek yerine Prince ile ilgili tüm içeriği kaldırmaya çalıştıkları için kötü niyetle yayından kaldırma bildirimleri yayınladığını savundu. Universal, gerçek yoğun araştırma ve potansiyel olarak ihlal edici bir kullanımın genel adil kullanım doktrini kapsamına girip girmediğini belirlemenin öznel sonuçlarına ilişkin endişelerini dile getirdi.

Bölge mahkemesi, telif hakkı sahiplerinin DMCA yayından kaldırma bildirimlerini yayınlamadan önce adil kullanımı dikkate almaları gerektiğine karar verdi . Bu nedenle, bölge mahkemesi Universal'ın Lenz'in iddialarını reddetme talebini reddetti ve Lenz'in yanlış beyan iddiasını bir hukuk meselesi olarak reddetmeyi reddetti. Bölge mahkemesi, Universal'ın adil kullanımı dikkate alma yüküne ilişkin endişelerinin abartıldığına inanıyordu, çünkü adil kullanımın sadece iyi niyetle değerlendirilmesi, mutlaka derinlemesine bir soruşturma değil, yanlış beyana karşı yeterli savunma anlamına geliyordu.

Mahkeme ayrıca, yanlış beyan sorumluluğunun DMCA'daki dengenin önemli bir bölümünde çok önemli olduğunu açıkladı . 25 Şubat 2010'da Yargıç Fogel, Lenz'in zarar görmediği savunması da dahil olmak üzere Universal'in olumlu savunmalarından bazılarını reddeden bir karar çıkardı, ancak mahkeme yargılamanın o aşamasında Lenz'in zararlarının nominal göründüğünü öne sürdü.

Ocak 2013'te Yargıç Fogel, her iki tarafın da özet karar taleplerini reddetti .

Dokuzuncu Devre

Dokuzuncu Daire'ye yapılan itirazda sözlü iddiaların kaydedilmesi

Her iki taraf da Çapraz Temyiz Mahkemesine başvurdu . Sözlü tartışma 7 Temmuz 2015'te yapıldı. 14 Eylül 2015'te 9. Daire, Bölge Mahkemesini onaylayarak, adil kullanımın usule uygun olarak olumlu bir savunma olarak ortaya çıkmasına karşın , telif hakkı sahiplerinin iyi niyetle ve daha önce bir yayından kaldırma bildirimi göndermek - iddia edilen hak ihlal eden materyalin adil kullanım teşkil edip etmediği. "

Daha da önemlisi, mahkeme adil kullanımı başka türlü ihlal eden davranış için geçerli bir mazeret olarak değil, daha çok ilk etapta ihlal olarak görmedi. "17 USC § 107 bir tür ihlal içermeyen kullanım oluşturduğundan, adil kullanım 'yasa tarafından yetkilendirilmiştir' ve bir telif hakkı sahibi, § 512 (c) uyarınca bir yayından kaldırma bildirimi göndermeden önce adil kullanımın varlığını göz önünde bulundurmalıdır."

Yargıtay

Lenz ABD Yüksek Mahkemesine şu soruyu sordu:

Dokuzuncu Devrenin, Dijital Binyıl Telif Hakkı'nın 512 (c) Bölümü uyarınca gerekli olan, belirli bir malzeme kullanımının "telif hakkı sahibi, temsilcisi veya yasa tarafından" yetki verilmediğine iyi niyetle inandığının onaylanmasına karar verirken hatalı olup olmadığı Yasa ("DMCA"), tamamen öznel olabilir ve bu nedenle, yasal adil kullanım faktörleri dikkate alınmadan oluşturulan bir inanç gibi mantıksız bir inancın, bir yayından kaldırma bildirimini göndereni Bölüm 512 (f ) DMCA

ABD Yüksek Mahkemesi vermeyi reddetmiştir temyize başvuru yazısı 19 Haziran 2017 tarihinde bu durumda.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar