cisimsizlik - Incorporeality
Incorporeality "; maddi olmayan, devlet veya cisimsiz veya bodiless olma kalitesi. İncorporealism" olduğu Incorporeal (Yunanca: ἀσώματος) "Maddeden oluşmamış, maddi varlığı olmayan" anlamına gelir.
Bedensizlik, şu anda İslam , Hıristiyanlık ve Yahudiliğin başlıca mezhepleri ve okulları da dahil olmak üzere birçok dinde ruhların , ruhların ve Tanrı'nın bir niteliğidir . Gelen antik felsefesi , herhangi bir "ince" gibi konularda düzenleme zayıflatılmış hava , eter , yangın veya hafif manevi olarak kabul edildi. Eski Yunanlılar , katı toprağa karşı havanın , harekete daha az dirençli olduğu sürece cisimsiz olduğuna inanıyorlardı ; ve eski Persler , her ruhun ondan üretildiği söylendiği için ateşin maddi olmadığına inanıyorlardı . Modern felsefede, maddi olmayan ve maddi olmayan arasında bir ayrım zorunlu olarak korunmaz: bir cisim, maddeden yapılmadıysa, cisimsiz olarak tanımlanır.
Tümeller sorununda, tümeller bir anlamda herhangi bir özel cisimleşmeden ayrılabilirken, başka bir anlamda yine de içkin görünürler. Aristoteles , Platon'un Formlar dünyasının aksine, hilomorfik bir soyutlama hesabı sundu . Aristoteles, Yunanca soma (vücut) ve hyle (madde, kelimenin tam anlamıyla "tahta") terimlerini kullandı .
Nedensel olarak etkili bir cisimsiz cismin bile tutarlı olduğu fikri, bir şeyin, etki noktasında fiziksel olarak var olmadan maddi olanı etkileyebileceği inancını gerektirir. Bir top, başka bir topa doğrudan temas ederek doğrudan etkileyebilir ve doğrudan kendisine ulaşan ışığı yansıttığı için görülebilir. Maddi olmayan bir etki alanı veya maddi olmayan bir beden bu işlevleri yerine getiremez çünkü bu işlevleri yerine getirecek fiziksel bir yapıları yoktur. Newton'u izleyerek, uzaktan eylemi kaba bir gerçek olarak kabul etmek ve bunu yaparken ortaya çıkan felsefi sorunları gözden kaçırmak adet haline geldi .
Felsefe
Sokratik öncesi
Burnet , Sokrates öncesi ve maddi olmayan Empedokles üzerine şöyle yazar:
"Empedokles'in Aşkı ve Çekişmesi maddi güçler değildir. Gerçekten de etkindirler, ama yine de maddidirler. O zamanlar bu kaçınılmazdı; henüz maddi olmayan hiçbir şey düşünülmemişti. Doğal olarak, Aristoteles, neyin bu özelliğinden dolayı şaşırır. “Empedokles'in Sevgisi” hem şeyleri bir araya getirdiği için etkin bir neden hem de karışımın bir parçası olduğu için maddi bir neden olduğunu söylüyor. Theophrastos da aynı düşünceyi Empedokles'in Aşk ve Nefret'e bazen etkili bir güç verdiğini, bazen de diğer dördü ile aynı seviyeye getirdiğini söyleyerek dile getirdi.Parçalar, onların uzamsal ve bedensel olarak düşünüldüğü konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. altıya "eşit" denir. Aşkın diğerlerine "uzunluk ve genişlik olarak eşit" olduğu söylenir ve Strife, ağırlık olarak her birine eşit olarak tanımlanır (fr. 17).
On Anaksagoras'ın ve manevi, Burnet yazıyor:
" Zeller Anaxagoras şey manevi bahsetmek anlamına geliyordu, gerçekten, tutar; ama o bunu yaparken başarılı olmadığını itiraf ediyor ve bu tarihsel önemli bir noktadır Nous kesinlikle alanını işgal olarak hayal edilir;. Daha da fazla ve daha küçük duymak için parçaları (fr. 12)."
Zeller , antik felsefenin ve maddi olmayanın tamamı hakkında şunları yazar:
"Bu nedenle, eğer Tanrı tarafından maddi olmayan ruhu veya maddeden ayrı yaratıcı gücü anlıyorsak, eski felsefenin tamamı ilke olarak ateisttir; ve eğer kısmen, buna rağmen, dini bir renk taşıyorsa, bu ya bir tutarsızlık veya açıklama biçiminden kaynaklanıyor olabilir veya belki de felsefi kanaatin değil kişisel inancın sonucu olabilir; ancak tüm bu durumlarda, en iyi filozoflar dini sunumu bir kenara bırakmayı tercih edenlerdir. felsefi bir garanti olmadan benimsemek yerine."
Aristotelesçi
Flannery, A Companion to Philosophy of Religion'da şöyle yazar:
Xenophanes kadar erken bir tarihte (yaklaşık MÖ 565-470)... en azından tektanrıcılığa doğru bir eğilim buluyoruz: "Tanrılar ve insanlar arasında en büyük tek tanrı, ne beden ne de düşünce olarak ölümlülere hiçbir şekilde benzemiyor"... Her şeyin nedeni olan bir tanrı [varsayıyor]: "O her zaman aynı yerde kalır, hiç hareket etmez: farklı zamanlarda farklı yerlere gitmesi de ona yakışmaz... aklının düşünce tarafından şeyler" ...
in Fizik vurdumduymaz ve '[dünya ile] karışmamış Aristo tuttu nasıl ... olduğu gibi VIII, 5, [Aristo] şimdiye kadar içinde olumlu Anaksagoras'ın aklın konuşuyor' hem Tanrı'nın içkin olduğu, hem de "tatsız ve katıksız" olduğu? Argümanının çoğu, geometriden alınan bir analojiye dayanıyor. Dönen bir küredeki birincil güç ve etki odağının, kürenin diğer kısımlarını (geçişli olarak) hareket etmesine rağmen, oldukça hareketsiz kalan merkez ekseni olması gibi, aynı şekilde hareket etmeyen hareket ettirici de, en büyük varlık olmasına rağmen görkemli bir şekilde kayıtsız kalır. evrenin etkinliğinin kaynağı ( Fizik VIII,9,265b7–8)... Aristoteles, Tanrı'nın kendisinden başka bir şey düşünebileceği fikrini reddeder, çünkü bu onun gücünü azaltmak olacaktır ( Metafizik XII,9,1074b34). Aristoteles'in ilgilendiği güç, Tanrı'nın dünyada bir etkiye sahip olduğu güçtür ( Metafizik XII,6,1071b12–32). ( Fizik VIII,5'te, Aristoteles ayrıca Anaksagoras'ın Zihni için "sadece hareketsizken olduğu gibi harekete neden olabileceğini ve yalnızca karışmamış olmayı yönetebileceğini " söyler – 256b26–7: vurgu eklendi.) Öyleyse, tasavvur etmeliyiz. Tanrı'nın, kendi içkinliğine bağlı olarak kendisi hakkındaki düşüncelerinin ( Metafizik I,2,983a8–10, III,4,1000b3–6). Aristo teklifler bu nasıl çalıştığına dair bir açıklama: bizim (dahili) niyetler gibi olan harici nesneler daha az onların olsun, Allah ona bağlı şeyler (kendini düşünür, böylece Metafizik XII, 9,1047b38-a5: Ayrıca De Anima III 5,430a-19–20). Thomas Aquinas'ın yorumu, o zaman doğru gibi görünecek, Tanrı'nın diğer her şeyi bildiğini ve kontrol ettiğini tam olarak kendini düşünmekte olduğu ...— Kevin L. Flannery, A Companion to Religion Felsefesinde "Antik Felsefi Teoloji"
platonik
Renehan (1980) şöyle yazar:
"Her şey söylenip yapıldığında, en gerçek ve en yüksek gerçeklik olarak cisimsiz Varlık'ta doruğa ulaşan bir ontolojinin yaratılmasından tek bir adamın sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Bu adam Platon'du."
10. bölümünde, De ratione animae , Alcuin tanımlayan anima özgür irade ve kurtuluş Hıristiyan tenents ile akıl ve mantığın, biteviye hareket ve ölümsüzlük dahil Platonik özelliklerini birleştirerek (ruh). İnsan vücudu gibi cisimlerle ve Tanrı ve Formlar gibi cisimlerle etkileşimin bir aracı olarak tanımı, doğal dünya içinde enkarne bir varlık olarak ruha ait özellikleri içerir.
Ruhun insan bedeninden farklı olduğu ölçüde "bedensiz" olduğunu iddia etmek başka bir şeydir ve ruhun tamamen maddi olduğu ya da herhangi bir beden olmadığı yolundaki Platoncu görüşü benimsemek tamamen başka bir şeydir. tür. Platonik incorporeals bir varoluş azalmış formda katılmak için düşünülen klasik Stoacılık'ın incorporeals, önemli ölçüde farklılık ve gelen incorporalia beş duyu birine veya birkaçına onların fark edilemez temelinde tanımlandı gramer geleneğinin. .. Platonik bir cisimsiz, zorunlu olarak tüm duyular tarafından algılanamaz ve yer kaplamaz. Buna göre, Alcuin ruhun 'görünmez, cisimsiz, ağırlıksız, renksiz' olduğunu yazar, ancak Alcuin'in Platonik cisimsizler anlayışını zaten paylaşan bir okuyucu için görünmezlik, ağırlıksızlık ve renksizlikten bahsetmek gereksizdi. Alcuin ayrıca ruhun sınırlandırıldığını, ancak yine de vücudun her yerinde bütün olduğunu dikkatle belirtir. Başka bir deyişle, ruh ne Tanrı'nın olduğu gibi , ne de bir dünya-ruhunun olacağı gibi evrene dağılmıştır , ne de bölünebilecek şekilde bir uzaya dağılmıştır.
Eğer cisimsizlik ruhu duyularla algılanamaz hale getiriyorsa, daha da önemlidir ki, cisimsizliğin ruhun duyularla algılanamayan diğer şeyleri kavramasına izin vermesi daha da önemlidir. Benzerin benzer algıladığı fikri, Yunan Presokratiklerine kadar uzanır ve ortaçağ Latin yinelemelerinde, kesinlikle Platonik çağrışımlar taşımak zorunda değildi. Yine de esas olarak Augustinus'un ilk diyaloglarından ve De Trinitate'den , Alcuin ve diğer Carolingian düşünürler, Yeni-Platoncu metafiziği Aristoteles mantığıyla birleştiren bir argümantasyon yöntemine göre geliştirilen teolojik doktrinlerin birçok rasyonel kanıtını miras aldılar. Bu söylem tarzı içinde, gerçek cisimsizlik kavramına başvurmak ve içerdiği tüm ontolojik ve epistemolojik içerimlerle birlikte , tekil, rasyonel animaya gerçek cisimsizliği atfetmek son derece yararlıydı .- Leslie Lockett, "Ruh Neden Cismani Olmalı?" içinde vernaküler ve Latin Geleneklerde Anglosakson psikolojilere
ilahiyat
Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslam'ın geleneksel biçimlerinin her biri, Tanrı'yı maddi olmayan, fiziksel olmayan bir gerçeklik olarak kavrar. "Tanrı'nın cisimsizliği", Tanrı'nın fiziksel olduğunu inkar anlamına geliyorsa, o zaman üç tek tanrılı din de Tanrı'nın cisimsizliğini kabul eder. Bununla birlikte, terimin etimolojisini takip edersek ve "incoporeality"yi "bedensiz" (Latince incorporale'den ) olarak tanımlarsak , Hıristiyanlık, konu Enkarnasyon olduğunda Tanrı'nın cisimsizliğine olan inancına sıkı sıkıya bağlı kalmaya istisnadır. Geleneksel Hıristiyanlığa göre, Teslis'te, Teslis'in ikinci üyesi... bedenlendi ( incarnatus'un Latince anlamı ) ve böylece bir anlamda "bedenle" oldu. Hıristiyanlığın kalbindeki Tanrı ve insanın birliği hakkındaki bu temel iddia, böyle bir birliğin metafiziksel olarak imkansız olduğunu söyleyen radikal aşkın bir Tanrı teolojisinden dramatik bir ayrılığa işaret ederken, Hıristiyanları Tanrı'nın önemsizliğini inkar etmeye zorlamaz. Geleneksel Hıristiyanlıkta, Baba Tanrı, Kutsal Ruh Tanrı ve Oğul Tanrı (Enkarnasyon dışında) açıkça maddi yapı ve bileşimden yoksun olarak anlaşılır. Tanrı'nın maddi olmadığı ortak inancı nedeniyle, Yahudiler ve Müslümanlarla birlikte Hıristiyanlar, Tanrı'nın engin bir maddi varlık, bir dünya ruhu veya hayvan olduğu ve Tanrı'nın engin bir maddi varlık, bir dünya ruhu veya maddi tanrıların ev sahiplerine göre çok tanrıcılık. Tanrı'nın maddi olmayan gerçekliği, aynı zamanda, tektanrıcılık ile panteizm versiyonları arasındaki önemli bir farkı ifade etmek için kullanılmıştır... buna göre maddi dünya ya Tanrı ya da Tanrı'nın bir parçasıdır.
Son Zaman Azizleri İsa Mesih Kilisesi
İsa Mesih'in Son Zaman Azizler Kilisesi'nin üyeleri (ayrıca bkz. Mormonizm ), Tanrı'nın cisimsizliğine ilişkin ana akım Hıristiyan inancının, geleneksel Yahudi-Hıristiyan inancı olduğunu iddia ettikleri şeyden Apostolik sonrası bir ayrılma üzerine kurulu olduğunu düşünürler: bir antropomorfik, bedensel Tanrı. Ana akım Hıristiyanlık, Kutsal Yazılarda Tanrı'ya yapılan antropomorfik referansları her zaman gerçek olmayan, şiirsel ve sembolik olarak yorumlamıştır.