Gill v. Personel Yönetimi Ofisi -Gill v. Office of Personnel Management

Gill v. Personel Yönetimi Ofisi
mahkeme Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi İlk Daire
Tam vaka adı Nancy Gill ve Marcelle Letourneau, ve diğerleri,
Davacılar,
v.
Personel Yönetimi Ofisi, ve diğerleri,
Davalılar.
Alıntı(lar) 682 F.3d 1
Vaka geçmişi
önceki tarih 699 F.Ek.2d 374 (D.Mas. 2010)
sonraki tarih ABD Yüksek Mahkemesine dosyalanan certiorari dilekçesi
(No. 12-13); reddedildi 27 Haziran 2013
İlgili vakalar
Tutma
DOMA'nın 3. Bölümü , Eşit Koruma Maddesi iddialarına ilişkin daha az temkinli bir rasyonel temel incelemesinde başarısız olur ; Harcama Clause ve Onuncu Değişiklik Doma proscribe yok, ama onlar eşit koruma inceleme altında Doma en gerekçeleri analizini etkileyen yapmak.
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Sandra Lynch , Baş Hakem, Juan R. Torruella ve Michael Boudin , Devre Hakemleri
Vaka görüşleri
çoğunluk Torruella ve Lynch'in katıldığı Boudin
Uygulanan yasalar
ABD İnş. değiştir. V , XIV ; Evlilik Yasası Savunması

Gill et al. v. Office of Personel Management , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012), Massachusetts Bölgesi Bölge Mahkemesi'nin anayasaya uygunluğunu sorgulayanbir davada kararını onaylayan Birleşik Devletler İlk Daire Temyiz Mahkemesi kararıdır. bölüm 3 Evlilik Yasası Savunma (DOMA), karşı cinsten bir kişi" olarak ve "eş" "bir erkek ve karı koca gibi bir kadın arasında yasal bir birlik" terimi "evlilik" tanımlar bölümünde kim koca ya da karıdır."

Duruşma 6 Mayıs 2010'da başladı ve Bölge Yargıcı Joseph Louis Tauro tarafından dinlendi . 8 Temmuz'da Tauro, bir özet kararla DOMA'nın 3. bölümünün anayasaya aykırı olduğuna karar verdi . Daha sonra temyize gidene kadar kararının uygulanmasını durdurdu ve Adalet Bakanlığı (DOJ) 12 Ekim 2010'da temyiz başvurusunda bulundu.

Mayıs 2012'de, Birinci Devre Temyiz Mahkemesi , Tauro'nun DOMA'nın 3. bölümünün anayasaya aykırı olduğu kararını oybirliğiyle onayladı. 29 Haziran'da , ABD Temsilciler Meclisi'nin davayı savunan bir kolu olan İki Taraflı Hukuk Danışma Grubu (BLAG), Yüksek Mahkeme'den davayı gözden geçirmesini istedi. Adalet Bakanlığı bunu 3 Temmuz'da, davacıların avukatları ise 2 Ağustos'ta yaptı. Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, Windsor / Amerika Birleşik Devletleri davasındaki dönüm noktası niteliğindeki DOMA'nın 3. Bölümünün ardından 27 Haziran 2013'te bu dilekçeleri reddetti . anayasaya aykırıydı.

Davacılar

Asıl davacılar, hepsi Massachusetts'te evlenmiş sekiz eşcinsel çift ve üç dul idi. Çeşitli devlet kurumlarının, benzer konumdaki farklı cinsiyetten çiftlere veya böyle bir evliliğin hayatta kalan eşine verilecek olan yardım başvurularını reddettiğini iddia etmişlerdir. Özel iddiaları şunları kapsıyordu:

  • mevcut veya emekli bir federal çalışanın eşi veya hayatta kalan eşi nedeniyle sağlık yardımları
  • sivil bir federal çalışanın hayatta kalan eşi nedeniyle emeklilik maaşı
  • Evli bir çift olarak İç Gelir Servisi ile federal gelir vergileri dosyalama veya bir eş IRA'ya katkıda bulunma yeteneği
  • Hayatta kalan bir eşe bir kerelik toplu ölüm yardımı ödemeleri veya aylık emeklilik yardımları dahil olmak üzere Sosyal Güvenlik yardımları

Bir davacı, Dışişleri Bakanlığı'nın Mayıs 2009'da onayladığı bir prosedür olan evli adına yeniden düzenlenmiş bir pasaport istedi .

Yasal işlemler

3 Mart 2009'da Gay & Lezbiyen Avukatlar ve Savunucuları (GLAD), Gill'i federal bölge mahkemesine dava etti . Şikayet , Evlilik Savunması Yasası'nın (DOMA) 3. Bölümünün , Beşinci Değişiklik , eşit koruma ve federal hükümetin evlilikle ilgili devlet tanımlarına tarihsel olarak tutarlı bir şekilde uyması temelinde anayasaya aykırı bulunması gerektiğini savundu . Bölüm 3, federal yasanın amaçları doğrultusunda "evlilik" ve " eş " terimlerini tanımlar . Federal hükümetin, kendi eyaletlerinde yasal olarak evli olan eşcinsel çiftlerin evliliklerini tanımasını engeller ve federal hükümetin, bu tür çiftlere karşı cinsten evli çiftlere sağladığı herhangi bir federal yardımı vermesini kısıtlar.

8 Temmuz 2010'da ABD Bölge Yargıcı Joseph Tauro , davacılar adına şunları söyledi:

Mantıksız önyargı açıkça hiçbir zaman meşru bir hükümet çıkarı oluşturmadığından, bu mahkeme, Davacılara uygulanan DOMA Bölüm 3'ün Birleşik Devletler Anayasasının Beşinci Değişikliğinde yer alan eşit koruma ilkelerini ihlal ettiğine karar vermelidir.

Tauro'nun kararı, bölüm 3'ün rasyonel temel incelemesinin başarısız olduğunu buldu . Davacılar bulmak için Tauro sormuştu iken cinsel yönelim bir oldu şüpheli sınıf ve böylece düzgün ile tedavi sıkı inceleme , Tauro en o bölüm 3 rasyonel temeli gerekçesiyle anayasaya aykırı olduğunu gördük. Arttırılmış incelemenin gerekli olup olmadığı sorusuna değinmedi.

Tauro, Massachusetts v. Amerika Birleşik Devletleri Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı davasında , DOMA'nın aynı hükmünün Onuncu Değişiklik ve Harcama Maddesi gerekçesiyle de anayasaya aykırı olduğunu tespit eden bir karar yayınladı ve aynı gün Gill'de görüşünü açıkladı .

Tauro , davanın taraflarıyla istişare içinde geliştirilen bir belge olan nihai kararını 18 Ağustos'ta verdi ve temyiz süreci boyunca beklemeye aldı. Davacılar, konaklamaya karşı çıkmadı. Tauro nihai kararını ilk olarak 12 Ağustos'ta verdi, ancak 18 Ağustos'ta değiştirdi. Federal yetkililere, davacıların birçoğunun eşlerini çeşitli sosyal yardım programlarına kaydettirmelerine izin vermelerini ve IRS'nin birkaç çiftin vergi beyannamelerini bu temelde işleme koymasını emretti. evli olma durumlarından. Sosyal Güvenlik talepleriyle ilgili olarak, Tauro, davacıların aylık yardımlar ve toplu ölüm yardımı ödemeleri için başvurularının DOMA'nın 3. bölümü dikkate alınmadan gözden geçirilmesini emretti.

itirazlar

İlk Devre

14 Ocak 2011 tarihinde, Adalet Bakanlığı (DOJ) tek kısa açtı Temyiz Birinci Devre Mahkemesi'nde hem Doma savunan Gill ve Massachusetts eyaleti getirdiği ilgili durumda. GLAD, temyiz başvurusunu memnuniyetle karşıladı ve bunun "daha geniş bir erişime sahip bir yüksek mahkeme önünde tartışma şansı ... [ve] DOMA Bölüm 3'ün ülke çapında zaten evli çiftlere verdiği zararları ele alma fırsatı" sağladığını söyledi. 25 Şubat'ta Adalet Bakanlığı, Mahkeme'ye her iki davayı da savunmaya son vereceğini bildirdi. 18 Nisan 2011'de Temsilciler Meclisi liderleri davayı savunmak için eski ABD Başsavcısı Paul Clement'i işe aldıklarını açıkladılar . 20 Mayıs 2011'de BLAG, DOMA bölüm 3'ü savunmak için müdahaleye izin verilmesini talep eden bir önerge sundu. GLAD ve DOJ talebe karşı çıkmadı. Mahkeme, Eylül ayı sonuna kadar tamamlanması planlanan bir brifing verdi.

21 Haziran 2011'de davacılar , davayı adli inceleme sürecinden daha hızlı bir şekilde geçirerek hızlandırmak için toplu inceleme için bir dilekçe sundular . 7 Temmuz'da Adalet Bakanlığı bu dilekçeyi destekledi ve DOMA'nın 3. bölümünün daha fazla inceleme gerektirdiğini ve bu standardı karşılamayacağını savundu. Aynı gün verdiği yanıtta, BLAG, başta Massachusetts olmak üzere diğer davaların da bu davayla birleştirilmesi ve brifing programının revize edilmesi şartıyla davacıların talebini kabul etti . "Yüksek Mahkeme tarafından Bölüm 3'ün anayasaya uygunluğunun kesin olarak belirlenmesi neredeyse kaçınılmaz görünüyor. Yüksek Mahkeme'nin bu sorunu bir an önce çözmesi tüm tarafların çıkarınadır" dedi. BLAG ayrıca , davası bazı farklı meseleleri gündeme getiren orijinal Gill davacılarından biri olan Dean Hara'nın üçüncü bir davasıyla konsolidasyon talebinde bulundu . Taraflar, özetlerinde, cinsel yönelimin bir sınıflandırma olarak ara incelemeye tabi olduğuna dair emsal bir Birinci Devre olup olmadığını tartıştı . Beraberlik oylamasında, Birinci Devre, en banc incelemesi talebini reddetti.

GLAD temyiz dilekçesini 28 Ekim 2011'de sundu. DOJ ve BLAG'ın yanıtları 1 Aralık 2011'de sunuldu. Baş Yargıç Sandra Lynch ve Yargıçlar Juan R. Torruella ve Michael Boudin , 4 Nisan 2012'de davadaki argümanları dinledi. Mayıs'ta 31 Ocak 2012'de Birinci Devre paneli, Tauro'nun kararını onayladı ve oybirliğiyle DOMA'nın 3. bölümünü anayasaya aykırı buldu. Boudin, kararı şu sözlerle tamamladı:

Birçok Amerikalı, evliliğin bir erkek ve bir kadının birliği olduğuna inanır ve çoğu Amerikalı, bugün yasanın bu olduğu eyaletlerde yaşar. Federalizmin bir erdemi, yerel seçime dayalı bu yönetim çeşitliliğine izin vermesidir, ancak bu, eşcinsel evliliği yasallaştırmayı seçen eyaletler için de geçerlidir. Mevcut Yüksek Mahkeme yetkisine göre, Kongre'nin Massachusetts'te yasal olarak evli olan eşcinsel çiftlere federal yardımları reddetmesi, izin verilen herhangi bir federal çıkar tarafından yeterince desteklenmedi.

Mahkeme, Yargıtay'a bir itiraz beklentisiyle kararının uygulanmasını durdurdu.

Yargıtay

29 Haziran 2012 tarihinde, blag için dilekçe certiorari bu durumda ve içinde Yargıtay ile Massachusetts . Adalet Bakanlığı bunu 3 Temmuz'da yaptı ve Yüksek Mahkeme'den Golinski v. Personel Yönetimi Ofisi'ni de incelemesini istedi . DOJ'un Gill ve Massachusetts'teki dilekçeleri, 3. bölümün Eşit Koruma Maddesini ihlal edip etmediği sorusunu gündeme getirdi. Bu dilekçelere verdiği yanıtta, Massachusetts, 3. bölümün Onuncu Değişikliği ve Harcama Maddesini ihlal edip etmediğine dair ek sorular önerdi. GLAD yanıtını 2 Ağustos'ta sunarak Yüksek Mahkemenin inceleme talebini destekledi, ancak BLAG'ın iddialarının çoğuna itiraz etti.

Yüksek Mahkeme davayı incelemeyi reddetmiş ve 27 Haziran 2013 tarihinde certiorari kararı için bu dilekçeleri reddetmiştir. Mahkemenin önceki gün Windsor / Amerika Birleşik Devletleri davasında , Evlilik Yasası'nın 3. Bölümünü anayasaya aykırı tutan kararı , Gill davasında gündeme getirilen sorunlar .

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar