eBay Inc. - MercExchange, LLC -eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.
| eBay Inc. - MercExchange, LLC | |
|---|---|
| |
| 29 Mart 2006 tarihinde tartışıldı 15 Mayıs 2006 tarihinde karar verildi | |
| Tam vaka adı | eBay Inc. ve Half.com , v. MercExchange, LLC |
| Belge no. | 05-130 |
| alıntılar | 547 ABD 388 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Davacı ve sanıklara verilen ve kısmen reddedilen özet karar, 271 F. Supp. 2d 789 ( ED Va. 2002); değişiklik talebi cevap verildi, ret talebi reddedildi, 271 F. Ek. 2d 784 (ED Va. 2002); daimi ihtiyati tedbir reddedildi, mahkeme kararı kısmen verildi ve kısmen reddedildi, nihai karar kısmen verildi, 275 F. Ek. 2d 695 (ED Va. 2003); kısmen onaylandı, kısmen iptal edildi, boşa çıktı, 401 F.3d 1323 ( Fed. Cir. 2005); prova reddedildi, 2005 ABD Başvurusu. LEXIS 10220 (Fed. Genelge 26 Nisan 2006); sertifika verildi, 546 U.S. 1029 (2005). |
| Tutma | |
| Temyiz Mahkemesi, geleneksel dört faktörlü tedbir standardını uygulamadan bir patenti ihlal ettiğine karar vererek eBay'e karşı kalıcı bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini yönlendirirken hata yaptı. Federal Devre Temyiz Mahkemesi emri boşaldı ve tutuklu kaldı. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Thomas, oybirliğiyle katıldı |
| uyum | Roberts, Scalia, Ginsburg katıldı |
| uyum | Kennedy, Stevens, Souter, Breyer katıldı |
| Alito, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
| Uygulanan yasalar | |
| 35 USC § 283 | |
eBay Inc v. MercExchange, LLC , 388 (2006) 547 ABD, olduğu bir durumdur ABD Yüksek Mahkemesi bir Oybirliğiyle belirlenen tedbir otomatik bir bulgu dayalı çıkarılacak olmamalıdır patent ihlali değil, aynı zamanda o bir Davacının patentli buluşu uygulamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir reddedilmemelidir. Bunun yerine, bir federal mahkeme, Mahkeme'ninbir ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceğini belirlemek için geleneksel olarak kullanılan dört faktörlü test olarak tanımladığı şeyi tartmalıdır.
Arka plan
Çevrimiçi açık artırma sitesi eBay kendisi için onun çevrimiçi açık artırma teknolojisindeki uygulamaları kullanan MercExchange dahil patent sahibidir ABD Patent 5845265 şirketin iş yüzde 30'un üzerinde - eBay'in "Şimdi Satın o" işlevini kapsar. 2000 yılında eBay, MercExchange'in çevrimiçi açık artırma patent portföyünü doğrudan satın almak için müzakereleri başlattı . eBay çabalarından vazgeçtiğinde, MercExchange, eBay'i patent ihlali nedeniyle dava etti ve eBay'in MercExchange'in patentlerini kasten ihlal ettiğini tespit eden ve yaklaşık 30 milyon dolarlık bir tazminat ödenmesini emreden 2003 Virginia jürisi davasında galip geldi . Kararın ardından MercExchange, eBay'in fikri mülkiyetini kullanmaya devam etmesini önlemek için bir ihtiyati tedbir istedi , ancak Bölge Mahkemesi talebi reddetti. Federal Temyiz Birleşik Devletleri Mahkemesi bir olduğunu belirterek, 2005 yılında Bölge Mahkemesini tersine "mahkemelerin patent ihlali olmaması istisnai durumlarda karşı kalıcı tedbir kararları edeceği genel kural." Geri dönüşün ardından, eBay davasını Yüksek Mahkeme'ye taşıdı ve burada galip geldi. Çoğunluk görüşüne göre Yüksek Mahkeme, patent ihlali davalarında kalıcı bir ihtiyati tedbir kararının ancak davacının konunun dört faktörlü bir testi karşıladığını göstermesi durumunda verilebileceği sonucuna varmıştır (aşağıya bakınız).
Hukuki mücadele uzadıkça, MercExchange iş gücünü 40'tan fazla çalışandan sadece üçe indirdi. MercExchange ayrıca bir "patent trolü" olarak alay edildi - şüpheli değeri olan patentleri ihlal etmek için ağır yasal anlaşmalar çıkarmak için tedbir tehdidini kullanan mucitler.
Mahkemenin Görüşü
Yüksek Mahkeme, Federal Devre'nin tedbir kararını onaylamasını bozdu ve Patent Yasasındaki hiçbir şeyin, bir tedbir kararının verilip verilmeyeceğini belirlerken göz önünde bulundurulan adil faktörlerin tartılmasına yönelik geleneksel güveni ortadan kaldırmadığına karar verdi. Ancak, Bölge Mahkemesinin MercExchange'in patentli buluşu kendisinin uygulamadığı gerekçesiyle bir ihtiyati tedbiri reddetme hatasına düştüğüne de karar verdi.
Bu test, davacının şunları göstermesini gerektirir: (1) onarılamaz bir zarara uğradığını; (2) kanunda mevcut olan çarelerin bu zararı tazmin etmek için yetersiz olması; (3) Davacı ve davalı arasındaki güçlükler dengesi dikkate alındığında, hakkaniyete uygun bir çözüm yolunun garanti edildiğini; ve (4) kamu yararının kalıcı bir ihtiyati tedbirle zedelenmeyeceği. Bu tür bir yardımın verilmesi veya reddedilmesi kararı, bölge mahkemesi tarafından adil bir takdir yetkisi eylemidir ve takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle temyizde incelenebilir. (...) Ne Bölge Mahkemesi ne de aşağıdaki Temyiz Mahkemesi bu ilkeleri adil bir şekilde uygulamamıştır.
Bölge Mahkemesi, 711'de geleneksel dört faktörlü test olan 275 F.Supp.2d'yi tekrar etmesine rağmen, ihtiyati tedbirin geniş bir dava yelpazesinde uygulanamayacağını öne süren bazı kapsamlı ilkeleri benimsiyor gibi görünüyordu. En önemlisi, “davacının patentlerini lisanslamaya istekli olması” ve “patentlerin uygulanmasında ticari faaliyette bulunmaması”nın, bir tedbir kararı verilmediği takdirde patent sahibinin onarılamaz bir zarara uğramayacağını kanıtlamak için yeterli olacağı sonucuna varmıştır. Aynı kaynak, at 712. Ancak geleneksel hakkaniyet ilkeleri bu tür geniş sınıflandırmalara izin vermez. Örneğin, üniversite araştırmacıları veya kendi kendini yetiştirmiş mucitler gibi bazı patent sahipleri, çalışmalarını kendilerinin piyasaya sürmek için gerekli finansmanı sağlama çabalarını üstlenmek yerine makul olarak patentlerini lisanslamayı tercih edebilirler . Bu tür patent sahipleri, geleneksel dört faktörlü testi tatmin edebilirler ve kategorik olarak onlara bunu yapma fırsatını reddetmek için hiçbir temel görmüyoruz.
Mahkeme , New York Times Co. v. Tasini , 533 US 483 (2001) gibi telif hakkı hukuku davalarında otomatik tedbire izin veren bir kuralla geleneksel hakkaniyete dayalı mülahazaları değiştirmeye yönelik davetleri sürekli olarak reddettiğini kaydetmiştir .
ortak görüşler
Sekiz yargıç da (Yargıç Alito katılmadı), Yargıç Thomas tarafından kaleme alınan ve bir patent davasında bir tedbir kararının ne zaman verilmesi gerektiğine dair genel bir kural olmaması gerektiğini belirten çoğunluk görüşüne katılırken, üç ve dört yargıç ile iki mutabık görüş vardı. sırasıyla, tedbir kararı verilmesi için önerilen yönergeleri ortaya koymak.
Baş Yargıç Roberts , Yargıçlar Scalia ve Ginsburg'un da katıldığı bir mutabık görüş yazdı ve "en azından 19. yüzyılın başlarından itibaren mahkemelerin, patent davalarının büyük çoğunluğunda bir ihlal tespit edilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararı verdiğine" işaret ederek, dört kuralı uygulayarak -faktör testi.
Öte yandan, Justices Stevens , Souter ve Breyer'in katıldığı Justice Kennedy , ayrı bir mutabık görüşte şunları yazdı:
Şu anda ortaya çıkan davalarda, yargılama mahkemeleri birçok durumda icra edilen patentin niteliğinin ve patent sahibinin ekonomik işlevinin önceki davalardan oldukça farklı hususlar sunduğunu akılda tutmalıdır. Firmaların patentleri mal üretmek ve satmak için değil, bunun yerine öncelikle lisans ücretleri almak için kullandıkları bir endüstri gelişmiştir. ... Bu firmalar için, bir ihtiyati tedbir ve ihlalinden kaynaklanan potansiyel olarak ciddi yaptırımlar, patenti uygulamak için lisans satın almak isteyen şirketlerden fahiş ücretler talep etmek için bir pazarlık aracı olarak kullanılabilir. ... Patentli buluş, şirketlerin üretmeye çalıştığı ürünün küçük bir parçasıysa ve ihtiyati tedbir tehdidi sadece müzakerelerde yersiz bir avantaj olarak kullanılıyorsa, yasal zararlar ihlali telafi etmek için yeterli olabilir ve bir ihtiyati tedbir kararı verilebilir. kamu yararına hizmet etmez. Ayrıca, ihtiyati tedbirin, daha önceki zamanlarda pek ekonomik ve yasal önemi olmayan iş yöntemleri üzerindeki artan sayıda patent için farklı sonuçları olabilir. Bu patentlerden bazılarının potansiyel belirsizliği ve şüpheli geçerliliği, dört faktörlü test kapsamında hesabı etkileyebilir. [2]
Bu nedenle, Roberts'ın görüşü, eBay ve benzeri davalarda daha çok ihtiyati tedbir kararı verilmesi lehindeyken , Kennedy'nin görüşü, özellikle patentin geçerliliğinin de sorgulandığı ve karara bağlanmadığı durumlarda şüphecilik ifade etti. Bu mutabık görüşlerin hiçbiri, Mahkeme'nin çoğunluğu tarafından desteklenmediği için kanun hükmünde değildir.
sonraki gelişmeler
30 Temmuz 2007'de, Bölge Mahkemesi bir kez daha tedbiri reddeden bir emir yayınladı ve MercExchange'in patenti lisanslama veya lisanslamaya teşebbüs etme geçmişine dayanarak, 30 milyon dolarlık maddi tazminatın yeterli bir çözüm olduğuna karar verdi. 28 Şubat 2008'de taraflar, altı yıllık davanın ardından anlaşmaya vardıklarını açıkladılar. Anlaşmaya göre MercExchange, patentleri eBay'e devredecekti; aksi takdirde anlaşmanın şartları gizliydi.
27 Aralık 2020'de Kongre, 27 Aralık 2021'de uygulanacak olan 2020 Ticari Marka Modernizasyon Yasası'nı kabul etti. Yasa, diğer şeylerin yanı sıra, ticari marka ihlali için kalıcı bir ihtiyati tedbir düşünülürken gerekli analizlere açıklık getiriyor ve bunu yaparken, Bu duruma yol açan devre bölünmesi. Kanun'un 226. maddesi, 1946 tarihli Kanuna aşağıdaki ibareyi ekleyerek değiştirmektedir: “Böyle bir tedbir talebinde bulunan davacı, bu fıkrada tanımlanan bir ihlalin tespiti halinde, süreklilik arz eden bir talepte bulunulması halinde, telafisi mümkün olmayan bir zarar karinesine hak kazanır. ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir talebinde bulunulması veya geçici uzaklaştırma kararı verilmesi halinde, bu fıkrada tespit edilen bir ihlal için esasa ilişkin başarı ihtimalinin tespiti üzerine.”
Ayrıca bakınız
Referanslar
daha fazla okuma
- Chao, Bernard H. (2008). "Ebay, Inc. v. MercExchange'ten Sonra: Patent Çözümleri için Değişen Manzara" (PDF) . Minn.JL Sci. & Teknoloji . 9 (2): 543–572.
- Helm, Jeremiah S. (2006). "İlaç Firmaları Neden Patent Trollerini Destekliyor: eBay ile MercExchange'in İnovasyon Üzerindeki Farklı Etkisi " (PDF) . Mich.Telekom. Teknoloji L. Rev . 13 (1): 331–343. Orijinalinden (PDF) 2010-12-06 tarihinde arşivlendi . 2012-05-10 alındı .
- Jones, Miranda (2007). "Daimi İhtiyati Tedbir, Başka Bir Adla Çözüm Patent Olarak Aynı Değildir: eBay v. MercExchange , Çalışmayan Kuruluşların Patent Hakkını Nasıl Etkiler" (PDF) . George Mason Hukuk İnceleme . 14 (4): 1035–1070.
- Venkatesan, Jaideep (2009). " eBay v. MercExchange Sonrası Uygulamada Bulunmayan Patent Sahiplerinin Zorunlu Lisansı " (PDF) . Virginia Hukuk ve Teknoloji Dergisi . 14 (1): 26-47.
Dış bağlantılar
- Metin . EBay Inc. v MercExchange, LLC , 547 ABD : 388 (2006) edinilebilir CourtListener Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia OYEZ (oral argüman ses) Yargıtay (kayma görüş)
- Steven J. Frank, Patent Tedbirleri: eBay v. MercExchange'den Sonra Hayat Var mı? , Kurumsal Dealmaker Forum blogu, 24 Mayıs 2006
- J. Matthew Buchanan, eBay Bir Gauntlet mi? , Promote the Progress patent kanunu ve politika blogu, 9 Haziran 2006. Alıntı: Yüksek Mahkeme, eBay v. MercExchange kararında Kongre'ye meydan okudu mu, yani bir meydan okuma yayınladı mı? Mahkeme, özünde, Kongre'ye Patent Yetkisini uygulamasını netleştirmesi için meydan okudu mu?
- J. Matthew Buchanan, eBay v. MercExchange - bir ihlalcinin bakış açısından , Promote the Progress patent yasası ve politikası blogu, 20 Haziran 2006 (bir patent veya iki).
- Wiki Hukuki Yorumu, E-ticaret eBay v. MercExchange'ten Sonra, Mahkemeler İnternet İş Yöntemi Patentlerinin İhlalini Ne Zaman Engellemelidir? , Wiki Legal Journal Bu makale, bir wiki topluluğunun yüksek kalitede yasal araştırma üretip üretemeyeceğini belirlemeye yönelik bir çalışmanın parçasıdır, 18 Kasım 2006 (bu makale, Yüksek Mahkeme'nin bölünmüş görüşünün neden olduğu kafa karışıklığına bir çözüm önermektedir).