Adler - Ontario (AG) -Adler v Ontario (AG)

Adler - Ontario (AG)
Kanada Yüksek Mahkemesi
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 23, 24 Ocak 1996
Karar: 21 Kasım 1996
Tam vaka adı Susie Adler, Mark Grossman, Paula Kezwer, Marcy Rapp ve Riky Young v. Majesteleri Ontario'daki Kraliçe, Eğitim Bakanı ve Sağlık Bakanı; Leo Elgersma, Harry Pott, Raymond Dostal, Harry Fernhout ve Ontario Hristiyan Okulları Dernekleri İttifakı v. Ontario Başsavcısı, Eğitim Bakanı ve Sağlık Bakanı
alıntılar [1996] 3 SCR 609
Belge No. 24347
önceki tarih İçin Yargı Ontario Başsavcı , Ontario için Milli Eğitim Bakanı ve Ontario için Sağlık Bakanı içinde Ontario için Temyiz Mahkemesi .
Yonetmek İtiraz reddedildi.
Tutma
Katolik okullarının devlet tarafından finanse edilmesi, ancak diğer dini okulların değil, anayasayı ihlal etmez.
mahkeme üyeliği
Baş Yargıç: Antonio Lamer
Puisne Yargıçlar: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Verilen nedenler
Çoğunluk Iacobucci J., Lamer CJ ve La Forest, Gonthier ve Cory JJ katıldı.
uyum Sopinka J., Binbaşı J.
aynı fikirde/muhalefet McLachlin J.
muhalefet L'Heureux‑Dubé J.

Adler v Ontario (AG) , [1996] 3 SCR 609, Kanada Yüksek Mahkemesinin eyalet eğitim yetkisinin doğası ve özel mezhepsel eğitimi finanse etmek için anayasal bir yükümlülüğün olup olmadığı konusundaönde gelen bir kararıdır. Mahkeme Ontario'nun bulundu Eğitim Yasası ihlal etmediği bölümlerini 2 (a) ya da 15 (1) arasında Kanada Haklar Şartı ve Özgürlükler veya bölüm 93 Anayasası Yasası, 1867 .

Sorunlar

Şartın 2(a) bölümleri altında din özgürlüğü ve 15(1) bölümü altında dini eşitlik için sağlanan garantiler, Kanada'daki Yahudi okulları ve Ontario'daki bazı Hıristiyan okulları için devlet finansmanının eksikliğinin anayasaya aykırı olduğunu savunmak için kullanıldı , çünkü bunun aksine Katolik okullar , 1867 tarihli Anayasa Yasası'nın 93. bölümü uyarınca devlet fonu aldı . Mahkemeden iki özel anayasal konuyu ele alması istendi:

  1. s'de "kurul" ve "okul" tanımlarının olup olmadığı. Eğitim Yasası'nın 1(1)'i , yıllık genel yasama hibeleriyle birlikte, temyiz edenlerin s altında din özgürlüğünü ihlal eder veya reddeder. Şartın 2(a) veya s. 15(1) Muhalif din temelli okullara fon sağlamayarak eşitlik hakları ve eğer öyleyse, bu fon sağlamama s altında gerekçelendiriliyor mu? 1 ve
  2. ister s. Madde s'de tanımlandığı gibi bir "okul"da özel bir eğitim programına yerleştirilen bir sigortalıya okul sağlığı destek hizmetlerini sigortalı hizmetler olarak öngören 552 sayılı RRO 1990 Yönetmeliğinin 14. Eğitim Yasası'nın 1(1)'i , ancak muhalif din temelli bir okuldaki sigortalı bir kişiye değil, temyiz edenlerin s kapsamındaki din özgürlüğünü ihlal eder veya reddeder. Şartın 2(a) veya onların s. 15(1) Bu hizmetleri muhalif din temelli bağımsız okullara sağlamayarak eşitlik hakları ve eğer öyleyse, bu hizmetlerin alıkonulması s altında gerekçelendirildi mi? 1.

Yargıtay Kararı

Birinci soruda 7-1, ikinci soruda 6-2, söz konusu hükümlerin anayasal olduğuna karar verdi. L'Heureux‑Dubé J. her iki soruya da karşı çıktı ve McLachlin J. birinci soruya kısmen, ikinci soruya ise tamamen karşı çıktı.

finanse edilen eğitim

Mahkeme çoğunluğu bölüm 93 altında il eğitim güç olduğunu düzenlenen Anayasa Yasası, 1867 ise genel kurul ve tabi değildir Şartı saldırısı. Iacobucci J.'nin belirttiği gibi, Konfederasyon için çok önemli olan tarihsel bir uzlaşmanın ürünüdür ve s'nin işleyişi yoluyla genişletilemeyen mezhepsel okul haklarına ilişkin kapsamlı bir kod oluşturur. Şartın 2(a)' sı . Temel özgürlüklerin garantisini temsil etmez. Temyiz edenler, kendilerini s şartları dahilinde getiremedikleri için. 93'ün garantileri, okulları için kamu finansmanı talep etmemektedir. Temyiz edenlerin iddiasını kabul ederek aksini kararlaştırmak s. 2(a), muhalif din temelli okullarının kamu finansmanının Anayasa'nın bir bölümünün diğerini ihlal edecek şekilde tutulmasını gerektirir.

Hükümetin Roma Katolik ayrı okullarını finanse etme seçiminin diğer dini okulları değil, s'nin eşitlik hükümlerine aykırı olduğu iddiası. Şartın 15(1)'i iki nedenden dolayı reddedilmelidir:

  • İlk olarak, karar s'nin içine "oldukça ve net bir şekilde" düşer. 29 Şartı açıkça dan muaf Şartı , mezhepsel ayrı veya muhalif okulların bakımından Anayasa'ya göre tüm hak ve "garantili" ayrıcalıkları meydan.
  • İkinci olarak, karar, Konfederasyon uzlaşmasının bir parçası olarak il yasama organlarına verilen eğitimle ilgili genel yetki uyarınca verildiği için Şart incelemesinden yine de "bağışıktır" . Anayasanın bir kısmı, aynı belgenin farklı bir kısmı tarafından korunan haklara müdahale etmek için kullanılamaz.

Eğitim gücünün diğer eğitim sistemlerinin kurulmasına ne kadar uzanabileceği konusunda yorum farkı vardı. Çoğunluk, hükümet Roma Katolik ayrı okullarını ve devlet okullarını finanse etmek için bu özel yetkinin sınırlarının ötesine geçmeye karar verdiğinde, eğitimle ilgili mevzuatın Şart incelemesine tabi olabileceğine inanıyordu. Sopinka J. ise s'de hiçbir şeyin olmadığını gözlemledi. 93(3), finansmanın başkalarına genişletilmesini kısıtlar. Ancak il, s'de belirtilen alanlar dışında genel kurulu yetkisini kullandığında. 93(1) ve (3) uyarınca, Şartı ihlal eden herhangi bir ayrım "açıkça izin verilmez" ve hatta düşünülmez. Bu tür durumlarda mevzuat, s başlıklarından herhangi birinin altındaki mevzuattan farklı değildir. 92. Şartı yürürlüğe koymak, s tarafından verilen herhangi bir gücü geçersiz kılmaz. 93.

McLachlin J. Bölüm 93 çalışmasını modası geçmiş bir kod olmadığını belirtti Şartı ve sırasıyla Ontario ve Quebec Roma Katolik veya Protestan azınlıklar için garanti okul desteğinden daha fazlasını yapmak için tasarlanmamış. Eğitim hizmeti vermek için genel yetkilerini kullanan iller, bu kısıtlamaya tabi olmak üzere, Şart'a uymak zorundadır . Aksi takdirde, söz konusu hükümleri anayasal olarak değerlendirmiştir.

L'Heureux‑Dubé J., s tarafından garanti edilen tek okul desteğinin olduğunu açıkladı. 93, Ontario ve Quebec'in ilgili Roma Katolik ve Protestan azınlıkları için gerekli olanıdır. Eğitim vermek için genel yetkilerini kullanan iller, bu şarta tabi olmak üzere, Şart'a uymak zorundadır. Hükümler, Bölüm 2 kapsamındaki bir zorluktan kurtuldu, ancak Bölüm 15 uyarınca başarısız olması gerekiyordu.

Okul sağlığı destek hizmetleri

Hem Iacobucci J. hem de Sopinka J., söz konusu Okul Sağlığı Destek Hizmetleri Programının, bir "sağlık hizmeti" yerine bir "eğitim hizmeti" olarak nitelendirilmesi nedeniyle Şart incelemesinden muaf olduğuna ve dolayısıyla bu programın kapsamına girdiğine karar vermiştir. genel eğitim gücü.

Muhalif olarak, hem McLachlin J. hem de L'Heureux‑Dubé J. , bağımsız okullara sağlık desteği programının reddedilmesi, evrensel eğitim sağlama hedefleriyle rasyonel olarak bağlantılı olmadığı için , Programın Bölüm 15 Şartına ilişkin bir zorluğun üstesinden gelmemesi gerektiğini düşünmüştür. ayrımcılık yapılmadan eğitim ve Bölüm 1 kapsamında haklı gösterilemez.

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar