Vernor - Autodesk, Inc. - Vernor v. Autodesk, Inc.

Vernor - Autodesk, Inc.
Washington-western.gif
Mahkeme Washington Batı Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi
Karar verildi 20 Mayıs 2008
Alıntılar 555 F. Ek. 2 gün 1164
Vaka geçmişi
Sonraki eylemler Vernor - Autodesk, Inc. , 2009 US Dist. LEXIS 90906 (WD Wash., 30 Eylül 2009) (Vernor için özet karar verir).
Tutma
Autodesk'in reddetme talebi reddedildi çünkü Autodesk, kısıtlayıcı bir lisans sözleşmesine dahil olmasına rağmen, en iyi şekilde kopyaların satışı olarak karakterize edilen ve bu kopyaları ilk satış doktrini kapsamında yeniden dağıtma hakkı veren işlemlere yazılım kopyalarını dağıttı. (Geri alındı ​​ve 9'uncu Dairenin temyiz başvurusu üzerine geri alındı)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor Richard A. Jones
Anahtar kelimeler
Amerika Birleşik Devletleri telif hakkı yasası , İlk satış doktrini , Yazılım lisanslama

Vernor v. Autodesk, Inc. , Amerika Birleşik Devletleri Washington Batı Bölgesi Bölge Mahkemesinde ilk satış doktrininin " shrink ambalaj lisansı " adı verilen şartlar altında satılan yazılıma uygulanabilirliğine ilişkin bir davadır . Mahkeme, yazılımın alıcıya devredilmesinin maddi olarak bir satışa benzediğinde (yinelenmeyen fiyat, kopyaya sürekli sahip olma hakkı), aslında, yeniden satma hakkını doğuran "kullanım kısıtlamaları olan bir satış" olduğuna karar vermiştir. ilk satış doktrini kapsamındaki kopya. Bu nedenle, Autodesk, yazılımlarının kullanılmış sürümlerini eBay'de yeniden satmaya çalışan Vernor'a karşı telif hakkı ihlali için dava açamaz. Karar, 10 Eylül 2010 tarihinde ilk satış doktrini kararını tersine çeviren ve telif hakkı iddiasının kötüye kullanılmasıyla ilgili daha fazla işlem yapılması için geri bırakan bir karar veren ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesine temyiz edildi . Dokuzuncu Devre'nin kararı, kararının Dokuzuncu Devre emsali tarafından zorlandığını iddia etti, ancak davaya dahil olan politika değerlendirmelerinin, kullanılmış yazılımların satışının yanı sıra sinema filmlerini ve kitaplıkları etkileyebileceğini gözlemledi.

Dokuzuncu Devrenin kararının net etkisi, Electronic Frontier Foundation (veya EFF) gibi kuruluşlar tarafından öne sürülen "Satın aldınız, ona sahipsin" ilkesini sınırlamaktır .

İddialar

İlk satış doktrini uyarınca, telif hakkı sahipleri, orijinal alıcıya ilk satıştan sonra eserlerinin kopyalarının dağıtımını kontrol etme hakkından vazgeçerler. Gayri resmi olarak, telif hakkıyla korunan eserlerin (kitaplar, müzik vb.) Kopyalarının sahipleri, kısıtlama olmaksızın ve telif hakkı sahibinden izin almaya gerek kalmadan eserin kopyalarını satma veya elden çıkarma hakkına sahiptir. Vernor, Autodesk yazılımının "orijinal, kullanılmış kopyalarını" satın aldığını ve içerdiği lisans koşullarını hiçbir zaman açmadığını, yüklemediğini veya kabul etmediğini ve yazılımın bu kopyalarını Autodesk müdahalesi olmadan yeniden satma hakkı dahilinde olduğunu iddia etti. Ayrıca, Autodesk'in bu satışları engellemek için DMCA'yı kullanmasının ticareti yasadışı bir şekilde kısıtladığını iddia etti.

Autodesk sayacı, yazılım kopyalarının orijinal taraflara satılmadığını, lisanslandığını iddia etti. Bu nedenle, Autodesk'in görüşüne göre, ilk satış doktrini geçerli değildi - orijinal taraflar hiçbir zaman kopyalarının sahibi olmadılar ve bu nedenle yazılımı Vernor'a yeniden satma yetkileri yoktu. Dolayısıyla Vernor, Autodesk'in telif hakkını ihlal ediyordu ve Autodesk bu tür satışları engelleme hakları dahilindeydi. Autodesk ayrıca, CD, yazılımın bir kopyasını yapmak için bir mekanizma olduğu için, Vernor'un müşterilerine Autodesk yazılımının lisanssız kopyalarını yapmalarını sağladığını ve Vernor'un katkıda bulunan telif hakkı ihlalinden sorumlu olduğunu iddia etti. Son olarak, Autodesk, yazılımı bir lisans sahibinden satın alırken Vernor'un o lisansın şartlarına bağlı olduğunu iddia etti - hiçbir zaman kabul etmemesine rağmen. Bu son iddia mahkeme tarafından reddedildi.

Bu davanın önemli bir yönü, yazılımı orijinal olarak satın alan CTA'nın bir yükseltme satın alıp eski sürümlerini satmasıdır. Bu, potansiyel olarak, yalnızca kullanılmış yazılımları satmaya kıyasla yükseltilmiş yazılımın yeniden satılmasının yasallığı hakkında farklı bir özel sorunu ortaya çıkarır.

Çakışan emsal?

Bölge mahkemesi davayı incelerken, önemli olan sorun, yazılımın kopyasının Autodesk'ten devredilmesinin bir satış mı yoksa bir lisans mı olduğuydu. Satış yapılıyorsa Vernor üstün gelir, ancak lisanslarsa Autodesk üstün gelir. Kontrol eden emsali belirlemeye çalışırken, bölge mahkemesi Dokuzuncu Daire'den dört davaya odaklandı. En eski vaka, açık bir şekilde sinema filmi baskılarının transferi bağlamında ilk satış doktrini amacıyla satış ve işlemlerin sınıflandırılmasına değiniyordu. Son üçü, herhangi bir şekilde yazılım işlemlerinin doğasını sınıflandırma konusuna odaklandıkları ölçüde, bunu ABD Telif Hakkı Yasası'nın 117. bölümü bağlamında yaptı:

Bölüm 106 hükümlerine bakılmaksızın, bir bilgisayar programının bir kopyasının sahibinin, bu bilgisayar programının başka bir kopyasını veya uyarlamasını yapmak veya yetkilendirmek [sahibinin iki koşulu karşılaması] şartıyla ihlal değildir.

Bu vakaların bulguları şu şekildedir:

  • Birleşik Devletler - Wise (9th Cir. 1977).
In Amerika Birleşik Devletleri v. Wise doğrudan filmin baskılar açısından ilk satış amacıyla satış ve lisans sınıflandırma ele, mahkeme önemli bir faktör işlem devralan içinde daimi oynama hakkı doğuran mı olduğunu tespit . Devralan, telif hakkı sahibinden alınan nüshayı saklama hakkına sahipse, bu bir satıştır. Devralan kişinin nüshayı iade etmesi gerekiyorsa, bu bir satış değildir.
  • MAI Sys. Corp. - Peak Computer (9th Cir. 1993).
In MAI Sis. Corp. v. Peak Computer , mahkeme, bir programın RAM'e yüklenmesinin telif hakkı ihlali amacıyla bir kopya oluşturduğu iddiasını değerlendirmiştir. Mahkeme, bir dipnotta (herhangi bir açıklama olmaksızın ve herhangi bir destekleyici emsali belirtmeksizin) "MAI yazılımını lisansladığından beri, müşterilerinin yazılımın 'sahipleri' olarak nitelendirilmediğini ve bunun için uygun olmadığını belirlediğini tespit etti. 117 altında koruma. " MAI karar kapsamlı, içinde Dokuzuncu Devre kendisi tarafından tanınan bir gerçeği eleştiriliyor Duvar Veri ve birincil tutma MAI bir yasal değişiklikle bozuldu 17 USC   § 117 bir binici olarak Kongre tarafından yapılan Digital Millennium Copyright Act , ancak yalnızca "makine bakımı veya onarımı" amaçları için.
  • Triad Sys. Corp. - Southeastern Express Co. (9th Cir. 1995).
In Triad Sis. Corp. - Southeastern Express Co. , mahkeme, 117. bölüm haklarına sahip olduğu varsayılan "yazılımı doğrudan satın alanlarla, almayanlarla karşılaştırarak, yazılımın kopyalarının sahipleri ile sahip olmayanlar arasında dolaylı olarak ayrım yaptı. Mahkeme MAI'ye atıfta bulundu , ancak daha önceki emsali değil.
  • Wall Data - Los Angeles County Şerif Dairesi (9th Cir. 2006).
In Duvar Veri v. Los Angeles County Şerif Bölümü , mahkeme kısıtlamalarla lisans varlığı olduğuna karar "Duvar Data'nın yazılımına lisans hibe ve Duvar Data'nın yazılımın bir satış olarak işlem sınıflandırmak için yeterli." Mahkeme yine MAI'ye atıfta bulundu , ancak daha önceki bir emsali değil.

Bölge mahkemesinin analizi

Bölge mahkemesi, yukarıda belirtilen emsallerin doğrudan, uzlaşmaz bir çatışma içinde olduğuna karar verdi. Altında MAI , Triad ve Duvar Veri durumlarda, Autodesk yazılımının transferi bir satış ve geçerli olmayacak ilk satış doktrini, olmaz, bir kısıtlayıcı lisans eşliğinde ve böylece Vernor yazılımını yeniden dağıtma hakkı olmaz. Bununla birlikte, United States v. Wise uyarınca , Autodesk yazılımının kopyalarının transferi satış olarak kabul edilecektir, çünkü transferlerin gerçekleri, kopyaya sürekli olarak sahip olma hakkı anlamına gelir ve bu nedenle Vernor, ilk satış doktrini kapsamında korunacaktır. Çelişkili içtihatlar göz önüne alındığında, mahkeme en eski içtihat olan Wise'a güvenmek zorunda hissetti ve bu nedenle Vernor'un lehine bulundu. Devre hakimler kurulu bağlıdırlar çünkü erken emsal takip eder bakış decisis noktada Yargıtay emsal veya orada müdahale edilmişse bunların mahkemenin önceki paneli kararlarını takip etmek ve sadece gidiş onlardan en banc aksi tutan Circuit kararını.

Bölge mahkemesi ayrıca Autodesk'in Vernor'un kurmadığı veya kabul etmediği yazılımın lisans şartlarına bağlı olduğu iddiasını da reddetti. Mahkeme, hem zımni rızanın "çetrefilli konularını" hem de bir lisansın devredilebilirliğini ileri sürmenin anlamsızlığına ve şartlarının tanımı gereği devredilemez olduğuna işaret etti.

Dokuzuncu Devrenin Analizi

Dokuzuncu Daire için yazan Yargıç Consuelo Callahan, önemli konunun anlaşmanın bir satış mı yoksa bir lisans mı olduğu konusunda bölge mahkemesiyle hemfikirdi. Vernor - Autodesk, Inc., No. 09-35969, slip op. 13871-72'de. Dokuzuncu Devrenin elinde, işlemin bir lisans olması. Analizi bölge mahkemesi tarafından incelenen aynı dört davayı kapsar, ancak bunlardan farklı ilkeler çıkarır:

Wise ve MAI üçlüsünü, bir yazılım kullanıcısının bir kopyanın sahibi yerine lisans sahibi olup olmadığını belirlemek için kullanabileceğimiz üç hususu belirlemek için okuyoruz. İlk olarak, telif hakkı sahibinin bir kullanıcıya lisans verildiğini belirtip belirtmediğini dikkate alıyoruz. İkinci olarak, telif hakkı sahibinin, kullanıcının yazılımı aktarma yeteneğini önemli ölçüde kısıtlayıp kısıtlamadığını değerlendiririz. Son olarak, telif hakkı sahibinin dikkate değer kullanım kısıtlamaları getirip getirmediğini değerlendiriyoruz. [Dipnot atlandı.] MAI üçlüsü Wise'dan alıntı yapmasa da, holdingimiz MAI üçlüsü ve Wise'ı uzlaştırıyor. Bkz. Cisneros-Perez - Gonzales, 451 F.3d 1053, 1058 (9th Cir. 2006) ('[W] e, eğer yapabilirsek önceki emsalleri uzlaştırmamız gerekir.')

Kayma op. at 13878. Bu ilkeler Autodesk'in lehinedir:

Autodesk, yazılımın mülkiyetini elinde tuttu ve önemli aktarım kısıtlamaları getirdi: lisansın devredilemeyeceğini, yazılımın Autodesk'in yazılı izni olmadan devredilemeyeceğini veya kiralanamayacağını ve yazılımın Batı Yarımküre dışına aktarılamayacağını belirtti. SLA ayrıca, yazılımın Batı Yarımküre dışında kullanımına ve yazılımın değiştirilmesine, tercüme edilmesine veya tersine mühendislik işlemine tabi tutulmasına, yazılım veya belgelerden herhangi bir özel markanın kaldırılmasına veya herhangi bir kopya koruma cihazının iptal edilmesine karşı kullanım kısıtlamaları getirmiştir. Ayrıca, SLA, lisans sahibinin yetkisiz kopyalanması veya diğer lisans kısıtlamalarına uyulmaması durumunda lisansın feshini sağladı. Bu nedenle, Autodesk, Sürüm 14'ün mülkiyet hakkını saklı tuttuğu ve önemli aktarım ve kullanım kısıtlamaları getirdiği için, müşterilerinin, sahiplerinden ziyade Sürüm 14'ün kopyalarının lisans sahibi olduğu sonucuna vardık.

CTA, Sürüm 14'ün 'belirli bir kopyasının sahibi' olmaktan ziyade bir lisans sahibiydi ve ilk satış doktrini uyarınca Sürüm 14'ün kopyalarını Vernor'a yeniden satma hakkına sahip değildi. 17 USC § 109 (a). Bu nedenle Vernor, CTA'dan kopyaların mülkiyetini almadı ve dolayısıyla mülkiyeti başkalarına devredemedi. Hem CTA'nın hem de Vernor'un satışları, Autodesk'in çalışmalarının kopyalarını dağıtma konusundaki münhasır hakkını ihlal etti. İD. § 106 (3).

Kayma op. 13880'de.

Dokuzuncu Daire, bölge mahkemesinin "ilk satış" doktrinine dayandığı için, Vernor'un Autodesk'in telif hakkını kötüye kullandığı iddiasına ulaşmadığını gözlemledi ve bu nedenle Dokuzuncu Daire, ikinci davayı daha fazla işlem için geri aldı. Kayma op. 13887'de.

Çıkarımlar

Hüküm

Bölge mahkemesinin kararı, kullanılmış yazılım satışlarını, kullanılmış kitaplar, müzik CD'leri ve film DVD'leri bağlamında kullanılan ilk satış doktrini ile yazılımın kullanılmış kopyalarına benzer şekilde muamele ederek uyumlu hale getirmeye çalıştı. Shrinkwrap lisansı, aksi takdirde telif hakkı yasaları kapsamında adil kullanım olarak kabul edilecek kısıtlamaları uygulamak amacıyla yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu lisanslar tarafından konulan ortak şartlar arasında yeniden satış, değişiklik ve / veya tersine mühendislik yasağı bulunmaktadır. Bölge mahkemesinin Vernor - Autodesk kararına göre, bu şartların uygulanabilirliği, Telif Hakkı Yasası'nda yer alan telafi edici politikalara karşı tartılmalıdır.

Dokuzuncu Daire'nin kararı, ilgili politika sorularının bir özetini ortaya koyuyor ve Kongre'nin farklı bir sonuç isterse tüzüğü değiştirebileceğini öne sürüyor. İşte analiz:

Bugün holdingimiz emsalimiz tarafından kontrol edilmesine rağmen, tarafların ve bu temyizin her iki tarafındaki amici'nin ortaya koyduğu önemli politika düşüncelerini kabul ediyoruz. "

Autodesk, Yazılım ve Bilgi Endüstrisi Derneği ('SIIA') ve Amerika Sinema Filmleri Derneği ('MPAA'), sonucumuzu destekleyen politika argümanları sundular. Örneğin Autodesk , çalışmanın kopyalarının transferini kısıtlayan yazılım lisans anlaşmalarının adli olarak uygulanmasını savunuyor . Autodesk, bunun (1) öğrenciler veya eğitim kurumları için indirimli fiyatlar gibi farklı yazılım pazarları için kademeli fiyatlandırmaya izin verdiğini; (2) yazılım şirketlerinin satışlarını artırır; (3) maliyetleri çok sayıda alıcı arasında yayarak tüm tüketiciler için fiyatları düşürür; ve (4) telif hakkı sahiplerinin yetkisiz satıcılara karşı ihlal eylemleri gerçekleştirmesine izin vererek korsanlık olayını azaltır. SIIA, bir müşterinin (1) tek bir ödeme yaptıktan sonra çalışmanın kopyasını aldığı ve (2) süresiz olarak bir yazılım kopyasına sahip olabileceği durumlarda bile bir lisansın var olabileceğini savunmaktadır, çünkü bu, yazılım kodu ve ilgili haklardır. kodun saklanabileceği pahalı olmayan diskler. Ayrıca MPAA, bir müşterinin telif hakkıyla korunan bir esere süresiz olarak sahip olma yeteneğinin, bir tüketicinin telif hakkı sahibine bir kopyayı iade etmesi için pratik olarak uygun bir yol olmadığı için bir ilk satış bulmaya zorlamaması gerektiğini savunur.

Vernor, eBay ve American Library Association ('ALA') kararımıza karşı politika argümanları sundular. Vernor, kararımızın (1) yasanın kişisel mülkiyete yabancılaşma üzerindeki kısıtlamalardan hoşlanmadığını doğrulamadığını; (2) telif hakkıyla korunan mülk satın alan herkesi, ilk satışın gerçekleştiğinden emin olmak için mülkiyet zincirini izlemeye zorlayabilir; ve (3) telif hakkı sahibinin yazılım kopyalarını, tam yazılım fiyatının peşin ödenmesi karşılığında bir geri dönüş beklentisi olmaksızın ticaret akışına kalıcı olarak bıraktığı ilgili işlemlerin ekonomik gerçeklerini görmezden gelir. eBay, ilk satış doktrininin geniş bir bakış açısının, telif hakkıyla korunan eserler için ikincil pazarların yaratılmasını kolaylaştırmak için gerekli olduğunu ileri sürmektedir; bu, (1) tüketicilere, genellikle perakende altında olmak üzere telif hakkı alınmış çalışmaları satın almaları ve satmaları için ek fırsatlar vererek kamu yararına katkıda bulunur Fiyat:% s; (2) bir telif hakkı sahibi dağıtımı durdurduktan sonra tüketicilerin eserlerin kopyalarını almalarına izin vermek; ve (3) işletmelerin çoğalmasına izin vermek.

ALA, ilk satış doktrininin, diğerlerinin yanı sıra kütüphanelerin, kullanılmış kitapçıların ve telif hakkıyla korunan materyallerin elden alışverişinin varlığını mümkün kılarak, ticari ömürlerinin ardından telif hakkıyla korunan eserlerin elde edilebilirliğini kolaylaştırdığını iddia etmektedir. ALA ayrıca, genellikle birleştirme sözleşmesi olan yazılım lisans sözleşmelerinin yargı yoluyla uygulanmasının , yazılım yeniden satış pazarını ortadan kaldırabileceğini, kullanılmış bilgisayar satıcılarının satıştan önce yasal yazılımı silmesini gerektirebileceğini ve yazılım satıcıları için fiyat rekabetini azaltarak tüketiciler için fiyatları artırabileceğini ileri sürmektedir. . Autodesk'in pozisyonunun (1) kar amacı gütmeyen kitaplıkların ticari olmayan amaçlarla yazılım ödünç vermesine izin veren 17 USC § 109 (b) (2) 'yi baltaladığını ve (2) kâr amacı gütmeyen kuruluşların toplama ve koruma çabalarını engelleyeceğini iddia etmektedir. baskısı tükenmiş yazılım. ALA, yazılım endüstrisinin lisans uygulamalarının kitap yayıncıları, plak şirketleri ve film stüdyoları dahil olmak üzere diğer telif hakkı sahipleri tarafından benimsenebileceğinden korkuyor.

Bunlar her iki taraf için de ciddi çekişmelerdir, ancak Wise'dan MAI üçlüsüyle yaptığımız emsalimizin ulaştığımız sonucu gerektirdiği yönündeki sonucumuzu değiştirmezler. Kongre, tabii ki, ilk satış doktrinini ve temel adım savunmasını , bu veya diğer politika hususlarının farklı bir yaklaşım gerektirdiğini düşünürse değiştirmekte özgürdür .

Kayma op. 13885-86'da.

Karara tepki

EFF, diğer yazılım satıcılarının, diğer fikri mülkiyet sahiplerinin yanı sıra ikinci el yazılım satışlarını kısıtlamanın yollarını bulmaya çalıştıkça bunun daha fazla davaya yol açacağına inanmaktadır. Bazı perakendeciler, kararın kullanılmış video oyunlarının satışını da etkileyebileceğinden endişe ediyor. Vernor'un avukatı olan Public Citizen'dan Gregory Beck, kararın kullanılmış yazılım pazarı üzerinde caydırıcı bir etkisi olacağını söylüyor.

1 Ekim 2010'da Vernor, davanın en banc'ta yeniden dinlenilmesi için bir dilekçe verdi. Autodesk cevabını 10 Kasım 2010'da sundu. Dokuzuncu Daire 18 Ocak 2011'de talebi reddetti. Yüksek Mahkeme Ekim 2011'de Vernor'un certiorari dilekçesini reddetti .

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

  • Carver, Brian W., Neden Lisans Anlaşmaları Kopya Sahipliğini Kontrol Etmiyor: İlk Satışlar ve Temel Kopyalar (19 Mart 2010). Berkeley Technology Law Journal, SSRN kolaylık bağlantısı
  • Hackett, Thomas A., Vernor - Autodesk İlk Satış Kararlarına Nerede Uyuyor , 5 Shidler JL Com. & Tech. 17 (2009), Shidler uygunluk bağlantısı
  • Kim, Nancy S., Yazılım Lisanslama İkilemi, The . BYU L. Rev. 1103 (2008) HeinOnline kolaylık bağlantısı
  • Samuelson, Pamela, Yasal Olarak Konuşan: Bir Lisans Ne Zaman Gerçekten Satıştır, ACM'nin İletişimi Cilt. 52, sayı 3 Mart 2009 s.27–29
  • Samuelson, Pamela, Yasal Olarak Konuşan: Patent tüketiminin değerini ölçmek , Communications of the ACM Cilt. 51, no11 Kasım 2008 s27–19

Dış referanslar