Gizlilik Hakkı (makale) - The Right to Privacy (article)
Gizlilik Hakkı (4 Harvard LR 193 (15 Aralık 1890)) Samuel Warren ve Louis Brandeis tarafından yazılmış ve 1890 Harvard Law Review'da yayınlanan bir hukuk inceleme makalesidir . Bu, "Amerikan hukuku tarihindeki en etkili makalelerden biridir" ve yaygın olarak Amerika Birleşik Devletleri'nde mahremiyet hakkını savunan ilk yayın olarak kabul edilir ve bu hakkı öncelikle "kendi başına bırakılma hakkı" olarak ifade eder.
Madde
Hem Louis Brandeis hem de Samuel Warren'a atfedilmiş olsa da, makale görünüşe göre öncelikle Brandeis tarafından, Warren'ın "sosyal mahremiyet istilalarına karşı derinden tiksinmesine" dayanan bir önerisi üzerine yazılmıştır. William Prosser , Amerikan hukukundaki mahremiyet haksız fiilleri üzerine kendi etkili makalesini yazarken , özel olayı gazetecilerin bir sosyete düğününe izinsiz girmesine bağladı, ancak gerçekte bu, gazetelerin toplum sütunlarında özel kişisel yaşamların daha genel bir şekilde ele alınmasından ilham aldı. .
"Gizlilik Hakkı", alıntılar hariç, yalnızca 7222 kelimeden oluşan modern hukuk inceleme standartlarına göre kısadır .
Giriş ve Arkaplan
Warren ve Brandeis makalelerine "kişinin şahsen ve mülkte tam korumaya sahip olacağı" temel ilkesini getirerek başlıyorlar. Bunun, siyasi, sosyal ve ekonomik değişimin bir sonucu olarak yüzyıllar boyunca yeniden şekillendirilen akışkan bir ilke olduğunu kabul ediyorlar.
Denemenin ilk üç paragrafı, yaşam ve mülkiyete ilişkin ortak hukukun gelişimini açıklar. Başlangıçta, "yaşam hakkı" örf ve adet hukuku, yalnızca yaşama ve mülkiyete fiziksel müdahale için bir çare sağladı. Ancak daha sonra, "yaşam hakkının" kapsamı "duyumların yasal değerini" tanıyacak şekilde genişletildi. Örneğin, eylem pil karşı -a koruma fiili bedensel yaralanma verdi hareketine sebebiyet saldırı fiili bedensel yaralanma -fear. Benzer şekilde, mülkiyet kavramı, yalnızca maddi mülkiyeti korumaktan gayri maddi mülkiyete doğru genişledi.
Dördüncü paragraftan başlayarak, Warren ve Brandeis örf ve adet hukukunun son icatlara ve iş yöntemlerine -yani, anlık fotoğrafçılığın ortaya çıkışı ve gazetelerin yaygın tirajına- uyarlanmasının arzu edilirliğini ve gerekliliğini açıklar. bireyin mahremiyeti. Warren ve Brandeis, bu fırsatı, özellikle toplum dedikodu sayfalarını hedefleyerek, zamanlarının gazetecilerinin uygulamalarını yermek için kullanıyor:
Basın, her yönden aşikar olan edep ve edep sınırlarını aşıyor. Dedikodu artık aylakların ve kötülerin kaynağı değil, küstahlıkla olduğu kadar sanayiyle de sürdürülen bir ticaret haline geldi. Cinsel ilişkilerin ayrıntıları şehvetli bir zevki tatmin etmek için günlük gazetelerin sütunlarında yayınlanır. Tembelleri işgal etmek için, sütun sütun boş dedikodularla doldurulur, bu ancak iç çevreye izinsiz girilerek elde edilebilir.
"Gizlilik" tanımlama
Yazarlar makalenin amacını belirtiyorlar: "Bizim amacımız, mevcut yasanın, bireyin özel hayatını korumak için uygun şekilde başvurulabilecek bir ilke sağlayıp sağlamadığını ve eğer sağlıyorsa, bu korumanın niteliği ve kapsamının ne olduğunu incelemektir. NS."
İlk olarak, Warren ve Brandeis , bireyin mahremiyetini yeterince koruyup korumadığını belirlemek için iftira ve iftira ( iftira biçimleri) yasasını inceler . Yazarlar, bu yasanın, "yalnızca itibarın zarar görmesiyle uğraştığı" için bireyin mahremiyetini korumak için yetersiz olduğu sonucuna varıyor. Başka bir deyişle, hakaret yasası, ne kadar geniş çapta dolaşıma girmiş veya tanıtıma uygun olmasa da, bireyin diğer insanlarla etkileşiminde doğrudan bir etkiye maruz kalmasını gerektirir. Yazarlar şöyle yazarlar: "Tamamen ahlaksız ve hatta kötü niyetli olsa da, bir eylemin bir başkası üzerindeki zihinsel etkileri ne kadar acı verici olursa olsun, yine de eylemin kendisi başka bir şekilde yasalsa , verilen ıstırap lanet olası absque injuria'dır " (bir şeyden başka bir şeyden kaynaklanan bir kayıp veya zarar). hukuka aykırı bir eylemdir ve yasal bir çare bulunmaz).
İkinci olarak, sonraki birkaç paragrafta yazarlar , ilkelerinin ve doktrinlerinin bireyin mahremiyetini yeterince koruyup koruyamayacağını belirlemek için fikri mülkiyet hukukunu inceler . Warren ve Brandeis şu sonuca varmışlardır: "Yazı ya da sanat yoluyla ifade edilen düşünce, duygu ve duygulara sağlanan koruma, yayımı önlemeyi içerdiği sürece, yalnızca daha genel bir hakkın uygulanmasının bir örneğidir. birey yalnız bırakılacak."
Warren ve Brandeis daha sonra "kendi başına bırakılma hakkı" olarak adlandırdıkları şeyin kökenini tartışıyorlar. Mülkiyet hakkının, yayımı engelleme hakkının temelini oluşturduğunu açıklarlar. Ancak o sırada mülkiyet hakkı, yalnızca yaratıcının yayından elde edilen herhangi bir kâr hakkını korudu. Yasa, yayımı engellemenin bir değeri olduğu fikrini henüz kabul etmemişti. Sonuç olarak, yayımı engelleme yeteneği bir mülkiyet hakkı olarak açıkça mevcut değildi.
Yazarlar, bir kişinin yayınlanmasını önleme kabiliyetine ilişkin içtihatları incelemeye devam eder. Warren ve Brandeis, Prince Albert v. Strange davasındaki mahkemenin kararının mülkiyetin korunmasına dayandığını iddia etmesine rağmen, muhakemenin yakından incelenmesi, diğer belirtilmemiş hakların, yani serbest bırakma hakkının varlığını ortaya koyduğunu gözlemledi . .
Eğer bu sonuç doğruysa, o zaman mevcut yasa, "bireyin mahremiyetini ya çok girişimci basının, fotoğrafçının ya da sahneleri kaydetmek ya da çoğaltmak için başka herhangi bir modern aygıtın sahibinin istilasından korumak için başvurulabilecek bir ilke" sağlar. ya da sesler."
Ayrıca Warren ve Brandeis, mahkemeler tarafından materyali yayından korumak için kullanılan yargısal gerekçelere dayalı olarak bir mahremiyet hakkının varlığını öne sürmektedir. Makale, "yanlış yayına karşı koruma sağlanmışsa, yargı yetkisi mülkiyet temelinde değil veya en azından tamamen bu nedenle değil, zımni bir sözleşmenin veya bir güven ya da güven."
Warren ve Brandeis, "Bir sözleşmede bir terimin ima edilmesinin veya bir güvenin ima edilmesinin korunması, kamu ahlakının, özel adaletin ve genel rahatlığın bu tür hükümlerin tanınmasını gerektirdiğinin adli bir beyanından başka bir şey değildir. kural." Başka bir deyişle, mahkemeler , sözleşmelerin yayına karşı bir hüküm ima ettiği veya bir güven ilişkisinin ifşa etmemeyi zorunlu kıldığı bir yasal kurgu yarattı .
Bununla birlikte, makale, yazışmayı istemeyen bir mektubun sıradan bir alıcısının mektubu açıp okuduğu sorunlu bir senaryoyu gündeme getiriyor. Alıcı, sadece bir mektubu alarak, açarak ve okuyarak herhangi bir sözleşme oluşturmaz veya herhangi bir güven kabul etmez.
Warren ve Brandeis, mahkemelerin mevcut teoriler veya mülkiyet hakları uyarınca böyle bir mektubun yayınlanmasını yasaklamak için hiçbir gerekçesi olmadığını savunuyorlar. Aksine, "kişisel yazıları ve aklın ya da duyguların diğer ürünlerini koruyan ilkenin mahremiyet hakkı olduğunu" savunuyorlar.
sınırlamalar
Son olarak, Warren ve Brandeis, yeni tasarlanan mahremiyet hakkının çarelerini ve sınırlamalarını ele alıyor. Yazarlar, yeni teorinin kesin sınırlarını belirlemenin imkansız olduğunu kabul ediyor, ancak haksız fiil hukuku ve fikri mülkiyet hukukundan birkaç yol gösterici ilke uygulanabilir.
Geçerli sınırlamalar şunlardır:
- "Gizlilik hakkı, kamu veya genel çıkarı ilgilendiren herhangi bir konunun yayınlanmasını yasaklamaz." Warren ve Brandeis, mahremiyet hakkının bu istisnasını şu şekilde açıklar:
O halde, genel olarak, yayının yasaklanması gereken konular, bir bireyin özel hayatını, alışkanlıklarını, eylemlerini ve ilişkilerini ilgilendiren ve onun aradığı kamu görevine uygunluğu ile hiçbir meşru bağlantısı olmayan konular olarak tanımlanabilir. veya bunun için önerildiği, . . . ve kamu veya yarı kamusal sıfatla yaptığı herhangi bir eylemle hiçbir meşru ilişkisi veya ilgisi yoktur.
- Özel hayatın gizliliği hakkı, niteliği itibariyle özel olmakla birlikte, iftira ve iftira hukukuna göre imtiyazlı bir iletişim haline getirecek hallerde yayınlandığında, herhangi bir konunun iletilmesini yasaklamaz.
- Kanun, özel bir zararın olmaması durumunda, sözlü yayın yoluyla mahremiyetin ihlal edilmesi için muhtemelen herhangi bir tazminat vermeyecektir.
- Mahremiyet hakkı, gerçeklerin kişi tarafından veya rızasıyla yayınlanmasıyla sona erer.
- Yayımlanan konunun gerçeği bir savunmayı kaldırmıyor.
- Yayıncıda "kötülüğün" olmaması bir savunma sağlamaz.
Çözüm yolları ile ilgili olarak, davacı, zararın tazmini olarak haksız fiil tazminatı davası açabilir veya alternatif olarak ihtiyati tedbir talep edebilir.
Kapanış notu olarak Warren ve Brandeis, mahremiyet hakkının ihlalleri için cezai yaptırımlar uygulanması gerektiğini öne sürüyorlar, ancak ikili konuyu daha fazla ayrıntılandırmayı reddederek, bunun yerine yasama organının yetkisini erteledi.
Resepsiyon ve etki
"Hemen" makalesi güçlü bir kabul gördü ve modern gizlilik yasası tartışmalarının mihenk taşı olmaya devam ediyor.
Roscoe Pound , makalenin yayınlanmasından yaklaşık 25 yıl sonra, 1916'da Warren ve Brandeis'in "hukukumuza bir bölüm eklemekten başka bir şey değil" sorumlu olduklarını belirtti. Birkaç on yıl sonra, kendisine ait çokça alıntı yapılan bir makalesinde, Melville B. Nimmer , Warren ve Brandeis'in makalesini "belki de şimdiye kadar yazılmış en ünlü ve kesinlikle en etkili hukuk incelemesi makalesi" olarak tanımladı ve ortak hukuk hakkının tanınmasına atıfta bulundu. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı 15 eyalet mahkemesi tarafından doğrudan "Gizlilik Hakkı"na. 1960'da William L. Prosser'in "Gizlilik" (kendisi alanda son derece etkili olan) makalesi, makalenin koşullarını ve önemini şu şekilde açıklıyordu:
Gazetelerin bir kızının düğünü vesilesiyle bir tarla günü olduğu ve Bay Warren'ın sinirlendiği zaman mesele doruk noktasına ulaştı. Önümüzdeki yetmiş yıl boyunca basının, reklamcıların ve Amerika eğlence endüstrisinin bedelini ağır ödeyeceği bir sıkıntıydı. Bay Warren, kaderinde tarih tarafından bilinmemek olan son hukuk ortağı Louis D. Brandeis'e döndü. Sonuç kaydetti makale oldu Gizlilik Hakkı de, Harvard Law Review iki adam işbirliği bunun üzerine. Yasal süreli yayınların Amerikan hukuku üzerindeki etkisinin seçkin örneği olarak kabul edilmeye başlandı.
Çağdaş bilim adamı Neil M. Richards, bu makalenin ve Brandeis'in Olmstead/Amerika Birleşik Devletleri davasındaki muhalefetinin birlikte "Amerikan gizlilik yasasının temeli" olduğuna dikkat çekiyor . Richards ve Daniel Solove , Warren ve Brandeis'in makaleyle mahremiyeti popüler hale getirdiğini, William Prosser'a mahremiyet yasasının baş mimarı olduğu için kredi verdiğini, ancak gizlilik yasasının "Warren ve Brandeis'in dinamizmini yeniden kazanmak" için çağrıda bulunduğunu belirtiyorlar. Olmstead kararı daha sonra Katz v Amerika Birleşik Devletleri (1967) mahkeme kararında reddedildi .
Notlar
daha fazla okuma
- Susan E. Gallagher, "The Right to Privacy", Louis D. Brandeis ve Samuel Warren: A Digital Critical Edition , University of Massachusetts Press, yakında.
- Dorothy J. Glancy, "Gizlilik Hakkının İcadı" , Arizona Law Review , v. 21, n. 1, s. 1-39 (1979).
- Neil M. Richards, "Brandeis, Mahremiyet ve Konuşma Bulmacası" , Vanderbilt Law Review , v. 63, n. 5, s. 1295-1352