Kadimlerin Özgürlüğü Modernlerin Özgürlüğüyle Karşılaştırıldığında - The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns

" Eskilerin Özgürlüğünün Modernlerin Özgürlüğüyle Karşılaştırılması ", Benjamin Constant'ın 1819'da Paris Kraliyet Athenaeum'da yapılan aynı adlı bir konuşmanın metni olan bir denemesidir. Constant, makalesinde iki farklı özgürlük kavramını tartışır. : "Eskiler", özellikle Klasik Yunanistan'dakiler tarafından tutulan ; diğeri modern toplumların üyeleri tarafından tutulur. Makale, diğerlerinin yanı sıra Isaiah Berlin tarafından çalışmalarının çoğuna ilham kaynağı olarak gösterildiğinden, oldukça etkili oldu .

Kadimler Arası Özgürlük

Constant için, Eskiler anlamında özgürlük "kolektif iktidara aktif ve sürekli katılımdan oluşuyordu" ve "toplu olarak ancak doğrudan tüm egemenliğin birkaç parçasını uygulamaktan" oluşuyordu ve Atina dışında, onlar şunu düşünüyorlardı: bu özgürlük vizyonu, "bireyin bütünün otoritesine tamamen boyun eğmesi" ile uyumluydu. Böylece, o zaman ve özel Atina vakası dışında, iktidar her şeye ve dolayısıyla toplumun adetlerine hak kazandı. Constant, Sparta zamanında Ephors tarafından onları uyarmadan lirine bir tel eklediği için mahkum edilen Terpander örneğini alır; ya da Atina'da devletin her şeyi düzenlediğini gösteren dışlanma ilkesi.

Bu nedenle özgürlük, eski Yunanistan'da çelişkilidir, çünkü kamusal işlerde egemenlik, özel alanda kölelikle birlikte var olur. "Bir vatandaş olarak barış ve savaşa karar verir; özellikle tüm hareketlerinde sınırlandırılır, gözlemlenir, bastırılır". Constant, antik çağların, Atina dışında hiçbir bireysel haklar kavramına sahip olmadığını açıklar, Constant bize "[tüm eski devletlerden] modern olanları andıran" ve vatandaşlarına sonsuz sayıda "bahşettiğini" söyler. Roma ve Sparta'dan daha bireysel özgürlük ". Bu tür bir özgürlük, zamanın cumhuriyetlerinin küçüklüğüyle açıklanmaktadır. Şehirler arasındaki rekabet, devletlerin güvenliklerini savaş bedeline satın almalarına neden oluyor.

Modernler Arasında Özgürlük

Modern toplumlarda özgürlük, eskilerin özgürlükleriyle bağdaşmaz. İstediğimizi yapma fırsatı bu, özel alanın korunması. "Modernlerin amacı, özel zevklerde güvenlikten yararlanmaktır ve özgürlüğü bu zevklere kurumların verdiği garantiler olarak adlandırırlar". Boyut ve ticaret bunu açıklar. Güç paylaşımı, devletlerin büyüklüğü arttıkça azalır. Savaş ticarete yol açtı. Aynı hedefe ulaşmak için sadece iki yol, yani istediğiniz şeye sahip olmaktır. Ticaret, "kimsenin artık şiddetle fethetmeyi ummadığını karşılıklı anlaşma yoluyla elde etme girişimidir." Savaş, tıpkı ticaret gibi, bir hedefe ulaşmayı mümkün kılar ve toplumun evrimi, sona dokunmadan araçları değiştirdi. "Ticaret, bireysel bağımsızlığa büyük bir sevgi besleyen erkeklere ilham verir." Böylece en ticari demokrasi olan Atina, aynı zamanda en fazla bireysel özgürlüğü bahşeden de oldu. Ancak, devletin birey üzerindeki gücünün sembolü olan dışlama pratiği ile bu fikri yumuşatmalıyız.

Fransız Devrimi'nin hataları, eski özgürlüğü modern bir dünyada uygulama girişiminin sonucuydu. Constant , yasanın düşünceye değil yalnızca eylemlere ulaştığına pişman olduğunu söyleyen Peder Gabriel Bonnot de Mably'yi eleştiriyor . Yazarın Sparta'ya olan hayranlığını açıklıyor. Ayrıca Jean-Jacques Rousseau'nun inançlarını eleştiriyor .

Sonuçlar

Yansımasından bir dizi siyasi ilke çıkarır:

  • Bireysel bağımsızlık, modern ihtiyaçların ilkidir.
  • Siyasi özgürlüğü elde etmek için hiçbir zaman bireysel özgürlüğü feda etmemelisiniz.
  • Bireysel özgürlüğü engelleyen eski cumhuriyetlerin kurumları modern toplumlarda kabul edilebilir değildir.
  • Bireylerin toplumun saygı duyması gereken hakları vardır.
  • Geri dönmek istememeliyiz. "Modern zamanlarda olduğumuz için, modern zamanlarda uygun olan özgürlüğü istiyorum."
  • Politik özgürlük garantidir; siyasi özgürlük bu nedenle vazgeçilmezdir.

Siyasi sistem, temsiliyet sistemi olmalıdır. Her insan kendi çıkarının savunulması için oy kullanır. Genel iradeden bahsetmiyorlar.

Antik özgürlük, modern özgürlükle aynı şey olmadığından, sırasıyla farklı tehlikelerle tehdit edildikleri sonucu çıkar. Antik özgürlüğün tehlikesi, içinde devletin bireyi ezdiği bireyin yabancılaşmasına dayanır. Ancak, Tocqueville'in öne sürdüğü gibi, modern özgürlüğü tehdit eden tehlike, bireyin kendi bireysel çıkarlarının peşinde koşmaya fazlasıyla kapılmış olması ve siyasi gücü paylaşma haklarından feragat etmesi (böylece bireysel özgürlüklerini tehlikeye atmasıdır, çünkü onun korunmasını sağlayan siyasi güçtür. ve koruma).

Konuşmasını, bu iki tür özgürlüğü birleştirmeyi öğrenme ihtiyacını açıklayarak bitiriyor.

Referanslar

Dış bağlantılar