James Ashley'nin Çekimleri - Shooting of James Ashley

James Ashley
James Ashley'nin aile fotoğrafı
Öldü	15 Ocak 1998 St Leonards-on-Sea , Doğu Sussex , İngiltere
Ölüm sebebi	ateşli silah

James Ashley İngiliz adam onun dairesine polis tarafından vurularak oldu St. Leonards-on-Sea , Doğu Sussex silahsız ve çıplak iken, Ocak 1998, 15,. Ashley'nin orada bir ateşli silah ve bir miktar kokain bulundurduğu ve Ashley ile başka bir adamı bıçaklamayla bağlantılı olarak tutuklamak için daireyi basmak üzere silahlı memurlar gönderilmişti. Ateşli silah veya önemli miktarda uyuşturucu bulunamadı, diğer adam yoktu ve daha sonra Ashley'nin bıçaklama olayına karışmadığı ortaya çıktı. Muhtemelen baskının gürültüsüyle uyanmış olan Ashley, bir memur yatak odasına girdiğinde yataktan kalkmıştı. Görevliyi görünce Ashley bir kolunu kaldırdı ve memur tek el ateş ederek tepki verdi. Daha sonra sabah o Sussex Polis 'in emniyet müdürü , Paul Whitehouse , o operasyon yapılmasını öven bir basın toplantısı düzenledi.

Polis Şikayet Kurumu'nun (PCA) himayesinde dış güçler tarafından iki soruşturma yapıldı ve her ikisi de baskını şiddetle eleştirdi. İlki, silahlı görevlilerin kullanılmasının ulusal yönergeleri ihlal ettiğini, baskın ekibinin yetersiz eğitildiğini ve bu ekipten sorumlu görevlilerin görevlerine ilişkin eğitim almadıklarını ve operasyon için yetki almak için istihbaratı yanlış sunduklarını tespit etti. İkinci soruşturma, Whitehouse, Emniyet Müdür Yardımcısı Mark Jordan ve Sussex'in iki emniyet müdür yardımcısını birincisini engellemek için gizli anlaşma yapmakla suçladı . Whitehouse'un basın toplantısında bilerek yanlış beyanlarda bulunduğunu ve dördünden üçüne suç duyurusunda bulunulmasını önerdi. Ashley'i vuran memur, 2001 yılında cinayetle suçlandı, ancak meşru müdafaa gerekçesiyle beraat etti. Operasyona liderlik eden memurlar , kamu görevinde görevi kötüye kullanmakla suçlandılar ve ayrıca beraat ettiler. Amirlere karşı herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadı, ancak Jordan ve Whitehouse disiplin soruşturmalarıyla karşı karşıya kaldı. Ürdün askıya ve Whitehouse baskısıyla aynı yıl istifa 2001 yılında emekli izin verildi Vekili , David Blunkett . Halefi, 2003 yılında Ashley'nin ailesinden alenen özür diledi.

Ashley'nin baba ve oğul için polise dava ihmal ve pil içinde, Sussex Emniyet Ashley v Emniyet Müdürü'ne . Polis, ihmal davası kapsamında tüm zararların tazmin edilmesini teklif ederken, diğer iddialar ise ailenin temyiz ettiği Yüksek Mahkeme'de reddedildi . Dava , temyizin başarılı olduğu Lordlar Kamarası'na (daha sonra Birleşik Krallık'ın en yüksek mahkemesi) ulaştı . Lordlar, bir hukuk davasında meşru müdafaa talebi eşiğinin bir ceza davasındakinden daha yüksek olduğunu ve daha fazla zararın olmadığı durumlarda bile hangi dava nedenlerinin takip edileceğine karar vermenin yargıcın değil davacıların olduğunu doğruladılar. Mevcuttu.

Ashley'nin ölümü, Stephen Waldorf , John Shorthouse, Harry Stanley ve Jean Charles de Menezes'inkiler de dahil olmak üzere diğer yanlış polis çekimleriyle karşılaştırıldı . Silahlı operasyonların daha güçlü bir şekilde kontrol edilmesini ve silahlı subayların şok tabancaları gibi ölümcül olmayan alternatiflerle donatılmasını öneren PCA'nın 2003 tarihli bir raporunda ele alınan vakalardan biriydi .

Prelüd

James "Jimmy" Ashley bir 39 yaşındaki bir adamdı Liverpool yaşayan St. Leonards-on-Sea , Doğu Sussex İngiltere'nin güney kıyısında,. Sussex Polisi tarafından eroin dağıtımına karıştığından şüphelenildi ve polis, bir silahı olduğuna dair asılsız söylentiler duymuştu. Ashley ve bir grup arkadaşı, Western Road'daki dönüştürülmüş bir evde altı daireden üçünü işgal etti. Polis, Ekim 1997'de binayı gözetim altına aldı, ancak operasyon herhangi bir somut kanıt sunmadan sonlandırıldı.

7 Ocak 1998'de Ashley, birlikte içtiği arkadaşı Thomas "Tosh" McCrudden, Hastings şehir merkezindeki bir barın dışındaki bir tartışmada başka bir adamı bıçaklayıp ciddi şekilde yaraladığında oradaydı . Ashley'nin tek ilgisi McCrudden'ı kurbandan uzaklaştırmaktı. Ertesi hafta, silahlı subaylar birkaç ipucunu takip etmek için görevlendirildi, ancak McCrudden'ı yakalayamadı. Memurlar, McCrudden'ın Western Road evinde kaldığına inandılar ve onu basmak için bir plan hazırladılar. Dedektifler, bölgesel suç timindeki bir memurdan eve çok miktarda kokainin teslim edildiğine dair bir ihbara dayanarak bir arama emri aldı ve silahlı memurları kullanma planına başkomiser yardımcısı Mark Jordan tarafından yetki verildi. Ashley'nin ateşli silahı olduğu söylentisine dayanarak. Baskını yürüten memurlara, McCrudden'ın tehlikeli olduğu ve dairelerde olduğu ve olası ateşli silah hakkında bilindiği konusunda bilgi verildi. Ashley'nin Eastbourne'da bir adamı vurmaktan arandığı ve daha önce cinayete teşebbüsten hüküm giydiği de söylendi . O zamanlar, 25 silahlı subayın kullanıldığı, kuvvet tarihindeki en büyük ateşli silah operasyonuydu.

Çekim

15 Ocak günü, yaklaşık 04:30'da Sussex Polisi memurları , Western Road evinde bir arama emri çıkardı . Operasyonun belirtilen üç hedefi vardı: McCrudden'ın yakalanması, kokainin geri alınması ve ateşli silaha el konulması. Başlangıçta rehine kurtarma operasyonları için tasarlanmış, ancak kanıtları güvence altına almak için hızlı giriş operasyonları için Sussex Polisinde standart hale gelen "Bermuda" olarak bilinen bir teknik kullandı. Tekniğin yüksek riskli olduğu biliniyordu, çünkü bir tehdit bulunursa destek çağırmadan önce yalnız memurların hızlı bir şekilde atanmış bir odaya girmesini içeriyordu ve daha önce medyada eleştirilirken, diğer polis güçleri bu tekniği kullanmayı bırakmıştı. Dairelerde oturan altı kişiden sadece dördü baskının hedefiydi, ancak polis, hangi dairelerin hangi sakinlerinin yaşadığına dair ayrıntılara sahip değildi. Polis ayrıca, kilitli bir iç kapıyla karşılaştıklarında baskını engelleyen bina için planlardan yoksundu. Kapı açıldığında, Ashley'nin dairesinin girişini kapatarak memurları daha da geciktirdi.

Ashley, muhtemelen polisin binadaki kapıları zorlamasından kaynaklanan bir gürültüyü araştırmak için kız arkadaşı onu uyandırdığında yatakta çıplaktı. Karanlık yatak odasının kapısına doğru ilerlerken aniden memurlardan biriyle karşılaştı. Ashley kolunu kaldırdı, subay buna yaklaşık 60 cm mesafeden tek bir el ateş ederek tepki verdi. Ashley koltuk altından vuruldu ve kurşun kalbine gitti ve onu neredeyse anında öldürdü. Baskının sonunda, hiçbir ateşli silah veya önemli miktarda uyuşturucu (sadece az miktarda esrar) bulunamadı. Diğer iki dairedeki üç adam tutuklandı, ancak McCrudden aralarında değildi ve hiçbiri polis tarafından aranmadı; üçü de daha sonra ücretsiz olarak serbest bırakıldı. Baskın günü, Sussex Polisinin emniyet müdürü , Paul Whitehouse , o Ashley cinayete teşebbüsten aranan edildiğini açıkladı hangi bir basın toplantısı düzenledi. Operasyonun gidişatını övdü ve silahlı subayların konuşlandırılmasının haklı ve gerekli olduğunu iddia etti.

Araştırma

Bir soruşturma komşu başlatıldı Kent Polis gözetiminde Polis Şikayetleri Kurumu (PCA) ve öncülüğünde Barbara Wilding , bir şef yardımcısı yüksek memur . İki polis memuru (Ashley'i vuran polis memuru Christopher Sherwood dahil), üç kıdemli memurla birlikte, bir müfettiş ve iki müfettiş görevden alındı . Diğer polis kuvvetlerinden iki müfettiş, polis ateşli silah politikası konusunda uzmanlar, Kent Polisi soruşturmasına, operasyonun polisin ateşli silah kullanımına ilişkin ulusal yönergeleri takip etmediğini ve McCrudden'ı tutuklamak için silahlı memurların kullanılmasının gerekli olmadığını kanıtladı. ateşli silahlara erişimi olduğuna dair hiçbir kanıt; ayrıca dairede bir ateşli silah olduğuna inanılsaydı, tercih edilen taktik polis memurlarını binaya göndermek yerine şüphelileri sokakta tutuklamak olurdu. Soruşturma ayrıca, McCrudden'ı tutuklamak için daha önceki girişimlerde silahlı görevlilerin kullanılmasının, kıdemli memurların ateşli silah kullanımı için uygunsuz bir şekilde yetki vermesi ve silahlı görevlilerin bazı durumlarda hiçbir yetkisi olmadan görevlendirilmesi nedeniyle ulusal yönergeleri ihlal ettiğini tespit etti.

Soruşturma, ne McCrudden için insan avından sorumlu polis memurunun (olay komutanı) ne de operasyondaki istihbarat komutanının rolleri için yeterince eğitilmediğini ve ulusal yetkililer tarafından "Bermuda" taktiğinin kullanılmasına karşı uyarıldığını ortaya koydu. uzmanlar, belirtilen hedefler için çok yüksek bir risk oluşturduğu ve polisin bina için planlar ve diğer sakinlerin ayrıntılarını alarak operasyona hazırlanmadığı için. Baskında görevlendirilen subayların, taktiğin kullanımı konusunda hiçbir zaman bir grup olarak eğitim almadıkları ve Sherwood'un hiçbir zaman bireysel olarak eğitim almadığı da ortaya çıktı. Kent soruşturması, baskının temelinin "sadece abartılı değil, kesinlikle yanlış" olduğu ve operasyonun planlanmasında yer alan memurların, operasyonu haklı çıkarmak için kanıtları "uydurdukları" veya yanlış sunmayı planladıkları sonucuna vardı.

PCA, Wilding'in raporunun Sussex'in soruşturmasını engellemekle suçladıktan sonra, Sussex'in baş memurlarının davranışlarını araştırmak için Ağustos 1998'de toplanan ve başkanlığını Hampshire Constabulary emniyet müdürü Sir John Hoddinott'un yaptığı ikinci bir soruşturma başlattı. Hoddinott, Whitehouse, Jordan ve Sussex'in iki emniyet müdürü yardımcısı Nigel Yeo ve Maria Wallis ile , temel ayrıntıları hatırlayamadıklarını ve baskına yol açan istihbaratı yanlış sunduklarını iddia ederek asıl soruşturmayı yanlış yönlendirdikleri iddiaları üzerine röportaj yaptı . Hoddinott soruşturması, olay komutanı ve istihbarat komutanının, ne McCrudden ne de kokainin binada olmadığını bildiklerini ya da en azından emniyet müdür yardımcısına yetki verilmesi için davalarını desteklemek için istihbaratın gücünü abarttıklarını ileri sürdü. Özellikle, bölgesel suç timinden gelen ihbar, aslında alakasız bir adrese potansiyel bir uyuşturucu sevkiyatıyla ilgiliydi, McCrudden'ın içeride olduğu inancı, kimliği belirsiz bir adamın binaya girdiğine dair bir rapordan ve ateşli silah söylentiden başka bir şeye dayanmıyordu.

Hoddinott, Whitehouse'u ve baskın günü düzenlediği basın toplantısını sert bir şekilde eleştirdi ve rapora göre, Whitehouse "bildiği gibi gerçeği kasten söylemedi; bunu makul bir mazeret veya gerekçe göstermeden yaptı ve yayınladıklarını. yanıltıcıdır ve bu nedenle kamu çıkarını zedelemesi muhtemeldir". Raporu, Sussex Polisi'nin "baş memurlarının bazıları veya tamamı arasında, basın toplantısı sırasında zaten bildiklerini (Ashley'nin silahsız olduğunu, önemli miktarda uyuşturucu bulunmadığını, ve McCrudden'ın bulunmadığını) ve " adaletin gidişatını saptırmaya teşebbüsün tartışılabilir bir davasının yapılabileceğini", ancak kamu görevinde suistimal suçlamasının daha inandırıcı olduğu sonucuna vardığını söyledi. Hoddinott ayrıca Jordan'ı görevi kötüye kullanmak, itibarsız bir davranış ve Whitehouse'un yanlış beyanlarını desteklemekle ve emniyet müdür yardımcılarından biri olan Yeo'yu görevi kötüye kullanmakla suçladı.

Kovuşturma ve disiplin işlemleri

Sherwood cinayetle suçlanıp yargılandı Old Bailey , 2001 yılında Londra'da, ancak deneme yargıç, Bayan Adalet sonra beraat Anne Rafferty , yönlendirilmiş onu suçsuz bulmak için jüri. Sherwood nefsi müdafaa talebinde bulundu ve mahkemeye hayatından endişe ettiğini ve -operasyon brifingine dayanarak- Ashley'nin uzanmış kolunun bir ateşli silah tuttuğuna ve ateş etmek üzere olduğuna inandığını söyledi. Yargıç, jüriyi yönlendirirken, Sherwood'un kendini savunma dışında görevden aldığına dair hiçbir kanıt sunulmadığını belirtti ve özetinde, mahkemede "sorumlu tutulması gerekenlerin bulunmadığını" öne sürdü. İlk soruşturmanın ardından görevden uzaklaştırılan müfettiş ve iki müfettiş, daha sonra , baskını planlama ve yürütmeleriyle ilgili olarak kamu görevinde görevi kötüye kullanmaktan yargılandılar . Savcılık üç kasten istihbarat doğru sunumunu vermediği iddia ama her üç suçsuz olduğunu bulundu Wolverhampton Crown Court zaman Kraliyet Savcılık Servisi herhangi bir kanıt sunmak için reddetti. Davayı yürüten Nigel Sweeney , mahkemeye Sussex Polisi içindeki "kurumsal başarısızlığın" derinliğinin, bireysel memurlara cezai sorumluluk yüklemeyi imkansız hale getirdiğini söyledi. Kararın ardından Ashley'nin ailesi, Sussex Polisine ihmal nedeniyle dava açma niyetlerini açıkladı .

2001'de İçişleri Bakanı iken davaya müdahale eden David Blunkett (2017'de resmedildi)

Hoddinott'un raporu, Sussex Polisi şeflerine karşı kamu görevindeki görevi kötüye kullanma suçlamalarının değerlendirilmesi için Kraliyet Savcılık Servisi'ne (CPS) iletildi , ancak CPS, yetersiz kanıt gerekçesiyle davayı düşürdü. Sussex polis teşkilatı Hoddinott'un raporunu değerlendirirken , Whitehouse üç hafta süreyle askıya alındı, ancak yetkili makamın kendisine "disiplin suçu işlememiş olmanızdan memnun olmadığını" söylediği ve ona "göreviniz olarak görevinizin" talimatını verdiği yazılı tavsiyeyle yeniden görevlendirildi. kuvvetinizin güçlü ve destekleyici bir komutanı, asla yanıltmama veya yanlış bilgilendirme göreviniz ile asla karıştırılmamalıdır". Sonra 2001 yılında istifa İçişleri Bakanı , David Blunkett , Whitehouse görevden dikkate için talimat polis yetkilisine yazdı. Ürdün de rapordan sonra askıya alındı ​​ve CPS'nin cezai suçlamaları takip etmeme kararının ardından iç disiplin soruşturmasıyla karşı karşıya kaldı, ancak 2001'de tıbbi gerekçelerle emekli olmalarına izin verildi. Kamu görevinde görevi kötüye kullanmaktan beraat eden üç orta rütbeli memur, iç disiplin soruşturmasına kadar askıya alınmaya devam etti. Memurlar, Ashley'nin ölümüyle ilgili diğer iki kişiyle birlikte, ertesi yıl, kendilerini uygun şekilde eğitmemekte ihmalkar davrandıklarını ve bunun sonucunda psikiyatrik yaralanmaya maruz kaldıklarını iddia ederek, birliğe dava açtılar. kurşuna dizme ve müteakip cezai ve disiplin soruşturmaları. Davaları Yüksek Mahkeme'de reddedildi ve 2006'daki temyiz başvurusu, maruz kalınan zararların iddia edilen ihmalden makul ölçüde öngörülebilir olmaktan çok uzak olduğu gerekçesiyle reddedildi.

Yerel adli tabip , Ashley'nin ölümünün hemen ardından bir soruşturma başlattı, ancak polis soruşturmaları ve cezai takibatlar sonuçlanıncaya kadar duruşma ertelendi. 2001 yılında, adli tabip ilgili taraflara tahkikatın devam etmeyeceğini bildirdi. Sonuç olarak, aile , Ashley'nin ölümünün koşulları ve müteakip soruşturmalar hakkında bir kamu soruşturması için kampanya yürütmeye başladı . Hükümet talebi değerlendirdi ancak böyle bir soruşturma yapılmadı.

Whitehouse'un emniyet müdürü olarak halefi Ken Jones , gücün silahlı operasyonlar yürütme politikalarında hemen değişiklikler yaptı. Ayrıca 2003 yılında kuvvet adına bir özür yayınladı ve Ashley'nin annesine şahsen özür dilemek için Liverpool'a gitti. "James ölmemeliydi ama bu sevdiklerini ve arkadaşlarını biraz olsun rahatlatacak, ölümü hepimiz için daha güvenli ateşli silah prosedürleriyle sonuçlandı" dedi. Ashley'nin ailesi özrü memnuniyetle karşıladı, ancak yerel milletvekilleri Louise Ellman'ın desteğiyle kamu soruşturması için kampanya yürütmeye devam etti.

hukuk davası

Ashley v Sussex Polis Şefi
Mahkeme	Lordlar Kamarası
Karar verilmiş	23 Nisan 2008
Alıntı(lar)	[2008] UKHL 25
Transkript(ler)	HoL web sitesi
Vaka geçmişi
Şuradan temyiz edildi:	Temyiz Mahkemesi ([2006] EWCA Civ 1085)
Vaka görüşleri
mahkeme üyeliği
Yargıçlar oturuyor

Ashley'nin oğlu ve babası için Sussex Polis dava haksız fiilin bir ihmal , (operasyonun planlanması ve çekim kendisi açısından) pil , sahte hapis ve kamu ofiste görevi kötüye kullanma . Dava ilk olarak Bayan Yargıç Linda Dobbs tarafından Yüksek Mahkemede 2004 yılında Ashley v Sussex Polis Şefi olarak görüldü . Polis, baskının planlanmasıyla ilgili olarak sahte hapis cezasını ve ihmali kabul etti, ancak diğer tüm suçlamalar için (ateşlemenin kendisiyle ilgili ihmal dahil) sorumluluğunu reddetti. Bu dava sebepleri kapsamında Ashley'ler tarafından talep edilen tazminat miktarının tamamını ödemeyi teklif ettiler. Yargıç Dobbs, özet yargıya göre, polisin teklifinin diğer iddialarla devam etmenin sürecin kötüye kullanılması anlamına geleceği anlamına geldiğine ve ispat külfetinin davacılarda olduğu için darp davasının gerçekçi bir başarı şansı olmadığına karar verdi. Sherwood'un ceza davasındaki meşru müdafaa talebini reddedemezdi.

Ashleys pilin kendi istem dışına çarpıcı temyiz Temyiz Mahkemesi dava pil iddia başarı ve gerçekçi bir olasılığın olduğunu yargıç kararını belirlemede hata yaptığını ileri düzenlenen Temyiz 2006. Mahkemesi duyuldu, bir hukuk davasında meşru müdafaa savunmasını çürütmek için ispat yükünün davacıya ait olduğuna dair kararı. Mahkeme, darp için hukuk davasında, meşru müdafaa iddiasını kanıtlama yükünün davalıya (polise) ait olduğunu ve iddianın hem "dürüst" bir davaya dayanması gerektiğine karar vererek, ailenin temyiz başvurusunu kabul etti. ve yakın tehlikede olduğuna dair "makul" bir inanç, ceza hukukundan daha yüksek bir standart. Mahkeme (çoğunlukla) ayrıca, polis ihmal ve haksız hapis iddiaları kapsamında aile tarafından talep edilen tüm tazminatı ödemeyi teklif etmiş olsa bile (çoğunlukla), darp talebinin devam ettirilmesinin sürecin kötüye kullanılması olmayacağına karar verdi (yani, pil için talepleri başarılı olursa daha fazla zarar görmezler).

Polis karara , ardından İngiltere'nin son mercii olan Lordlar Kamarası'na itiraz etti . Kanun Lordlar pil iddia ile ilgili olarak, her ikisi de iki ana meseleler olarak. İlk inanç dürüst hem olması gerektiğini, davalı saldırı altında olduğuna dair yanlış inanç bir durumda bir sivil durumda olup olmadığını bir öz savunma istem için standart oldu ve makul ve ikinci bir olup olmayacağı oldu işlemin kötüye kullanılmasına izin verilmesi talebinin devam etmesi için polisin talep ettiği tüm tazminatları ödemeyi teklif etmesi üzerine. İlkinde, lordlar, bir haksız fiil eyleminde başarılı olmak için meşru müdafaa savunması için her iki kriterin de karşılanması gerektiğine dair Temyiz Mahkemesi'nin bulgusunu oybirliğiyle onayladılar. Lord Scott , "genel bir kural olarak, hiç kimsenin işlemeyi amaçlamadığı bir suçtan dolayı cezalandırılmaması veya dürüst bir hatanın sonuçlarından dolayı cezalandırılmamasının... ceza hukuku açısından temel olduğunu" kaydetti. "medeni hukukun işlevi, herkesin başkalarına karşı ileri sürme hakkına sahip olduğu ve başkalarına saygı gösterilmesini gerektirdiği hakları belirlemek ve korumaktır" ve yasanın "bu çatışan haklar arasında bir denge kurması gerektiği"dir. . O, "A'nın yanlış inancına dürüstçe inanılırsa, ceza hukuku tarafından cezalandırılmaması gerektiğini söylemek bir şeydir. B'nin fiziksel şiddete maruz kalmama hakkı bir yana".

Lordlar ikinci noktada bölünmüştü, azınlık ( Lord Bingham ve Earlsferry'den Lord Rodger ), haksız fiil yasasının doğası gereği haklı olmasına rağmen, daha fazla zararın olmadığı göz önüne alındığında pil talebine izin verilmesiyle daha fazla haklı çıkarılamayacağına inanıyordu. mevcut ve iddiaya izin verilmesi, Sherwood'un ceza davasındaki suçsuz kararına bir saldırı anlamına gelecektir. Lord Carswell , Temyiz Mahkemesi'nden Lord Justice Auld'dan alıntı yaparak , "hukuk mahkemelerinin kamu soruşturmalarını yürütmek için değil tazminat vermek için var olduğu" görüşünü dile getirdi. Bununla birlikte, çoğunluk (üçe iki), darp iddiasının usulün kötüye kullanılması olmadığına ve iddianın başarısının Sherwood'u ifşa etmeyeceğine dikkat çekerek, hangi eylemlerin izleneceğine karar vermenin yargının değil davacıların görevi olduğuna karar verdi. için çift tehlike ve yine haksız fiil ve ceza hukukunun farklı amaçlara kaydetti.

Polis ve Ashley ailesi 2009'da tazminat konusunda anlaştı. Ashley'nin oğlu yaptığı açıklamada, "Polis babamı yasadışı bir şekilde öldürdü. Şimdi itiraf ettiler ve özür dilediler ve sonunda olan her şeyi biliyorum" dedi. Polis, ateş etmenin kendisinin yasa dışı olmadığını savunurken, Ashley'nin ölümünü "asla olmaması gereken bir trajedi" olarak nitelendiren bir bildiri yayınladı ve "daha önce olaylarla ilgili olarak Sussex Polisi seviyelerinde bir dizi başarısızlıktan kaynaklandığını" kabul etti. baskına ve onun planlanmasına ve yürütülmesine ... Sussex Polisi ayrıca, Bay Ashley'nin ölümünün ardından ele alınma biçiminde ciddi eksiklikler olduğunu kabul ediyor".

Darbe

Dava, onu değiştirmek ya da yeni bir yasa oluşturmak yerine yalnızca mevcut yasayı doğrulamış olsa da, meşru müdafaa talebi standardının bir hukuk davasında ceza davasından daha yüksek olduğunu teyit etmesi ve Lord Scott'ın davası için hala önemli kabul edildi. ceza ve medeni hukukun farklı amaçlarının analizi ve bir ceza mahkemesinde "suçsuz" kararının hukuki sorumluluğu engellemediğinin teyidi.

Nick Davies'e göre , 2001 yılında The Guardian gazetesi için yapılan bir soruşturmada Ashley'nin ölümü, önceki on yılda İngiltere ve Galler'de polisin ateşli silahı olmadığı ortaya çıkan bir kişiyi vurduğu 41 olaydan biriydi. Bu atışlardan en az 15'i ölümcül oldu. 41 vakanın 28'inde, vurulan kişinin bir replika ateşli silahı veya başka bir tür silahı vardı ve diğer altısı kazayla boşaldı ve Davies'in "rahatsız edici" olarak tanımladığı yedi (Ashley dahil) kaldı. Davies, "bu, polis memurlarının öldürme ruhsatı gibi görünebilir. Gerçekte, çok farklı ama aynı derecede rahatsız edici bir şeye işaret ediyor...: polisin ateşli silah kullanması doğası gereği tehlikelidir. Polis ne kadar silahlıysa, dahası yanlış insanları vuracaklar. Ve bunu çevreleyen yasa yetersiz ve işler ters gittiğinde suçu düzeltmekten aciz". Stanley'i vuran memurlara yönelik suçlamaların düşürülmesinin ardından 2005'te The Independent'ta yayınlanan bir makale, Ashley'nin davasıyla karşılaştırmalar yaptı ve bunu önceki 12 yıl içinde 30 ölümcül polis saldırısı arasında sıraladı, bunların hiçbiri bir polis hakkında başarılı bir kovuşturma ile sonuçlanmadı. subay.

Davies, Ashley'nin vurulmasını "Sussex polisindeki hemen hemen her rütbenin serbest bıraktığı bir hata voleybolunda yalnızca son atış" olarak nitelendirdi. Ashley'nin ölümü medya ve akademisyenler tarafından İngiltere'de polis memurları tarafından yapılan diğer birkaç yanlış ateş etme olayıyla , özellikle de 1983'te Stephen Waldorf'un vurulması , John Shorthouse'un 1985'te ölümü, Harry Stanley'in 1999'da ölümü ve Jean'in 2005 ölümüyle karşılaştırıldı. Charles de Menezes . Waldorf bir film editörüydü ve Londra'da kaçak bir suçluyla karıştırıldıktan sonra polis memurları tarafından vuruldu ve ciddi şekilde yaralandı; daha sonra polise dava açtı ve önemli miktarda tazminat aldı. John Shorthouse, ailesinin Birmingham'daki evine silahlı polis baskını sırasında vurularak öldürülen beş yaşında bir çocuktu. Stanley, taşıdığı masa ayağını ateşli silah zanneden polis silahlı müdahale ekibi tarafından vurularak öldürüldü ; iki soruşturma, bir ceza soruşturması ve bağımsız bir soruşturmadan sonra, nihayetinde, ilgili memurların cezai veya disiplin soruşturmasıyla karşı karşıya kalmayacağına karar verildi. Menezes, bir gün önce başarısız bir intihar saldırısına karışan kaçak bir terörist olarak yanlışlıkla tanımlanan ve Londra Metrosu trenine binerken terörle mücadele görevlileri tarafından vurulan Brezilyalı bir elektrikçiydi . Polislik meselelerinde uzmanlaşmış bir akademisyen olan Maurice Punch, davanın sonuçlarını "derin" olarak nitelendirdi, çünkü bireysel bir polis memuru "görevi sırasında ve üstlerin emri altında" gerçekleştirilen eylemlerden dolayı cinayetle suçlandı ve Bayan Adalet Rafferty'nin yukarı doğru hesap verebilirlikle ilgili yorumları , 1988'de Özel Hava Servisi tarafından üç Geçici IRA üyesinin vurulmasına kıyasla bir tema Punch .

Jones'un yeni emniyet müdürü olarak ilk eylemleri arasında Sussex Polisi'nin silahlı subayların konuşlandırılması prosedürlerini güçlendirmek vardı. Ocak 2003'te, bir PCA raporu, Ashley'ninki de dahil olmak üzere, 1998'den 2001'e kadar 24 polisin vurulduğunu değerlendirdi. Tavsiyeleri arasında, silahlı polis memurlarının , Ashley'nin annesi tarafından onaylanan bir tavsiye olan, daha fazla ateş etme şansını azaltmak için şok tabancaları gibi öldürücü olmayan seçeneklerle donatılması da vardı . Rapor ayrıca ateşli silah operasyonlarının daha güçlü komuta ve kontrolünü tavsiye etti.

Ayrıca bakınız

• Birleşik Krallık'ta polisin ateşli silah kullanması
• Birleşik Krallık'ta kolluk kuvvetleri tarafından cinayetlerin listesi

Notlar

Referanslar

bibliyografya

• Fenwick, Helen (2016). Sivil Özgürlükler ve İnsan Hakları (Beşinci baskı). Abingdon, Oxfordshire: Routledge . ISBN'si 9781317561958.
• Fordham, Margaret (Temmuz 2009). "Bir Polis, Bir Silah ve Ölümcül Bir Hata - Pil Tortunda Nefsi Müdafaa: Ashley v. Sussex Polisi Emniyet Müdürü". Singapur Hukuk Araştırmaları Dergisi : 243–256. JSTOR  24870290 .
• Morrison, James (2009). Gazeteciler için Halkla İlişkiler . Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları . ISBN'si 9780199552610.
• Yumruk, Maurice (2011). Öldürmek İçin Vur: Polis Sorumluluğu, Ateşli Silahlar ve Ölümcül Kuvvet . Bristol: Politika Basını . ISBN'si 9781847424723.
• Squires, Peter; Kennison, Peter (2010). Öldürmek İçin Ateş Etmek mi?: Polis Ateşli Silahları ve Silahlı Müdahale . Chichester: Wiley-Blackwell . ISBN'si 9780470779279.

alıntılar