Rookes v Barnard - Rookes v Barnard

Rookes v Barnard
Birleşik Krallık Kraliyet Arması.svg
Mahkeme Lordlar Kamarası
Karar verildi 21 Ocak 1964
Alıntılar [1964] AC 1129, [1964] 1 Tüm ER 367, [1964] UKHL 1
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor Lord Reid, Lord Evershed, Lord Hodson, Lord Devlin ve Lord Pearce

Rookes v Barnard [1964] AC 1129, bir Birleşik Krallık iş hukuku ve İngiliz haksız fiil hukuku davası ve cezai tazminatlarla ilgili İngiliz hukukunda önde gelen davadır ve sendikalara karşı adli aktivizmde bir dönüm noktasıydı.

Dava, 1965 tarihli Ticaret Uyuşmazlıkları Yasası ile ekonomik haksız fiillere karar verdiği ölçüde hemen tersine döndü , ancak cezai tazminat yasası geçerli olmaya devam ediyor.

Gerçekler

Douglas Rookes, British Overseas Airways Corporation (BOAC) tarafından istihdam edilen bir ressamdı . Bir anlaşmazlıktan sonra sendikası olan Mühendislik ve Gemi İnşa Ressamlığı Derneği'nden (AESD) istifa etti. BOAC ve AESD'nin kapalı bir işyeri anlaşması vardı ve AESD, Rookes da işinden istifa etmedikçe veya kovulmadıkça grev tehdidinde bulundu. BOAC, Rookes'u askıya aldı ve birkaç ay sonra, uygun bildirim yerine bir haftalık maaşıyla işten çıkardı.

Rookes, şube başkanı Bay Barnard da dahil olmak üzere sendika yetkililerine dava açtı (aynı zamanda bölüm organizatörü Bay Silverthorne ve mağaza sorumlusu Bay Fistal). Rookes, BOAC'ı sözleşmesini feshetmeye ikna etmek için hukuka aykırı yöntemler kullanan haksız bir sindirmenin kurbanı olduğunu söyledi. Grevin hukuka aykırı araçlar olduğu iddia edildi.

Yargı

İlk olarak, Sachs J'den önce, eylem başarılı oldu. Bu Temyiz Mahkemesinde bozuldu. Lordlar Kamarası, Rookes lehine ve sendika aleyhine karar vererek temyiz mahkemesini bozdu. Lord Reid , on sekizinci yüzyıldan Tarelton v M'Gawley (1793) Peake 270 adlı bir geminin diğerinin yaylarına gülle attığı bir davaya atıfta bulunarak , sendikanın yıldırma haksızlığından suçlu olduğunu söyledi. "İşverenleri ile sözleşmelerini bozma tehdidini, yasal olarak yapmaya yetkili olduğu, ancak davacıyı zarara uğratacağını bildikleri bir şeyi ona yaptırmak için bir silah olarak kullanmak" hukuka aykırı bir yıldırma idi.

Davadaki ana sorunun doğal bir sonucu, ancak daha büyük önem taşımaktadır, Lord Devlin'in cezai tazminatların ne zaman uygulanacağına ilişkin beyanlarıdır. Tazminatın cezalandırılmasına izin verilen üç durum, yani sadece davacıyı tazmin etmeyi amaçlamaktan ziyade suçluyu cezalandırmak amacıyla, aşağıdaki davalardır:

  1. Hükümet görevlilerinin baskıcı, keyfi veya anayasaya aykırı eylemleri.
  2. Sanığın davranışının kendisi için kâr elde etmek için "hesaplandığı" yer.
  3. Bir tüzüğün açıkça aynı yetkiye sahip olduğu durumlarda.

Bu yönü Rookes v Barnard takip edilmemiştir Kanada , Yeni Zelanda veya Avustralya'daki .

In Broome v Cassell , Rab Denning Temyiz Mahkemesinde "işlemez" Rab Devlin'in yaklaşımını denir ve karar verildi önerdi incuriam başına . Rookes v Barnard'ı destekleyen Lordlar Kamarası'nda şiddetle eleştirildi .

Önem

Dava, grev hakkını baltalamak için bir silah olarak ekonomik haksız fiiller yaratma ya da canlandırma suçuyla ani bir öfkeyle karşılandı. 1965 Ticaret Anlaşmazlıkları Yasası ile tersine çevrildi .

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

  • LH Hoffmann , 'Rookes v Barnard' (1965) 81 LQR 116, cezai tazminatlarla ilgili olarak
  • Paul O'Higgins (Nisan 1966). "Ticaret Anlaşmazlıkları Yasası, 1965" . Cambridge Hukuk Dergisi . 24 (1): 34–35. doi : 10.1017 / S0008197300014008 .
  • E.Mgaughey, İş Hukuku Üzerine Bir Vaka Kitabı (Hart 2019) bölüm 12, 567