R v Carroll -R v Carroll
| R v Carroll | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Avustralya Yüksek Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Kraliçe ve Raymond John Carroll |
| Karar verildi | 5 Aralık 2002 |
| Alıntılar | (2002) 213 CLR 635; [2002] HCA 55 [1] |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki eylem (ler) | R v Carroll (1985) 19 A Crim R 410 - orijinal cinayet davası;
R v Carroll [2000] QSC 308 - Queensland Yüksek Mahkemesinde yalancı şahitlik davası ; R v Carroll [2001] QCA 394 - Queensland Temyiz Mahkemesi kararı |
| Sonraki eylemler | Yok |
| Vaka görüşleri | |
| (5: 0) Queensland Temyiz Mahkemesinin kararına göre yalancı şahitlik davası ertelenmeliydi , çünkü yeni duruşma çifte risk ilkesini ihlal ediyordu ve sürecin kötüye kullanılmasıydı (merak başına) | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Gleeson CJ, Gaudron , McHugh , Gummow ve Hayne JJ |
R v Carroll (2002) 213 CLR 635; [2002] HCA 55 bir karardır Avustralya Yüksek Mahkemesi oybirliğiyle bir kalmak için Queensland temyiz mahkemesinin kararını onadı iddianameyi için yalan yere yemin iddianamenin davalı önceki tartışılabilir bulunmuştur olarak beraatini için cinayet . Mahkeme, Raymond John Carroll'u daha önceki cinayet davasında Deidre Kennedy'yi bebeği öldürmediğine yemin ederek yalan söylemekle suçlamanın cinayeti işlediğini iddia etmekle eşdeğer olduğuna ve bu nedenle çifte risk ilkelerine aykırı olduğuna karar verdi. Dava, halkın tepkisine yol açtı ve çifte tehlike yasası reformu çağrılarına yol açtı.
Arka fon
Ekim 1983'te Carroll, Nisan 1973'te Ipswich , Queensland'de bir tuvalet bloğunun çatısında bulunan bir bebek olan Deidre'nin öldürülmesiyle ilgili olarak polisle röportaj yaptı. O sırada bir otopsi , Deidre'yi belirlemişti. boğulmadan öldü. Otopsi sırasında bebeğin bacaklarında ısırık izleri ve morluklar kaydedildi ve polisin Carroll'u cinayetle ilgili olarak suçlamasına neden olan bu izlerdi , çünkü odontolojik kanıtlar Carroll'ın dişleriyle eşleşti. Carroll cinayetle suçlandı.
Cinayet davası 18 Şubat 1985'te başladı. Savcılığın davası, Deidre'nin vücudundaki diş izlerinin Carroll tarafından küçük çocukları ısırma eğilimi olduğu ve mazeretinin yanlış olduğu yönündeydi. Carroll, Deidre'nin ölümü sırasında Güney Avustralya'daki RAAF Üssü Edinburgh'da olduğunu iddia etti. Jüri onu cinayetten suçlu buldu, ancak mahkumiyet temyizde bozuldu. Temyiz mahkemesi, savcılığın, Carroll'ın ölüm anında Ipswich'te olmadığı, Carroll'ın çocukların bacaklarını ısırma eğilimiyle ilgili kanıtların önyargılı ve kabul edilemez olduğu ve bir jüriye sahip olması gerektiği yönündeki iddiasını çürütecek hiçbir delile yol açmadığını tespit etti. bir eğlenin makul şüphe savcılık tarafından sunulan odontolojik delil olarak.
Yalancı yargılama
1999 yılına gelindiğinde polis, davayla ilgili olarak önemli yeni kanıtlar elde etti. Öldürme sırasında Carroll'u Ipswich'e yerleştiren bir tanık ortaya çıkmıştı, başka bir tanık da Carroll'ın Deidre'yi öldürdüğünü hapse attığını ve diş izleriyle ilgili daha fazla kanıt elde edildiğini iddia etti. Carroll, 12 Şubat 1999'da yalancı şahitlikle suçlandı. Carroll aleyhine sunulan iddianame, Deidre Kennedy'yi öldürmediğine yemin ederek 1985 cinayet davasında kendisine yalan söylediğini iddia etti. Kasım 2000'de bir jüri onu yalancı şahitlikten mahkum etti. Carroll bu mahkumiyete itiraz etti.
Queensland Yüksek Mahkemesi - Temyiz Mahkemesi
Queensland temyiz mahkemesi Carroll'un itirazını onadı. Yalancı şahitlik davasının özünde ilk cinayet davasının yeniden yargılanması olduğunu ve kovuşturma davasının çifte risk ilkelerine aykırı bir sürecin kötüye kullanılması anlamına geldiğini tespit ettiler. Mahkeme Queensland Yüksek Mahkemesi, R v El-Zarw tarafından verilen ve bunun gibi bir kovuşturmanın önemli yeni deliller olması durumunda süreci kötüye kullanmayacağına karar veren daha önceki bir kararını uygularken , savcılık tarafından sunulan delillerin yalancı şahitlik davasında önemli değildi. Savcılık bu karara itiraz etti.
Avustralya Yüksek Mahkemesi
Yüksek Mahkeme, yalan beyanda bulunulmasının, Carroll'ın cinayetten önceki beraatına kaçınılmaz olarak karşı çıkacağını ve bu nedenle çifte risk ilkelerine aykırı olduğunu tespit ederek temyizi reddetmiştir. Yüksek Mahkeme ayrıca, bu ilkenin, önemli yeni delillerin gün ışığına çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın uygulanarak Queensland yetkisini geçersiz kıldığına karar verdi. Bu davada karar veren mahkemeler, çifte tehlikeyi önlemek için kurulan tekniklikten kaynaklanıyordu.
Halkın tepkisi
Bu kararın ardından halkın tepkisi büyük oldu. Genel kanı, bir bebeği öldürmekten iki jüri tarafından suçlu bulunan bir kişinin 'hukuki teknik' den 'indiği' şeklindeydi. Queensland başbakanı Peter Beattie , 'bu davada bir adaletsizlik yapıldığını', Yeni Güney Galler başbakanı Bob Carr'ın bir hukuk reform sürecine başladığını ve Victoria başsavcısı Rob Hulls'ın yasal değişiklik olasılığını araştırdığını söyledi.
Kennedy ailesi, 2003 ABC Avustralya Hikayesi bölümünde, "Double Bind" de hikayenin kendi tarafını anlattı .
Çifte tehlike yasası o zamandan beri Ceza Kanunu (Çifte Jeopardy) Değişiklik Yasası 2007 (Qld) ile değiştirildi.