Makul şüphe - Reasonable doubt
Makul bir şüphenin ötesinde , çoğu çekişmeli hukuk sisteminde bir ceza mahkûmiyetini doğrulamak için gereken yasal bir kanıt standardıdır . Olasılıklar dengesinden (genellikle hukuk davalarında kullanılır) daha yüksek bir kanıt standardıdır ve bu nedenle genellikle tehlikede olanın (örneğin birinin özgürlüğü) daha ciddi olduğu ve dolayısıyla daha yüksek bir eşiği hak ettiği cezai meseleler için ayrılmıştır.
Ceza davalarında kovuşturma tipik olarak ispat yükünü taşır ve davasını makul bir şüphenin ötesinde kanıtlaması gerekir. Bu, bir sanığın suçlu bulunabilmesi için, iddia makamı tarafından sunulan davanın, jürinin aklındaki sanığın kendisine isnat edilen suçtan suçlu olduğuna dair herhangi bir makul şüpheyi ortadan kaldırmaya yeterli olması gerektiği anlamına gelir . "Makul şüphe" terimi, döngüsel bir tanımı olduğu için eleştirilebilir . Bu nedenle, bu kanıt standardına dayanan yargı bölgeleri, genellikle, "makul şüphe" ile ne kastedildiğini basitleştiren veya nitelendiren belirli jüri yönergeleri gibi ek veya tamamlayıcı önlemlere güvenir (örnekler için aşağıya bakın). Bir ceza davasının (olasılıklar dengesine karşıt olarak) makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanması gerekliliği ilkesi , Blackstone'un "[i] on suçlunun kaçması, bir masumun acı çekmesinden daha iyidir" şeklindeki formülasyonuna kadar takip edilebilir. ", yani bir kişinin suçlu olduğuna dair herhangi bir şüphe varsa, masum bir kişinin mahkum edilmesini riske etmektense beraat etmeleri daha iyidir.
Hukuk sistemleri, makul şüphe standardını ölçmekten kaçınma eğilimindedir (örneğin, "%90'ın üzerinde olasılık" gibi), çeşitli analitik bakış açılarından hukuk alimleri, cezai kanıt standardının nicelleştirilmesi lehine tartışmışlardır.
Ortaçağ Roma hukuku , ardından İngiliz hukukçu Edward Coke , cezai mahkumiyet için "ışıktan daha açık deliller" talep ederek benzer bir fikri dile getirdi. "Makul şüphenin ötesinde" formülasyonu , on sekizinci yüzyıldan beri Anglofon hukuk sistemlerinin karakteristiğidir .
yargı yetkisine göre
Birleşik Krallık
İngiltere ve Galler
İngiliz örf ve adet hukukunda makul şüphe standardından önce, ceza davalarında hüküm vermenin jüri üyeleri için ciddi dini yansımaları oldu. 1780'lerden önceki yargı yasalarına göre: "Başka bir kişiyi suçlu bulan jüri üyesi, bu dünyada ve gelecekte, Ailesi ve Ticareti, Bedeni ve Ruhu üzerinde Tanrı'nın İntikamı ile yükümlüdür." Ayrıca, "Kişinin kurtuluşunun tehlikede olduğu her şüphe durumunda, her zaman daha güvenli yolu seçmesi gerektiğine inanılıyordu. ... Şüphede olan bir yargıç yargılamayı reddetmelidir." Bu dini korkulara tepki olarak, 18. yüzyılın sonlarında İngiliz ortak hukukuna "makul şüphe" getirildi ve böylece jüri üyelerinin daha kolay mahkum edilmesine izin verildi. Bu nedenle, "makul şüphe" standardının orijinal kullanımı, bir jüri üyesinin mahkum etme yeteneğini sınırlayan modern kullanımına zıttı.
İngiltere ve Galler'deki ceza mahkemelerindeki jüriler artık geleneksel olarak sanığın suçluluğu hakkında makul şüphe olup olmadığını değerlendirmeye yönlendirilmemektedir. Hakimin jüriye "Her türlü makul şüphenin ötesinde suçluluktan tatmin olmanız gerekir" demesinin ardından 2008 yılındaki bir mahkumiyet temyiz edildi. Mahkumiyet onandı, ancak Temyiz Mahkemesi , yargıcın jüriye suçlu kararı vermeden önce "sanığın suçlu olduğundan emin olmaları gerektiğini" söylemesi gerektiğini belirterek, yargıcın ifadesinden memnuniyetsizliklerini açıkça belirtti. .
'Makul şüphenin ötesinde' ilkesi Woolmington v DPP [1935] UKHL 1'de açıklanmıştır:
Jürilere her zaman, eğer mahkumiyet olacaksa, savcılığın davayı makul şüphenin ötesinde kanıtlaması gerektiği söylenir. Bu ifade, mahkumun beraat etmesi için jüriyi "tatmin etmesi" gerektiği anlamına gelmez. Bu, Rex - Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, üst notunda niyetin bir suçun bir bileşeni olduğu durumlarda, davalının iddia edilen eylemin tesadüfi olduğunu kanıtlama yükümlülüğü yoktur. İngiliz Ceza Hukuku ağı boyunca her zaman bir altın iplik görülür ki, deliliğin savunulması konusunda daha önce söylediklerime bağlı olarak ve ayrıca herhangi bir kanuni istisnaya tabi olarak, mahkumun suçluluğunu kanıtlamak savcılığın görevidir. . Davanın sonunda ve bütününde, tutuklunun öleni kötü niyetle öldürüp öldürmediği konusunda hem savcılık hem de tutuklu tarafından sunulan delillerin yarattığı makul bir şüphe varsa, iddia makamı bunu kabul etmemiştir. dava açıldı ve mahkum beraat hakkına sahip oldu. Suçlama ne olursa olsun veya yargılama nerede olursa olsun, kovuşturmanın mahkumun suçunu kanıtlaması gerektiği ilkesi İngiltere'nin ortak hukukunun bir parçasıdır ve onu yumuşatmak için hiçbir girişimde bulunulamaz.
Kanada
Kanada'da, "makul şüphenin ötesinde" ifadesi, jüri yararına açıklama gerektirir. Önde gelen karar R. v. Lifchus'dur , burada Yüksek Mahkeme jüriye "makul şüphe" kavramı hakkında bir suçlamanın uygun unsurlarını tartışmış ve "gerekli ispat yükünün doğru bir şekilde açıklanması esastır" notunu düşmüştür. adil bir ceza yargılaması sağlamak için." Mahkeme, yargılamayı yürüten bir yargıcın kavramı açıklamak için kullanması gereken herhangi bir özel ifade belirtmemiş olsa da, bir jüri suçlamasına dahil edilmesi gereken belirli unsurların yanı sıra kaçınılması gereken yorumlara işaret etti.
Yargıtay, makul şüphenin ötesindeki ispat kavramının jürilere şu şekilde açıklanması gerektiğini önerdi:
- Makul bir şüphenin ötesindeki kanıt standardı, tüm ceza davalarında temel olan masumiyet karinesi ile ayrılmaz bir şekilde iç içedir .
- İspat yükü, yargılama boyunca iddia makamına aittir ve asla sanığa geçmez.
- Makul bir şüphe, sempati veya önyargıya dayalı bir şüphe değildir ve bunun yerine akıl ve sağduyuya dayanır.
- Makul şüphe, mantıksal olarak delile veya delilin yokluğuna bağlıdır.
- Makul bir şüphenin ötesindeki kanıt, mutlak bir kesinlik kanıtı içermez. Hiç şüpheye yer bırakmayacak bir kanıt olmadığı gibi, hayali veya anlamsız bir şüphe de değildir.
- Sanığın muhtemelen suçlu olduğunun kanıtlanmasından daha fazlası gereklidir. Sadece sanığın muhtemelen suçlu olduğu sonucuna varan bir jüri beraat etmelidir.
Mahkeme ayrıca, yargılamayı yürüten hakimleri, kavramı aşağıdaki şekillerde açıklamaktan kaçınmaları konusunda uyardı:
- "Makul şüphe" terimini, ceza hukuku bağlamında özel bir anlamı olmayan sıradan bir ifade olarak tanımlayarak.
- Jüri üyelerini, kendi hayatlarındaki önemli, hatta en önemli kararlara uyguladıkları aynı kanıt standardını önlerindeki göreve uygulamaya davet ederek.
- "Makul bir şüphenin ötesindeki" kanıtı "ahlaki bir kesinlik" kanıtına eşitleyerek.
- "Şüphe" kelimesini, jüriyi yanlış yönlendirebilecek "ciddi", "önemli" veya "haunting" gibi "makul" dışında sıfatlarla nitelemek.
- Jüri üyelerine, "makul şüphenin ötesinde" kelimelerinin anlamı hakkında uygun bir tanım vermeden önce, sanığın suçlu olduğundan "emin" oldukları takdirde mahkum edebileceklerini söyleyerek.
Kanada Yüksek Mahkemesi o zamandan beri R. v. Starr'da kavramı açıklamanın etkili bir yolunun jüriye makul bir şüphenin ötesindeki kanıtın "olasılıklar dengesi üzerindeki kanıttan çok mutlak kesinliğe çok daha yakın olduğunu" söylemek olduğunu vurgulamıştır. Sanığın muhtemelen suçlu veya muhtemelen suçlu olduğuna inanmak yeterli değildir. Muhtemel suçluluk veya muhtemel suçluluk kanıtı, makul şüphenin ötesinde bir kanıt değildir.
Yeni Zelanda
Yeni Zelanda'da, jüri üyelerine genellikle bir yargılama boyunca suçun "makul şüphenin ötesinde" kanıtlanması gerektiği söylenir ve yargıçlar genellikle bunu özetlemeye dahil eder. Hakimlerin makul şüpheyi jürilere nasıl açıklamaları gerektiğine dair mutlak bir talimat yoktur. Yargıçlar genellikle jüri üyelerine, sanığın suçlu olduğundan "emin olduklarında" veya "emin olduklarında" makul şüphenin ötesinde tatmin olacaklarını söyler. Temyiz mahkemesinin talimatına uygun olarak, yargıçlar bunu detaylandırmak veya bunun ne anlama geldiğini açıklamak için çok az şey yaparlar.
1999'da yayınlanan araştırma, birçok jüri üyesinin "makul şüphenin ötesinde" ne anlama geldiğinden emin olmadığını buldu. "Genellikle yüzde cinsinden düşündüler ve 'makul şüphenin ötesinde' için gereken kesinlik yüzdesi konusunda birbirleriyle tartıştılar ve anlaşamadılar, bunu çeşitli şekillerde yüzde 100, yüzde 95, yüzde 75 ve hatta yüzde 50 olarak yorumladılar. Bazen bu, kanıt standardı hakkında derin yanlış anlamalara neden oldu."
Gelen R v Wanhalla Başkan Young cezai mahkumiyet için gerekli kanıt standardına bir model jürinin yönünde dışarı Temyiz kümesinin Mahkemesi.
Amerika Birleşik Devletleri
Amerikan ceza hukukunun temel taşı, suçu makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanana kadar sanığın masum sayılmasıdır . ABD Yüksek Mahkemesi "Due Process hükmü tahsil suç teşkil gerekli her gerçeğin makul bir şüphenin ötesinde kanıt üzerine dışında mahkumiyet karşı sanık korur." Belirtmiştir ABD Yüksek Mahkemesi terimi ilk olarak Miles / Amerika Birleşik Devletleri davasında tartıştı : "Bir jürinin bir suçlu kararını geri vermesini haklı gösteren kanıtlar, tüm makul şüpheleri ortadan kaldırarak bir suçluluk mahkumiyeti oluşturmaya yeterli olmalıdır." ABD Yüksek Mahkemesi, çocuk suçluluğu davalarına makul şüphe standardını genişletti, çünkü bunlar yarı-suçlu olarak kabul edildi. "[W]e açıkça, Yargılama Süreci Maddesinin, suçlandığı suçu oluşturmak için gerekli olan her gerçeğe ilişkin makul bir şüphenin ötesinde bir kanıt olmadıkça, sanığı mahkumiyete karşı koruduğunu kabul ediyoruz."
Jürilere , bir suçlu sanığın suçlu veya masum olduğunu belirlerken makul şüphe standardını uygulamaları talimatı verilmelidir . Bununla birlikte, mahkemeler neyin makul bir şüphe oluşturduğunu tanımlamakta zorlanmışlardır. Jüriye "makul şüphe" tanımının verilip verilmeyeceği konusunda anlaşmazlık var. Bazı eyalet mahkemeleri, jürilere bir tanım sağlamayı tamamen yasaklamıştır. In Victor v. Nebraska (1994), ABD Yüksek Mahkemesi söz konusu belirsiz makul şüphe talimatlarının onaylanmama belirtmekle birlikte, ileri örnek bir jüri talimatı ayar vermekten kaçındı. Makul şüphe, İngiliz ortak hukukunda ortaya çıktı ve jüri üyelerini potansiyel olarak ölümcül bir günah işlemekten korumayı amaçladı, çünkü yalnızca Tanrı insanı yargılayabilir. Buradaki fikir, bir jüri üyesinin, hemcinsleri hakkında hüküm verdiği için lanetlenme konusundaki endişesini hafifletmekti. Makul şüpheyi yeterince tanımlayan ve doktrinin kökenlerine ve evrimine dayanan resmi bir jüri talimatı bulunmadığından, makul şüphe, gerçeklere alternatif bir açıklamanın bulunup bulunmadığını belirleyerek çözülebilir. Evet ise, o zaman makul şüphe vardır ve sanık beraat etmelidir.
Japonya
1945'ten beri Japonya, 1975'te tartışmalı bir cinayet davası sırasında Yüksek Mahkeme tarafından başlatılan in dubio pro reo doktrini de dahil olmak üzere "makul bir şüphe" standardı ile işletilmektedir (Shiratori davası, Japonya Yüksek Mahkemesi'ne getirildi, örneğin Shigemitsu Dando ile ilgili notlara bakınız ). Ancak, bu Japonya'da temel bir standart olarak görülmemektedir ve daha düşük seviyeli yargıçlar bazen bunu göz ardı etmektedir.