Politika tartışması - Policy debate

Politika tartışması , iki kişilik ekiplerin, tipik olarak Birleşik Devletler federal hükümeti tarafından politika değişikliği çağrısında bulunan bir kararın lehinde ve aleyhinde savunuculuk yaptığı bir tartışma yarışması biçimidir . Her yapıcı konuşmanın ardından 3 dakikalık sorgulama süresi nedeniyle, çapraz sorgu tartışması olarak da adlandırılır (bazen Cross-X , CX , Cross-ex veya CX olarak kısaltılır ) . Kanıt sunumu, Politika Tartışmasının çok önemli bir parçasıdır; bununla birlikte, etik argümanlar da turun sonucuna karar vermede önemli bir rol oynamaktadır. Bir Çapraz Muayene turu sırasında tartışılan ana argüman, hangi takımın daha büyük bir etkiye sahip olduğudur. Bu faktör tek başına bir turun kazananını belirleyebilir. Hangi takım daha büyük etkiyi kanıtlayabilirse, raundu kazanması muhtemeldir. Bir takım, etkilerinin neden rakibin etkilerinden "daha büyük" olduğunu açıklarken, "etki hesabı" kavramını kullanırlar. Bir ekibin görevi, çözümün - ulusal veya uluslararası bir sorunu çözmek için belirli bir değişiklik yapmamız gerektiğinin ifadesi - iyi bir fikir olduğunu iddia etmektir. Olumlu ekipler genellikle bir planı , kararın uygulanması için bir öneri olarak sunar. Öte yandan, Negatif ekipler, kararın uygulanmasına karşı argümanlar sunar. Tek turlu münazara yarışmasında her kişi iki konuşma yapar. Her kişinin yaptığı ilk konuşmaya “yapıcı” konuşma denir, çünkü her kişinin tartışma boyunca yapacakları temel argümanları oluşturduğu konuşmadır. İkinci konuşmaya “çürütme” denir, çünkü bu konuşma, her bir kişinin diğer takım tarafından yapılan argümanları çürütmeye (veya cevaplamaya) çalışırken, kendi argümanlarını kullanarak hakimi kendi takımına oy vermeye ikna etmeye çalıştığı konuşmadır. Olumlu, hakimi bir değişiklik için oy kullanmaya ikna etmek zorundayken, Olumsuz, hakimi statükonun Olumlu'nun planının uygulandığı varsayımsal dünyadan daha iyi olduğuna ikna etmek zorundadır.

Lise politikası tartışması, Ulusal Konuşma ve Münazara Derneği , Ulusal Kentsel Münazara Ligleri Birliği , Katolik Adli Ligi , Stoa ABD ve Ulusal Hıristiyan Adli Tıp ve İletişim Derneği ve diğer birçok bölgesel konuşma kuruluşu dahil olmak üzere çeşitli kuruluşlar tarafından desteklenmektedir . Üniversite politikası tartışmaları genellikle , üniversite düzeyinde birleştirilmiş olan Ulusal Münazara Turnuvası (NDT) ve Çapraz Sınav Münazara Derneği'nin (CEDA) yönergeleri tarafından yönetilir . Ulusal Adli Tıp Kurumu (NFA) tarafından üniversite düzeyinde de tek kişilik bir politika biçimi onaylanmıştır .

Tarih

Akademik tartışmanın kökenleri, öğrencilerin sınıf arkadaşlarına karşı (çoğunlukla kamuya açık) tartışmalara katıldıkları üniversite içi münazara topluluklarındaydı. Wake Forest Üniversitesi'nin münazara programı, kökenlerinin 1830'ların ortalarında kampüste kurulan ve ilk olarak 1854'te ortak "orasyonlar" sunan öğrenci edebi topluluklarında olduğunu iddia ediyor. En azından on dokuzuncu yüzyılın ortalarında kurulan birçok münazara topluluğu Yüzyılda hala aktifler, ancak genellikle odaklarını üniversiteler arası rekabet tartışmasına kaydırdılar. Wake Forest'a ek olarak, Northwestern Üniversitesi'ndeki münazara topluluğu 1855'e dayanmaktadır. Boston College'ın 1868'de kurulan Fulton Münazara Topluluğu, üniversiteler arası eğitimden sonra kendi öğrencilerinden oluşan takımlar arasında her yıl halka açık bir "Fulton Ödül Münazarası" düzenlemeye devam etmektedir. tartışma sezonu kapandı. Diğer üniversiteler de benzer gelenekleri sürdürüyor.

Üniversiteler arası tartışmalar en azından 1890'lardan beri yapılmaktadır. Tarihsel kayıtlar, Wake Forest Üniversitesi ve Trinity Koleji'nden (daha sonra Duke Üniversitesi ) ekipler arasındaki tartışmaların 1897'de başladığını gösteriyor. Ayrıca, Boston Koleji ve Georgetown Üniversitesi'nden öğrenciler arasında 1 Mayıs 1895'te Boston'da bir tartışma yaşandı. Whitman Koleji , 1890'ların sonlarında Washington Eyalet Üniversitesi , Willamette Üniversitesi ve Idaho Üniversitesi'ni tartıştı . Southwestern, kampüsünde yapılan ilk tartışmanın Southwestern ve Fairmount College (sonunda Wichita Eyalet Üniversitesi oldu ) arasında olduğunu, ancak bu tartışmanın Fairmount College'ın derslere başladığı 1895 yılından önce gerçekleşemeyeceğini iddia ediyor.

1970'lerin ortalarında, konuşma uzunlukları için yapılandırılmış kurallar geliştirildi. Her bir tarafa (olumlu ve olumsuz) iki açılış "yapıcı" konuşması ve iki kapanış "çürütme" konuşması yapıldı ve her tartışmada toplam sekiz konuşma yapıldı. Her konuşmacı, yapıcı konuşmasını izleyen bir süre boyunca bir rakip tarafından çapraz sorguya alındı. Geleneksel olarak çürütmeler yapıcıların yarısı kadardı, ancak 1980'lerin sonlarında daha hızlı bir teslimat hızı tarzı daha standart hale geldiğinde, bu sefer yapı sorunlu hale geldi. Wake Forest Üniversitesi, hem kolejinde (10-5 yerine 9‑6) hem de lise (8‑4 yerine 8‑5) turnuvalarında yeni fiili standartlar haline gelmek için hızla yayılan yeni konuşma süreleri başlattı . Politika tartışması, öğrencilerin politik olarak daha bilinçli olmalarını sağladı.

Stil ve teslimat

Hız

Politika tartışmacılarının sunum hızı ligden lige ve turnuvadan turnuvaya değişecektir. Pek çok turnuvada, münazaracılar, zaman kısıtlı konuşma içinde mümkün olduğunca çok kanıt okumak ve mümkün olduğunca çok tartışma yapmak için çok hızlı konuşacaktır. Hızlı okuyucular "düşürülmüş argümanlardan" yararlanır. Özünde, eğer bir takım bir iddiada bulunursa ve karşı takım buna cevap vermezse, bu argümanın doğru olduğu varsayılır. Rakip takım bunu çürütemediği için bu "düşürülmüş argüman" olarak bilinir. Tartışmacılar, karşı takımın reddetmesi gereken daha fazla argüman sunduğundan, hızlı okuma karşı takımın üzerindeki yükü artırır. Ulusal çevre politikası tartışma turnuvalarının çoğunda hızlı okuma veya yayılma normaldir.

Bazıları, hızlı teslimatın tartışmayı sıradan bir kişi için anlaşılmasını zorlaştırdığını düşünüyor. Argümantasyon miktarının ve çeşitliliğinin artmasının tartışmaları daha eğitici hale getirdiğine inananlar tarafından hızlı sunum teşvik edilmektedir. Tartışmaların sıradan insanlara anlaşılır olmasını isteyenler ve etkinliğin pedagojik amacının retorik becerilerini geliştirmek olduğunu iddia edenler tarafından daha yavaş bir stil tercih edilir. Ayrıca birçoğu, artan hızın tartışmacıları birkaç yüksek kaliteli argümanın aksine birkaç zayıf argüman yapmaya teşvik ettiğini iddia ediyor. Çoğu tartışmacı, hakimin tercihlerine bağlı olarak sunum oranlarını değiştirecektir. Bununla birlikte, sunum tarzının savunucuları, yaymanın, daha az kelimeyle ifade edilmesi daha kolay olan daha genel pozisyonlardan ziyade, daha nüanslı bakış açıları sağlayarak tartışmaların kalitesini artırmaya yardımcı olabileceğini vurgulamaktadır.

Akan

Münazaracılar, bir münazara sırasında sunulan argümanları takip etmek için akan denilen özel bir not alma biçimi kullanırlar . Geleneksel olarak, bir münazaranın akışı , münazara turundaki her farklı makro argüman ( kritikler , sorunlar , güncel konular , vaka vb.) için ayrı akışlara bölünür . Akışın birden çok yöntemi vardır, ancak en yaygın stil, belirli bir konuşmada yapılan argüman sütunlarını içerir. Bir pozisyondaki ilk yapıcı konuşma, sayfanın üstünden ilk sütunda aşağıya doğru akar ve sonraki yapıcı konuşma, doğrudan aşağıdan ziyade bir sütun sağa yazılması/yazılması dışında, önceki yapıcı konuşmanın kaldığı yerden akar. yeni bir konuşma olduğunu belirtmek için.

Bu, tartışmacının bir sonraki konuşmacının yanıtlarını orijinal argümanlarla eşleştirmesini sağlar. Hızlı teslimat hızına ayak uydurmak için yaygın olarak kullanılan kelimeler için belirli stenografiler kullanılır. Kısaltmalar veya yedek semboller, tartışmacılar arasında farklılık gösterir.

Bazı okulların, turnuvaların ve hakemlerin çekincelerine rağmen, bir dizüstü bilgisayarda akış, lise ve üniversite tartışmacıları arasında giderek daha popüler hale geldi. Bazı tartışmacılar temel bir bilgisayar elektronik tablosu kullanır; diğerleri, genel biçimlendirme ihtiyaçları için gömülü kısayol tuşlarını içeren özel akışlı şablonlar kullanır.

konuşma belgeleri

Tur sırasında, münazaracılar kartlar (kanıt parçaları) ve analitikler (sağduyuya dayanan argümanlar) içeren konuşma belgeleri hazırlarlar, bu da söyleyeceklerini organize etmelerine yardımcı olur. Konuşmacı daha sonra belgeyi yargıçlarına ve konuşma okunurken takip edebilecek rakiplerine e-posta ile gönderir. Hakimin konuşma belgesini gerçek zamanlı olarak okuması, konuşmacının gerektirdiği netlik düzeyinde hoşgörülü olmalarına neden olabileceğinden, birçok tartışma ortamında hoş karşılanmaz. Birçok münazaracı konuşma belgelerini oluşturmak için Verbatim'i kullanır, çünkü bir münazaranın bilgisayarında sahip olabileceği farklı dosyalardan kanıtları hızla derlemelerine olanak tanır.

teori

Politika tartışmalarında kabul edilen birçok standart olmasına rağmen, kuralların yazılı bir formülasyonu yoktur. Bazen tartışmacılar aslında politika tartışmasının nasıl çalışması gerektiği hakkında tartışacaklar. Bu argümanlar "teori argümanları" olarak bilinir ve çoğu zaman bir takım diğer takımın eylemlerinin haksız olduğuna inandığında ortaya çıkar ve bu nedenle bir zararı garanti eder.

Olumlunun yükleri

Olumlu ekip bir plan sunduğunda, planlarının benimsenmesi gerektiğini savunmak (Kalıtım) için Politikanın Yükünü üstlenirler. Planlarının bir çözüm örneği olduğunu (Güncellik) ve planın iyi bir fikir olduğunu (Gerekçe, Ödeme Gücü) kanıtlamalıdırlar. Olumlu, geleneksel olarak, yayınlanmış kaynaklardan elde edilen kanıtları kullanarak statükoya (Zararlar) tercih edilir olarak bu yükü desteklemelidir.

Stok sorunları

Politika tartışmalarını yargılamanın geleneksel bir yolu, olumlu ekibin hisse senedi sorunları adı verilen belirli sorunları kazanması gerektiğini belirtir . Genelde şu şekilde bilinirler:

Güncellik : Plan çözümü karşılıyor mu?
Statükonun doğası : Plan mevcut sistemin doğasında var mı?

Statüko nedir? Olumlunun planı zaten gerçekleşiyor mu ve değilse neden? Kalıtım, savunuculukta gücü ve özgünlüğü teşvik eder.

Statükonun Önemi veya Zararları : Plan değişikliği gerektiriyor mu?

Planın benimsenmesini haklı çıkarmak için mevcut durumdaki sorun nedir? Plan, dikkate alınmasını gerektirecek veya bir fark yaratacak kadar önemli mi?

Ödeme gücü avantajları: Plan, sunulan sorunları yeterince ele alıyor mu?

Plan, mevcut durumdaki herhangi bir sorunu çözecek mi? Planın ne kadar etkisi (olumlu etki veya Önem) olacak?

Plan, çözüme bir örnek mi? Olumlu Ekibin planı, kararın savunduğu değişiklikle uyumlu mu? Kararı onaylamak için bunlar iyi nedenler mi?

Plank olarak sunulan standart "stok sorunları" Güncellik, Doğallık, Zararlar ve Ödeme Gücüdür. Önem bunlardan herhangi birine dokunabilir. Güncellik, genellikle, Olumsuz, konuyu gündeme getirirse, daha sonra tartışılacak basit bir konudur. Olumlu vaka planları, planın Ödeme Gücünün avantajlarına, benzersizliğine, önemine vb. odaklanarak ilk konuşmada Dezavantajları önleyici bir şekilde tartışmaz.

Hisse senedi sorunları, genel olarak politika tartışmalarını anlamalarına yardımcı olmak için acemi tartışmacılara kapsamlı bir şekilde öğretilir, ancak genellikle hisse senedi sorunları, tartışmacılar daha karmaşık ve daha az geleneksel tartışma ana hatlarına geçtikçe daha iyi anlaşılır. Hisse senedi sorunları, geleneksel veya özlü politika tartışmalarıyla güçlü bir şekilde ilişkilidir ve hakimin politika tartışmasına batmış olduğu biliniyorsa, tipik olarak ileri tartışmalarda vurgulanır.

Avantajlar ve dezavantajlar

Bugün çoğu olumlu ekip, durumlarını genellikle planlarının iyi etkileri olan avantajlar etrafında çerçeveliyor. Olumsuz takım, genellikle olumlu planın istenmeyen sonuçlara yol açtığını iddia eden dezavantajlar sunacaktır. Avantajlarının/dezavantajlarının diğer takımınkinden daha ağır bastığından emin olmak için, tartışmacılar genellikle insan ırkının yok olması veya küresel bir nükleer savaş gibi aşırı senaryolar sunarlar .

olumsuzlama taktiği

Ayrıca Olumsuzluk Teorisi olarak bilinen Olumsuzluk Taktik, iddia negatif ihtiyacı sadece etkisiz hale olumlu yerine olumsuzlamak zorunda çözünürlüğünü . Parça parça karşıt olarak her şey dahil olumsuzlamanın kabulü, Negatif ekiplerin kararı onaylayan ancak yine de Olumlu'nun planını reddeden daha iyi Ödeme Gücü ile topikal karşı planlar gibi tam argümantasyon anahatlarını yürütmesine izin verir.

olumsuz strateji

Olumlu, durumunu sunduktan sonra, olumsuz, aşağıdakileri içeren birçok farklı argümanla davaya saldırabilir:

Güncellik: Olumsuz, Olumlu ekibin kararın kapsamına girmediğini ve planın esası veya avantajlarına bakılmaksızın derhal reddedilmesi gerektiğini savunmaya çalışacaktır. Bu, bir tür "meta-tartışma" argümanıdır, çünkü her iki taraf da daha sonra kararda çeşitli kelimeler veya ifadeler tanımlamak için zaman harcar ve tanımlarının veya yorumlarının neden üstün olduğuna dair standartlar ortaya koyar. Çoğu yıllık konuların en az bir veya iki yaygın olarak yürütülen ve yalnızca tartışmalı olarak güncel olan Olumlu vakaları vardır, bu nedenle Güncellik genellikle oldukça stratejik bileşenlere sahip bu tür planlar üzerinde ve bunlara karşı bir kontrol veya caydırıcı olarak haklı çıkar. Doğru çalıştırılırsa, duruma karşı en güçlü argümanlardır.
Dezavantajlar : Olumsuzlar , planın, iddia edilen avantajlardan daha ağır basan dezavantajları veya olumsuz etkileri olduğunu iddia edebilir. Olumlu durumun herhangi bir olumlu etkisinden daha ağır basmak için, etkilerin rakip takımın etkilerinden tartışmalı olarak "daha büyük" olması gerekir. Olumsuz, şimdi neyin iyi olduğunu ve olumlunun planının onların dezavantajının etkisine nasıl neden olduğunu söylemelidir.
Karşı planlar : Olumsuz, olumlu vakanın sorununa çözümü onaylamak zorunda olmayan bir karşı çözüm sunabilir (Olumsuz, bir karşı plan yaparken güncel olmak zorunda değildir). Buna genellikle, olumlu olanın planının çözmediği dava üzerine argümanların yanı sıra olumlu davaya bağlanan ancak karşı plana bağlı olmayan dezavantajlar eşlik eder. Karşı planlar, davaya ilişkin argümanları şu şekilde daraltır: karşı planın ödünç alamayacağı avantajlar, kalıtsallık ve ödeme gücü. Olumsuz bir karşı plan yürütme üzerine, çoğu tartışma olumlu davanın ödeme gücüne ve dezavantajlara indirgenir. Karşı planlar planla rekabetçi olmalıdır. Bu, karşı planın ya olumlu ile karşılıklı olarak dışlayıcı olması gerektiği (örneğin, hem petrol üretimini (varsayımsal bir plan) hem de petrol üretimini azaltamaz (varsayımsal bir karşı plan) ya da planla birlikte istenmeyen olması gerektiği (olumsuz olanın kazanması gerekir) anlamına gelir. planın dahil edilmesinin, karşı planın tek başına önleyebileceği bir tür zarara neden olacağı).
Kritikler : Olumsuzlar, olumlunun , reddedilmek için temel teşkil etmesi gereken belirli bir zihniyet veya varsayımdan veya Olumlu Plana karşı birbirini dışlayan farklı bir alternatiften suçlu olduğunu iddia edebilir. Kritikler bazen, politikasını değerlendirmeden tüm olumlu savunuculuğu reddetmek için bir nedendir; diğer zamanlarda, eleştirmenler olumlu durumla aynı değerlendirme çerçevesinde değerlendirilebilir. Kritiks için literatürde bazı alanlarda örnekleri BioPower , ırkçılığı , merkezi hükümet ve antroposentrism . Kritikler 1990'ların başında, kullanılan dilin (diksiyon) belirsizliği hakkında yapısökümcü filolojiye dayanan ilk kritiklerle ortaya çıktı ve tartışmacılar Shane Stafford ve Bill Shanahan tarafından desteklendi. Kritikler günümüzde alternatiflerine bazen olumlu savunuculuğu dahil edecek şekilde evrimleşmiştir. Bu eleştirmenler, olumlayıcının arkasındaki ontolojik veya epistemolojik varsayımların kusurlu olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, ancak planın kendisinin iyi olduğunu savunuyorlar. Örneğin, olumlu bir kişi, haydut devletlerin nükleer silahlar edinme korkusuyla küresel yayılmayı önlemek için nükleer stokumuzu azaltmanın iyi olacağını iddia edebilir. Negatif, nükleer silahlar etik olmadığı için nükleer stokumuzu azaltmanın iyi olacağını, ancak diğer devletleri şu şekilde kavramsallaştırmamamız gerektiğini savunan, planı kapsayıcı kritik (PIK) olarak da bilinen, kapsayıcı bir kritik ile yanıt verebilir. temelde tehlikeli.
Teori: Bazen olumlu davanın konusu, başlangıçta düzensiz Gerekçeler yaratacaktır. Bu durumlarda olumsuz, olumlu davanın prosedürüne veya içeriğine itiraz edebilir. Bu itirazlar, bir tartışma turunda Temelleri kirletmekten nelerin yararsız olduğunu betimlemeye çalıştıkları için bir Temel teorisi tartışmasının parçasıdır.

Kanıt

Tartışmalardaki kanıtlar kart adı verilen birimler halinde düzenlenir (çünkü bu tür kanıtlar başlangıçta not kartlarına basılmıştır, ancak uygulama uzun süredir gözden düşmüştür). Kartlar, bir yazarın argümanını yoğunlaştırmak için tasarlanmıştır, böylece münazaracılar bilgiye kolayca erişebilir. Bir kart üç bölümden oluşur: argüman veya kanıt özeti, argümanı destekleyen kanıt ve alıntı. Bazen etiket olarak adlandırılan argüman kısmı, tartışmacının gövdede sunulan argümanın özetidir. Bir etiket genellikle yalnızca bir veya iki cümledir. Atıf tüm ilgili referans atıf bilgilerini içerir (yazar, yayın, dergi, başlık, vs tarih olduğunu) gösterir. Her kartın tam bir alıntı içermesi gerekse de, bir konuşmada genellikle yalnızca yazarın adı ve yayın tarihi yüksek sesle söylenir. Bazı ekipler, bu bilgiyi vurgulamak isterlerse yazarın niteliklerini de okuyacaktır. Vücut yazarın orijinal metnin bir parçasıdır. Bir gövdenin uzunluğu büyük ölçüde değişebilir - kartlar birkaç cümle kadar kısa ve iki veya daha fazla sayfa kadar uzun olabilir. Çoğu kart bir ila beş paragraf uzunluğundadır. Kart bir turda okunduğunda gereksiz veya gereksiz cümleleri ortadan kaldırmak için genellikle bir kartın gövdesinin altı çizilir veya vurgulanır. Bir turda, önce etiket, ardından alıntı ve gövde okunur.

Kanıt parçalarının kullanımı arttıkça, birden çok vurgulama rengi ve farklı kalınlıklarda alt çizgi oluşur ve bazen kanıtın hangi bölümünün okunduğunu belirlemeyi zorlaştırır. Münazaracılar bir kartın altı çizili veya vurgulanmış kısmını bitirmeden dururlarsa, okumanın nerede durduğunu göstermek için kartı "işaretlemek" iyi bir form olarak kabul edilir. Bir kartın ne kadarının okunduğunu - erken durdurarak veya altı çizili veya vurgulanmış bölümleri atlayarak - başka türlü yanlış göstermek, genellikle hile olarak kabul edilen "çapraz okuma" veya "kırpma" olarak bilinir. Birçok yargıç kendi paradigmaları üzerindeki uygulamayı açıkça kınasa da, özellikle yargıçlar tartışmacıların aşırı derecede belirsiz olmasına izin veriyorsa, bunu uygulamak zordur. Rakipler genellikle, çapraz okuma veya kırpma olduğuna inandıkları bir tartışmacının arkasında duracak, sanki bir kart almayı bekliyormuş gibi (aşağıya bakınız) ve rakiplerini durdurmak veya hakimin fark etmesini sağlamak için sessizce onlarla birlikte okuyacaktır. .

Kartlar turda okunduğundan, bir konuşma devam ederken bile rakibin toplayıp incelemesi yaygındır. Bu uygulama, kısmen kartların konuşma hızından daha hızlı okunmasından ve ayrıca altı çizili olmayan kartların yuvarlak olarak okunmaması nedeniyle ortaya çıkmıştır. Kartları konuşma sırasında almak, rakibin çapraz sorgulamada yazarın niteliklerini, kanıtın orijinal bağlamını vb. sorgulamasına izin verir . Hazırlık süresini hangi takımın kullanıyorsa, her iki takım tarafından bir tur sırasında önceden okunan kanıtları okumanın önceliği olduğu genel olarak kabul edilir. Sonuç olarak, büyük miktarda kanıt, hazırlık süresinin kullanılmasından sonra ancak bir konuşmadan önce el değiştirebilir. Çoğu yargıç, diğer takımın yanlış yerleştirdiği kanıtları bulmak için harcanan zaman için bir takımın hazırlık süresinden düşmez.

Bir turdan sonra, yargıçlar genellikle, tur sırasında esasına itiraz edilen veya çürütmeler sırasında ağırlığı vurgulanan kanıtları incelemek için "kartlar isterler", böylece kanıtları kendileri okuyabilirler. Yaygın olmasına rağmen, bu uygulama bazı turnuvalarda, özellikle de Ulusal Katolik Adli Ligi vatandaşlarında açıkça yasaklanmıştır ve bazı yargıçlar, uygulamanın "tartışmacılar için tur sırasında yapılması gereken işleri yapmak" anlamına geldiğine inandıkları için kartları çağırmayı reddederler. Hakimler ayrıca kendi okulları için kanıt üretebilmeleri için alıntı bilgilerini elde etmek amacıyla kanıt talep edebilirler. Rakiplerin ve seyircilerin de genellikle bu şekilde alıntı toplamalarına izin verilir ve bazı turnuvalar, turnuvadaki her takım için alıntıların toplanmasını kolaylaştırmak için turlara izciler gönderir, bu bilgiler bazen çevrimiçi olarak yayınlanır.

YARGILAMAK

Bir yargıç, bir politika turunun kazananı ve kaybedenine karar vermekten ve konuşmacıların esasını değerlendirmekten sorumlu bir kişidir. Hakimler iyi bir tartışmayı hak ederler ve ideal olarak tarafsızlığı gölgeleyebilecek kendi kişisel inançlarını eklemekten kaçınırlar. Hakemler aynı zamanda münazara takımlarının gelişmesine yardımcı olan koçlardır.

Bazı çevreler , topluluktan işe alınan meslekten olmayan veya deneyimsiz yargıçları bir münazara kulübünün faaliyetinin önemli bir parçası olarak görür. Bu devrelerdeki münazaracılar, sunumlarını hiç münazara tecrübesi olmayan bireylere uyarlayabilmeli ve kendileri münazaracı olan hâkimler için yüksek münazara standartlarını sürdürebilmelidir. Hızlı ateşlenen stil ve karmaşık tartışma teorisi argümanları genellikle meslekten olmayan hakimler için yeni olduğundan, meslekten olmayan yargıçların bu kullanımı sunum ve tartışmayı önemli ölçüde değiştirir . Bu nedenle, diğer devreler politika tartışmalarını genellikle eski münazaracılar olan nitelikli yargıçlarla sınırlandırır.

Konuşmacı noktaları

Yargıç sadece bir kazanan seçmekle değil, aynı zamanda her bir münazaracıya puan vermekle de görevlidir. "Konuşmacı puanları", yargıcın tartışmacıları konuşma becerilerine göre ödüllendirdiği sayısal liyakat puanlarıdır. Konuşmacı puan şemaları, özellikle lise düzeyinde, yerel eyalet ve bölgesel kuruluşlar arasında farklılık gösterir. Ancak National Forensic League, Tournament of Champions, National Catholic Forensic League, Cross-Examination Debate Association ve National Debate Tournament gibi çoğu ulusal kuruluş tarafından kabul edilen yöntem, 1 ile 30 arasında değişen değerler kullanır. standart varyasyon 26-29'dur, burada 26'lar son derece zayıf konuşmacılara verilir, burada mükemmel bir puan inanılmaz derecede nadir olarak kabul edilir ve yalnızca olağanüstü bir performansla garanti edilir. Çoğu turnuva yarım puan derecelendirmelerini kabul eder, örneğin 28,5'ler veya hatta ondalık. Genel olarak, konuşmacı puanları, galibiyet ve mağlubiyetlere göre ikincil önemde görülür, ancak çoğu zaman bir takımın galibiyet/mağlubiyet oranıyla ilişkilidir. Başka bir deyişle, yargıç genellikle kazanan takıma kaybeden takımdan kümülatif olarak daha yüksek konuşmacı puanları verir. Hakim yapmazsa, karar "düşük puanlı bir galibiyet" olarak kabul edilir. Düşük puanlı galibiyetler basitçe, daha iyi argümantasyona sahip takımın rakipleri kadar iyi konuşmadığı anlamına gelir, ki bu nadirdir, çünkü hakimler genel olarak daha iyi konuşan takımlara oy verir ve daha iyi bir tartışma sunan takımlara daha yüksek konuşmacı puanları verir. Fark, "düşük puan kazanan takım daha iyi münazaracılar ve yüksek puanlı kaybeden takım daha iyi bir münazara turu sağladı" şeklinde ifade edilebilir.

Bazı daha küçük yargı alanlarında, yargıç konuşmacılara konuşmacı puanları vermek yerine 1-4 arasında bir sıralama yapar. Her iki konuşmacı puanı hesaplaması da benzer rekorlara sahip takımlar arasındaki bağları koparmak için kullanılabilir. Bazı alanlar, aynı sayıda puan alan konuşmacılar arasında ayrım yapmak için konuşmacı puanlarına ek olarak konuşmacı sıralamasını da kullanır.

Turnuvaların çoğunda, münazaracılar ayrıca en fazla sayıda konuşmacı puanı alan münazaracılara verilen "konuşmacı ödülleri" alırlar. Birçok turnuva, farklı hakemlerin tercihlerine rağmen konuşmacı ödül hesaplamalarının adil ve tutarlı olmasını sağlamak için her bir tartışmacının aldığı en yüksek ve en düşük puanı düşürür. Verilen konuşmacı ödüllerinin sayısı, herhangi bir turnuvada yarışan münazaracı sayısına göre değişir. Örneğin, küçük bir yerel turnuva sadece ilk üç münazaracıya kupa veya plaket verebilirken, geniş katılımlı bir "ulusal devre" turnuvası ilk on veya on beş konuşmacıya ödül verebilir.

Bazı hakemler, bireysel yarışmacılar yerine amatörler için bir konuşma etkinliği olarak tartışma lehine birkaç tur için turnuva atmosferinden kaçınırlar. Örneğin, düşük kazançlı bir takım, turnuvaları konuşmacı olarak değil münazaracı olarak kazanmak için konuşma tartışmalarını uyumlu, stratejik bir bütün olarak sunmak için takım çalışmasına, iş etiğine ve iyi koçluğa güvenir. Bu katılım tarzının harikalarından biri, konuşmaların sanki yazılmış gibi yapılması ve kağıt üzerinde konuşmada olduğu kadar zarif olması, performatif taktiklerin zekası veya karmaşıklığından ziyade iknaya bir hedef olarak odaklanmasıdır. Stil sadedir ve bazen klasik olarak tanımlanır.

Diğer hakemler de birkaç tur için rekabetçi turnuva atmosferinden kaçınarak takımlara konuşma becerileri ve sunum konusunda meydan okurlar. Örneğin, yargıç, bir Monty Python şakasında en iyi lobi yapan veya Lincoln-Douglas tartışmasına benzer şekilde politika konusunun etik bileşenini çözen veya teknik veya fantastik metaforlar kullanmayan konuşmacıya konuşmacı puanları verecektir. Belirleyici bir argüman dışında iyi bir tasarrufla tartışma turuna mantıklı yön veren veya argümantasyonda zorlayıcı bir değişiklik yapan veya amacı net olan veya sunum tarzı dört konuşmacı arasında en kapsamlı olarak öne çıkan konuşmacılar, yüksek puanları hak ediyor. konuşmacı noktaları

paradigmalar

Deneyimli münazara hakimleri (genellikle lise ve/veya kolejde münazaracılardır) genellikle belirli argümanları ve tarzları diğerlerine tercih eden bir zihniyet taşırlar. Yargıcın kullandığı zihniyet veya paradigmaya bağlı olarak, tartışma büyük ölçüde farklı olabilir. Herkesin üzerinde uzlaştığı tek bir tartışma görüşü olmadığı için, birçok tartışmacı bir yargıca kendi paradigmaları ve/veya turdan önce belirli argümanlar hakkındaki duyguları hakkında sorular sorar.

Her yargıç şu veya bu paradigmaya tam olarak uymaz. Bir yargıç, "tabula rasa" veya kısaca tab olduklarını söyleyebilir veya herhangi bir şeyi dinlemeye istekli olabilir, ancak saldırgan olduğunu düşündüğü argümanlarda (ırkçılık lehine argümanlar gibi) sınır çizebilir. Veya bir yargıç bir "politika yapıcı" olabilir, ancak yine de tartışmaya oyun oynayan bir yargıç gibi bir suç/savunma çerçevesinden bakın.

Paradigma örnekleri şunları içerir:

Hisse senedi sorunları: Olumlu ekibin kazanabilmesi için planlarının , Zararlar, Kalıtım, Ödeme Gücü, Güncellik ve Önem olan tüm hisse senedi sorunlarını koruması gerekir . Olumsuzun kazanması için, yalnızca olumlunun hisse senedi sorunlarından birini karşılamadığını kanıtlamaları gerekir. Bu yargıçların, eleştirmenler ve bazı teorik noktalar gibi daha yeni argümanlardan hoşlanmama olasılığı daha yüksektir.
Politika yapıcı: Turun sonunda yargıç, olumlu planı olumsuz karşı plan veya statüko ile karşılaştırır. Hangisi daha iyi bir politika seçeneğiyse, kazanan odur. Daha iyi politika seçeneği, her birinin avantajları ve dezavantajları karşılaştırılarak belirlenir.
Tabula rasa :Latince"boş sayfa" anlamına gelen yargıç, herhangi bir yatkınlık olmadan tura girmeye çalışır. Bu yargıçlar, tipik olarak, tartışmacıların, yargıca hangi paradigmaya bakmaları gerektiğini söylemeyi içeren, "tartışmalarını" beklerler.
Oyun oyuncusu: Tartışmayı bir oyun olarak görür. Bu paradigmayı kullanan yargıçlar, her takımın tartışmayı kazanma konusunda adil bir şansı olup olmadığıyla ilgilenme eğilimindedir. Genellikle tartışma akışını bir oyun tahtası olarak görürler ve argümanlara hücum/savunma yapısına göre bakarlar.
Konuşma becerileri/iletişim: Bu tür yargıçlar iyi sunum ve ikna becerileriyle ilgilenir. Daha açık sözlü olan ve argümanları en çekici şekilde sunan takımlara oy verme eğilimindedirler. Bu yargıçlar genellikle hızı onaylamazlar.
Hipotez test edici: Olumlu olanın kazanması için yargıcı kararı desteklemeye ikna ederler. Tersine, olumsuz, yargıcı kararı reddetmeye ikna etmelidir.
Kritikal: Kritik tartışmaları tercih eden yargıçlar , ataerkilliği , ırkçılığı , oryantalizmi , oküler merkezciliği veya algılanan diğer baskıcı yapıları en etkili şekilde kimin yıktığına bakabilirler.
Stasis hitabet: Hakim turun kapanışını verir. Durağanlık teorisini bilen yargıçlar, onun ne olduğunu fazla açıklamazlar ve pedagojik olmaya eğilimlidirler, münazaracıların münazara ve hitabet konusundaki değerlendirmelerini geliştirmeye yardımcı olmak için münazaracılara koçluk yapma eğilimindedirler. yargı ve analiz veya yargıç paradigması. Ancak bu yargıçlar yargılıyor ve oy pusulasında paradigma temelli değiller.

Yarışma

Turnuvalar

Lise münazaracılarının çoğu kendi şehirlerinde, eyaletlerinde veya yakın eyaletlerdeki yerel turnuvalarda münazara eder. ABD'deki liselerde ve bazı kolejlerde her yıl binlerce turnuva düzenlenmektedir.

Çoğunlukla seçkin devlet okullarından ve özel okullardan gelen küçük bir lise münazara grubu, ülke çapında 'ulusal devre' olarak adlandırılan turnuvalara seyahat ediyor. Ulusal devre şampiyonası genellikle Kentucky Üniversitesi'nde TOC olarak da adlandırılan ve turnuvaya iki veya daha fazla teklif şeklinde resmi yeterlilik gerektiren Şampiyonlar Turnuvası olarak kabul edilir . Teklifler, çektikleri tartışmacıların kalitesine ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yerlerin çeşitliliğine bağlı olarak, ülke çapındaki seçkin, son derece rekabetçi ve özenle seçilmiş turnuvalarda belirli bir eleme turlarına (örneğin, çeyrek finaller) ulaşılarak elde edilir. onlar temsil eder.

Kentsel tartışma

Kentsel tartışma ligleri , kentsel okul bölgelerindeki öğrencilere politika tartışmalarına katılma fırsatı verir. Şu anda Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük şehirlerin 24'ünde kentsel tartışma ligleri var. Toplamda 500'den fazla lise lige katılıyor ve 40.000'den fazla öğrenci kentsel tartışmalarda yarıştı.

Şampiyonalar

Lise

Orada ABD'de haddi zatında "ulusal şampiyonluk" nelerin üzerinde bazı anlaşmazlık olduğunu, ancak iki turnuvalar genellikle başlık için yarışacak: Şampiyonlar Turnuvası düzenlenen Kentucky Üniversitesi ve sponsor Milli Konuşma ve Tartışma turnuvası Ulusal Adli Lig (şimdi Ulusal Konuşma ve Münazara Derneği olarak bilinir). En üst düzeyde rekabet için, Şampiyonlar Turnuvası genellikle sahip olunacak daha prestijli unvan olarak kabul edilir.

Diğer ulusal şampiyonalar şunlardır:
- Ulusal Katolik Adli Tıp Birliği Büyük Ulusal Turnuvası .
- Ulusal Kentsel Tartışma Ligleri Birliği (NAUDL) Ulusal Şampiyonası .
- Ulusal Münazara Koçları Derneği Şampiyonası (NDCA)
- Milli Hıristiyan Adli ve İletişim Derneği (NCFCA)
- Stoa USA Ulusal Şampiyonlar Davetli Turnuvası (NITOC)
- Ulusal Konuşma ve Münazara Derneği Ulusal Turnuvası (NSDA).

TFA tartışması

Teksas'ta, Teksas Adli Tıp Kurumu (TFA) düzeyinde bazı tartışmalar yaşanıyor . Bu organizasyon, çoğunlukla ilerici yargılama paradigmalarını içerir ve birçok konu dışı argümanı destekler. TFA, eyaletin doğusundaki büyük şehirlerdeki banliyö bölgelerinde bulunma eğiliminde olan daha büyük okullara/programlara yöneliktir. Diğer tartışma türü UIL'dir. UIL, Teksas'taki tüm devlet okullarına açıktır.

TFA Devlet politikası tartışması, ilerici bir tarzı tercih eden çok sayıda vaka dışı argümanı ve ekibi destekleme eğilimindedir; UIL Devleti daha politika odaklı olma eğilimindedir.

Kolej

Üniversite tartışmalarında tek bir birleşik ulusal şampiyonluk yoktur; gerçi Ulusal Münazara Turnuvası (NDT), Çapraz Sorgu Münazara Derneği (CEDA) ve Amerikan Münazara Derneği (ADA) tüm ana ulusal turnuvalar. NDT komitesi, Şubat ayı başlarında NDT'ye otomatik ilerleme için ülkedeki en iyi 16 takımın ("ilk tur teklifleri") bir sıralama raporunu yayınlar. Rapor, kabaca, Şubat ayının başlarına kadar yıl boyunca en yüksek puanı alan takım için 'Copeland Ödülü' adlı normal sezon şampiyonunu belirliyor.

Enstitüler ve kamplar

Bir zamanlar yalnızca son derece rekabetçi politika tartışmacıları katılırken, artık birçok lise öğrencisi, genellikle yaz aylarında kolejlerde düzenlenen münazara enstitülerine devam ediyor. Çoğu enstitü yaklaşık iki ila yedi hafta arasında değişir.

Birçok enstitü, öğrencileri beceri düzeyine ve deneyime göre çalışma gruplarına veya "laboratuvarlara" ayırır. Hatta birçoğu, kabulün son derece sınırlı olduğu özel "ileri" veya "bilim adamları" atölye çalışmaları bile sunuyor.

çözünürlükler

Bir karar veya konu , olumlu ekibin onayladığı ve olumsuz ekibin reddettiği bir ifadedir . Kararlar bağlı okullar tarafından yıllık olarak seçilir. 1920'lerden 2005'e kadar olan kararların çoğu "Çözümlendi: Birleşik Devletler federal hükümetinin yapması gerektiği" şeklinde başladı, ancak bu yapıdan bazı farklılıklar hem NDT-CEDA birleşmesinden önce hem de 2006-2007 üniversite politikası tartışma konusuyla sınırlıydı. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine olumlu ajan .

Üniversite düzeyinde, bir dizi konu önerilmiştir ve ilgili taraflar, o bireysel konunun artılarını ve eksilerini tartışan "konu makaleleri" yazarlar. Daha sonra her okul konuyla ilgili bir oy alır. Oylanan tek konu alanı, daha sonra bir dizi önerilen konu ifadesine sahiptir, biri seçilir ve tüm sezon boyunca (standart akademik okul yılı) ulusal olarak bağlı öğrenciler tarafından tartışılır.

Lise düzeyinde de “konu kağıtları” hazırlanır ancak oylama prosedürü farklıdır. Bu makaleler daha sonra her konuyu yeniden yazan ve sonunda konu sayısını beş konuya indiren bir konu seçim komitesine sunulur. Daha sonra beş karar iki aşamalı bir oylama sistemine tabi tutulur. Eyalet adli tıp dernekleri, Ulusal Adli Tıp Birliği ve Ulusal Katolik Adli Tıp Birliği, beş konuyu oylayarak ikiye indirdi. Daha sonra iki konu tekrar oylanır ve bir konu seçilir.

2010-2011 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, aşağıdakilerden bir veya daha fazlasındaki askeri ve/veya polis varlığını önemli ölçüde azaltmalıdır: Güney Kore, Japonya, Afganistan, Kuveyt, Irak, Türkiye.

2011-2012 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Mezosfer'in ötesindeki uzayın keşfini ve/veya gelişimini önemli ölçüde artırmalıdır.

2012-2013 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Birleşik Devletler'deki ulaşım altyapısı yatırımını önemli ölçüde artırmalıdır.

2013-2014 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti Küba, Meksika veya Venezuela'ya yönelik ekonomik angajmanını önemli ölçüde artırmalıdır.

2014-2015 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Dünya okyanuslarının askeri olmayan keşiflerini ve/veya gelişimini önemli ölçüde artırmalıdır.

2015-2016 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, yerel gözetimini önemli ölçüde kısıtlamalıdır.

2016-2017 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Çin Halk Cumhuriyeti ile ekonomik ve/veya diplomatik ilişkisini önemli ölçüde artırmalıdır.

2017-2018 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Birleşik Devletler'deki ilk ve/veya orta öğretime yönelik finansmanını ve/veya düzenlemesini önemli ölçüde artırmalıdır.

2018-2019 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Birleşik Devletler'e yasal göç konusundaki kısıtlamalarını önemli ölçüde azaltmalıdır.

2019-2020 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Birleşik Devletler'den yapılan Doğrudan Ticari Satışları ve/veya Yabancı Askeri Silah Satışlarını önemli ölçüde azaltmalıdır.

2020-2021 lise kararı şuydu:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Amerika Birleşik Devletleri'nde aşağıdakilerden bir veya daha fazlasında önemli ceza adaleti reformunu yürürlüğe koymalıdır: adli tıp, polislik, cezalandırma.

2021-2022 lise çözünürlüğü:

Çözüldü: Birleşik Devletler federal hükümeti, Birleşik Devletler'deki su kaynaklarının korunmasını önemli ölçüde artırmalıdır.

Olay yapısı

Zamanlar ve konuşma sırası genel olarak aşağıdaki gibidir:

Konuşma	Zaman (Lise)	Zaman (Üniversite)
İlk Olumlu Yapıcı (1AC)	8 dakika	9 dakika
Birinci Olumlunun İkinci Negatif Tarafından Çapraz Sorgulanması	3 dakika	3 dakika
İlk Negatif Yapıcı (1NK)	8 dakika	9 dakika
Birinci Olumsuzun Birinci Olumlu Tarafından Çapraz Sorgulanması	3 dakika	3 dakika
İkinci Olumlu Yapıcı (2AC)	8 dakika	9 dakika
İkinci Olumlunun Birinci Negatif Tarafından Çapraz Sorgulanması	3 dakika	3 dakika
İkinci Negatif Yapıcı (2NK)	8 dakika	9 dakika
İkinci Negatifin İkinci Olumlu Tarafından Çapraz Sorgulanması	3 dakika	3 dakika
İlk Olumsuz Çürütme (1NR)	5 dakika	6 dakika
İlk Olumlu Çürütme (1AR)	5 dakika	6 dakika
İkinci Olumsuz Çürütme (2NR)	5 dakika	6 dakika
İkinci Olumlu Çürütme (2AR)	5 dakika	6 dakika

Konuşmalara ek olarak, politika tartışmaları, bir tartışma turu sırasında belirli bir miktarda hazırlık süresine veya " hazırlık süresine " izin verebilir . NFL kuralları, kullanılabilecek toplam 5 dakikalık hazırlık süresi gerektirir, ancak pratikte lise münazara turnuvaları genellikle 8 dakikalık hazırlık süresi verir. Üniversite münazaralarının tipik olarak 10 dakikalık hazırlık süresi vardır. Hazırlık süresi her takımın tercihine göre kullanılır; herhangi bir konuşmadan önce, hatta hiç konuşmadan önce farklı miktarlarda hazırlık süresi kullanabilirler. Hazırlık süresi, diğer takımı korkutmak veya rahatsız etmek için stratejik olarak tahsis edilebilir: örneğin, normalde bir 1AR önemli bir hazırlık süresi gerektirir, bu nedenle iyi yürütülen bir "stand up 1AR", hazırlık süresi olmadan teslim edilir, olumsuz ekibi korkutur ve zamandan uzaklaştırır 2NR'nin konuşmasının 1AR'ın söylediklerine dayanmayan kısımlarını hazırlamak için kullanmış olabileceği.

Ayrıca bakınız

Referanslar

bibliyografya

Chescher, David. (2002). Tartışma Konuşmanızı Geliştirmek için Tatbikatlar . Rostrum . 30 Aralık 2005'te erişildi.
Gary Alan Güzel (2001). Üstün Yetenekli Diller: Lise Tartışması ve Ergen Kültürü . Princeton Üniversitesi Yayınları. ISBN'si 0-691-07450-X. OCLC 45066311 .
Joe Miller (2006). Çapraz X . Farrar, Straus ve Giroux. ISBN'si 978-0-374-13194-4.
Dana Hensley ve Diana Carlin (2005). Rekabetçi Tartışmada Ustalaşmak 7. Baskı . Mükemmellik Öğrenme. ISBN'si 0-931054-70-2. OCLC 47206277 .
Leslie Phillips; William S.Hicks; Douglas R. Springer ve Maridell Fryar (2001). Temel Tartışma 4. Baskı . Glenco/McGraw-Hill. ISBN'si 0-8442-5981-0. OCLC 34622992 .
Cam, David. NDCA'nın eski başkanı. "Politika Tartışması Konu Seçim Toplantısı." Ulusal Adli Tıp Ligi. 22 Haziran 2006 [2]
Cam, David. NDCA'nın eski başkanı. "Politika Tartışması Söyleminde Strateji Olarak Post-Modern Eleştiriler." Ulusal Adli Tıp Ligi. 2005 [3]
NFL'nin Kürsü , politika tartışması arşivleri
U. Vermont'un tartışma teorisi makaleleri listesi

Dış bağlantılar

lise tartışma dernekleri

üniversite tartışma siteleri

Sonuçlar/Turnuvalar

Başka

Languages

In other projects