Pearson - Chung -Pearson v. Chung

Pearson - Chung
Mahkeme Columbia Bölgesi Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adı Roy L. Pearson, Jr. v. Soo Chung, et al.
Karar verilmiş 25 Haziran 2007 ( 2007-06-25 )
Alıntı(lar) numara. CA-4302-05 (Sup. Ct. DC 25 Haziran 2007)
Vaka geçmişi
Sonraki eylem(ler) Pearson - Chung, et al. , numara. 07-CV-872 (DC Ek. 18 Aralık 2008)
mahkeme üyeliği
Yargıç oturuyor Judith Bartnoff

" 54 milyon dolarlık pantolon " davasıolarak da bilinen Pearson v. Chung ,2005 yılında Yargıç Roy L. Pearson tarafından açılan bir hukuk davasıdır. Pearson, osırada Columbia Bölgesi'nde bir idari hukuk yargıcıydı .

Pearson , pantolonunu kaybettiği iddiasıyla Washington DC'deki Gümrük Temizleyicileri -Soo, Jin Nam ve Ki Y. Chung- sahiplerine dava açtı . Pearson, Gümrük Temizlikçilerinin mağazadaki bir işaretle "garanti edilen memnuniyeti" yerine getirmediği konusunda ısrar ederek, rahatsızlık, zihinsel ıstırap ve avukatlık ücretleri için 67 milyon dolar talep etti. O da kendini temsil etti. Chung'lar 3000$, 4600$ ve 12,000$'lık üç uzlaşma teklifi sundular ve bunlar Pearson tarafından reddedildi. Duruşma sırasında, Pearson pantolonunu kaybetmenin neden olduğu hayal kırıklığını detaylandırırken gözyaşlarına boğuldu.

Pearson davayı ve müteakip temyizi kaybetti. Temyizde, baş yargıcın yasal iddialarını ele almadığını savundu. Deneme sonucunda, bir panel Pearson'a standart on yıllık randevu teklif edilmemesini tavsiye etti; hala baro üyesi olmasına rağmen, artık yargıç olarak görev yapmıyor. Chung'lar yasal ücretlerini geri almak için bir harekette bulundular, ancak başarılı bir bağış toplama kampanyasının sonuçlanmasının ardından bunu geri çektiler .

Dava 2007'de yargılandığında uluslararası ilgi gördü ve ABD'de anlamsız davalar ve haksız fiil reformu ihtiyacı örneği olarak görüldü . Pearson basında geniş çapta alay konusu oldu ve "Yargıç Süslü Pantolon" takma adı verildi.

Dava

Arka plan

Pearson, bir DC kuru temizleme kuruluşu olan Custom Cleaners'a bir çift pantolonun kaybı nedeniyle 67 milyon doların üzerinde dava açtı .

3 Mayıs 2005'te Pearson , Özel Temizleyiciler adlı Washington DC kuru temizlemecisine bir çift gri pantolon teslim etti . Pantolon, ön bel bandının her iki yanında bulunan üç kemer köprüsü ile ayırt edilebilir. Pantolonun yanlışlıkla başka bir kuru temizlemeciye gönderilmesinden kaynaklanan bir gecikmeden sonra, pantolonlar ilk teslim alma tarihinden 5 Mayıs 2005'ten birkaç gün sonra Pearson'a geri teklif edildi. Kuru temizlemecinin kayıtlarının, etiketlerinin ve makbuzunun aksine, Pearson pantolonu reddetti. pantolonu kabul edip onun olmadığını söyledi. Pearson, Chung'ların reddettiği 1000 doların üzerinde bir tazminat olarak pantolonun fiyatı olduğunu iddia etti. Sonuç olarak, Pearson Columbia Bölgesi Yüksek Mahkemesinde dava açtı . Davanın sunulduğu yargıç, Pearson'ın iki iddiasına dayanarak davayı yargılamaya karar verdi. İlk iddia, sunulan pantolon çiftinin Pearson'a ait olduğu konusuydu. İkinci iddia, Pearson'ın yanıltıcı olduğunu iddia ettiği "Aynı Gün Hizmeti" ve "Memnuniyet Garantili" reklamlarının iş yeri dışına asılan tabelalarla ilgiliydi.

Zamanla, Chung'lar 3000 $, 4600 $ ve 12.000 $'lık üç uzlaşma teklifi sundu ve bunların tümü Pearson tarafından reddedildi. DC Yüksek Mahkemesi Yargıcı Neal Kravitz, "mahkemenin davacının kötü niyetle hareket ettiğine dair önemli endişeleri olduğunu " belirtti. Yargıç , ( keşfin sonunda dosyalanan) özet karar talebine cevaben Chungs'ın lehine olan bazı sorunları çözdü , ancak bazı gerçekler ihtilaflı olduğu için davayı reddedemedi.

İşletmenin sahipleri olan Güney Koreli göçmen Jin Nam Chung, Soo Chung ve oğulları Ki Chung'un Güney Kore'ye geri dönmeyi düşündükleri bildirildi. Halkın Chung'lara verdiği desteğin ardından, Chung'ların yasal savunması için bağışları kabul etmek için bir web sitesi kuruldu.

30 Mayıs 2007'de Pearson, taleplerini 67 milyon $ yerine 54 milyon $'a düşürdü. Talepleri arasında avukatlık ücreti olarak 500.000 dolar, "rahatsızlık, rahatsızlık ve zihinsel sıkıntı " için 2 milyon dolar ve her hafta sonu başka bir kuru temizleme servisine gitmek için bir araba kiralamanın maliyeti olacağını iddia ettiği 15 bin dolar vardı. Kalan 51,5 milyon dolar, benzer şekilde memnun olmayan DC tüketicilerinin işletmeleri dava etmesine yardımcı olmak için kullanılacak. Pearson ayrıca davasını eksik pantolondan "Memnuniyet Garantili" ve "Aynı Gün Hizmet" için pencere işaretlerinin kaldırılmasına yeniden odakladı. Pearson, işaretlerin Chung'ların sahtekarlığını temsil ettiğini iddia etti . Chung'ların avukatı Christopher Manning, işaretlerin ancak makul bir kişinin onlar tarafından yanıltılması durumunda sahtekarlık olarak kabul edilebileceğini ve makul bir kişinin işaretleri koşulsuz bir vaat olarak görmeyeceğini iddia etti. Chung'ların avukatı, Pearson'ı sert, mali açıdan iflas etmiş bir adam olarak tasvir etti; Pearson, davanın başlangıcında boşanma davası nedeniyle bankada sadece 1000-2000 dolar olduğunu ve işsizlik ödeneği aldığını itiraf etti.

Duruşma

12 Haziran 2007'de duruşma başladı. Pearson, pantolonunu kaybettikten sonra yaşadığı hayal kırıklığıyla ilgili bir açıklama sırasında gözyaşlarına boğuldu ve kısa bir tatil ilan edilmek zorunda kaldı.

Karar

25 Haziran 2007'de, duruşma Columbia Bölgesi Yüksek Mahkemesi Yargıcı Judith Bartnoff'un kuru temizlemeciler lehine karar vermesi ve Chung'ların daha sonra geri çektiği bir önerge uyarınca mahkeme masraflarına hükmetmesiyle sona erdi . Mahkeme , Pearson'ın boşanma davası hakkında adli bildirimde bulundu ve dava mahkemesi tarafından "gereksiz dava açmak ve hem karısı Rhonda VanLowe'u hem de avukatını barodan ihraç etmekle tehdit etmek" nedeniyle 12.000 dolar yaptırıma tabi tutuldu.

Duruşma sonrası önergeler ve temyiz

Pearson, 11 Temmuz 2007'de, yargıcın " temel bir yasal hata işlediğini" hissettiğini ve yasal iddialarını ele almadığını belirterek, mahkemede yeniden düşünmek için bir hareket yaptı . Pearson, mahkemenin, Pearson'ın koşulsuz ve açık bir memnuniyet teklifi olduğuna inandığı şey yerine, "memnuniyet garantisi" konusundaki kendi koşullu yorumunu dayattığına inandığını belirtti. Mahkeme önergeyi reddetti.

2 Ağustos 2007'de, bir panelin Pearson'a, ilk iki yıllık görev süresi 2007 yılının ortalarında sona erdikten sonra, kısmen Bay Chung'a karşı açtığı davanın eksik olduğunu gösterdiği için, on yıllık bir idari hukuk yargıcı olarak görevlendirilmemesini tavsiye ettiği ortaya çıktı. "adli mizaç". Pearson 2005 yılında atandı ve bir duruşma bu kararı onaylarsa 100.512 dolarlık maaşını kaybedecekti. 22 Ekim'de, bir DC komisyonu, Pearson'ın İdari Duruşmalar Ofisinin kürsüsüne yeniden atanmasına karşı oy kullandı. 14 Kasım'da, Pearson'ın uzatma için onaylanmayarak işini kaybettiği doğrulandı.

Roy Pearson, İdari Duruşmalar Ofisi içindeki yolsuzluğu ifşa ettiği için haksız yere görevden alındığını iddia ederek 2 Mayıs 2008'de Washington DC'ye dava açtı. Pearson, kaybedilen ücretler ve cezai tazminatların yanı sıra işini geri almak için 1 milyon dolar tazminat istedi . 23 Temmuz 2009'da federal bölge yargıcı Ellen Segal Huvelle , Pearson'ın Mayıs 2008'deki davasını reddetti ve Columbia Bölgesi'nin onu yeniden idari hukuk yargıcı olarak atamayı reddederek yasayı çiğnemediğine karar verdi. Pearson davada, kendisini on yıllık görev süresine yeniden atamamasının, kısmen kuru temizlemecilere karşı açtığı davaya misilleme olarak tasarlandığını ileri sürmüştür. Pearson, DC Devresi 27 Mayıs 2010'da aleyhine karar verdiğinde temyizini kaybetti.

Chung'lar avukatlık ücretlerinde 83.000 doları geri almak ve yaptırım uygulamak için harekete geçtiler, ancak fon toplama yoluyla maliyetlerini geri aldıktan sonra hareketi geri çektiler. Chung'lar, Pearson'ı davayı durdurmaya ikna etme umuduyla bunu yaptıklarını belirttiler, ancak 14 Ağustos 2007'de Pearson bir temyiz bildiriminde bulundu.

10 Eylül 2008'de Pearson , 22 Ekim 2008'de yargıçlar Phyllis Thompson, Noel Anketell Kramer ve Michael W. Farrell'den oluşan üç yargıçtan oluşan bir heyet önünde sözlü savunmanın yapıldığı Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulundu . Manning temyizde Chungs temsil pro bono ve Pearson kendisini temsil pro se . 18 Aralık 2008'de, Pearson'ın temyiz başvurusunu dinleyen kurul, itirazı reddettiklerini açıkladı. Göre Washington Post , "Pearson temyiz kalan iki caddeleri bıraktı vardır: O davayı görmeyi tüm dokuz yargıç temyiz mahkemeden isteyebilir veya sorabilirsiniz ABD Yüksek Mahkemesi . Tartmak" 6 Ocak 2009 tarihinde, Pearson dava yargılanır talep eden Temyiz DC Mahkemesi'ne dilekçe banc tr tam dokuz yargıç mahkeme tarafından. 2 Mart 2009 tarihinde, temyiz mahkemesi başvuruyu reddetmiştir. Pearson'ın son seçeneği ABD Yüksek Mahkemesi'nden davaya bakmasını istemekti. Yüksek Mahkeme'nin incelemesi için 90 günlük süre, Pearson'ın certiorari için bir dilekçe sunmadan geçmesiyle anlaşmazlığı sona erdirdi.

Disiplin eylemi

DC Mesleki Sorumluluk Kurulu, anlamsız davalara karıştığı ve dolayısıyla adaletin işleyişine müdahale ettiği için Pearson aleyhine yasal uygulamadan 90 günlük bir askıya alma kararı verdi. Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, Pearson'ın görevi kötüye kullanma işlemleri sırasında bile uzlaşmaz davranışını sürdürdüğünü gözlemleyerek, Haziran 2020'de askıya alma kararını onadı. Pearson, DC bar üyeliğini sürdürdü.

kültürel etki

Bu davanın olağandışı koşulları, Wall Street Journal , Washington Post ve düzinelerce blog yazarının davayı "Büyük Amerikan Pantolon Takım Elbisesi" ve Pearson'ı "Yargıç Süslü Pantolonu" olarak adlandırmasına neden oldu. Pearson, 2007 yılının Stella Ödülleri'ni kazandıktan sonra True Stella Awards tarafından Genel Stella Ödülleri Kazananlar listesinde 4. sırada yer aldı. Dava, uluslararası alanda büyük ilgi gördü. BBC News Chungs için deneyim için "Amerikan kabusu" -bir ironik referans haline geldiğini söyleyerek, Chris Manning Chung ailesi için avukat alıntı Amerikan Rüyası . Fortune dergisi 2007'deki "İş Dünyasının En Aptal 101 Anı"nda davayı 37. sıraya koydu . Cracked.com 2008 tarihli "ABD Hukuk Sisteminin Delirdiğini Kanıtlayan 9 Çılgın Dava" makalesinde davayı "Ek 1" olarak sıraladı.

24 Temmuz 2007 tarihinde, Amerikan Tort Reformu Derneği ve Hukuki Reform Enstitüsü arasında Birleşik Devletler Ticaret Odası yardım ücrete 64.000 $ kadar yükseltilmiş belirtmiştir onların avukat ücretlerini Chungs için bir bağış ev sahipliği yaptı. Chung'lar, avukat ücretlerini ve işlerini kaybetmeleri için destekçilerinden 100.000 dolara yakın aldıklarını söylüyor.

19 Eylül 2007'de, davadan kaynaklanan bir gelir kaybı ve duygusal baskıya atıfta bulunan Chung'lar, anlaşmazlığa karışan kuru temizleme dükkanını kapattıklarını ve sattıklarını açıkladı. Hâlâ başka bir kuru temizleme dükkanına sahipler ve dikkatlerini ve kaynaklarını buna odaklayacaklarını söylediler.

Olay ve dava , ilk olarak 16 Ocak 2008'de yayınlanan Law & Order'ın 18. sezon bölümü " Bottomless " için temel oluşturdu .

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar