haksız fiil reformu - Tort reform

1900'den bir avukat şakası. İskeleden düşen işçiye en sevilen avukat: "Al bu kartı adamım, ölmezsen beni ara, senin için büyük tazminat ödeyeceğim."

Haksız fiil reformu , mağdurların haksız fiil davası açma yeteneklerini veya alabilecekleri zararları azaltmayı amaçlayan hukuk adalet sisteminde önerilen değişiklikleri ifade eder .

Haksız fiil eylemleri, ilk olarak İngiliz topluluk sisteminde, bir tarafın başka bir kişiye, mülke veya diğer korunan çıkarlara (örneğin, hakaret ve iftira yasaları kapsamında fiziksel yaralanma veya itibar) yaptığı yanlışları ve zararları tazmin etmek için yasama dışı bir araç olarak oluşturulan medeni hukuk iddialarıdır. ). Haksız fiil reformu savunucuları , özellikle kişisel yaralanma genel hukuk kurallarına odaklanır .

Amerika Birleşik Devletleri'nde haksız fiil reformu tartışmalı bir siyasi meseledir. ABD haksız fiil reformu savunucuları, diğer şeylerin yanı sıra, talepte bulunma yeteneği ve tazminat kararlarının üst sınırına ilişkin usuli sınırlamalar önermektedir. Tüketici savunucuları da dahil olmak üzere mevcut haksız fiil sisteminin destekçileri, reformcuların herhangi bir gerçek olgusal sorunun varlığını yanlış beyan ettiklerini ve haksız fiil reformunu gizli kurumsal refah olarak eleştirdiklerini savunuyorlar .

In Commonwealth ülkeleri de ABD Teksas, Gürcistan ve Kaliforniya, kazanan tarafın mahkeme masrafları için kaybeden taraf zorunluluk ödeme dahil olmak üzere devletler olarak.

Bazı hukukçular, haksız fiil tazminatını, sebep veya kusura bakılmaksızın mağdurlara hizmet eden bir sosyal güvenlik çerçevesi ile değiştirmeyi önermektedir . 1972'de Yeni Zelanda , tüm kaza mağdurları için devlet tarafından işletilen Kaza Tazminat Kurumu'ndan ihmale bakılmaksızın fayda sağlayan ilk evrensel hatasız sigorta planını uygulamaya koydu . Amacı, dava maliyetlerini düşürürken tazminat eşitliğini sağlamaktır. 1970'lerde, Avustralya ve Birleşik Krallık , benzer hatasız planlar için öneriler hazırladı, ancak daha sonra terk edildi.

haksız fiil sistemi

Tort, başkalarına zarar vermekten sorumlu (veya "kusurlu") kişilerin mağdurları genellikle para olarak tazmin etmesini gerektirir. Tipik zararlar arasında gelir kaybı (kişi iyileşirken); sağlık harcamaları; acı, ıstırap ve hatta bir vücut parçasının kaybı için ödeme; veya gelecekteki gelir kaybı (söz konusu kaybın makul bir şekilde meydana gelme olasılığının kanıtlanabileceği varsayılarak. Bakınız spekülatif zararlar ).

Haksız fiilin klasik amacı, kanıtlanmış zarar için tam tazminat sağlamaktır . Bu, Latince restitutio in integrum (orijinal duruma geri getirme) deyimiyle bilinir . Başka bir deyişle, haksız fiil hukukunun temelindeki fikir, birisinin bir başkasına zarar vermesi durumunda bunu telafi etmesi gerektiğidir. Tazminat Lord Blackburn deyimiyle, olmalıdır Rawyards Kömür Co v Livingstone ,

"Yaralanan tarafı, şu anda tazminatını veya tazminatını almakta olduğu yanlışı üstlenmemiş olsaydı olacağı aynı konuma getirecek olan para miktarı."

haksız fiil reform tartışmalarının Temalar

Haksız fiil reformu ile ilgili tartışmalarda bir dizi tekrarlayan konu tespit edilebilir.

Ekonomik etkiler

Haksız fiil sisteminin temel eleştirisi ekonomiktir. Eleştirmenler, özellikle zararla orantısız olduklarında, tazminat ödemelerinin maliyetini kendileri kınıyor. Aşırı tazminatın değerli bir hedef olduğu kabul edilse bile, dava (tartışılır) tazminat vermenin verimsiz bir yöntemidir. Örneğin İngiltere'de, ödenen her 1 sterlinlik tazminat için 85 p'nin davalara harcandığı ileri sürülmüştür. Buna karşılık, sosyal güvenlik sistemi, teslim edilen her 1 sterlin için 8p veya 12p tutar. Bu rakam tartışmalıdır, çünkü özellikle dava öncesi anlaşmalar düşünüldüğünde, işlem maliyetlerinin muhasebeleştirilmesi için kolay bir yöntem yoktur.

Ekonomik etkileri bozduğu için haksız fiil sistemine üç özel suçlama uygulanır. İlk olarak, dava masrafları ve tazminat ödemeleri sigorta maliyetini yükseltir. Haksız fiil taleplerinin çoğu sigortanın ceplerinden ödeneceğinden ve halk genellikle her türlü sigorta planlarına ödeme yaptığından, haksız fiil reformu savunucuları haksız fiil davalarının ve ödemelerinin azaltılmasının sigorta için ödeme yapan herkese fayda sağlayacağını iddia ediyor.

İkinci olarak, genel sağlık hizmeti (yani ulusal sağlık sigortası ) olmayan ülkelerdeki sigorta ile ilgili olarak , haksız fiil sisteminin maliyetleri ve özellikle tıbbi uygulama hatası davaları, sağlık hizmetlerinin maliyetlerini artırmaktadır. Bu alandaki zorluk, kamu ve özel sağlık hizmeti sunucuları arasında ayrım yapmaktır. Birleşik Krallık'ta maliyet, 2014'te olduğu gibi yılda 1,6 milyar sterlindi ve yıllık %10'dan fazla artış gösteriyordu. On yıl önce yılda 446 milyon sterlin yükseliyordu. Bununla birlikte, Birleşik Krallık, örneğin şans kaybı davalarına izin verilmemesi gibi, haksız fiil iddiaları sınırlandırıldığından, istisnai olarak düşük taleplere sahiptir . Tıbbi Savunma Birliği aktif mücadele ve girişimler potansiyel ihmal iddiaları söz konusu olduğu tüm durumlarda yerleşmek için. Başarılı olmakla birlikte, davaların sağlık sistemine maliyeti giderek artıyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde, tıbbi uygulama hatası mağdurlarının haksız fiil sistemi aracılığıyla tazminat talep etmesi daha kolaydır. Hastanelerdeki Amerikan tıbbi sicili zayıf, her yıl ihmal nedeniyle yaklaşık 195.000 ölümle birlikte, bu da daha fazla sayıda hak talebine yol açıyor. Haksız fiil hukukunda her iki şekilde yapılacak bir değişikliğin maliyette önemli düşüşlere mi yol açacağı yoksa uygulamada mı değişiklik olacağı tartışmaya açıktır. Bloomberg Businessweek'e göre , "Araştırmalar üzerine yapılan araştırmalar, yanlış uygulama davalarıyla ilgili maliyetlerin ülkenin yıllık 2,5 trilyon dolarlık sağlık faturasının %1 ila %2'sini oluşturduğunu ve haksız fiil reformunun toplamda ancak bir fark yaratacağını gösteriyor."

Üçüncüsü, haksız fiil sorumluluğunun inovasyonu engelleyebileceğine dair bir argüman var. Bu argüman genellikle , Amerika Birleşik Devletleri'nde bir "bilim durumu" savunmasına tabi olan kesin sorumluluk olan ürün sorumluluğu ile bağlantılı olarak ortaya çıkar . Bir ürün kusurluysa ve kendisine rastlayan birini (alıcı olsun ya da olmasın) yaralarsa, üreticinin kusurlu olduğu gösterilip gösterilmediğine bakılmaksızın, mağdurun tazmin edilmesinden üretici sorumlu olacaktır. Standart, diğer yaralanma vakalarında daha düşüktür, bu nedenle bir mağdur, bir haksız fiilin ihmalkar olduğunu kanıtlamak zorunda kalacaktır . Kusursuz sorumluluğun yeniliği engellediği iddia edilebilir, çünkü üreticiler, kendilerini büyük haksız fiil iddialarına maruz bırakabileceklerinden korktukları için yeni ürünleri test etme konusunda isteksiz olabilirler. Bu argüman, hukuk ve ekonomi hareketinin karakteristiğidir . Bilimin durumu savunmasını ıskaladığı için ilgili yasa konusunda biraz kafa karıştırabilir. Bu savunma, üreticinin bilimsel literatürde yeni bir ürünün tehlikeli olabileceğine dair herhangi bir uyarı veya kanıt bulunmadığını iddia edebileceği ve dolayısıyla sorumluluktan kaçınabileceği anlamına gelir.

Tedavide eşitlik

Muamele eşitliği, Yeni Zelanda'daki ve daha genel olarak İngiliz Milletler Topluluğu'ndaki reformlar için temel meseledir. Birisi bir kaza geçirirse, yaralanmalarından sorumlu bir haksız fiil bulma konusunda istatistiksel olarak %8 şansa sahiptir. Bir başkasının hatası nedeniyle yaralanacak kadar şanslılarsa, tam tazminat alabilirler (eğer haksız fiil yargılama kanıtı değilse ). Diğerleri için - doğal kazalardan, kendi kendilerine, hastalıktan veya çevresel faktörlerden yaralananlar için; hiçbir tazminat mevcut değildir ve kayıpları için kazanılabilecek en fazla şey, iş göremezlik için yetersiz devlet yardımları olacaktır.

Bu, Profesör Patrick Atiyah'ın Accidents, Compensation and the Law'da (1970) ifade edildiği şekliyle ilminin çoğunun temeliydi . Başlangıçta önerisi, haksız fiil eylemlerinin kademeli olarak kaldırılması ve bunun yerine, endüstriyel yaralanmalar için olduğu gibi, insanların veya doğanın neden olduğu tüm hastalıkları, sakatlıkları ve hastalıkları kapsayan planlarla değiştirilmesiydi. Böyle bir sistem, 1967'de Kraliyet Komisyonu'nun 'kusursuz' tazminat planı önerilerini takiben Yeni Zelanda'da geliştirilmiştir (bkz. Woodhouse Raporu). 1980'lerde Atiyah'ın görüşleri değişti. Hala haksız fiil sisteminin rafa kaldırılması gerektiğini savundu. Ancak devlete güvenmek yerine, insanların arabalarda olduğu gibi zorunlu birinci şahıs sigortası yaptırmaları gerektiğini ve bu modelin kademeli olarak yaygınlaştırılması gerektiğini savundu.

Ekonomik olmayan zararlara ilişkin sınırlar

Çeşitli eyaletlerde yasallaşmış bazıları Diğer haksız fiil reform önerileri, ekonomik olmayan zararlar sınırlar yerleştirerek ve aralarında herhangi bir bağlantı değerlendirmek için malpraktis sigorta şirketleri ve mahkemelerden dava iddia veri toplama dahil malpraktis yerleşim ve prim oranları.

haksız fiil kapakları

20. yüzyılda haksız fiil reformu ciddi ilgi görmeye başladı. Anlamsız davaları azaltmaya yönelik olası bir çözüm, tazminatlara üst sınır veya tavan fiyat koymaktı. Jüri, davacıya kabul edilebilir olduğunu düşündüğü miktarı kararlaştırsa bile, eyalet veya federal sınırın üzerindeyse, fiyat, tavan fiyatını karşılamak için, bazen dramatik bir farkla düşürülür. Bu kepler sadece ekonomik olmayan zararlar üzerine konulabilir ve eyaletten eyalete belirlenir. Bu arada, federal hükümet tıbbi uygulama hatası iddiaları için ekonomik olmayan zararlar için 250.000 $ üst sınır koydu. Bu fiyat tavanları, yüzeysel davalar için kimseye çok fazla tazminat ödenmemesi için oluşturulmuş olsa da, ciddi olmayan meşru davalar bile federal ve eyalet tavanlarıyla özel muamele görebilir.

Hasar ve Tazminat Kapaklarındaki Kusurlar

Haksız fiil ve yaralanma davalarında davacı ekonomik, ekonomik olmayan ve cezai tazminat olarak tazminat alabilir. Haksız fiil reformu, kısmen, aşırı davaların sigortacıları yasal masrafların etkisini aşmaya teşvik ettiği iddia edildiğinden, anlamsız davaların sistemden yararlanmasını önlemek için cezai ve ekonomik olmayan zararlara üst sınır koymayı amaçlıyor. Ortalama primleri yükselterek sigortalıya. Ancak, bu tavanların davacıları davalarının hak ettiği kadar tazminat almalarını engelleyerek dezavantajlı hale getirdiği dikkate değer örnekler vardır.

Her dava farklıdır ve bazı davalar eyalet üst sınırının çok üzerinde tazminat almaya değer olabilir. 2003 tarihli GOURLEY GOURLEY v. OB GYN davasında, Nebraska'da tıbbi uygulama hatasına ilişkin eyalet üst sınırı davacının tazminatını (jüri tarafından belirlendiği üzere) yüzde 80 oranında azalttı. Söz konusu davada, Colin Gourley'nin ebeveynleri, daha sonra doktorları tarafından tıbbi uygulama hatası olarak kabul edilecek olan şey için tazminat istediler. Hamileliği sırasında bir noktada, Lisa Gourley doğmamış oğlunun (Colin) beklediğinden daha az tekmelediğini hissetti ve doktorunu ziyaret etti. Doktor (daha sonra Gourley'lerin daha önce iki kez dava açıldığını keşfetti) uygun prosedürü uygulamadı. Gourley'nin iddiası, bu tür bir ihmal, oğullarının serebral palsili doğmasına neden oldu. Bu davayı mahkemeye taşıdıktan sonra jüri, aileye 5,6 milyon dolar ödenmesine karar verdi. Nebraska'nın eyalet sınırı nedeniyle, Gourley'ler yalnızca 1,2 milyon alacaktı (jüri tarafından uygun görülen 5,6 milyonun). Colin'in sağlık harcamaları için öngörülen maliyetler 12 milyon dolardı. Bazıları Gourley davasının haksız fiil reformunun nasıl zararlı olabileceğine ve insanların jüri hakkına müdahale edebileceğine dair bir örnek oluşturduğunu iddia ediyor (jürinin kararının Nebraska'nın eyalet sınırı tarafından nasıl değiştirildiğini görerek). Gourley'ler, eyalet başkanının jüri kararının yerine geçmesinin anayasaya aykırı olduğunu savunarak mahkemeye döndü. Gourley'in davası sonunda, eyalet sınırının anayasaya uygun olduğu Yüksek Mahkemeye götürüldü.

Zamanaşımı süresinde azalma

Farklı bir reform, meşru geri alma miktarını sınırlamak değil , dava zamanını - davaların zaman aşımını azaltmaktır . New York kanunu artık şunları gerektiriyor:

Tıbbi, dişçilik veya ayak hastalıkları için bir dava, şikayet edilen fiil, ihmal veya başarısızlık veya söz konusu fiile yol açan aynı hastalık, yaralanma veya durum için sürekli tedavi varsa, son tedaviden itibaren iki yıl altı ay içinde başlatılmalıdır. , ihmal veya başarısızlık; ancak, davanın hastanın vücudunda yabancı bir cismin bulunmasına dayandırılması halinde, dava, bu tür bir keşif tarihinden veya makul bir şekilde yol açabilecek gerçeklerin keşfedilme tarihinden itibaren bir yıl içinde başlatılabilir. böyle bir keşfe, hangisi daha önceyse....

Cezai ödüller ve jüriler

Bir jüri tarafından deneme olmayan ceza davaları için neredeyse tüm ülkelerde sıradışı

Verilebilecek başka bir tazminat başlığı, "cezai tazminat" veya bazen "örnek tazminat" olarak adlandırılır. Kelime "cezalandırıcı" vasıta ceza ve kelime "örnek" zarar wrongdoer ait "ibret olsun" gerektiğini gösterir. Bu tür zararların amacı iki yönlüdür: diğer aktörlerin hatalı davranışlarını caydırmak ve sanığın eylemlerine karşı sosyal şoku veya öfkeyi ifade etme gibi normatif bir işleve hizmet etmek.

Çoğu yargı alanında, cezai tazminatlar mevcut değildir. Pek çok ülkedeki medeni adalet sistemi, karşılaştırılabilir ceza adaleti sistemiyle aynı usuli korumalara sahip olmadığından, kamu politikasına aykırı olarak kabul edilirler. Bu nedenle, cezai tazminatlara izin verilmesi, aktörlere bir ceza davasında mevcut olan olağan usuli korumalara izin vermeden, aktörleri haksız davranış nedeniyle cezalandırma etkisine sahip olacaktır. Korku, cezai tazminatların davacıda ve daha genel olarak toplumda kinci, intikam peşindeki bir ruh halini teşvik etmesidir. Birleşik Krallık'ta, Rookes v Barnard , haksız fiil davalarında cezai zararların kazanılabileceği durumları, bir kanunla açıkça yetkilendirildikleri, davalının eyleminin kâr elde etmek için hesaplandığı veya bir devlet görevlisinin keyfi olarak hareket ettiği durumlarla sınırlandırmıştır. , baskıcı veya anayasaya aykırı olarak. Amerika Birleşik Devletleri'nde, haksız fiil davalarında nadiren verilmesine rağmen, cezai tazminatlar mevcuttur ve bazen verildiğinde oldukça sarsıcıdır. Örneğin, 1999'da Los Angeles County jürisi, 1979 Chevrolet Malibu'nun sarhoş bir sürücü tarafından arkadan vurularak alev almasına neden olan altı yanık kurbanına General Motors aleyhine 4.8 milyar dolarlık cezai tazminat ödenmesine karar verdi. Bu daha sonra yargıç tarafından 1,2 milyar dolara düşürüldü.

Bazıları tarafından Amerika Birleşik Devletleri'ndeki olağanüstü hasar ödüllerinin jüri sisteminin bir sonucu olduğu iddia ediliyor. ABD'de federal mahkemeler, çoğu hukuk davalarında jüri duruşması doğru yerleşik içinde Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Yedinci Değişiklik . Pek çok eyalet anayasasında, eyalet mahkemelerinde yargılanma hakkını korumak için benzer hükümler vardır. Başta Kıta Avrupası olmak üzere pek çok ülkede, jürinin hazır bulunması ve yargının tarafsızlığına duyulan güven nedeniyle uzun süren yargılamaların maliyeti nedeniyle ceza davalarında bile jüriler hiç kullanılmamaktadır. Birleşik Krallık'ta, ceza davalarında ve hakaret , haksız hapis ve kötü niyetli kovuşturma içeren haksız fiil davalarında jüriler mevcuttur . Bu sınırlı haksız fiil alanlarında bile jürilerin rolü hakkında artan endişeler var. Özellikle, iftira davalarında verilen ödüller (her zaman ünlüleri, politikacıları ve zenginleri ilgilendirmektedir) ile kişisel yaralanmalar için verilen ödüller arasındaki eşitsizlik büyümektedir. Kaçınılmaz olarak, tazminatlar, yargı denetimi altında sabit bir tazminat sisteminin izin vermediği şekilde yükseldi. Jüriler, haksız fiil davalarında günlük olarak trajik kazalara maruz kalma konusunda yetersizdir. İlk davalarıyla karşılaştıklarında, şoke olabilir ve öfkeye kapılabilirler, bu da yanlış yapana "haksız fiil ödemez" büyük bir tazminat ödülü ile öğretme isteğine ilham verir.

Acı ve ıstırap için ödüller

Haksız fiil tazminatı, ikame değerinin piyasa fiyatı (artı faiz) olduğu mülk hasarına kolayca uygulanabilir, ancak bir kişinin vücuduna ve zihnine verilen yaralanmaları ölçmek zordur. Kesik bacaklar veya akıl sağlığı için bir pazar yoktur ve bu nedenle bir mahkemenin yanlışı tazmin etmek için kolayca uygulayabileceği bir bedel yoktur. Bazı mahkemeler, yaralanmanın ciddiyeti ile ilgili tazminat kararları, tazminat kriterleri geliştirmiştir. Örneğin, Birleşik Krallık'ta, bir başparmağın kaybı 18.000 sterlin, bir kol için 72.000 sterlin, iki kol için 150.000 sterlin vb.

Bir yaralanmanın verdiği acı ve ıstırap için verilen zararları hesaba katmak daha da zor . Ancak bir ölçek tutarlı olsa da, kararın kendisi keyfidir. Patrick Atiyah , bir kişinin tüm ödülleri yarıya indirebileceğini, ikiye katlayabileceğini veya üçe katlayabileceğini yazdı ve yine de şimdi olduğu kadar anlamlı olurdu.

Cezai tazminatları artıran bir diğer olası faktör , avukatlar ve müvekkiller arasındaki, verilen cezai tazminatın bir kısmının avukata verildiği ve dava avukatına yüksek tazminatlarda doğrudan ekonomik bir teşvik sağlayan kota litis anlaşmalarıdır. Böyle bir kota genellikle %25 ila %30 arasında olacaktır. Bu tür anlaşmalar ABD'de yasal olsa da Avrupa Birliği'nde etik dışı kabul ediliyor.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki toplu dava davaları

Toplu davalar, bir grup davacının bir araya gelerek benzer iddiaları bir kerede getirdikleri davalardır. Toplu davalar, bir veya daha fazla davacının avukatının benzer durumdaki davacılar adına talepte bulunduğu davalardır. Bunlar çoğu ülkede mevcut değildir ve genellikle olacak olan, bir davanın "deneme davası" olarak finanse edilmesi ve kararın davacıların lehine olması halinde, haksız fiil failinin kalan iddiaları çözeceğidir. Toplu davalar, benzer konumdaki mağdurlara eşit muamele edilmesini sağlamaları, benzer konularda çelişkili kararlar alma riskinden kaçınmaları ve çok sayıda talebin etkin bir şekilde çözülmesine olanak sağlaması temelinde haklı çıkar. ABD'de, yargıçların, jürilerin algılanan yatkınlıkları ve maddi veya usul hukukundaki farklılıklar dahil olmak üzere, farklı yargı alanlarında geçerli olan farklılıkların üstesinden gelmek için toplu davalar kullanılmıştır (ve bazı görüşler tarafından kötüye kullanılmıştır). Bu nedenle, bir davacı, mahkemelerin ve yasaların iddialarına elverişsiz olduğu X Devletinde yaşıyorsa, ancak başka bir davacı Y Devletinin daha elverişli yargı yetkisinde yaşıyorsa, Y Devletinde bir toplu dava açabilirler. Uygulanabilir yasanın her iki eyalette de benzer veya aynı olduğu tespit edilmedikçe iddiayı karara bağlar, ancak pratik bir mesele olarak bu kural, iddiaların etkin bir şekilde çözülmesi lehine genellikle göz ardı edilir. ABD'ye özgü bir diğer önlem ise müşterek ve müteselsil sorumluluk yerine "orantılı sorumluluk" getirilmesidir .

Hukuk sisteminin yetersizliği iddiası

Ekonomist Reed Neil Olsen'e göre, "...genel olarak haksız fiil hukuku ve özel olarak tıbbi yanlış uygulama iki meşru amaca hizmet eder. Birincisi, yasa mağdurların kayıplarını tazmin etmeye hizmet eder. İkincisi, sorumluluk tehdidi gelecekteki kazaları caydırmaya hizmet eder." Haksız fiil reformcuları, mevcut haksız fiil sisteminin yaralıları tazmin etmek için pahalı ve verimsiz bir yol olduğunu iddia ediyor.

Tıbbi uygulama hatası maliyetlerine ilişkin 2004 tarihli bir araştırmaya göre, "program yönetimi—savunma ve sigorta masrafları—toplam malpraktis maliyetlerinin yaklaşık yüzde 60'ını oluşturur ve toplam hatalı uygulama maliyetlerinin yalnızca yüzde 50'si hastalara iade edilir. otomobil davaları veya uçak kazaları gibi kusuru belirleyen ve mağdurları tazmin eden diğer haksız fiile dayalı sistemler.Ayrıca, ihmalkar bakım alan hastaların çoğu hiçbir zaman tazminat almaz.Harvard Tıbbi Uygulama Çalışması, her sekiz kişi için yalnızca bir yanlış uygulama iddiasının dosyalandığını tespit etti. ihmal edilen tıbbi yaralanmalar." Haksız fiil reformcuları tarafından önerilen yasal değişikliklerden, bu çalışma, ödemeleri sınırlayan ve ekonomik olmayan zararları kısıtlayan devletlerin, yanlış uygulama sigorta primlerinde ortalama %17,1'lik bir düşüş gördüğünü tespit etti. Bununla birlikte, sigorta endüstrisi tarafından Medical Liability Monitor yayınına sağlanan daha yakın tarihli bir araştırma, tıbbi uygulama hatası sigorta oranlarının dört yıl boyunca düştüğünü gösterdi. Düşüş, haksız fiil reformunu yürürlüğe koyan her iki eyalette ve olmayan eyaletlerde görüldü, verilere aşina olan önde gelen aktüerler, hasta güvenliği ve risk yönetimi kampanyalarının daha önemli bir etkiye sahip olduğunu öne sürdü. Benzer şekilde, Klick/Stratman (2005), ekonomik zararların sınırlandırılmasının kişi başına doktor sayısında bir artış gördüğünü bulmuştur.

Ancak haksız fiil reformundan elde edilen herhangi bir tasarrufun verimli bir şekilde dağıtılacağının garantisi yoktur. 1990'larda Teksas'ta haksız fiil reformu, sigorta şirketleri için 600 milyon dolarlık tasarruf sağlarken, kayıpları karşılamak için gereken poliçe dolarının oranı 1993'te 70,1 sentten 1998'de 58,2 sente düştü.

Bu yükümlülüğü sınırlayıcı önlemlerin karşıtları, sigorta şirketlerinin tasarruflarına kıyasla, sigorta primlerinin, eğer varsa, yalnızca nominal olarak düşürüldüğünü iddia etmektedir. Ayrıca, muhalifler, hatalı uygulamaların haksız fiil iddiaları tarafından caydırılmaması ve daha düşük kaliteli doktorların “haksız fiil reformu” devletlerine çekilmesi nedeniyle tarafların hala benzer veya daha yüksek oranlarda zarar gördüğünü iddia ediyor.

Özel tıbbi uygulama hatası mahkemeleri

Haksız fiil reformu savunucusu Common Good , tıp eğitimi almış yargıçların davaları değerlendireceği ve ardından emsal belirleyen kararlar vereceği özel tıp mahkemeleri (farklı vergi mahkemelerine benzer) oluşturmayı önerdi. Taraftarlar, jüri duruşmalarından vazgeçmenin ve acı ve ıstırap gibi ekonomik olmayan zararları planlamanın daha fazla insanın tazminat almasına ve paralarını daha erken almasına yol açacağına inanıyor. Sağlık mahkemeleri kavramının eleştirmenleri, bunun kötü tasarlanmış olduğunu, hastalara adaletsiz olacağını, hedeflerine ulaşmasının olası olmadığını ve makul olan hedeflerinin çoğuna daha adil ve daha verimli bir şekilde ulaşılabileceğini iddia ediyor. mevcut sivil adalet sistemi altında Ayrıca uzmanlar, sağlık mahkemelerinin kaçınılmaz olarak doktorlara karşı önyargılı olacağını ve bürokrasinin bu tür önyargılara karşı güvenceler getirmesi gerektiğini ve herhangi bir maliyet tasarrufunu ortadan kaldıracağını öne sürdüler. Yine de, bir dizi grup ve kişi bu öneriyi destekledi.

Amerika Birleşik Devletleri

Genel olarak, haksız fiil reformu savunucuları, her yıl Amerika Birleşik Devletleri'nde açılan 15 milyondan fazla davanın çoğunun "anlamsız" davalar olduğunu iddia ediyor .

"Saçma sapan dava" terimi, haksız fiil reformu hakkındaki siyasi tartışmalarda daha geniş bir retorik tanım elde etti; burada bazen reform savunucuları tarafından, eleştirmenlerin hak etmediğine inandıkları yasal olarak anlamsız olmayan haksız fiil davalarını tanımlamak veya fiili davaya göre yüksek hasar ödülleri vermek için kullanılır. zararlar.

Haksız fiil reformu savunucuları, mevcut haksız fiil sisteminin çok pahalı olduğunu, liyakatsiz davaların mahkemeleri tıkadığını, kişi başına haksız fiil maliyetlerinin eyaletten eyalete önemli ölçüde değiştiğini ve dava avukatlarının çoğu zaman kendilerine verilen cezai tazminatların aşırı büyük bir yüzdesini aldıklarını savunuyorlar. haksız fiil davalarında davacılar . (Tipik koşullu ücret düzenlemesi, avukatın herhangi bir tahsilatın üçte birini elinde tutmasını sağlar.) Towers Perrin raporu, ABD haksız fiil maliyetlerinin 2007'de biraz arttığını, 2008'de önemli ölçüde artmasının beklendiğini ve bugüne kadar uzanan eğilimleri gösterdiğini gösteriyor. 1950 gibi. Aynı kaynaktan yapılan daha yakın tarihli bir araştırma, haksız fiil maliyetlerinin GSYİH yüzdesi olarak 2001 ve 2009 yılları arasında düştüğünü ve şu anda 1984'ten bu yana en düşük seviyesinde olduğunu bulmuştur. Yüksek profilli haksız fiil davaları genellikle medya tarafından yasal olarak tasvir edilmektedir. dava avukatlarının aktif olarak davacı, davalı, yargıç ve jürinin sihirli kombinasyonunu aradığı bir piyango sisteminin versiyonu . Haksız fiil reformunun savunucuları, davaların neden olduğu anayasaya aykırı düzenlemelerden şikayet ediyorlar ve bu dava, Kongre'nin isteksiz olduğu veya geçemeyeceği düzenlemeleri gerçekleştirerek yasama sürecini atlatmak için kullanılıyor.

Haksız fiil reformu, Amerika Birleşik Devletleri'nde hızla artan sağlık hizmetleri maliyetlerine bir çözüm olarak da önerilmiştir. 2005 yılında Amerikan Tabipler Birliği Dergisi'nde yayınlanan bir çalışmada, ankete katılan doktorların %93'ü defansif tıp uyguladıklarını veya "malpraktis yükümlülüğü tehdidi nedeniyle klinik davranışları [değiştirdiklerini]" bildirdiler . Ankete katılan doktorların %43'ü, maliyetli MRI'ları ve CAT taramalarını içeren klinik olarak gereksiz durumlarda dijital görüntüleme teknolojisini kullandığını bildirdi . Ankete katılanların yüzde kırk ikisi, travma cerrahisi gibi komplikasyonlara yatkın prosedürleri ortadan kaldırmak ve karmaşık tıbbi sorunları olan veya davalı olarak algılanan hastalardan kaçınmak da dahil olmak üzere son 3 yılda uygulamalarını kısıtlamak için adımlar attıklarını bildirdi.

Sıkça savunduğu değişikliklerin Birkaç konusunda da sınırlamalar cezai tazminat , ekonomik olmayan zararlar sınırlar sınırlayıcı, teminat kaynak doktrini , mahkeme tarafından atanan kullanımını bilirkişi , indirgeyici hakimlerin seçimler, ortadan kaldırılması itiraz bağ gereksinimlerini iflas ile karşı karşıya sanık için, Birinin dava açabileceği yargı yetkilerini, beklenmedik durum ücretlerini sınırlandıran, "kaybeden öder" İngiliz Kuralının kabul edilmesini (yenilen taraf hem davacının hem de davalının masraflarını ödemelidir) sınırlayan "yer reformu" ve bu grup hareketi ülke çapında davacıların ile dava öncesi yargı ilgi için ödül ortadan kaldırarak, federal mahkemelerinde yargılanacak. Bu tedbirlerin çoğu sanıkların yararınadır; İngiliz kuralı, gecikme yaptırımları ve erken teklif uzlaştırma gereklilikleri gibi diğerleri, bazı durumlarda davacılara fayda sağlayabilir.

Tüm haksız fiil reformu destekçileri, önerilen tüm haksız fiil reformlarını desteklemez. Örneğin, teminat kaynağı doktrininin kaldırılması gerekip gerekmediği konusunda bir bölünme var ve avukatların şarta bağlı ücretler talep etme kabiliyetini daha fazla kısıtlamanın faydalı olup olmayacağı konusunda sağlıklı bir tartışma var .

tartışmalı konular

Haksız fiil reformunu eleştirenler, önerilen değişikliklerin gerçek amacının, işletmeleri, özellikle büyük şirketleri, dolandırıcılık , ihmal , tıbbi uygulama hatası veya diğer meşru haksız fiil iddialarından kaynaklanan zararlar için tüketicilere, hastalara ve müşterilere adil tazminat ödemek zorunda kalmaktan korumak olduğunu iddia ediyor. Cezai tazminatlara ilişkin sınırlamaların ve davacının geleneksel haklarına ilişkin diğer kısıtlamaların kurumsal hesap verebilirliği azaltacağını iddia ediyorlar . Şirketler, yanlış bir eylemi durdurup durdurmamayı (kirletme veya güvenlik için uygun önlemleri almama gibi) düşünmeden önce tipik olarak bir maliyet-fayda analizine girdiklerinden, şirketlerin yanlış bir uygulamayı değiştirmenin maliyetinin maliyetten daha büyük olacağına karar vereceklerini iddia ederler. Devam etmenin maliyeti başarılı bir dava ile daha büyük hale getirilme şansı olmadıkça, devam etme maliyeti. Bu görüşe göre, küçük bir hasar tazminatı ödeme olasılığı, haksızlığı düzeltmede çok az etkiye sahip olacak veya hiç etkisi olmayacak ve esasen, eyalet veya federal düzenleyiciler müdahale etmedikçe, şirketin güvenli olmayan bir uygulamaya devam etmesine izin verecektir.

Haksız fiil reformu destekçileri, bunun sorunu tam olarak tanımladığını savunuyorlar: sosyal açıdan faydalı uygulamalara ilişkin davalar, bu uygulamaların maliyetlerini artırmakta ve dolayısıyla yeniliği ve ekonomik olarak arzu edilen diğer faaliyetleri uygunsuz bir şekilde caydırmaktadır. Ayrıca, küçük işletmelerin dava tehdidinden büyük şirketlerden daha fazla zarar gördüğünü, çünkü tek bir davadan kaynaklanan yasal harcamaların küçük bir işadamını iflas ettirebileceğini öne sürüyorlar.

Haksız fiil reformu güvenliği nasıl etkiler?

Mevcut haksız fiil sisteminin savunucuları, haksız fiil reformu savunucularının maliyetleri abarttığını ve mevcut haksız fiil sisteminin faydalarını görmezden geldiğini iddia ediyor. Örneğin, tüketici savunucuları ve hukukçular, davaların şirketleri daha güvenli ürünler üretmeye teşvik ettiğini, onları asbest gibi tehlikeli ürünler satmaktan caydırdığını ve daha güvenli ve etkili tıbbi uygulamaları teşvik ettiğini iddia ediyor . 1980'lerin başlarından başlayarak, Profesör Stephen Teret ve Johns Hopkins Üniversitesi Halk Sağlığı Okulu'ndaki diğer öğretim üyeleri, haksız fiil davalarının yaralanmaların önlenmesi için önemli bir araç olduğunu savundular. Teret, haksız fiil davalarının birincil amacının genellikle tıbbi ve diğer masrafların tazmini olarak yaralanan kişiler için parasal zararları geri almak olduğunu kabul ederken, davanın herkes için güvenliği artırabileceği birkaç yol belirledi:

(1) gelecekteki zararları ödemekten kaçınmak için, tehlikeli ürünlerin veya koşulların yaratıcıları bunları gönüllü olarak daha güvenli hale getirebilir; (2) davranışın özellikle korkunç olduğu durumlarda, mahkemeler bu davranışı gelecekte caydırmak için cezai tazminata hükmedebilir; (3) 'keşif' olarak adlandırılan, denemeden önce bilgi toplama süreci, politika yapıcılar tarafından yeni yasalar veya düzenlemeler oluşturmak için kullanılabilecek bilgileri gün ışığına çıkarabilir.

Buna karşılık, Emory Üniversitesi profesörleri Paul Rubin ve Joanna Shepherd tarafından 2006 yılında yapılan bir araştırma , haksız fiil reformunun aslında on binlerce hayat kurtardığını, çünkü "beklenen daha düşük sorumluluk maliyetlerinin daha düşük fiyatlara yol açtığını ve tüketicilerin ilaçlar gibi daha fazla riski azaltan ürünleri satın almalarını sağladığını savundu. güvenlik ekipmanı ve tıbbi hizmetler ve tüketicilerin kazaları önlemek için ek önlemler alması gibi. Ayrıca, "ekonomik olmayan zararların üst sınırı, cezai tazminatlar için daha yüksek bir kanıt standardı, ürün sorumluluğu reformu ve ön yargı faiz reformu kaza sonucu ölümlerin daha az olmasına neden olurken, teminat kaynağı kuralına yönelik reformların ölümlerin artmasına neden olduğu" sonucuna varmışlardır.

Haksız fiil reformu savunucuları, Harvard Üniversitesi profesörü John D. Graham'ın Brookings Enstitüsü'ndeki bir konferans için yaptığı 1990 tarihli bir oto güvenlik iyileştirme çalışmasına atıfta bulunuyor .

Vaka çalışmaları, yapılan güvenlik iyileştirmelerini elde etmek için genişletilmiş ürün sorumluluğu riskinin gerekli olduğuna dair çok az kanıt sağlar. Sorumluluk riskinin yokluğunda, tüketici talebinin, düzenlemenin ve mesleki sorumluluğun birleşik etkileri, güvenliği artırmak için yeterli olurdu. Bununla birlikte, bazı durumlarda, sorumluluk, güvenlik iyileştirmelerinin, sorumluluğun olmadığı duruma göre daha hızlı gerçekleşmesine neden olmuş gibi görünüyordu.

Graham ayrıca şunları not eder:

Tasarım seçimleri için genişletilmiş sorumluluğun, II. Dünya Savaşı'ndan bu yana tanık olunan yolcu güvenliği iyileştirmelerinin önemli bir nedeni olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur. Graham, reformu onaylayarak sonuca varıyor ve mevcut ürün sorumluluk sistemine ilişkin vaka incelemelerinin "üreticilerin, iyileştirmelerin kendilerine karşı [mahkemede] kullanılacağından korktuklarında tasarım iyileştirmelerini erteleme eğiliminde olabileceğini öne sürdüğünü belirtiyor.

Ancak, güvenliği artırmaya yönelik tasarım iyileştirmeleri, mahkemede ürünün güvenli olmadığını göstermek için üreticilere karşı kullanılamaz. Federal Kanıt Kuralı'nın 407. kuralı, özellikle, "sonraki tedbirlerin kanıtı, aşağıdakileri kanıtlamak için kabul edilemez: ihmal; kusurlu davranış; bir ürün veya tasarımındaki bir kusur; veya bir uyarı veya talimat ihtiyacı." Bu, bir kazadan sonra bir ürünün tasarımının değiştirildiğine dair kanıtın, üreticinin zarardan sorumlu olduğunu kanıtlamak için mahkemede üreticiye karşı kullanılamayacağı anlamına gelir.

Bununla birlikte, delillerin "mülkiyet, kontrol veya ihtiyati tedbirlerin uygulanabilirliğini" kanıtlamak için sunulabileceği doğrudur. Ancak üreticiyi temsil eden bir avukat, mülkiyeti ve kontrolü kabul edebilir ve böylece delillerin bu amaçla sunulmasını engelleyebilir. Üreticinin avukatı, bu tür kanıtların Federal Kanıt Kuralları'nın 403. Kuralını ihlal edeceğini iddia ederse, ihtiyati tedbirlerin uygulanabilirliğini göstermek için kanıtların sunulmasını engellemeye çalışabilir. Kural 403, konuyla ilgili ancak aşırı derecede önyargılı olan kanıtları yasaklar.

Aynı Brooking Enstitüsü konferansında başka bir sunucu, Birmingham Üniversitesi'nden Murray Mackay , güvenlik (ve diğer) yeniliklerin dava korkusuyla engellendiğini iddia etti:

[S]kesin sorumluluğun yenilik üzerinde olumsuz bir etkisi olmuştur. Yeni tasarımları geride tuttu, aksi takdirde tasarım geliştirmeye yönlendirilebilecek kaynakları tüketti ve tüketiciye maliyet ekledi. ... [I]n Batı Avrupa ülkelerinde ... sorumluluk riskleri düşüktür ve pazar, diğer alanlarda olduğu kadar güvenlikte de yenilikçi teknolojiler için prim ödemektedir. Sonuç olarak, son yıllarda güvenlikle ilgili gelişmelerin çoğu Avrupalı ​​üreticilerden ve daha yakın zamanda Japonlardan geldi. ...

Haksız fiil reformunun tıbbi sonuçlar üzerindeki etkisi, karışık sonuçlarla incelenmiştir. 2008'de yapılan bir araştırma, ekonomik olmayan zararların üst sınırı olan eyaletlerde anneler ve bebekler için daha kötü doğum sonuçları buldu. Yukarıda alıntılanan Klick/Stratman makalesi, bebek ölümleri üzerindeki spesifik haksız fiil reformlarının, daha yakından bakıldığında istatistiksel önemini yitiren çeşitli etkilerini buldu - yani, diğer devlete özgü faktörlerle korelasyon, ortak ve birkaç sorumluluk reformundan kaynaklanan ölümlerdeki belirgin artışları sildi, ancak ayrıca, ekonomik zararların üst sınırının ve acil durum ücretlerindeki kısıtlamaların neden olduğu ölüm oranlarındaki belirgin düşüşleri de ortadan kaldırdı. Sağlam olduğu kanıtlanan tek haksız fiil reform etkisi, teminat kaynak reformunun siyahi bebek ölümleri üzerindeki olumsuz etkisiydi.

Haksız fiil reformunun savunucuları, tıbbi haksız fiil sistemini kaldıran ancak Amerika Birleşik Devletleri'ndekilere yakın tıbbi hata oranlarına sahip olan Yeni Zelanda'dan gelen verilere işaret ederek karşı çıkıyor. Dahil Haksız fiil reform savunucuları, Paul Offit o dava ABD piyasadan gibi birçok kullanışlı ve güvenli tıbbi gelişmeler, tahrik etti, ayrıca iddia Bendectin (geri çekilmesi hastane için başvuruların iki katına yol açmıştır sabah bulantısı ve) aşılar için Lyme hastalığı ve Yılda yüz bebeği öldüren Grup B Streptokok hastalığı .

anlamsız davalar

Yasanın bazı yorumlarına göre, anlamsız bir dava , mevcut yasal emsal veya yasada bir değişiklik için iyi niyetli bir argüman altında makul olarak desteklenemeyen bir davadır . Bununla birlikte, terimin daha geniş bir retorik tanımı vardır; siyasi tartışmalarda, "anlamsız", davalının davranışı ile davacı tarafından iddia edilen yaralanmalar arasında yalnızca uzak bir bağlantının olduğu veya zarar gören davacı tarafından istenen tazminatın çok yüksek olarak algılandığı haksız fiil davalarını tanımlamak için de kullanılır. yaralar sürdü. Haksız fiil reformu savunucuları, davacıların herhangi bir maddi zarara uğramadığı veya sebep olunan zararın davacının aşırı ihmali veya sorumsuzluğundan kaynaklanabileceği tamamen varsayımsal zararlara dayalı olarak açılan davalardan da şikâyetçidir. Gerçek veya kurgusal anlamsız davalar, Amerikan mizahının popüler bir hedefidir. Haksız fiil reformunun savunucuları, anlamsız davaların yaygın, maliyetli ve ücretli avukatların koşullu ücret sistemine dayandığını iddia ederken, eleştirmenler özet kararların bu sorunları ele aldığına dikkat çekiyor.

Ancak mevcut kurallar, "anlamsız" davaların kovuşturulmasını düzenler. Her ABD yargı yetkisinde halihazırda var olan yasalara göre, bir davalı veya yargıç, davacının gerçekleri veya kanunu yanlış sunduğuna veya "anlamsız" bir savunma getirdiğine inanırsa, davalı veya mahkeme kendi inisiyatifiyle davayı talep edebilir. davanın reddine ve davayı açan avukatın çeşitli yaptırımlarla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Örneğin, Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu kısmen şunları öngörmektedir: "Mahkemeye bir dilekçe, yazılı dilekçe veya başka bir belgeyi imzalayarak, dosyalayarak, sunarak veya daha sonra savunarak - bir avukat veya Temsil edilmeyen taraf, kişinin bilgisi, bilgisi ve inancı dahilinde, koşullar altında makul bir soruşturmadan sonra oluşturulmuş olduğunu onaylar: . . . (2) iddialar, savunmalar ve diğer yasal iddialar, mevcut yasa veya olmayan bir yasa tarafından garanti edilir. - mevcut kanunu genişletmek, değiştirmek veya tersine çevirmek veya yeni bir kanun oluşturmak için anlamsız argümanlar; [ve] (3) olgusal iddiaların kanıtsal desteği vardır veya özellikle böyle tanımlanmışsa, daha fazla araştırma veya daha fazla araştırma için makul bir fırsattan sonra muhtemelen kanıtsal desteğe sahip olacaktır. keşif." Mahkeme, davacının bu kuralı ihlal ettiğine karar verirse, davacının iddia veya iddialarını reddetme, davacıya, davacının avukatına veya her ikisine de ödeme emri verme takdiri de dahil olmak üzere, kusurlu tarafa, taraf avukatına veya her ikisine de yaptırım uygulama konusunda geniş takdir yetkisine sahiptir. diğer şeylerin yanı sıra, avukatı azarlamak ve/veya kusurlu avukatı ilgili disiplin makamlarına sevk etmek. Etik kurallar, avukatların "anlamsız" davalar açmasını da yasaklar. Eyalet mahkemeleri ve barolar, genellikle bu kuralların ihlali nedeniyle avukatlara uygulanan yaptırımları yayınlar. Yayımlanan bu görüşlerin basit bir incelemesi, mahkemelerin savunma ve etik kurallarının ihlal edilmesini ciddiye aldıklarını göstermektedir.

Teksas'taki haksız fiil reformu, tıbbi uygulama hatası davalarında, yalnızca davalı ile aynı uzmanlık alanında çalışan veya eğitim veren bir doktorun bu konuda uzman tanık olarak hizmet edebilmesini şart koşmuştur. Ayrıca, davanın açılmasından itibaren 120 gün içinde bu tanığın ihmal kanıtı gösteren bir raporun mahkemeye sunulması gerekir. Bunun yapılmaması, davalının yasal ücretlerinden sorumluluğa neden olur. Dava açmak, ancak uygun bir uzman bulamamak veya verilen süre içinde yeterli raporların sunulmaması, halihazırda fiziksel yaralanmalar nedeniyle sakat kalmış ve tıbbi ücretler nedeniyle iflas etmiş bir davacı için zorluklara neden olabilir.

Dava yoluyla düzenleme

Haksız fiil reformunun savunucuları ayrıca, hukuk davalarının , savunucuların demokratik süreç yoluyla elde edemeyecekleri düzenleyici amaçlara ulaşmak için kullanıldığı fikrinden, dava yoluyla düzenlemeden şikayet ediyorlar . Örneğin, Rep. Rick Boucher (D-VA), silah üreticilerine belirli davalarda dokunulmazlık veren 2005 federal haksız fiil reformunu desteklediğini savundu, çünkü bu tür davalar "yasama sürecini atlatmak ve silah kontrolünü elde etmek için ince örtülü girişimlerden başka bir şey değildi. dava yoluyla"; reform destekçileri (ve Pentagon bu gerekçeyle tasarıyı desteklediler) davacıları 250 milyon dolarlık yasal savunma harcamalarına maruz kalmaya zorlayarak "[silah üreticilerini] varlığını ortadan kaldırmaya" çalıştıklarından şikayet ederken, silah kontrolü destekçileri iddia etti yasa, yasa tasarısının tek bir sektöre benzeri görülmemiş bir dokunulmazlık verdiğini ve yasanın anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek "mağdurların günlerini mahkemede geçirme hakkını elinden aldı".

Sağlık Endüstrisi

Haksız fiil reformu savunucuları, anlamsız dava tehdidini sınırlayarak, tıp endüstrisinin defansif tıp uygulamaktan uzaklaşacağını savunuyorlar . Bu, tipik olarak hasta talebi üzerine gerçekleştirilen gereksiz test ve prosedürlerin sayısını azaltacak ve böylece genel olarak tıbbi bakım maliyetlerini azaltacaktır. Mevcut sisteme karşı bir argüman olarak, haksız fiil reformcuları, doktorların tıbbi uygulama hatası sigortası için artan prim maliyetlerini , artan kişisel ve grup poliçesi sağlık sigortası kapsamına bağlamaktadır. Kaliforniya'nın Tıbbi Yaralanma Tazminatı Reform Yasası , sağlık hizmetlerinde haksız fiil reformu için bir model olarak gösterildi.

Diğerleri, tıbbi uygulama hatası davalarının sağlık hizmetlerinin maliyetinde önemli bir rol oynadığını inkar ediyor. Yasal ücretler, sigorta masrafları ve ödemeler dahil, tüm ABD yanlış uygulama davalarının maliyeti, sağlık harcamalarının yüzde 1'inin yarısından daha azına denk geliyor. Son zamanlarda yapılan diğer araştırmalar, yanlış uygulama baskısının hastaneleri daha az değil, daha verimli hale getirdiğini öne sürüyor: "Amerikan Tabipler Birliği ve doktorların tıbbi uygulama hatası sigorta primlerindeki çarpıcı artışlar hakkında yakın zamanda odaklanmaları ve ekonomik olmayan zararlar üzerinde bir üst sınır önerisi hak ediyor. Daha yakından bir bakış. göre Baicker ve Chandra (2004), prim artışları geçmiş veya şimdiki malpraktis ödemeleri etkilenmez, ancak diğer ilgisiz faktörler nedeniyle artabilir. Chandra, Nundy ve Seabury (2005) bulmak artan maliyeti tıbbi hizmetler "telafi tazminatlarının" büyümesinin büyük bir kısmını açıklayabilir.Ayrıca, yanlış uygulama ödemelerinin en büyük yüzde onunun 1991 ve 2003 yılları için ortalama ödemeden daha küçük bir hızla büyüdüğünü buluyorlar. malpraktis krizi" mutlaka malpraktis ödemelerindeki büyüme tarafından körüklenmiyor. Ayrıca, malpraktis baskısı aslında hastanelerimizi teknik olarak daha verimli olmaya zorluyor . Bu, tıbbi uygulama hatası sisteminin varlığının faydalı olduğunu ve ekonomik olmayan zararlara üst sınır koyarak ya da zaman aşımını azaltarak gücünün azaltılmaması gerektiğini ifade eder.

Tort Reformunu yürürlüğe koyan eyaletlerde doktorlar için tıbbi uygulama hatası sigorta primlerinde gözle görülür bir düşüş oldu. Özellikle Teksas'ın 2003'te yaptığı gibi ekonomik olmayan zararları sınırlayanlar. Örneğin , bir hekime ait tıbbi sorumluluk sigortacısı olan The Doctors Company , OB/GYN'leri, %20 olan 131,601$'lık olgun bir talepte bulunulan oranda sigortalıyordu. önceki yıla göre artış. 2008 itibariyle, bir OB/ GYN'nin The Doctors Company ile bir sorumluluk sigortası poliçesi için ödediği en yüksek miktar 64.714 dolardı. Tort Reform yasasını yürürlüğe koymamış olan devletler, bunu yapan devletlerden daha yüksek bir mesleki tıbbi sorumluluk sigortası maliyetine sahip olma eğilimindedir.

Haksız fiil reformu yasasına karşı çıkanlar, sık sık, New York Times'ın makalesi "Crushed by My Own Reform"da doktorları tarafından gerçekleştirilen iddia edilen ihmalkar prosedürleri anlatan Frank Cornelius'un hikayesine atıfta bulunuyorlar. 1975'te Cornelius, hasar üst sınırı için savaşmıştı, ancak daha sonra bu kampanyadaki rolünden tövbe etti.

Bazıları federal ruhsatlandırmanın daha iyi bir yaklaşım olduğunu ve eyalet sınırlarını aşan ihmalkar doktorlarla başa çıkmak için güçlü bir merkezi düzenleyici organ olduğunu söylüyor.

İş üzerindeki etkisi konusunda tartışmalar

Haksız fiil reformunun bazı destekçileri, reformların iş yapma maliyetlerini önemli ölçüde azaltabileceğini ve böylece uzun vadede tüketicilere ve kamuya fayda sağlayabileceğini öne sürüyor. Harvard Business School profesörü Michael E. Porter şunları söyledi: "ürün sorumluluğu, inovasyonu geciktirecek kadar aşırı ve belirsizdir. Yasal ve düzenleyici ortam, firmaları sürekli olarak maliyetli ve uzun ürün davaları tehlikesiyle karşı karşıya bırakmaktadır. Mevcut yaklaşım, makul olan her türlü yaklaşımın ötesine geçmektedir. Diğer ulusların daha pragmatik yaklaşımlarla gösterdiği gibi, tüketicileri korumamız gerekiyor." Asbest davalarından kaynaklanan iflasların asbest endüstrisindeki işçiler üzerindeki etkilerine bakmak için Amerikan Sigorta Birliği tarafından oluşturulan ve Nobel Ödülü sahibi Joseph Stiglitz'in ortak yazarı olan bir komisyon ; Araştırma, 52.000 işin kaybedildiğini tahmin ediyor.

Haksız fiil reform hareketini eleştirenler, mevcut haksız fiil sisteminin ulusal veya küresel ekonomiler üzerinde önemli bir etkiye sahip olduğu iddiasına itiraz etmektedir. Ekonomi Politikası Enstitüsü davalardan kaynaklanan iş kaybı ekonomisi üzerindeki etkisi ihmal edilebilir olduğunu yazdı:

Nisan 2002 tarihli bir belgede, CEA (Başkan Bush'un Ekonomik Danışmanlar Konseyi ), haksız fiil sisteminin ekonomik etkilerini biraz daha derinlemesine inceledi. Ancak bu makale de haksız fiil sisteminin istihdam üzerindeki etkilerini gösteremedi ve haksız fiil yasası değişikliğinin etkisi hakkında hiçbir tahminde bulunmadı. Asbest yükümlülüğü mevzuatının, asbestle ilgili iflaslardan kaynaklanan yılda 2.500 iş kaybını bir şekilde önleyebileceğini varsaysak bile (örneğin, ekonomik olmayan zararların tazminatını mağdurlara veya hayatta kalanlara sınırlayarak veya tazminat ödüllerini reddederek). 130 milyondan fazla bordrolu işin olduğu bir ekonomide genel istihdam ve ulusal işsizlik oranı üzerindeki etki algılanamaz olurdu (%1'in binde ikisinden daha az bir değişiklik).

Haksız fiil reformunu eleştirenler ayrıca önerilen değişikliklerin gerçek amacının işletmeleri, özellikle büyük şirketleri, dolandırıcılık , ihmal , tıbbi uygulama hatası , ürün sorumluluğu veya dolandırıcılıktan kaynaklanan zararlar için tüketicilere, hastalara ve müşterilere adil tazminat ödemek zorunda kalmaktan korumak olduğunu iddia ediyor. diğer meşru haksız fiil iddiaları.

Spesifik endüstri korumaları

Birkaç belediye tarafından silah üreticilerine karşı açılan davalara yanıt olarak, ABD Kongresi tarafından 2005 yılında, silah üreticilerine çoğu ihmal ve ürün sorumluluğu eyleminde dokunulmazlık sağlayacak (ve Alkol, Tütün, Ateşli Silahlar ve Patlayıcılar Bürosunu yasaklayacak) bir yasa tasarısı önerildi. bir satıcının daha sonra şiddet suçlarında kullanılan nispeten yüksek sayıda silah sattığının tespit edilmesi durumunda bile, bir satıcının lisansını iptal etmekten).

Amerika Birleşik Devletleri Belediye Başkanları Konferansı gibi kuruluşlar, silah üreticisi dokunulmazlık mevzuatına karşı çıkıyor. Diğerleri, mevzuatın "mağdurların günlerini mahkemede geçirme hakkını elinden aldığını", tasarının tek bir sektöre benzeri görülmemiş bir dokunulmazlık verdiğini ve yasanın Ayrılık ile çeliştiği ölçüde anayasaya aykırı olduğunu savundu. güçlerin .

"Dava patlaması" iddiaları üzerine anlaşmazlık

Amerikan Tort Reformu Derneği (ATRA) maliyetler aştınız haksız fiil ve ABD'nin "Büyüme "2003 ABD haksız fiil sisteminin maliyeti $ 246 milyar, ya da kişi başına 845 $ veya dört kişilik bir aile için $ 3,380 olduğunu" iddia Gayri Safi Yurtiçi Hasıla (GSYİH) son 50 yılda 2-3 yüzde puanı". Bu iddia, Tillinghast-Towers Perrin tarafından 2002 yılında yapılan bir araştırmaya dayanmaktadır.

Haksız fiil reformunun karşıtları, bir "dava patlaması" veya "sorumluluk krizi" olduğunu reddediyor ve haksız fiil reformu savunucuları tarafından önerilen değişikliklerin haksız olduğunu iddia ediyor. Ulusal Eyalet Mahkemeleri Merkezi tarafından tutulan kayıtlar , nüfusa göre düzeltilmiş haksız fiil başvurularının 1992'den 2001'e düştüğünü gösteriyor. Haksız fiil başvurularındaki ortalama değişiklik %15'lik bir düşüş oldu. Adalet İstatistikleri Bürosu , bir bölümü Adalet Bakanlığı (DOJ), sivil deneme sayısı her haksız fiil durumlarda medyan enflasyona uyarlanmış ödül düştüğünü DOJ da bulundu 1992 ve 2001 yılları arasında% 47 oranında düştüğünü tespit 56.3 1992 ile 2001 arasında % 28.000 ile 28.000 dolar arasında.

Haksız fiil reformu savunucuları bu rakamların yanıltıcı olduğunu iddia ediyor. Sorumluluk maliyetlerinin çoğunun duruşma öncesi anlaşmalardan geldiğini iddia ediyorlar, bu nedenle dava sayısının önemi yok. Destekleyenler ayrıca, "dosyalama" sayısının yanıltıcı bir istatistik olduğuna dikkat çekiyor, çünkü modern başvurular, onlarca yıl öncesine göre çok daha fazla birleşik iddia ile toplu davalar olma olasılığı çok daha yüksek. Ayrıca, haksız fiil davalarının sayısındaki en büyük artışın 1970 ile 1992 yılları arasında gerçekleştiği için 1992 başlangıç ​​tarihinin seçiminin yanıltıcı olduğunu da belirtiyorlar. Dava sorununun büyüklüğünü ölçmek.

Destekçiler sıklıkla bir "patlama" iddialarını , sigorta endüstrisinin önde gelen danışmanlarından Tillinghast / Towers Perrin'in yıllık çalışmalarına dayanan haksız fiil davalarının maliyetlerine dayandırıyorlar . 2008'de Towers Perrin, sorumluluk davalarının maliyetinin, 1951 ile 2007 yılları arasında tahmini yıllık haksız fiil maliyetlerinde GSYİH'deki %9'luk büyümeyi geride bıraktığını, buna karşılık GSYİH'de yıllık ortalama %7'lik bir büyümenin (GSYİH'nın %2,2'sini temsil ettiğini) bildirdi . 2004'e karşılık 1950'de sadece %0,6 ve 1970'de %1,3. Aynı kaynaktan yapılan daha yakın tarihli araştırmalar, haksız fiil maliyetlerinin GSYİH yüzdesi olarak 2001 ile 2009 arasında düştüğünü ve şu anda 1984'ten bu yana en düşük seviyesinde olduğunu buldu. The Tillinghast/ Towers Perrin'in çalışması, ilerici bir düşünce kuruluşu olan Ekonomi Politikaları Enstitüsü tarafından eleştirildi : "TTP'nin tahmini, gazeteciler, politikacılar ve iş lobicileri tarafından geniş çapta alıntılansa da, şirketin haksız fiil maliyetlerinin hesaplanmasında gerçekte neyi ölçtüğünü bilmek imkansız. ve rakamlarını doğrulamak imkansız, çünkü TTP 'tescilli' olduğunu iddia ettiği verilerini veya metodolojisini paylaşmayacak.

Kurumsal dava kötüye kullanımı

Haksız fiil reformu karşıtları, şirketlerin ve sigorta şirketlerinin dava sisteminin en kötü istismarcıları olduğunu savunuyor. Özellikle, şirketlerin muazzam kaynaklarını genellikle yargılamayı haksız bir şekilde geciktirmek, anlamsız temyizleri takip etmek ve sorumluluğun açık olduğu iddialara itiraz etmek için kullandıklarını iddia ediyorlar. Buna karşılık, haksız fiil reformu destekçilerinden bazıları, eleştirinin haksız fiil reformuna karşı çıkmak için bir neden olmadığını; bu tür suistimaller, hukuk firmalarının şarta bağlı ödemeler yapmaları için bir teşvik sağlayarak, büyük şirketlerin davayı mahkemede kendilerini savunmaya gücü yetmeyen bireylere ve küçük işletmelere karşı bir sopa olarak kullanmasını önleyecek olan "kaybeden öder" gibi önerilen haksız fiil reformları tarafından caydırılacaktır. savunma. Haksız fiil reformunun karşıtları, çoğu özel vatandaşın, kaybederlerse davalının yasal ücretlerinin ödenmesiyle iflas etmeleri durumunda varlıklı şirketlere veya sigortacılara dava açmaktan korkacağını iddia ediyor . Bu, meşru iddiaları sınırlayacak ve birçok vatandaşın kendilerine verilen zararı telafi edecek bir forum oluşturmasını fiilen engelleyecektir.

Haksız fiil tanımlarının değiştirilmesi

Teksas'taki haksız fiil reformu, acil servis tedavisi bağlamında ihmal tanımını yalnızca "kasıtlı ve ahlaksız" eylemleri içerecek şekilde değiştirdi. Bu, yalnızca hastaya zarar vermeyi amaçlayan eylemleri kapsadığı şeklinde yorumlanmıştır.

Hailstorm dava reformu

Mart ve Nisan 2012'de Teksas'taki Aşağı Rio Grande Vadisi iki şiddetli dolu fırtınası ile sarsıldı. Texas Monthly , "Pencereler paramparça oldu. Dolu çatılarda delikler açtı. Talihsiz hayvanlar dövülerek öldürüldü" yazdı. Sigortacılar, ev sahiplerine 556 milyon dolar ve araba sahiplerine 47 milyon dolar ödedi. Fırtınaların ardından sigortacılar ve eksperler aleyhine binlerce dava açıldı. Davalar, "talepler üzerine düşük top ödemeleri" iddialarına dayanıyordu. Tepki olarak, bir eyalet senatörü dolu fırtınası davalarında reform yapmak için bir yasa çıkardı (Senato Bill 1628).

Tasarı, "sigorta endüstrisi, Dava Reformu için Teksaslılar ve Houston'dan Steve Mostyn'deki fırtına hasarı iddialarında sembolik lideri olan dava avukatları arasında neredeyse içgüdüsel bir mücadeleyi" temsil ediyordu. 2014 yılına kadar , Teksas , Hidalgo County'de 2.000 dava açılmıştı . "Bir yerel avukat, ev sahiplerine iki yıl içinde dava açmaları gerektiğini hatırlatmak için ' ateş ve kükürt çağrıştıran' bir ilan panosu dikmişti ." Texas Monthly'ye göre , "Mayıs ayına kadar, Mostyn ve firmasının üyeleri 1.612'sini dosyalamakla birlikte 5.972 dava açılmıştı." Mostyn, Ike Kasırgası'ndan sonra fırtına hasarı için davalara "öncülük etmişti" . Yasal ücretlerden 86 milyon doların üzerinde para kazandı.

Şubat 2017'de, Teksas eyalet Senatosu'nda "dolu fırtınası davası kötüye kullanımını sona erdirmeyi" amaçlayan bir yasa tasarısı sunuldu . Texas Lt. Gov. Dan Patrick tasarıyı destekledi (Senato Bill 10) ve State of the State konuşmasında , "Dolu fırtınası davası, dava suistimalinin en yeni şeklidir " dedi. Patrick, fırtına dava oranlarının çarpıcı bir şekilde arttığını ve sigorta şirketlerinin primleri artırmasına ve kapsamı daraltmasına neden olduğunu söyledi. Tasarı, dolu fırtınası sigortası talep edenlerin sigorta şirketlerini dava etmelerine izin verecek. Davacıların yanıltıcı ticaret uygulamaları veya haksız uzlaşma için dava açmasına izin verecek, ancak ikisini birden değil. Göre SE Texas Record , "Tasarıda ayrıca sonlandırmak istiyor ; trampa müşterilerine canlandırmak için müteahhitler ve sigorta ayarlayıcılar istihdam avukatların raporları son birkaç yıl yüzey devam etmiştir olarak, dolu dava." Tasarı, davacıların bireysel sigorta acentelerine dava açmasını da önleyecek. Aynı yasa tasarısı (HB 1774) Teksas Temsilciler Meclisi'ne sunuldu .

ABD'de bireysel reformlar üzerinde tartışmalar

Haksız fiil reformunun savunucuları tarafından bir dizi öneri yapılmıştır, ancak bu öneriler tüm 'haksız fiil reformcuları' tarafından kabul edilmese de ve birçok muhalif tarafından yirminci yüzyılın reformlarının geri dönüşü olarak kabul edilmektedir. Kollateral kaynak kural , örneğin, tarihler 1854 için geri.

Ekonomik olmayan zarar üst sınırları

Ekonomik olmayan zarar üst sınırları, bir jürinin mağdurlara acı ve ıstırap ve hayattan zevk alma kaybı ve ayrıca cezai tazminatlar için tazminat verme yeteneğine sınırlamalar getirir . Bu reformların amacı, aşırı, duygusal olarak yönlendirilen jüri ödüllerinin tüm organizasyonları iflas ettirmesini ve tüketiciler için iş kayıplarına ve maliyet artışlarına yol açmasını önlerken, mağdurlar için adil bir tazminat ödenmesine izin vermektir.

Ekonomik olmayan zararları sınırlamaya yönelik teklifler, en sık önerilen haksız fiil reformlarından biridir ve bunların adilliği, etkinliği ve anayasaya uygunluğu konusunda tartışmalara yol açmıştır. Eleştirmenler, cezai tazminatlara ilişkin sınırlamaların ve davacının geleneksel haklarına ilişkin diğer kısıtlamaların kurumsal hesap verebilirliği azaltacağından şikayet etmektedir . Şirketler, haksız bir eylemi (kirletme veya güvenlik için uygun önlemleri almama gibi) durdurup durdurmamayı düşünmeden önce bir maliyet-fayda analizine girdiklerinden, zararların üst sınırı, kurumsal görevi kötüye kullanmaya teşvik edebilir. Küçük bir tazminat ödeme olasılığının, yanlışı düzeltmek için çok az teşvik sağladığını ve şirketin güvenli olmayan bir uygulamayı karlı bir şekilde sürdürmesine izin vereceğini iddia ediyorlar.

Örneğin, haksız fiil reformu eleştirmenleri, muhasebecilerin haksız ölüm davalarında beklenen ödemenin , gaz tanklarının minimum etkiyle patlamasını önlemek için bir tasarım değişikliği yapmaktan daha az olacağını belirlediği Ford Pinto'yu çevreleyen hikayeye işaret ediyor . Ford'un tamamladığı "bu maliyet-fayda analizi", "Ford'un yılda 180 ateşli ölümü önleyecek araba başına 11 dolarlık bir iyileştirme yapmaması gerektiğini" buldu, çünkü bunu yapmak net bir maliyet olurdu. (Bu analiz, insan yaşamının her biri için 200.725 dolar değerindeydi.) Başka bir deyişle, Ford için güvenlik iyileştirmesini uygulamak yerine hatalı ölüm davalarını savuşturmak daha ucuzdu. Haksız fiil reformu eleştirmenleri için, tahmin edilemeyecek kadar büyük hasar tazminatı olasılığı, şirketlerin bu şekilde davranması gereken teşviki azaltacaktır.

Müşterek ve müteselsil sorumluluk

Haksız fiil reformcuları , müşterek ve müteselsil sorumluluğun ortak hukuk kuralını sınırlandırma konusunda en yasal başarıya sahip olmuşlardır ve çoğu zaman onun yerine orantılı bir sorumluluk kuralı koymuştur. Müşterek ve müteselsil sorumluluk kuralına sahip kırk altı eyaletten otuz üçü kuralı kaldırmış veya sınırlandırmıştır. Haksız fiil reformunun karşıtları, sanıklardan en az birinin kendi payına düşen orantı payını ödeyecek maddi imkanları yoksa, kuralın ortadan kaldırılmasının, birden fazla kişi tarafından zarar görme talihsizliğine uğrayan kişileri yetersiz tazmin edeceğini ileri sürüyorlar. yükümlülük.

kaybeden öder

Hemen hemen her Batı demokrasisi, hukuk davasını kaybedenin kazanana avukatlık ücretlerini tazmin etmesini gerektiren "İngiliz kuralı"na uyar. Örneğin, yazarlar Michael Baigent ve Richard Leigh , bir İngiliz mahkemesinde Da Vinci Şifresi üzerindeki intihal davalarını kaybettikten sonra , sanıklara 1,75 milyon dolarlık avukatlık ücreti ödemeleri emredildi.

"Amerikan kuralı" farklıdır; çoğu durumda, her bir taraf kendi dava masraflarını üstlenir. Haksız fiil reformunun destekçileri, kaybeden-öder kurallarının daha adil olduğunu, dava kazananlarını dava masraflarına karşı tazmin edeceğini, marjinal davaları ve taktik davaları caydıracağını ve dava için uygun teşvikler yaratacağını ve kazananın tazminatını gerektirecek reformları savunacağını savunuyorlar. sanıklar bazen veya her zaman. Federal mahkemelerde, tartışmalar, avukatları bazı durumlarda anlamsız başvurularda bulunmaları nedeniyle cezalandıran Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralı 11'in kapsamına odaklandı .

Muhalifler, bu tür kuralların medeni haklar davaları üzerinde caydırıcı bir etkisi olacağını savunuyorlar. Federal Yargı Merkezi'nin 11. Kural Çalışması'na göre, anlamsız davaları sınırlama önerileri, kısıtlamaların medeni haklar yasalarını uygulamaya çalışan bireyleri engellemek için kullanılabileceği gerekçesiyle eleştirildi. Robert L. Carter , Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi Yargıcı. New York'un Güney Bölgesi ve Rep. Sheila Jackson Lee , Brown v. Board of Education davasının anlamsız olarak adlandırılacağını savundu . Buna karşılık, reform destekçileri, muzaffer sivil haklar davalarının pek "anlamsız" olarak kabul edilemeyeceğine dikkat çekiyor; ırk ayrımının kaldırılmasının adli işlem yerine yasama yoluyla gerçekleştirildiğini; ve reform karşıtları, sivil haklar hareketinde dava açmanın önemini abartıyor.

ABD siyasetinde haksız fiil reformu

Tort reformu tartışmalıdır. George W. Bush haksız fiil reformunu Teksas valiliği için yürüttüğü başarılı yarışın ve ikinci dönem iç politika gündeminin en önemli parçası yaptı. In 2004 başkanlık seçimlerinde , Demokratik başkan yardımcısı adayı John Edwards , başarılı bir deneme avukat, o şiddetli doğum yaralandı çocuklar adına obstetrisyenler aleyhinde o davalardan için haksız fiil reform savunucuları tarafından eleştirilmiş; reformcular davaları " önemsiz bilime " dayanmakla eleştirirken, Edwards iddiayı yalanladı.

Cumhuriyetçi lobici Grover Norquist yazma, haksız fiil reformu için olası politik dürtüler işaret Amerikan Spectator Modest haksız fiil reformu, çok aktif hem evlerde komiteleri tarafından kabul edilmiştir ki, deneme avukatları defund, şimdi ikinci yalnızca sendikalara ve olacağını" Amerika'da Sol'un finansman kaynağı olarak bu tartışmalıdır." Ancak haksız fiil reformu tartışması her zaman partizan bir mesele değildir. Bir senatör olarak, Barack Obama için oy 2005 Sınıf Eylem Hakkaniyet Kanunu ve için FISA değişiklikler Yasası ile işbirliği telekomünikasyon şirketlerine sivil dokunulmazlık kazanabilmesi, NSA'nın warrantless telekulak operasyonları. In 2000 başkanlık seçimlerinde , Demokratların başkan yardımcısı adayı Senatör Joe Lieberman , haksız fiil reform lider destekçisiydi; Eski New Republic ve Slate editörü Michael Kinsley , ürün sorumluluk yasasını sık sık eleştirdi. Ve muhafazakar yaşam yanlısı grup Adil Toplum Merkezi , RU-486'yı piyasadan uzak tutmak için davaların kullanılabileceğini savunarak birçok haksız fiil reformu önlemine karşı çıkıyor .

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bazen yargıç her zaman tahmin ideolojik basmakalıp göre oy yok, burada da haksız fiil reformu tartışmalarına ağırlığını koydu ama. Seminal durumda BMW v. Gore , mahkeme Anayasa liberal Justices ile, cezai tazminat limitleri yerleştirilen hükmetti Stephen Breyer ve John Paul Stevens çoğunluğunda ve Justice Antonin Scalia ve Ruth Bader Ginsburg muhalif. Baş Yargıç John Roberts yönetiminde , bazıları mahkemenin haksız fiil reform tartışmalarını çözebilecek davaları ele alma olasılığının daha yüksek olmasını bekliyor.

İngiliz Milletler Topluluğu ulusları

Yeni Zelanda

1972'de Yeni Zelanda, tüm kaza mağdurları için, devlet tarafından işletilen Kaza Tazminat Kurumu'ndan ihmale bakılmaksızın fayda sağlayan ilk evrensel hatasız sigorta planını uygulamaya koydu. Amacı, dava maliyetlerini düşürürken tazminat eşitliğini sağlamaktır.

Avustralya ve Birleşik Krallık, benzer hatasız planlar için öneriler hazırladı, ancak hiçbir zaman uygulanmadı.

Birleşik Krallık

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar