Optimum para birimi alanı - Optimum currency area

Gelen ekonomi , bir optimum para alanı ( OCA ) veya optimal para bölgesi ( OCR ) o bölgenin tamamının pay tek bir para birimi olması ekonomik verimliliği maksimize edeceği bir coğrafi bölgedir.

Temel teori, para birimlerinin birleşmesi veya yeni bir para biriminin yaratılması için en uygun özellikleri tanımlar . Teori, belirli bir bölgenin ekonomik entegrasyonun son aşamalarından biri olan para birliği olmaya hazır olup olmadığını tartışmak için sıklıkla kullanılır .

Optimum para birimi alanı genellikle bir ülkeden daha büyüktür. Örneğin, avronun yaratılmasının arkasındaki mantığın bir kısmı, Avrupa ülkelerinin her birinin optimal bir para birimi alanı oluşturmaması, ancak Avrupa'nın bir bütün olarak oluşturmasıdır. Euro'nun yaratılışı, optimum bir para birimi alanını belirleme girişiminin en modern ve en büyük ölçekli vaka çalışmasını sağladığından ve teorinin ilkelerini test etmek için karşılaştırmalı bir öncesi ve sonrası modeli sağladığından sıklıkla alıntılanmaktadır.

Teorik olarak, optimal bir para alanı aynı zamanda bir ülkeden daha küçük olabilir. Bazı ekonomistler, örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nin, ülkenin geri kalanıyla optimal bir para birimi alanına uymayan bazı bölgelere sahip olduğunu iddia ettiler.

Optimal para birimi alanı teorisine 1960'larda ekonomist Robert Mundell öncülük etti . Fikrin yaratıcısı olarak sık sık kredi Mundell'e gider, ancak diğerleri bölgede Abba Lerner tarafından daha önce yapılan çalışmalara işaret eder . Kenen (1969) ve McKinnon (1963) bu fikrin diğer geliştiricileriydi.

Modeller

Sabit beklentilerle optimum para birimi alanı

Mundell tarafından 1961'de yayınlanan bu, iktisatçılar tarafından en çok alıntı yapılanıdır. Burada asimetrik şokların reel ekonomiyi zayıflattığı düşünülmektedir, bu nedenle çok önemliyse ve kontrol edilemezse, dalgalı döviz kurlarına sahip bir rejim daha iyi kabul edilir, çünkü küresel para politikası (faiz oranları) belirli duruma göre ayarlanmaz her bir kurucu bölgenin.

Başarılı bir para birliği için sıklıkla belirtilen dört kriter şunlardır:

  • Bölge genelinde işgücü hareketliliği. Ya bunun yerine Ev ve Yabancı'nın entegre bir işgücü piyasasına sahip olduğunu ve böylece emeğin aralarında hareket etmekte özgür olduğunu varsayarsak: Bunun optimum bir para alanı oluşturma kararı üzerinde ne etkisi olacak? Bu, fiziksel seyahat kabiliyetini (vizeler, işçi hakları vb.), Serbest dolaşımın önünde kültürel engellerin bulunmamasını (farklı diller gibi) ve kurumsal düzenlemeleri ( emekli maaşlarının bölge genelinde transfer edilebilmesi gibi ) içerir. Örneğin, Ev ve Yabancı'nın başlangıçta eşit çıktı ve işsizliğe sahip olduğunu varsayalım. Ayrıca, olumsuz bir şokun Eve çarptığını, ancak Yabancı'yı vurmadığını varsayalım. Evde çıktı düşerse ve işsizlik artarsa, işçi işsizliğin daha düşük olduğu Yabancıya göç etmeye başlayacaktır. Bu göç kolaylıkla gerçekleşebilirse, olumsuz şokun Yuva üzerindeki etkisi daha az acı verici olacaktır. Dahası, Home'un istikrar amacıyla bağımsız bir para politikası tepkisi uygulaması için daha az ihtiyaç olacaktır. Bir bölgede aşırı iş gücü arzı ile, göç yoluyla uyum sağlanabilir.
  • İle Açıklık sermaye hareketliliği ve fiyat ve ücret bölgede esneklik. Bu, arz ve talep piyasa güçlerinin para ve malları ihtiyaç duyuldukları yere otomatik olarak dağıtması içindir. Uygulamada bu, gerçek bir ücret esnekliği olmadığı için mükemmel şekilde çalışmaz. Euro bölgesi üyeleri birbirleriyle yoğun bir şekilde ticaret yapıyorlar (Avrupa içi ticaret uluslararası ticaretten daha büyüktür) ve 'euro etkisinin' (2006) erken dönem ampirik analizleri, tek para biriminin ticareti zaten euro'da yüzde 5 ila 15 oranında artırdığını gösteriyor. Euro dışı ülkeler arasındaki ticaretle karşılaştırıldığında bölge.
  • Paranın ilk iki özellikten olumsuz etkilenen alanlara / sektörlere yeniden dağıtılması için otomatik mali transfer mekanizması gibi bir risk paylaşım sistemi . Bu genellikle bir ülkenin / bölgenin daha az gelişmiş bölgelerine vergilendirmenin yeniden dağıtılması şeklini alır. Bu politikanın teorik olarak kabul edilmesine rağmen, daha iyi durumda olan bölgeler gelirlerinden nadiren kolayca vazgeçtikleri için politik olarak uygulanması zordur. Teorik olarak, Avrupa'nın İstikrar ve Büyüme Paktı'nda kurtarılamaz bir hükmü vardır, bu da mali transferlere izin verilmediği anlamına gelir. 2010 Euro Bölgesi krizi sırasında ( hükümet borcuyla ilgili olarak ), kurtarma yasağı maddesi Nisan 2010'da fiilen terk edildi. Daha sonraki teorik analiz, bunun her zaman gerçekçi olmayan bir beklenti olduğunu gösteriyor.
  • Katılımcı ülkelerin benzer iş döngüleri vardır. Bir ülke bir patlama veya durgunluk yaşadığında, bunu sendikadaki diğer ülkeler muhtemelen takip edecektir. Bu, paylaşılan merkez bankasının gerileme dönemlerinde büyümeyi teşvik etmesine ve patlamalarda enflasyonu kontrol altına almasına izin verir. Para birliğindeki ülkelerin kendine özgü iş döngüleri varsa, optimum para politikası farklılaşabilir ve ortak bir merkez bankası altında sendika katılımcıları daha da kötüleşebilir.

Önerilen ek kriterler şunlardır:

  • Üretim çeşitlendirme ( Peter Kenen )
  • Homojen tercihler
  • Kader ortaklığı ("Dayanışma")

Uluslararası risk paylaşımı ile optimum para birimi alanı

Burada Mundell, döviz kuru belirsizliğinin ekonomiye nasıl müdahale edeceğini modellemeye çalışıyor; bu modelden daha az alıntı yapılır.

Para biriminin doğru yönetildiğini varsayarsak, alan ne kadar büyükse o kadar iyidir. Önceki modelin aksine, asimetrik şokların ortak para biriminin varlığı nedeniyle ortak para birimini zayıflattığı düşünülmemektedir. Bu, bölgedeki şokları yayar çünkü tüm bölgeler aynı para biriminde birbirleriyle ilgili iddiaları paylaşır ve bunları şoku hafifletmek için kullanabilirken, esnek bir döviz kuru rejiminde, devalüasyon, devalüasyon olacağından, maliyet tek tek bölgelere yoğunlaşacaktır. satın alma gücünü azaltır. Bu nedenle, daha az ince ayarlanmış bir para politikasına rağmen, reel ekonomi daha iyisini yapmalıdır.

Bir hasat yetmezliği , grevler , ya da savaş, ülkelerden biri gerçek gelir kaybına neden olur, ancak ortak bir para birimine (veya döviz rezervleri) kullanımı para birimi Holdings ve minder kaybının etkisi aşağı çalıştırmak için ülkeyi verir içinde ayarlamanın maliyeti geleceğe verimli bir şekilde yayılıncaya kadar diğer ülkenin kaynaklarından yararlanarak. Öte yandan, iki ülke esnek döviz kurları ile ayrı paralar kullanırsa, tüm zarar tek başına karşılanmalıdır; Ortak para birimi, dönüştürülemez para birimlerinin dış piyasalara dampingi değer kaybeden para birimi lehine spekülatif sermaye girişi çekmesi dışında, bir bütün olarak ulus için bir şok emici işlevi göremez.

-  Mundell, 1973, Ortak Para Birimleri İçin Yaygın Olmayan Argümanlar s. 115

Mundell'in çalışması, euro hakkındaki tartışmanın her iki tarafında da gösterilebilir. Bununla birlikte, 1973'te Mundell, (o zamanlar varsayımsal olan) paylaşılan bir Avrupa para birimi kavramına daha uygun olan ikinci model temelinde bir argüman oluşturdu.

Avrupa içinde döviz kurlarında daha fazla esnekliğe doğru ilerlemek yerine, ekonomik argümanlar daha az esneklik ve sermaye piyasalarının daha yakın entegrasyonunu önermektedir. Bu ekonomik argümanlar sosyal argümanlarla da desteklenmektedir. Toplumsal bir kargaşanın grev tehdidine yol açtığı ve grevin, üretkenlikteki artışlarla haksız yere ücret artışına ve dolayısıyla devalüasyona yol açtığı her durumda, ulusal para birimi tehdit altına girer. Bir bütün olarak ulus için uzun vadeli maliyetler, hükümetler tarafından kısa vadeli siyasi çıkarlar olarak gördükleri şeylerle takas ediliyor. Bunun yerine, Avrupa para birimleri birbirine bağlanırsa, ülkedeki rahatsızlıklar, sermaye hareketleri tarafından zayıflatılan şokla hafifletilirdi.

-  Robert Mundell, 1973, Avrupa Para Birimi İçin Bir Plan s. 147 ve 150

Başvurular

Avrupa Birliği

Avrupa, ortak bir para birimine uygun olmayan bir durumu örneklemektedir. Farklı dilleri konuşan, farklı geleneklere sahip farklı uluslardan oluşur ve vatandaşların kendi ülkelerine ortak bir pazara veya Avrupa fikrine göre çok daha fazla bağlılık ve bağlılık hissine sahip olmalarıdır.

Milton Friedman

Tek tek ülkeler içinde bile hiçbir zaman tam bir işgücü hareketliliği yoktur. Ne kadar yeterli? Cevabım, ortak bir para biriminin bilgi ve işlem maliyetleri vb. Açısından sağladığı avantajların, yetersiz işgücü hareketliliğinden kaynaklanan herhangi bir dezavantajın üstesinden gelmek için yeterli olması gerektiğiydi. Avrupa'da ortak bir para biriminden elde edilen kazanımların Avrupa örneğinde yeterli olduğunu ve yeterli olduğunu iddia ediyorum.

Robert Mundell

OCA teorisi en çok euro ve Avrupa Birliği tartışmalarına uygulanmıştır . Birçoğu, Euro'nun kabul edildiği sırada AB'nin OCA kriterlerini gerçekten karşılamadığını iddia etti ve Avro bölgesinin ekonomik zorluklarını kısmen bunu yerine getirememeye bağladı . Avrupa, bir OCA'yı karakterize eden bazı önlemlerden (şokların simetrisi gibi) gerçekten iyi puanlar alıyor. Euro bölgesi ülkeleri, bir bölgenin GSYİH büyüme oranının tüm bölge ile olan ilişkisine bakıldığında, ABD eyaletlerine kıyasla biraz daha büyük korelasyonlar gösteriyor. Bununla birlikte, muhtemelen dil ve kültürel farklılıklar nedeniyle, ABD'den daha düşük işgücü hareketliliğine sahiptir. O'Rourke'nin makalesine göre, ABD'de ikamet edenlerin% 40'ından fazlası yaşadıkları eyaletin dışında doğdu. Euro Bölgesi'nde, sadece% 14 insan yaşadıkları ülkeden farklı bir ülkede doğdu. Aslında, ABD ekonomisi on dokuzuncu yüzyılda tek bir işgücü piyasasına yaklaşıyordu. Bununla birlikte, Euro bölgesinin çoğu bölümü için, bu tür işgücü hareketliliği ve işgücü piyasası entegrasyonu uzak bir olasılık olmaya devam etmektedir. Ayrıca, merkezi bir federal mali otoriteye sahip olan ABD ekonomisi, istikrar transferlerine sahiptir. ABD'deki bir eyalet resesyona girdiğinde, o eyaletin GSYİH'sindeki her 1 dolarlık düşüşün 28 sentlik dengeleyici bir transferi olacaktır. Bu tür istikrar sağlayıcı transferler hem Euro Bölgesi'nde hem de AB'de mevcut değildir; bu nedenle, bölgesel ekonomik rahatsızlıkları yumuşatmak için mali federalizme güvenemezler . Ancak Avrupa krizi, AB'yi maliye politikasında daha fazla federal yetkiye doğru itiyor olabilir.

Amerika Birleşik Devletleri

Michael Kouparitsas ( Chicago Fed ), Amerika Birleşik Devletleri'nin Ekonomik Analiz Bürosu'nun (Uzak Batı, Kayalık Dağ, Ovalar, Büyük Göller, Orta Doğu, New England, Güneybatı ve Güneydoğu) sekiz bölgesine bölündüğünü düşünüyordu . İstatistiksel bir model geliştirerek, ülkenin sekiz bölgesinden beşinin Mundell'in tek bir Optimal Para Alanı oluşturma kriterlerini karşıladığını buldu. Ancak, Güneydoğu ve Güneybatı'nın uyumunu şüpheli buldu. Ayrıca Ovaların uygun bir para birimi alanına sığmayacağını da buldu.

Eleştiri

Keynesyen

Bir devletle, özellikle de bir devletten daha büyük bir devletle - resmi olarak, karşılık gelen bir mali otoriteye sahip olmayan bir uluslararası para otoritesi ile uyum sağlamayan bir para birimi kavramı , açığın rolünü vurgulayan Keynesyen ve Post-Keynesçi iktisatçılar tarafından eleştirildi. bir ekonominin işleyişinde bir hükümet (resmi olarak, mali otorite) tarafından yapılan harcamalar ve mali otorite olmadan uluslararası bir para birimi kullanmayı "parasal egemenlik" kaybı olarak düşünün.

Özellikle, Keynesyen iktisatçılar, bir likidite tuzağı sırasında işsizlikle savaşmanın en güçlü yönteminin açık harcama biçimindeki mali teşvik olduğunu savunuyorlar . Para birliğindeki devletlerin yeterli bütçe açığı vermesine izin verilmiyorsa, bu tür bir teşvik mümkün olmayabilir.

Post-Keynesyen Neo-Chartalizm teorisi, hükümet açığı harcamalarının para yarattığını, para basma yeteneğinin bir devletin kaynakları yönetme yeteneği için temel olduğunu ve "para ve para politikasının karmaşık bir şekilde siyasi egemenlik ve mali otorite ile bağlantılı olduğunu" savunur . Bu eleştirilerin her ikisi de, paylaşılan bir para biriminin işlemsel faydalarının bu dezavantajlara kıyasla küçük olduğunu düşünür ve daha genel olarak paranın işlemsel işlevine (bir değişim aracı ) daha az vurgu yapar ve bir hesap birimi olarak kullanımına daha fazla vurgu yapar .

Kendi kendini gerçekleştiren argüman

Mundell'in ilk modelinde, ülkeler tüm koşulları verilmiş olarak görürler ve yeterli bilgiye sahip olduklarını varsayarak, bir para birliği kurmanın maliyetlerinin faydalardan ağır basıp basmadığını yargılayabilirler. Bununla birlikte, başka bir düşünce okulu, bazı OCA kriterlerinin verilip sabitlenmediğini, bunun yerine para birliğinin yaratılmasıyla belirlenen ekonomik sonuçlar (yani içsel) olduğunu savunuyor.

Mal piyasası etkileşimini bir örnek olarak düşünün: OCA kriterleri para birliği oluşmadan önce uygulandıysa, birçok ülke düşük ticaret hacimleri ve düşük pazar entegrasyonu sergileyebilir; bu, OCA kriterlerinin karşılanmadığı anlamına gelir. Dolayısıyla, para birliği bu mevcut özelliklere göre oluşturulamayabilir. Bununla birlikte, para birliği yine de kurulmuş olsaydı, üye devletleri o kadar çok ticaret yapacaklardı ki sonunda OCA kriterleri karşılanacaktı. Bu mantık, OCA kriterlerinin kendi kendini karşılayabileceğini göstermektedir. Ayrıca, OCA projesi kapsamında daha fazla entegrasyon, diğer OCA kriterlerini de iyileştirebilir. Örneğin, mal piyasaları daha iyi bağlanırsa, şoklar OCA içinde daha hızlı iletilecek ve daha simetrik olarak hissedilecektir.

Bununla birlikte, kendi kendini gerçekleştiren argümanı analiz ederken dikkatli olunmalıdır. İlk olarak, kendi kendini gerçekleştirme etkisinin etkisi önemli olmayabilir. Cenevre'deki Uluslararası Araştırmalar Enstitüsü'nde ticaret ekonomisti olan Richard Baldwin'in yakın zamanda yaptığı bir araştırmaya göre, Euro bölgesi içinde tek para biriminden ticaretin artması çok daha küçük:% 5 ile% 15 arasında, en iyi tahmin olan 9 %.

İkinci karşı argüman, daha fazla mal piyasası entegrasyonunun da üretimde daha fazla uzmanlaşmaya yol açabileceğidir. Tek tek firmalar, yalnızca ulusal pazarlarına değil, tüm OCA pazarına kolayca hizmet edebildiklerinde, ölçek ekonomilerinden yararlanacak ve üretime konsantre olacaklardır. OCA'daki bazı sektörler birkaç yerde yoğunlaşabilir. Amerika Birleşik Devletleri buna iyi bir örnek: finansal hizmetler New York City'de, eğlence Los Angeles'ta ve teknoloji Silikon Vadisi'nde. Uzmanlaşma artarsa, her ülke daha az çeşitlenecek ve daha fazla asimetrik şokla karşılaşacak; kendi kendini gerçekleştiren OCA argümanı için durumu zayıflatmak.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar