Mucizelerin - Of Miracles

" Mucizelere Dair " , David Hume'un İnsan Anlayışıyla İlgili Bir Soruşturma'nın (1748) X Bölümü'nün başlığıdır .

Kökenler ve metin

Hume'un 19. yy baskısında Sorgulama (içinde Sir John Lubbock 'ın serisi, 'Yüz Kitap'), bölümler X ve XI normalde popüler sürümleri dışında bırakılan bu yanıltıcı açıklama ile bir Ek'te görünen ihmal edildi. Modern baskılarda iki bölüm tam metin olarak görünse de, X bölümü de hem ayrı bir kitap hem de koleksiyonlar halinde ayrı ayrı yayınlandı.

Hume'un Henry Home'a yazdığı Aralık 1737 tarihli mektubunda , İncelemesini dindarlara "az da olsa gücenmek" için nasıl "kısırlaştırdığını" açıklamasının yanı sıra, mucizelere karşı argümanı yayınlamayı da düşünmüştü. teistik argümanlar - İnceleme'nin bir parçası olarak , ancak okuyucuların dini hassasiyetlerini kırmamak için buna karşı karar verdi.

Argüman

Hume's maxim.jpg

Hume, okuyucusuna "bir argüman keşfettiğine [...] inandığını söyleyerek başlar; bu, eğer haklıysa, bilgili ve öğrenilmiş kişilerle, her türden batıl inanç için sonsuz bir kontrol olacaktır".

Hume önce kanıt ilkesini açıklar: İki ampirik iddia arasında hüküm verebilmemizin tek yolu, kanıtları tartmaktır. Bir iddiaya olan inancımızın derecesi, birinin kanıtının diğerinin kanıtlarından daha ağır bastığı dereceyle orantılıdır. Kanıtın ağırlığı, güvenilirlik, tarz ve tanık sayısı gibi faktörlerin bir fonksiyonudur.

Şimdi, bir mucize şöyle tanımlanır: "İlahiyat'ın belirli bir iradesi veya bazı görünmez failin araya girmesiyle bir doğa yasasının ihlali." Bununla birlikte, doğa kanunları "sağlam ve değiştirilemez bir deneyim" tarafından belirlenir; farklı yer ve zamanlarda sayısız insanın olağanüstü tanıklığına dayanıyorlar.

Doğanın ortak akışında gerçekleşmişse, hiçbir şey mucize olarak görülmez. Görünüşe göre sağlıklı görünen bir adamın aniden ölmesi bir mucize değildir: çünkü böyle bir ölümün, diğerlerinden daha sıra dışı olmasına rağmen, henüz sık sık meydana geldiği gözlemlenmiştir. Ama ölü bir adamın canlanması bir mucizedir; çünkü bu hiçbir çağda veya ülkede hiç görülmedi.

Bir mucizenin kanıtı her zaman sınırlı olduğundan, mucizeler belirli zamanlarda ve yerlerde meydana gelen tekil olaylar olduğundan, mucizenin kanıtı her zaman aleyhine olan kanıtlar tarafından ağır basacaktır - mucizenin olması gereken kanunun kanıtı bir ihlal.

Bununla birlikte, bu argümanı etkisiz hale getirmenin iki yolu vardır. Birincisi, mucizenin tanıklarının sayısı kanunun işleyişinin tanıklarının sayısından fazla ise ve ikincisi, bir tanık% 100 güvenilir ise (o zaman, o kişinin hesabına ağır basacak hiçbir aksi ifade yeterli olmayacaktır. ). Bu nedenle Hume, X bölümünün ikinci bölümünde, bu koşulu asla yerine getirmememiz için sahip olduğumuz birkaç nedeni ortaya koymaktadır. İlk olarak, hiçbir mucizenin aslında yeterli dürüstlük, zeka ve eğitime sahip yeterince tanık olmadığını iddia ediyor. İnsanların tam güvenilirlikten yoksun olduğu yolları listelemeye devam ediyor:

  • İnsanlar alışılmadık ve inanılmaz olanı kabul etmeye çok yatkındırlar, bu da hoş bir sürpriz ve merak tutkuları uyandırır.
  • Güçlü dini inançlara sahip olanlar, "bu kadar kutsal bir davayı teşvik etmek uğruna dünyanın en iyi niyetleriyle" yanlış olduğunu bildiklerine dair kanıtlar vermeye hazırlanırlar.
  • İnsanlar, bu tür tanıklarla karşı karşıya kaldıklarında genellikle çok inandırıcıdırlar; bu tanıkların görünüşteki dürüstlüğü ve güzel sözleriyle (daha önce anlatılan harikanın psikolojik etkileriyle birlikte) normal şüpheciliğin üstesinden gelebilir.
  • Mucize öyküler, kökenlerini "cahil ve barbar milletlere" - ya dünyanın başka yerlerinde ya da medeni bir ulusun geçmişinde - alma eğilimindedir. Her kültürün tarihi, kültür dünya hakkında bilgi ve anlayış açısından büyüdükçe zamanla giderek azalan doğaüstü olaylardan - "[p] kemirgenler, alametler, kahinler, yargılar" - bir gelişim modeli sergiler.

Hume, daha önce olup bitenle alakalı, ancak yeni bir tema getiren bir argümanla bitiriyor: mucizelerden gelen argüman . Pek çok farklı dinin kendi mucize hikayelerine sahip olduğuna dikkat çekiyor. Bazılarını kabul edip diğerlerini kabul etmememiz için bir neden olmadığı (bir din lehine önyargı dışında), o zaman tüm dinlerin doğru olduğunu kanıtlamalıyız - ancak dinlerin birbiriyle çeliştiği gerçeği göz önüne alındığında, bu mümkün değildir. durumda olun.

Eleştiri

RF Holland , Hume'un "mucize" tanımının kabul edilmesine gerek olmadığını ve bir olayın mucizevi sayılabilmesi için doğal bir yasayı ihlal etmemesi gerektiğini savundu. Presbiteryen bakanı George Campbell gibi eleştirmenler tarafından Hume'un argümanının döngüsel olduğu ileri sürüldü . Yani, doğa kanunlarının istisnai olmayan tanıklıkla desteklendiği, ancak tanıklığın ancak mucizelerin oluşumunu göz ardı edersek istisnasız olarak açıklanabileceği iddiasıyla mucizelere olan inancına karşı davasını dayandırır. Filozof John Earman son zamanlarda Hume'un argümanının "büyük ölçüde orijinal olmadığını ve orijinal olduğu yerde esas olarak haksız olduğunu" ileri sürerek, Hume'un olasılık hesabını anlama konusundaki eksikliğini büyük bir hata kaynağı olarak öne sürdü. JP Moreland ve William Lane Craig , Earman'ın temel değerlendirmesine katılıyorlar ve Hume'un teorisinin "dahil olan tüm olasılıkları hesaba katmadığını" ve "mucizelerin doğası gereği son derece olanaksız olduğunu varsaydığını" belirterek Hume'un mucizeleri belirleyememe konusundaki argümanını eleştirdiler.

CS Lewis , Miracles: A Preliminary Study adlı kitabında , Hume'un soruyu dilenerek başladığını savunuyor . İlk önerisinin - doğa yasalarının çiğnenemeyeceği - aslında 'mucizeler meydana gelir mi?' Sorusuyla aynı soru olduğunu söylüyor.

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar

  • "Hume on Miracles" - Paul Russell ve Anders Kraal tarafından yazılan Stanford Ansiklopedisi makalesinin bir parçası
  • "Of Miracles" - Leeds Electronic Texts Centre'ın İnsan Anlayışıyla İlgili Soruşturmanın çevrimiçi baskısının bir parçası olarak tam metin
  • "Mucizeler" - diyalog Peter J. King
  • "Hume On Miracles" - yorum Rev Dr Wally Shaw