Michigan / Long - Michigan v. Long
| Michigan v. Long | |
|---|---|
| |
| 23 Şubat 1983'te 6 Temmuz 1983'te Karar Verildi | |
| Tam vaka adı | Michigan - David Kerk Long |
| Alıntılar | 463 US 1032 ( daha fazla ) 103 S. Ct. 3469; 77 L. Ed. 2d 1201; 51 USLW 5231
|
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Mahkumiyet onaylandı, 94 Mich. 338, 288 NW2d 629. Tersine çevrilmiş, 413 Mich., 472, 320 NW2d, 869'da. Michigan Yüksek Mahkemesine Certiorari, 459 US 904. |
| Sonraki | 413 Mich. 461, 320 NW2d 866, tersine çevrildi ve iade edildi. |
| Tutma | |
| Yanıtlayanın arabasının yolcu bölmesinin koruyucu araması, Terry ve diğer kararlarda belirtilen ilkeler uyarınca makul olmuştur . | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | O'Connor'a Burger, White, Powell, Rehnquist, Blackmun katıldı (yalnızca Bölüm I, III, IV, V) |
| Mutabakat / muhalefet | Blackmun |
| Muhalif | Brennan, Marshall katıldı |
| Muhalif | Stevens |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. IV | |
Michigan - Long , 463 US 1032 (1983), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin , makul şüpheyle bir durma sırasında araba bölmelerinin aramasına izin vermek için Terry - Ohio , 392 U.S. 1 (1968) 'i genişleten bir kararıydı . Dava ayrıca, yeterli ve bağımsız devlet gerekçesinin kapsamını açıklığa kavuşturup daraltarak, ABD Yüksek Mahkemesinin eyalet yasalarına açıkça itiraz etmedikçe eyalet yüksek mahkemesi kararlarını incelemesine izin verdi.
Arka fon
David Uzun bir yoldan ve bir sığ hendeğe arabasını sürdükten sonra polis tarafından sorgulandı Barry County , Michigan . Memurlar, kararsız davrandığını ve "bir şeyin etkisi altında göründüğünü" söyledi. Arabanın zemininde bir av bıçağı olduğunu fark ettiler, " Terry " koruyucu bir patinaj yaptılar (ismini Terry v. Ohio'dan almıştır ), ancak silah bulamadılar . Daha sonra aynı gerekçeyle arabada "koruyucu arama" yaptılar: silah aramak. Arabanın içinde polis, açıkta bir marihuana torbası buldu . Bagajda yaklaşık 34 kilo daha buldular ve Long uyuşturucu bulundurmaktan tutuklandı .
Prosedür geçmişi
Long, duruşması sırasında arabasında bulunan delillerin, arama anayasaya aykırı olduğu için bastırılması gerektiğini savundu. Aynı iddia Michigan Temyiz Mahkemesine yaptığı itiraz sırasında da ileri sürüldü . Her davada mahkeme delillerin bastırılmasına karşı karar verdi.
Ancak Michigan Yüksek Mahkemesi bu kararları bozdu. Yüksek Mahkeme, büyük ölçüde federal emsallere, özellikle de Terry-Ohio'ya dayanarak, "koruyucu aramanın" Dördüncü Değişiklik'i ihlal ettiğine ve bu nedenle yasadışı aramanın " zehirli meyvesinin " atılması gerektiğine karar verdi.
Ek olarak, Michigan Yüksek Mahkemesi kararını Michigan Anayasasının 1. maddesinin 11. maddesine dayandırdı. Aramanın hem federal hem de eyalet anayasalarını ihlal ettiğini öne sürerek, federal kararın devrilmesi halinde Michigan Anayasasından alınan muhtemelen daha katı kararın ayakta kalacağını öne sürdü. Dan emsal Murdock v. Memphis City , 87 ABD 590 (1874) ve diğer durumlarda olsaydı ABD Yüksek Mahkemesi devlet davaları gözden olamayacağını kurulmuş yeterli ve bağımsız bir devlet zemin . Yani, eyalet yüksek mahkemeleri eyalet anayasalarını ve yasalarını yorumlama konusunda son sözdür. Ancak Yüksek Mahkeme, alt mahkemenin görüşünün, kararının federal hukuku yorumlamasından bağımsız herhangi bir şekilde gerekçeye dayandığını göstermediğine karar verdi. Eyalet mahkemesi Michigan Anayasasına yapılan iki atıf dışında, yalnızca federal hukuk anlayışına dayanıyordu.
Karar
Yüksek Mahkeme sadece Michigan'ın Terry - Ohio ve Dördüncü Değişiklik'i yanlış uyguladığına karar vermekle kalmadı , aynı zamanda Long'un yetersiz yeterli ve bağımsız devlet zemini olduğuna hükmetti . Arizona Temyiz Mahkemesinde eski bir yargıç olan O'Connor, bağımsız devlet zemini doktrinini onayladı, ancak Michigan Yüksek Mahkemesinin neredeyse tamamen federal yasadan karar verdiğini yazdı. Bu nedenle, Mahkeme "eyalet mahkemesinin davayı Federal yasanın gerektirdiğine inandığı için olduğu gibi kararlaştırdığının en makul açıklaması olarak kabul etti." Esasen, Yüksek Mahkeme, eyalet kararının federal gerekçelere dayandığını varsaydı. O'Connor, eyalet mahkemelerinin, kararlarının iyi niyetli devlet gerekçelerine dayandığını "açıkça ve açıkça" yazmalarını öneriyor . Bunu yapmaları halinde, ABD Yüksek Mahkemesi "kararı gözden geçirme taahhüdünde bulunmayacaktır."
Çözümlerden biri, eyalet mahkemelerinin kendi anayasalarını ABD Anayasasına "paralel" olarak yönetebilmesidir . Yani, Federal içtihat hukukunu, özellikle kendi beğenilerine göre "tavsiye" olarak kabul ediyorlar, ancak federal hukukun mahkeme emsalleri tarafından dikkate alınmadığını açıkça ortaya koyuyorlar. Bu şekilde, eyalet mahkemeleri, merhum Yargıç Brennan'ın önerdiği gibi, bireysel hakları çok yüksek düzeyde koruyabilir .
Bu görüş, o zamana kadar belirsiz olanı açıklığa kavuşturmaya yardımcı olmasına rağmen, bazı eleştirmenler Michigan v. Long'un siyasi olarak motive edildiğini iddia etti . Örneğin Yargıç Stevens , ABD Yüksek Mahkemesinin daha önce bu tür belirsizlikleri ele alma yöntemlerini sıraladı. Ağırlıklı olarak, Mahkeme davaları açıklığa kavuşturmak için geri gönderdi, ancak Long davasında açıklama beklemeden doğrudan aleyhine karar verdiler. Muhtemelen, daha muhafazakar Burger mahkemesi , liberal Michigan kararını tersine çevirmeye çalıştı.
Ayrıca bakınız
Dış bağlantılar
- Metin . Michigan v Long , 463 ABD (1983) 1032 edinilebilir: Reklamların içeriğinin Justia