İngiliz hukukunda şans kaybı - Loss of chance in English law

İngiliz hukukunda şans kaybı, haksız fiil ve sözleşmede ortaya çıkan belirli bir nedensellik sorununu ifade eder. Kanun, davacıyı veya üçüncü bir kişiyi etkileyen, davalının sözleşmeyi veya ihmal nedeniyle özen gösterme yükümlülüğünü ihlal etmesinin , davacıyı bir menfaat elde etme ve/veya tazminattan kaçınma fırsatından mahrum bıraktığı varsayımsal sonuçları değerlendirmeye davet edilir. kayıp. Bu amaçlar için, zararların giderilmesi normalde davacının beklenti kaybını telafi etmeyi amaçlar (alternatif gerekçeler iade ve güveni içerir). Genel kural, şans bir sözleşmede vaat edilen bir şey olduğunda bir şans kaybı telafi edilebilirken, şimdiye kadar çoğu vakanın halk sağlığı sisteminde tıbbi ihmal ile ilgili olduğu haksız fiil hukukunda genellikle böyle değildir.

Sözleşme

çareler

Sözleşme davalarında, mahkeme genellikle kararlaştırılanın yerine getirilmesini güvence altına almakla ilgilenir. Taraflardan birinin diğerinin ihlali nedeniyle zarara uğramak üzere olduğu veya zarara uğradığı durumlarda, mahkeme ifaya ilişkin beklentilerine pratik koruma sağlar (bazı durumlarda ihtiyati tedbir veya belirli ifa uygun olabilir). Bir taraf, herhangi bir ihlalden kaynaklanan sürekli zarara uğradığını kanıtladığında (potansiyel olarak manevi veya maddi olmayan kayıplar dahil, örneğin hayal kırıklığı, itibarın zedelenmesi vb.), zararların amacı, paranın yapabileceği kadarıyladır. , davacıyı sözleşme yapılmış gibi aynı duruma sokmak. Bu nedenle, herhangi bir zararı hesaplamak için en uygun temel, sözleşmenin ekonomik potansiyelini ifade edildiği şekliyle incelemektir. Bu, davacının kazanmayı beklediği şeyin bir ölçüsünü sağlayacak ve böylece ihlal tarafından nelerin kaybedildiğini nicelleştirecektir.

Kamu politikası

Bir kamu politikası meselesi olarak , hukuk, uyuşmazlığa dahil olan tüm tarafların makul beklentilerine saygı göstermeyi amaçlar. Bu nedenle temel yaklaşım, mümkün olan her yerde sözleşmenin geçerliliğini korumaktır. Bu nedenle, kötü bir pazarlığa girdiklerini tespit edenlere genel bir koruma sunulmamaktadır. Herkes gönüllü olarak yapılan anlaşmaların gerçek sonuçlarını kabul etmelidir (bkz . sözleşme özgürlüğü ). Bir ihlal olduğunda bile, mahkeme "suçlu" tarafı cezalandırmayacak (bkz. Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488, yalnızca sözleşmeye dayalı bir davada cezai veya emsal tazminat verilmesini engeller), ne de ortadan kaldıracaktır. ihlali sürece diğer pahasına yapılan tüm kazanç olarak olağanüstü Savcı v Blake sözleşme çare tamamen yeni bir form, bir yani restitutionary ilaç oluşturmak için, görüntülenen [2000] 3 WLR 635 kar hesabı için ihlal Normal çözüm yollarının yetersiz olduğu sözleşme . Standart çözüm, genellikle yalnızca davacıya atıfta bulunularak hesaplanan ve davacının saflığını veya masumiyetini istismar etmek için diğer(ler)e herhangi bir cezayı yansıtmayan zararlardır. Kanun ayrıca adaletsizliğin pazarlık gücündeki eşitsizlikten kaynaklanabileceğini kabul ediyor ve baskıcı muafiyet hükümlerine değiniyor.

nedensellik

Tazminatın hesaplanmasındaki birincil zorluk, nedensellik sorunudur . Uzaklık , çok varsayımsal olasılıklara bağlıysa , bir iddiayı geçersiz kılacaktır . In McRae v Commonwealth Çıkışlar Komisyonu söylentiler güvenerek, Komisyon McRae bir petrol tankeri belirtilen yerde mahsur olduğu düşünülen kurtarma hakkına sattı. Ne yazık ki, tanker yoktu. Komisyon, konunun mevcudiyetine ilişkin yaygın bir hata nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu savundu, ancak mahkeme, Komisyonun "iddia ettiklerini doğrulamak için hiçbir adım atmadığını ve var olan herhangi bir 'hata'nın kendi hatalarından kaynaklandığını kaydetti. kusurlu davranış." McRae, var olmayan enkazı aramak için para harcadı. Başarılı bir kurtarma işleminden beklenen kâr kaybı talebi, fazla spekülatif olduğu gerekçesiyle reddedildi, ancak boşa harcanan masraflar için güven tazminatına hükmedildi. Bununla birlikte, mahkemeler spekülasyon yapmaya hazır. In Chaplin v Hicks (1911) 2 KB 786 son elli (6.000 dışına orijinal girenler) on iki a yerler ile ödüllendirilir olacak bir güzellik yarışmasına son aşaması katılan talep sahibi engelledi sözleşmenin ihlal davalı Koro satırı. Davacıya, yarışmayı kazanmanın %25'i olarak değerlendirilen bir şansın kaybı için tazminat verildi. Mahkeme, davacının herhangi bir özel güzellik kriterine karşı fiziksel niteliklerine ilişkin herhangi bir fiili değerlendirme yapmadan, (sanki bir piyango oyuncusuymuş gibi) istatistiksel kazanma şansı üzerinde ilerliyor gibi görünüyordu.

Yine de Allied Maples Group Ltd - Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602, Chaplin - Hicks'i kısmen kısıtladı . Bir avukatın ihmali, davacıyı daha iyi bir pazarlık yapma fırsatından mahrum etti. Temyiz Mahkemesi, eğer müvekkil , olasılıklar dengesine göre : (a) üçüncü tarafla yeniden müzakere talebinde bulunacaklarını ve (b) önemli bir müzakere şansına sahip olduklarını (mutlaka müzakere edecekleri değil) gösterebilseydi, karar verdi. Olasılıklar dengesi müzakere ettiyse) üçüncü şahıstan daha iyi bir anlaşma yaptıysa, mahkeme bunu yapma şanslarını kaybetmeleri için miktar belirlemeli ve tazminat vermelidir. Stuart-Smith LJ , p1611'de, 'şans kaybı' yaklaşımını kabul etti ve davayı, "davacının kaybının, davacının eylemine ek olarak ... veya bağımsız olarak üçüncü bir tarafın varsayımsal eylemine bağlı olduğu durumlardan biri olarak kabul etti. ondan." Kaybı ölçmek için denkleme üçüncü bir şahsın bu dahil edilmesi, tüm kayıp iddiaları için genel bir ön koşul olarak alınabilirdi, ancak Lord Nicholls, Gregg v Scott [2005] UKHL 2'de, "Açıkçası Stuart-Smith LJ bunun, bir şans kaybının dava edilebilir bir zarar oluşturabileceği ve gözleminin bu şekilde anlaşılmadığı durumların kesin veya kapsamlı bir ifadesi olmasını amaçlamamıştır."

In Kredi ve Ticaret Uluslararası SA v Ali'nin Bankası [2002] 1 AC 251 BTSO tarafından bir çalışan yapılan gereksiz, her zamanki yasal ödemeler iddia etti ve himayesinde açasın , tam ve nihai yerleşim toplamı" kabul için bir anlaşma imzaladılar BCCI'ya karşı var olan veya olabilecek her türlü iddia veya iddia." Lordlar Kamarası, BCCI'nin çöküşünün ardından bankanın işlerinin önemli bir bölümünün dürüst olmayan bir şekilde yürütüldüğü ve çalışanların orada çalıştıkları için damgalandıklarını fark ettiklerinde, bu hariç tutma maddesinin çalışanların sözleşmelerini yeniden açmalarını engellemediğine karar verdi. . Taraflar tahliyeyi imzaladıklarında, dezavantaj ve damgalama açısından tazminat talebinin mümkün olduğunu gerçekçi bir şekilde varsayamazlardı. Buna göre, serbest bırakmanın böyle bir iddiaya uygulanmasına niyet edemeyeceklerini iddia ettiler. Ancak tazminat sorunuyla ilgili daha önceki yargılamalarda, sınırlayıcı nedensellik, uzaklık ilkeleri ve davacının herhangi bir zararı hafifletme görevinin sunduğu zorlu pratik engellerin aşılmaz olduğu ortaya çıktı. 1999'da Lightman J., eski BCCI çalışanları tarafından başlatılan 369 davadan beşini temsil etti. Hiçbiri işsizliğinin damgalanmaya atfedilebileceğini kanıtlamayı başaramadı. Gerçekten de, ayrımcılıkla mücadele yasalarına tabi olarak, müstakbel bir işveren, görüşmeye katılan herhangi birini istihdam etmekle yükümlü değildir. Lightman J. tarafından yargılanan davaların dördü, banka 1991'de çöktüğünde tasfiye memurları tarafından işten çıkarılan çalışanlarla ilgili gibi görünüyor. 1990'da işten çıkarılanlar, işsizliğinin neden damgalanmaya atfedilebileceğini açıklamak zorunda kaldıklarında ek bir engelle karşı karşıya kaldılar. herhangi bir damgalanmadan önce bir yıl boyunca iş bulamıyorlar.

Bu bağlamda, Johnson (AP) v. Unisys Limited [2001] UKHL 13, Addis v Gramophone Co Ltd'nin , işten çıkarılmadan kaynaklanan itibarın zedelenmesi veya psikiyatrik yaralanma için bir davayı engelleyebilecek herhangi bir yorumunu reddetmektedir , ancak bu konudaki zorlu kanıt zorluklarını teyit etmektedir. Nedensellik: Örneğin, işçi, psikiyatrik durumunun, işverenin haklı nedenlere bağlı olduğu işten çıkarma olgusundan ziyade, işten çıkarılma biçiminden kaynaklandığını nasıl kanıtlayabilir? Daha genel olarak, dava, sözleşme şartlarının ihlaline ilişkin iddiaların, haksız işten çıkarma iddialarında bulunmaya yönelik yasal ön koşullardan kaçınmak için kullanılamayacağını ileri sürmektedir . Son zamanlarda, Harper v. Virgin Net [2004] EWCA Civ 271 davasında Temyiz Mahkemesi, özetle işten çıkarılan bir çalışanın haksız işten çıkarma davası başlatma fırsatını kaybetmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağına karar verdi. Sözleşmede belirtilen asgari üç aylık ihbar süresini doldurmuş olsaydı, haksız işten çıkarma talebinde bulunabilecekti. Ancak bu terimin ihlal edilmiş olmasına rağmen dikkat edilmesi gereken herhangi bir hak talebinde bulunma şansı kaybı olmamıştır. Başvuran, hak kazanmak için fiilen asgari yasal süre olan on iki aylık süreyi doldurarak şansı elde etmemiştir ve bir sözleşme süresinin ihlali davası, Parlamentonun asgari bir fiili hizmet süresi belirleme niyetini boşa çıkarmak için kullanılamaz.

İhmal

Haksız fiilde tazminat ödenmesi önceden var olan beklentileri (örneğin kazanç kapasitesi veya ticari kazançlar) koruyabilse de, davacının özen yükümlülüğünün ihlalinden faydalandığı görülemez. Bu nedenle tazminat tedbiri, davacının bakım yükümlülüğünün ihlaline maruz kalması nedeniyle "daha kötü olmamasını" sağlamaktır. Her durumda, davacı, davanın nedenini olasılıklar dengesi üzerinde kanıtlamak zorundadır. Bu amaçlar için, mahkeme, ihmal olmasaydı ne olacağı konusunda spekülasyon yapmak zorundadır. Çoğu durumda, her şey planlandığı gibi gitse bile kayıp ve hasar devam edebilirdi. Ancak uzun vadeli bir kayıp ve hasarın oluşmama ihtimali her zaman olabilir. Örneğin, bir kişi mevcut bir yaralanma ile hastaneye gidebilir. Tedavideki herhangi bir ihmalin tek etkisi, hastanın tam iyileşme şansını kaybetmesi, yani sadece tehdit edilen şeyin kaçınılmaz hale gelmesi olabilir. Bu nedenle, doktorlarının mesleki ihmali nedeniyle hastalıktan veya yaralanmadan iyileşme şansları azalan davacıların, uygun tedavi ile iyileşme şanslarının %50'yi aşacağını kanıtlayamadıkları için davaları sonuçsuz kalmıştır. In Gregg v Scott [2005] UKHL 2; [2005] 2 WLR 268 On yıl boyunca Hodgkin dışı Lenfomadan kurtulma şansı tanıdaki bir gecikmeyle %42'den %25'e düşen bir adam, şansı zaten çok düşük olduğundan (%50'nin altında) tazminat talep edemez. konumunu daha da kötüleştirmek için gecikme. Davanın, davacının hala hayatta olduğu uzun bir gecikmenin ardından mahkemeye getirilmesi, bu durumu karmaşıklaştırdı. Kararda bu, başvuranın iddiasında önemli bir zayıflık olarak gösterildi. İlke, bir davacının, olasılık dengesi testini yerine getirmek için nedensellik kurmak için %50'den fazla hayatta kalma şansına sahip olması gerektiğidir. Bununla birlikte, bazı Avustralya eyaletlerinde, tıbbi ihmal davalarında şans kaybı iddiaları başarılı olmuştur. Yaklaşımları, bir hastanın hayatta kalma şansının %25 yerine %42 olmasını tercih edeceğini savunuyor. İhmal yüzdesini düşürürse, sağduyulu adalet, bir uzmanın hayatta kalma şansının %50 olup olmadığı konusundaki görüşüne dayanan bir iddiayı kabul veya reddetmeye yönelik siyah-beyaz bir yaklaşımı reddeder ve temsil etmek için hafifletilmiş zararlar önermeyi tercih eder. şans kaybı.

Ekonomik kayıp durumlarında, bir davacının normalde kaybedilen bir şans için telafi edemeyeceği kuralı değiştirilir. In Mutfak v. Royal Hava Derneği [1958] 2 Tüm ER 241 bir avukat ölümcül kaza ile ilgili olarak sınırlamanın süresi içinde bir emri veremedi. Hayatta kalan eş, iddiasını takip edemediği için tazminat davası açtı. Kaybın, avukatların ihmalinden ve başvuranın iddiasının nicelleştirilmesine ilişkin tek argümandan kaynaklandığına şüphe yoktu. Davacının davasını kazanamamış olabileceği ve dolayısıyla hiçbir şey kaybetmemiş olabileceği avukatlar adına ileri sürülmesine rağmen, mahkeme başvuranın bir şansını kaybettiğine ve bu değerli bir hak olduğu için tazmin edilmesi gerektiğine karar vermiştir. . Benzer şekilde, Stovold v. Barlows (1996) PNLR 91 davasında, bir satıcı adına hareket eden bir avukat, tapuları bir alıcıya göndermek için uygun sistemi kullanamadı. Sonuç olarak, davacı mülkü daha yüksek bir fiyattan satma şansını kaybetmiştir. Ancak mahkeme, belgeler zamanında gelse bile alıcının başka bir mülk satın almış olabileceğine karar verdiği için tazminat %50 oranında düşürüldü. In Cohen Arnold & Co. v Kaliforniya First Interstate Bank (1996) PNLR 17 Davacı banka ihmalen müşterilerine net değerini abartılmış davalı muhasebecilerin bir müşteriye borç verdim almıştı. Banka daha sonra ödenmemiş kredinin miktarı konusunda endişeye kapıldı, ancak davalı muhasebecilerin beyanlarına dayanarak, banka krediyi çağırmayı erteledi. Mülkün piyasaya arzındaki gecikmenin bir sonucu olarak, elde edilen fiyat 1.45 milyon sterlin olurken, banka daha erken bir satışta 3 milyon sterlin gerçekleştirebileceğini iddia etti. Temyiz Mahkemesi, ihmal “olmasaydı” mülkün aslında 3 milyon sterlinin %66,66'sına satılacağı varsayımıyla şansı %66,66 olarak değerlendirdi.

Ticari davalarda tazminat, davacının isteyeceği sonuca göre değil, kaybettiği ekonomik fırsata göre değerlendirilir. Davacı, ilgili faydayı elde etmek veya ilgili riskten kaçınmak için harekete geçeceğini olasılıklar dengesine göre kanıtlamalıdır. Bu tespit edildikten sonra, davacının kaybettiği şansın gerçek veya önemli olduğunu göstermesi yeterlidir. In Coudert Brothers . V Normanlar Bay Ltd. (eski Illingworth, Morris Ltd.) : [2004] EWCA Civ 215 mahkeme, daha önceki iki yetkilileri gözden Müttefik Maples Group Ltd v Simmons & Simmons ve Adil Yaşam Güvence Derneği v Ernst & Young (2003) EWCA Civ 1114. Davacı Normans Bay Ltd., 1993 yılında bir Rus şirketi Bolshevichka'nın %49 hissesi için bir ihalede Coudert Brothers tarafından tavsiye edilmişti , ancak yatırım kaybedildi. NBL, "ama" Coudert'in ihmali olmasaydı, ihalenin hayatta kalacağını iddia etti. İlk etapta Buckley J, hayatta kalma şansını %70 olarak değerlendirdi. Önceki davalar, şans kaybı iddialarının aşağıdaki olasılıklar dengesi üzerinde kanıt gerektirdiğini ortaya koymaktadır:

Davacı, değerleme talebinin konusu olan avantajı güvence altına almaya çalışacaktı.
iddianın üçüncü bir şahsın varsayımsal eylemlerine bağlı olduğu durumlarda, örneğin bir güzellik yarışmasının panelinin davacıya bir ödül verip vermeyeceği, iddia sahibi spekülatif veya hayali bir şansın aksine gerçek veya önemli bir şansı kaybetmiştir.

Bunların her ikisi de kanıtlanırsa, mahkeme kaybedilen şansı değerlendirmek zorundadır. Şans düşükse, mahkeme, şansın değerinin düşük bir yüzdesini tazminat olarak verir; şansın yüksek bir başarı olasılığı varsa, yüksek bir yüzde verilecektir. Temyizde ödül %40'a düşürüldü. Mahkeme ayrıca, Coudert'in kendi ihmalinin nedensellik zincirini kırdığı yönündeki iddiasını da reddetmiştir, çünkü böyle bir argümana izin vermek, bir tarafın kendi yasa dışı eyleminden faydalanmasına izin vermek olacaktır.

Diğer Yargı Alanlarında

Diğer yargı alanlarında, şansın kaybı doktrini farklı tepkiler aldı. Amerika Birleşik Devletleri'nde 24 eyalet kayıp şans doktrininin bazı versiyonlarını benimsemiş, 17'si reddetmiş, 4'ü doktrini ertelemiş ve 5'i henüz konuyu ele almamıştır. ABD eyalet mahkemelerinin kayıp şans doktrinini reddeden ortak eleştirileri, bunun normal ispat yükünün hafifletilmesini temsil etmesi ve en iyi eyalet yasama organlarına bırakılacak olan haksız fiil sorumluluğunda ciddi bir değişimi temsil etmesidir. Teksas Yüksek Mahkemesi ayrıca, kaygan bir zemin oluşturma riskini de not etmiştir - tıbbi uygulama hatası bağlamında şans kaybı uygulanabiliyorsa, neden yasal bir yanlış uygulama davacısının dava nedeniyle davada kazanma şansını kaybettiği iddiası için geçerli olmasın? kötü avukatlık mı, yoksa bir girişimcinin bir başkasının eylemleri nedeniyle yeni başarısız bir iş için başarı şansını kaybetmesi mi? Doktrini reddederken, Teksas Yüksek Mahkemesi şu sonuca varmıştır: “Şifa sanatlarında, uygulayıcılarını olası ancak olası olmayan sonuçlardan diğer ihmalkar aktörlerden daha fazla sorumlu kılacak benzersiz bir şey görmüyoruz.”

Kanada'da şans kaybı doktrini mahkemeler tarafından da düşmanca karşılandı.

Notlar

Ayrıca bakınız

Referanslar

A Burrows, "Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Tazminatı Yok" (1993) LMCLQR 453.
P Cane, Atiyah'ın Kazaları, Tazminat ve Hukuk (6th edn CUP 1999) ISBN 0-521-60610-1
S Deakin, A Johnston ve BS Markesinis, Markesinis ve Deakin's Tort Yasası (Clarendon 2003) ISBN 0-19-925712-4
MP Furmston, GC Cheshire ve CHS Fifoot, Cheshire, Fifoot ve Furmston'ın Sözleşme Yasası (LexisNexis 2001) ISBN 0-406-93058-9
HLA Hart ve AM Honoré Hukukta Nedensellik (Clarendon 1985)
E McKendrick, "Sözleşmenin İhlali ve Kaybın Anlamı" (1999) CLP 53.
C Mitchell, "Sözleşmedeki Düzeltici Yetersizlik ve Tazmin Edici Zararların Rolü" (1999) 15 JCL 133.
WVH Rogers, Winfield ve Jolowicz, Tort'ta (Sweet & Maxwell 2008) ISBN 0-421-76850-9
RH Sturgess, 'Sözleşmenin İhlali için Zararların “Şans Kaybı” Doktrini' (2005) Bar Journal Vol. 79(9) 29.
GH Treitel, Treitel Sözleşme Hukuku Üzerine (Sweet & Maxwell 2003) ISBN 0-421-78850-X
T Weir, Haksız fiil Hukuku (OUP 2002) ISBN 0-19-924998-9

Dış bağlantılar

Worldlii, hasarlar konusunda kaynaklara bağlantılar

Languages

In other projects