Knox v. Hizmet Çalışanları Uluslararası Sendika, Yerel 1000 -Knox v. Service Employees International Union, Local 1000

Diane Knox - Hizmet Çalışanları Uluslararası Birliği
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Tartışıldı 10 Ocak 2012
Karar verildi 21 Haziran 2012
Tam vaka adı Knox vd. v. Hizmet Çalışanları Uluslararası Sendika, Yerel 1000
Belge no. 10-1121
alıntılar 567 ABD 298 ( daha fazla )
132 S. Ct. 2277; 183 L. Ed. 2d 281; 2012 ABD LEXIS 4663
argüman sözlü argüman
Vaka geçmişi
önceki Davacılar özet karar verdi, Knox v. Westly , No. 2:05-cv-02198 , 2008 WL 850128 ( ED Cal. 28 Mart 2008); ters alt nom. , Knox - California Eyalet Çalışanları Ass'n , 628 F.3d 1115 ( 9th Cir. 2010); sertifika . verildi, 564 U.S. 1035 (2011).
Tutma
Dava tartışmalı değil, Birinci Değişiklik, bir kamu sektörü birliğinin, kendisine dayatılan bir üyenin olumlu rızası olmadan özel bir değerlendirme yapmasına izin vermiyor.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
Çoğunluk Alito, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas katıldı
uyum Sotomayor (kararda), Ginsburg ile katıldı
muhalefet Breyer, Kagan katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. değiştir. ben

Knox v. Hizmet Çalışanları International Union , 567 US 298 (2012) bir Birleşik Devletler anayasa hukuku davasıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Dianne Knox ve diğer üye olmayan bir 7-2 kararda düzenlenen Hizmet Çalışanları Uluslararası Birliği Sendika birliğin siyasi fon için para toplamak için onları tahsil $ 'lık 12 milyon değerlendirmenin gerekli bildirim almadım. Daha sıkı bir 5-4 kararında, mahkeme ayrıca, uzun süredir devam eden emsal, İlk Değişiklik şartının, sendika sözleşmeleri kapsamındaki sendika üyesi olmayan üyelere özel ücretlerden "vazgeçme" şansı verilmesinin yetersiz olduğuna karar verdi. Yeni bir emsal belirleyen çoğunluk, üye olmayanlara özel ücretler alma seçeneği sunan bir bildirim gönderileceğine karar verdi.

Arka fon

Altında Abood v. Eğitim Detroit Kurulu (1977) devletler önlemek için işçilerin “adil paylaşım” ücretler Nonmember ücrete sendikalara izin verebilir serbest binici sorunu bir sendikanın toplu sözleşme kazanımları yararlanan üye olmayanlar arasında. Üye olmayanlar, sendika, Hudson'a , aidatların ne kadarının toplu pazarlık maliyetlerine tabi olduğuna dair bir bildirim gönderdikten sonra, yıllık olarak tam sendika üyelik aidatlarını ödemekten vazgeçmelidir . Kaliforniya, böyle bir “ acente mağazasına ” izin veren eyaletlerden biridir .

Arnold Schwarzenegger , Kasım 2003'te California Valisi Gray Davis'e karşı bir geri çağırma seçimini kazandı . Vali Schwarzenegger daha sonra geniş bir mali reform gündemi önerdi ve birkaç oylama önerisini ve anayasa değişikliklerini kabul etmek için 2005 özel seçimini çağırdı . Bunlardan biri olan 75. Önerme , sendika üyesi olmayanların ayrılmak yerine sendika aidatlarının tamamını ödemeyi olumlu bir şekilde seçmelerini gerektirecekti.

Service Employees International Union Local 1000, Kaliforniya eyaletindeki tüm çalışanların yarısı için pazarlık haklarıyla Kaliforniya'daki en büyük işçi sendikasıdır. Haziran 2005'te SEIU , üye olmayanlara sendika aidatlarından vazgeçmeleri ve yalnızca adil bir hisse ücreti ödemeleri için otuz gün süre vererek yıllık Hudson bildirimini gönderdi . Çekilme süresinin sona ermesinden kısa bir süre sonra SEIU, tüm işçilere bir “Siyasi Mücadele Fonu” oluşturmak için bir acil durum ücreti duyuran bir bildirim gönderdi. Daha sonra ücret, 2006 Kaliforniya valilik seçimlerinden sonraya kadar tüm işçilerin müteakip maaşlarından otomatik olarak düşülmüştür. 1 Kasım 2005'te davacı eyalet çalışanları, SEIU'nun acil durum ücretinin davacıların Birinci Değişikliği ihlal ettiği yönündeki konuşmasının iddiasıyla Sacramento Federal Bölge Mahkemesinde bir toplu dava açtı .

SEIU'nun Siyasi Mücadele Fonu ve diğer kamu sektörü sendikalarının bir ittifakı, Schwarzenegger'in mali reformuna karşı kampanya için 24 milyon dolar harcadı, California Öğretmenler Derneği ek 56 milyon dolar harcadı ve daha fazla kampanya harcamasını finanse etmek için Sacramento genel merkezini ipotek edecek kadar ileri gitti. Schwarzenegger aynı şekilde kendi servet kampanyasından yaklaşık 8 milyon dolar harcadı. Tenor son derece bölücüydü, Schwarzenegger rakiplerini “yarkacılar” olarak nitelendirdi ve bir noktada Warren Beatty , valiyi takip etmek ve olaylarını haykırmak için kamu çalışanlarıyla dolu bir otobüse liderlik etti.

75. Önerme ve Vali Schwarzenegger'in tüm diğer mali reform gündemi girişimleri, açık farklarla yenilgiye uğradı. Kaliforniya tarihinin en pahalı seçimi olmuştu. Sonuçlar Sacramento'da açıklanırken, California Profesyonel İtfaiyeciler sendikası başkanı başının üstünde bir süpürgeden feragat ederken, devlet çalışanları “süpür, süpür, süpür” sloganları attı.

Mart 2008'de Bölge Mahkemesi Yargıcı Morrison England , davacıların SEIU aleyhindeki özet kararını verdi ve bir seçim kampanyasına fiilen para harcamaktan daha açık bir siyasi amaç örneğini “hayal etmenin zor olduğunu” gördü. Temyizde, Dokuzuncu Devre paneli, eski Baş Yargıç J. Clifford Wallace'ın uzun bir muhalefet yazmasıyla , davacılar aleyhine özet karar verilmesi emriyle geri döndü ve geri gönderildi . Davacılar, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine bir certiorari yazısı için dilekçe verdiler ve dilekçe kabul edildi.

Davacılar daha sonra açılış tutanaklarını sundular. SEIU, bir yanıt brifingi göndermek yerine 28.000 davacıya 1 dolarlık bir fatura da dahil olmak üzere tam bir geri ödeme için hüküm ve koşullar sunan on sayfalık bir kitapçık gönderdi. SEIU daha sonra davayı tartışmalı olarak reddetmek için harekete geçti.

Mahkemenin Görüşü

Mahkemeye oybirliğiyle karar veren Yargıç Alito, önce davanın tartışmalı olmadığını tespit etti. Alito, SEIU'nun geri ödeme teklifini göz ardı ediyor ve bu tür manevraların “eleştirel bir gözle görülmesi gerektiğini” düşünüyor. Ayrıca, SEIU'nun geri ödeme teklifi o kadar çok “gereksiz derecede karmaşık” koşul ve uyarı içeriyordu ki, Alito hala uygunsuz olabileceğini düşünüyor. Bu nedenle, Alito anayasa sorununa devam etmesi gerektiğini düşünüyor.

Alito, zorunlu fonlamanın Birinci Değişikliği korumasını zorunlu konuşma ve zorunlu ilişkilendirme ile ilişkilendirerek başlıyor. Sadece zorunlu bir devlet çıkarı zorunlu bir birliğin kapsamlı bir şekilde düzenlenmesini gerektirdiğinde ve ücretler düzenleyici amaç için gerekli olduğunda, özel konuşmayı finanse eden zorunlu ücretlere izin verildiğini emsal olarak okur.

Zorunlu sendika ücretlerinin gerekliliğini sorgulayan Alito, "üye olmayanları sendika aidatlarının bir kısmını ödemeye zorlamanın bir gerekçesi olarak bedavacı argümanının kabul edilmesi, bir tür anormalliği temsil ediyor - bunu daha da ileri götürmedeki çıkarla haklı bulduğumuzu" yazıyor. çalışma barışı.” Bu anomalinin “sendikalar için dikkate değer bir nimet” olduğunu ve bunun yalnızca “tarihi bir kaza” olarak ortaya çıktığını buluyor.

Alito, zorlayıcı olağan sendika aidatları anormalliğini, daha da zorlayıcı olağanüstü sendika ücretlerine genişletme konusunda isteksizdir. SEIU Siyasi Mücadele ücreti daha sonra üye olmayanlardan zorunlu bir kredi çekmiş, onları katılmadıkları bir siyasi kampanyayı finanse etmeye zorlamış ve fonları yalnızca kampanya kazanıldıktan sonra iade etmeyi teklif etmişti. Bu, özellikle 75. Önerme ile ilgili olarak Alito'yu rahatsız ediyor çünkü “SEIU'nun prosedürünün etkisi, üye olmayan birçok kişiyi kendi haklarını kısıtlamak için tasarlanmış bir siyasi çabayı sübvanse etmeye zorlamaktı”.

Son olarak SEIU, Siyasi Mücadele Ücretinin siyasi olmadığını çünkü bir kamu çalışanları sendikası için “seçmenlere lobi yapmak” sözleşme müzakerelerinin bir parçası olduğunu iddia etmişti. Alito ikna olmadı, sözleşme müzakerelerinin bu tanımını bulmak "sendikaların tartışmalı siyasi faaliyetlerini desteklemek için zorunlu ücretlerin kullanımının sınırlandırılmasını etkili bir şekilde ortadan kaldıracaktır." Bu nedenle Mahkeme, sendikaların, üye olmayanların onayını almadan, üye olmayanlara olağanüstü ücretler uygulayamayacaklarına hükmetmektedir.

Kararda Uyum

Adalet Ginsburg'un katıldığı Adalet Sotomayor , yalnızca kararda hemfikir. Sotomayor, SEIU Politik Mücadele Ücretinin siyasi faaliyetler için olduğunu ve üye olmayanların ayrılma fırsatı verilmeden siyasi faaliyetler için ödeme yapmaya zorlanamayacağını kabul eder. Ancak Sotomayor, Birinci Değişikliğin bu tür ücretlere ancak üye olmayanlar onay verdikten sonra izin verdiğini kabul edemez.

Ne sunulan, ne bilgi verilen ne de tartışılan soru üye olmayanların ücretlerden muaf tutulmasını zorunlu tutmanın anayasaya uygunluğunu tartışmadığı için, Sotommayor Mahkeme'nin ücretleri olumlu bir şekilde seçmeyi anayasal bir gereklilik haline getirme yetkisine sahip olmadığını düşünüyor. Üye olmayanlar için neyin ücretlendirilip neyin vergilendirilemeyeceği belirsiz olduğundan, Sotomayor “çoğunluğun sorulmamış anayasal sorusuna verdiği yanıtın bile net olmadığını” düşünüyor.

muhalefet

Adalet Breyer katıldı, Adalet Kagan , muhalefet. Breyer, SEIU ile "seçmenler arasında lobi yapmanın" bir sözleşme müzakeresi olduğu konusunda hemfikir. Destek olarak, San Francisco yerlisi, sendikaların siyasi lobi faaliyetlerine katılmasına izin veren bir California tüzüğüne atıfta bulunuyor. Çoğunluğun sorulmamış bir anayasal soruyu yanıtladığı konusunda Sotomayor ile hemfikir olan Breyer, çoğunluğun tercih şartının “emsallere doğrudan aykırı” olduğuna inanıyor. Son olarak Breyer, çoğunluğun görüşünün Çalışma Hakkı yasalarına ilişkin "devam eden yoğun siyasi tartışmada merkezi bir rol oynayacağının" "neredeyse garanti edildiğinden" yakınıyor .

Reaksiyonlar

New York Times'ın editörleri, "hukuki yaklaşımın siyasetten ayırt edilemez olduğunu" söyleyerek, sonuçtan hoşlanmadılar. Erwin Chemerinsky , Knox'u terimin "en büyük uyuyan vakası" olarak nitelendirdi. Chermerinsky, daha sonra Knox'un sendika siyasi gücünü artırmak için okunması gerektiğini yazacaktı . Michael Dorf, Adalet Alito'nun "genel olarak sendika karşıtı söyleminden" hoşlanmadı. Harvard Law Review'daki öğrenciler davayı "şüphesiz sendika kampanya finansmanı alanında bir dönüm noktası teşkil ediyor" olarak nitelendirdi ve "hükümetin fikir pazarını düzene sokma yetkisine kısıtlama getirilmesini" memnuniyetle karşıladı.

Mahkeme yakında Harris v. Quinn'de (2014) sendikalara karşı Birinci Değişiklik korumalarını uzatacaktı . California Önermesi 32 , 2012 genel seçimlerinde sendika maaş kesintilerini bir kez daha sınırlamayı başaramadı.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar