Kent / Dulles - Kent v. Dulles

Kent / Dulles
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
10 Nisan 1958'de
16 Haziran 1958'de Karar Verildi
Tam vaka adı Kent, vd. v. John Foster Dulles , Dışişleri Bakanı
Alıntılar 357 US 116 ( daha fazla )
78 S. Ct. 1113; 2 L. Ed. 2d 1204; 1958 ABD LEXIS 814
Vaka geçmişi
Önceki 248 F.2d 600 ( DC Cir. 1957); sertifika . verilen, 355 U.S. 881 (1957)
Tutma
Seyahat hakkı, Beşinci Değişiklik uyarınca yasal süreç olmaksızın vatandaşın mahrum bırakılamayacağı "özgürlüğün" bir parçasıdır.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Harold H. Burton
Tom C. Clark   · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.   · Charles E. Whittaker
Vaka görüşleri
Çoğunluk Douglas, Warren, Black, Frankfurter, Brennan katıldı
Muhalif Clark, Burton, Harlan, Whittaker katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. V

Kent v. Dulles , 357 ABD 116 (1958), bir oldu dönüm kararı arasında ABD Yüksek Mahkemesi üzerinde seyahat hakkı kendileriyle bağlantı olarak ve pasaport kısıtlamalar Birinci Değişiklik konuşma özgürlüğü haklarını. Bu, ABD Yüksek Mahkemesinin anayasal olarak korunan asli yasal süreç serbestliği ile yurtdışına seyahat etme hakkı (daha sonra "uluslararası seyahat hakkı" olarak nitelendirilir) arasında bir ayrım yaptığı ilk davadır .

Arka fon

1950'den 1955'e kadar Rockwell Kent , Avrupa'ya eğlence için seyahat etmek, resim yapmak ve barış konferanslarına katılmak için defalarca pasaport başvurusunda bulundu. O reddedildi pasaportunu o iddiaya çünkü komünist ve "tutarlı ve uzun süreli bağlılığı aldığı ileri sürülen Komünist Parti çizgisi". Parti üyeliğini alenen reddetmesine rağmen yapmayı reddettiği komünist olmayan bir yeminli beyanda bulunmadıkça kendisine pasaport verilmeyeceği söylendi. İdari itirazlarını tükettikten sonra, davası anayasal bir itiraz için olgunlaştı. Kent ile temsil Leonard Boudin ait Acil Sivil Özgürlükler Birliği için ABD Bölge Mahkemesi'nde dava, beyan rahatlama . Bölge Mahkemesi, aleyhine özet karar verdi.

Temyizde Kent'in davası, bir psikiyatrist olan Dr. Walter Briehl'in davasıyla dinlendi . Briehl pasaport başvurusunda bulunduğunda, Pasaport Bürosu Müdürü ondan Komünist Parti üyeliğiyle ilgili bir yeminli beyanda bulunmasını istedi . Briehl, Kent gibi reddetti. Pasaport başvurusu geçici olarak reddedildi. Briehl, davasının Kent'in davasından ayırt edilemez olduğuna karar veren Bölge Mahkemesine şikayette bulundu ve davayı reddetti.

District of Columbia Devre ABD Temyiz Mahkemesi banc tr iki dava duydu ve bölünmüş bir oyla Bölge Mahkemesi'ni doğruladı.

Yargıtay Kararı

Davalar certiorari emriyle görüldü . Mahkeme, Yargıtay'ı bozdu. Kent v. Dulles , ABD Yüksek Mahkemesinin, Beşinci Değişiklik uyarınca yasal süreç olmaksızın vatandaşın mahrum bırakılamayacağı "özgürlüğün" bir parçası olarak seyahat hakkına hükmettiği ilk davadır . Bu özgürlüğün ne ölçüde kısıtlanabileceğine karar vermedi. Mahkeme ilk olarak, Kongre'nin ABD Dışişleri Bakanı tarafından kısıtlanmasına izin verme yetkisinin, eğer varsa, kapsamıyla ilgilenmiştir . Mahkeme, Dışişleri Bakanı'nın Komünistlere pasaport vermeyi reddederek yetkisini aştığını tespit etti.

Yasanın anayasaya uygunluğuna hükmetmedi çünkü Kongre'nin çıkardığı ve Komünistlerin ABD sınırlarını aşan hareketini açıkça kısıtlayan tek yasa henüz yürürlüğe girmemişti. Altı yıl sonra Mahkeme, Aptheker - Dışişleri Bakanı davasında , yasanın İlk Değişiklik ilkelerini ihlal ettiğine ve bu seyahat özgürlüğünün ne ölçüde kısıtlanabileceği konusunda kararsız kaldığına karar verdi.

Çoğunluk görüşü

Yargıç William O. Douglas tarafından yazılan çoğunluk görüşüne göre Mahkeme, pasaportun "doğası ve amacı gereği yabancı güçlere hitap eden bir belge olduğunu belirterek, ABD pasaportlarının düzenlenme ve düzenlenme tarihini gözden geçirmiştir; Hamilinin güvenli ve özgürce geçebilmesi için bir talep olması ve daha ziyade hamilinin yabancı ülkelerde bir Amerikan vatandaşı olarak tanınmasını sağlayan siyasi bir belge niteliğinde değerlendirilmelidir. " Urtetiqui / D'Arbel , ve savaş zamanı dışında "tarihimizin çoğu için, bir pasaport giriş veya çıkış için bir şart değildi", bu da pasaportların çıkarılmasının Dışişleri Bakanı tarafından "takdire bağlı bir eylem" olduğu sonucuna vardı.

Mahkeme daha sonra , seyahat hakkını bir "özgürlük" hakkı olarak desteklemek için 42. Maddeye atıfta bulunarak, Magna Carta kapsamında Angevin yasasını incelemiştir . 1787 Anayasası'nda Üç İnsan Hakları'nda Chafee'ye atıfta bulundu . Bu noktada Mahkeme, Crandall - Nevada Williams - Fears , Edwards - California ve Vestal, Freedom of Hareket , 41 Iowa L.Rev. 6, 13-14, ancak gösterdiği tüm davalar eyaletler arası seyahat içeriyordu. Mahkeme, "Seyahat etme özgürlüğü, aslında, vatandaşın özgürlüğünün önemli bir yönü" olmasına rağmen, hangi ölçüde kısıtlanabileceğine karar vermesine gerek olmadığı sonucuna varmıştır, çünkü öncelikle Kongre'nin yetki vermiş olduğu kapsamla ilgilidir. azaltılması.

Dışişleri Bakanının pasaport verme yetkisinin geniş terimlerle ifade edildiğini, ancak uzun süredir oldukça dar bir şekilde uygulandığını belirterek önceki idari uygulamaları gözden geçirdi. Tarihsel olarak, pasaportların reddedilmesi davaları genellikle iki kategoriye ayrılıyordu. Birincisi, başvuranın vatandaşlığı ve ABD'ye bağlılığıyla ilgili soruydu. İkincisi, başvuranın yasadışı davranışlarda bulunup bulunmadığı, kanunun zahmetinden kaçmaya çalışıp çalışmadığı, pasaport sahtekarlıklarını teşvik edip etmediği veya başka bir şekilde Amerika Birleşik Devletleri kanunlarını ihlal edecek davranışlarda bulunup bulunmadığıydı. Korematsu / Amerika Birleşik Devletleri'ne atıfta bulunarak , hükümetin vatandaşları evlerinden dışlayabileceği ve hareket özgürlüklerini yalnızca "kamu güvenliğine yönelik en büyük tehlikeyi" göstererek kısıtlayabileceği önerisiyle savaş zamanı önlemlerini değerlendirdi . Dışişleri Bakanlığı'nın Komünistlerle ilgili dağınık kararları olmasına rağmen, bunların tutarlı bir şekilde tek bir modelde olmadığını tespit etti.

Mahkeme, bir pasaportun çıkarılmasının, hamiline diplomatik korumayı genişletme niyetinin bazı imalarını taşımasına rağmen, önemli işlevinin çıkış üzerindeki kontrol olduğu ve çıkış hakkının, pasaportta kullanılan "özgürlük" kelimesinin içinde yer alan kişisel bir hak olduğu sonucuna varmıştır. Beşinci Değişiklik . Bu yetki devredildiğinde, standartların, Panama Refining Co. - Ryan , Cantwell - Connecticut ve Niemotko - Maryland'e atıfta bulunarak, kabul edilen testlerin incelemesinden geçmek için yeterli olması gerektiğini ve faaliyetlerin veya eğlencenin doğal ve Genellikle bir Amerikan vatandaşının refahı için gerekli olan seyahat gibi, söz konusu olduğunda, Mahkeme onları kısıtlayan veya sulandıran tüm yetki devredilen yetkileri dar bir şekilde yorumlayacaktır. Sonuç olarak, § 1185 ve § 211a'nın bu davada kullanılan yetkinin türünü Sekretere devretmediğini tespit etti.

Muhalif

Azınlık görüşü, Yargıç Tom Clark tarafından , Justices Burton, Harlan ve Whitaker ile aynı fikirde yazılmıştır . Azınlık, tarihsel olarak Kongre'nin Sekreter'in yurtdışına seyahatleri hem savaş zamanında hem de barış sırasında Amerikan ulusal güvenliğine aykırı olacak olanların pasaportlarını reddetmesi anlamına geldiğini savundu ve Komünistler üzerindeki pasaport kısıtlamalarının ilk olarak 1917 Rus Devrimi'nden kısa bir süre sonra uygulandığına ve periyodik olarak devam ettiğine dikkat çekti. 1952'ye kadar.

Çoğunluğun daha da ciddi bir hatası, Sekreterin savaş zamanında kendi takdir yetkisini kullanmasının, § 215'in yürürlüğe girmesiyle Kongre tarafından hangi takdire bağlı uygulamaların onaylandığını belirlemede tamamen alakasız olduğuna karar vermesiydi. Bu, ne yapılabileceğine karar verme davası değildi. Savaşta yapılanlarla barış içinde. Barış zamanı olsaydı, mahkemenin karar vermesi pek sorun olmazdı, çünkü o zaman dilekçe verenlerin ülkeyi terk etmek için pasaporta ihtiyaçları olmayacaktı. Mahkeme'nin ilgilendiği takdir yetkisi uluslararası seyahatler üzerinde takdire bağlı kontrol olduğundan, savaş zamanı uygulaması tek ilgili uygulama olabilir. Sadece savaş ve ulusal olağanüstü hallerde ülkeyi terk etmek veya ülkeye girmek için bir pasaport gerekliydi ve bu nedenle sadece bu tür zamanlarda pasaport yetkisi mutlaka seyahati kontrol etme gücü anlamına geliyordu.

Çoğunluğun, buradaki pasaport inkarlarının, ne bağlılık ne de suç faaliyeti gerektirmediği için kongre yetkisinin ötesinde olduğu yönündeki iddiasında hata yaptı. Çoğunluk tarafından öne sürülen önermelerden hiçbirinin - (1) Sekreterin barış zamanında pasaportu reddetmesinin, sadakat içerenler ve suç faaliyetlerini içerenler olmak üzere yalnızca iki kategoride davayı kapsadığını ve (2) Sekreterin savaş zamanı uygulamasının takdir yetkisi, kuşkusuz daha kısıtlayıcı olmakla birlikte, Kongre'nin 1952'de onayladığı söylenebilecek uygulamayla hiçbir ilgisi yoktu - herhangi bir geçerliliği vardı: birincisi gerçeğe aykırı, ikincisi sağduyuya .

Bu çoklu temelde, Yargıç Clark, Sekreterin dilekçe sahiplerinin pasaport başvurularını reddetme yetkisi konusunda çoğunluğa katılmamakla sınırlandırılmış ve bu davaya ilişkin beyanların talep edilmesi konusunda Sekreterin yetkisini onaylayacaktır. Yetki sorununun çoğunluğunun çözümüne delege ederek, yasama yetkisinin hukuka aykırı olarak devredilmesi, ifade özgürlüğünün ve Birinci Değişiklik uyarınca dernek kurma hakkının ihlali ile ilgili olarak dilekçe sahipleri tarafından gündeme getirilen anayasal konulara hükmedememe konusunda herhangi bir anayasal soruna ulaşmadı ve Beşinci Değişiklik uyarınca uluslararası seyahat ihlali.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar