Göçmenlik ve Vatandaşlığa Kabul Servisi v. St. Cyr -Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr

INS v. St. Cyr
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
24 Nisan 2001 tarihinde
tartışıldı 25 Haziran 2001 tarihinde karar verildi
Tam vaka adı Göçmenlik ve Vatandaşlığa Kabul Hizmeti v. Enrico St. Cyr
alıntılar 533 ABD 289 ( daha fazla )
121 S. Ct. 2271; 150 L. Ed. 2d 347, 2001 ABD LEXIS 4670
Vaka geçmişi
Önceki Dunbar v. INS , 64 F. Ek. 2d 47 ( D. Conn. 1999); aff'd alt no., St. Cyr v INS , 229 F.3d 406 ( 2d Cir. 2000); sertifika . verildi, 531 U.S. 1107 (2001).
Tutma
  1. AEDPA ve IIRIRA , genel habeas corpus tüzüğü uyarınca bölge mahkemelerini yargı yetkisinden çıkarmamıştır .
  2. AEDPA ve IIRIRA'nın yürürlük tarihinden önce kendilerini sınır dışı edilebilir kılan cezai suçlamaları kabul eden yabancılar , sınır dışı edilmekten isteğe bağlı olarak kurtulma hakkına sahip olmaya devam etmektedir.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Yardımcı Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
Çoğunluk Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı
muhalefet O'Connor
muhalefet Rehnquist'in katıldığı Scalia, Thomas; O'Connor (Bölüm I ve III)
Uygulanan yasalar
28 USC  §§ 2241 – 2255

Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr , 533 US 289 (2001),sınır dışı edilebilir yabancılar için habeas corpus ve INA § 212(c) yardımını (1997 yürürlükten kaldırılmıştır)içerenbir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıdır.

Gerçekler

On yıldır Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak daimi ikamet eden (LPR) ve Haiti vatandaşı olan Enrico St. Cyr, Connecticut'ta kontrollü bir madde ihlalinden suçlu bulundu . Altında Göç ve Vatandaşlık Yasası (INA), Aziz Cyr kontrollü bir madde ihlali mahkum ettiği için "Çıkarılabilir" oldu. Önce 1996 Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) ve 1996 yılı Yasadışı Göç Reformu ve Göçmen Sorumluluk Yasası (IIRIRA) INA § 212 (c) vermek üzere yorumlanmıştır ABD Başsavcısı belli LPRs ait feragat sınırdışı geniş takdir hakkı . Ancak AEDPA ve IIRIRA, LPR'ler ve LPR olmayanlar için sınırlı rahatlama sağladı. ABD Başsavcısı John Ashcroft , AEDPA ve IIRIRA'nın, St. Cyr'a herhangi bir muafiyet verme yetkisini elinden aldığını savundu. AEDPA ve IIRIRA'nın yürürlüğe girmesinden önce 8 Mart 1996'da suçunu kabul eden St. Cyr, bu Yasaların yürürlüğe girmesinden sonra 10 Nisan 1997'de aleyhine sınır dışı etme davası açmış, görevden alınabilirliği kabul etmiş, ancak kendisinin habeas corpus emrine hak kazandı. Connecticut Birleşik Devletler Bölge Aziz Cyr en habeas corpus başvuruyu kabul edip yeni kısıtlamalar AEDPA ve IIRIRA yürürlüğe girmesi öncesinde bir deportable suçunu kabul etti bir LPR aleyhinde kaldırma işlemleri için geçerli olmadığını kabul etti. İkinci Temyiz Mahkemesi, doğruladı.

Sorunlar

Yargıtay iki soruyu yanıtladı. İlki prosedüreldi. AEDPA ve IIRIRA , daha önce 28 USC § 2241 uyarınca verilen sınır dışı edilebilir yabancılar üzerindeki federal bölge mahkemelerinin habeas corpus yargı yetkisini ortadan kaldırıyor mu? Esas soru, mahkûmiyetleri sırasında bu tür bir rahatlamaya hak kazanabilecek olan LPR'lere federal yasaların INA § 212(c) kapsamındaki yardımları reddedip reddetmediğiydi?  

Karar

5-4'lük bir görüşte, Yargıç John Paul Stevens çoğunluk için, Kongre'nin federal bölge mahkemelerini sınır dışı edilebilir yabancılardan habeas dilekçelerini dinleme yetkilerini kaldırma niyetinde olmadığını ve AEDPA ve IIRIRA'nın INA kapsamındaki yardımı reddetmediğini belirten yazdı. § 212(c), mahkumiyetleri sırasında bu tür bir rahatlamaya hak kazanabilecek LPR'lere. Stevens, Yüksek Mahkemenin tüzükleri , habeas corpus hakkını kısaltmak gibi anayasal sorunlardan kaçınmak olarak yorumlaması gerektiğine karar verdi. Ayrıca, idari kovuşturmaların Madde III federal mahkemelerinde temyiz edilebileceğine dair bir karine olduğunu da savundu .

muhalefet

Yargıç Antonin Scalia , AEDPA ve IIRIRA'nın sade dilinin, habeas corpus dilekçelerini değerlendirmek için federal bölge mahkemelerinin yargı yetkisini elinden aldığını öne sürerek karşı çıktı. Ayrıca çoğunluğun Kongre'yi habeas corpus affı varsayımının üstesinden gelmek için "sihirli kelimeler" kullanmaya zorladığını da savundu.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar