İki Partili Hukuk Danışma Grubu - Bipartisan Legal Advisory Group
İki Partili Yasal Danışma Grubu ( blag ) bir ayakta vücut olmuştur ABD Temsilciler Meclisi'nin Genel Danışman Evi Ofisi çalışmalarına yön veren 1993 yılından beri. BLAG, Meclisin çıkarlarını ilgilendiren davalarda Baş Hukuk Müşavirini davaya katılmaya yönlendirebilir veya bir amicus curiae brifingi hazırlayabilir veya BLAG, Meclisin kendisini temsil etmesi için Baş Hukuk Müşavirine yetki veren bir yasa veya Meclis kararı talep edebilir. BLAG, Temsilciler Meclisi liderliğinin beş üyesinden oluşur :
- Konuşmacı
- Çoğunluk lideri
- Azınlık lideri
- Çoğunluk kırbaç
- Azınlık kırbaç
Temsilciler Meclisi Baş Hukuk Müşaviri, rutin sözleşmeleri idare eden düşük seviyeli bir pozisyondan gelişti. 1970'lerin ortalarında Meclis Üyesi Tip O'Neil , Meclis Katibi'nin denetimi altında kalmasına rağmen, anayasal sorunları ele alma yetkisi verdi . Meclis, Meclis Başkanına Chadha v. INS davasına müdahale etme yetkisi verdi ve bu davanın 1983'teki kararından sonra Temsilciler Meclisi'nin beş üyesi Meclis'ten izin almaksızın Temsilciler Meclisi'nin davalardaki çıkarlarını temsil etmek için Meclis Bipartisan Liderlik Grubunu kurdular. ki bunu önümüzdeki on yıl içinde müdahale eden ya da arkadaşça olarak defalarca yaptı.
5 Ocak 1993'te Demokratik çoğunluk Meclisi, Başkanın kontrolü altında "çoğunluk ve azınlık liderliklerini içerecek bir İki Taraflı Hukuk Danışma Grubu'na danışacak" Baş Hukuk Müşavirliği'ni oluşturan bir kural kabul etti. Cumhuriyetçiler, Avukat Bürosunun belirli türden davaları üstlenmesi ve BLAG'ın ofis üzerindeki kontrolünü artırması için tüm Meclis tarafından onaylanmasını gerektirecek bir değişikliği başarıyla sunmuşlardı.
BLAG çok çeşitli davalarda rol aldı. 1997 yılında BLAG , 1996 tarihli Satır Öğesi Veto Yasası'na karşı başarısız bir itiraz olan Raines v. Byrd davasında bir amicus brifingi sundu . Dickerson - Amerika Birleşik Devletleri (2000) değerlendirmesi sırasında , BLAG, Dördüncü Daire'ye ve Yüksek Mahkeme'ye, bir tüzüğün yargı denetiminin yasal düzenlemesinin altında yatan siyasi mülahazaları kapsamaması gerektiğini savunan bir dostane brifing sunmuştur . 2002'de, bir grup Demokrat kongre üyesi, Bush yönetimine nüfus sayımı bilgilerine erişim konusunda dava açtığında, BLAG'ın Cumhuriyetçi çoğunluğu, Meclis Ofisi'nin onlara karşı çıkmasını sağladı ve mahkemelerin yürütme ve yasama organları arasındaki bu tür ihtilaflara müdahale etmemesi gerektiğini savundu. 2004 yılında, BLAG , bir okul bölgesinin "Tanrı'nın altında" sözleri de dahil olmak üzere Bağlılık Yemini'nin okunmasında önde gelen öğrencilerin uygulamasına destek amacıyla Elk Grove Birleşik Okul Bölgesi - Newdow davasında bir dostluk brifingi sundu . Cum. Aleyhinde cezai işlem sırasında William Jefferson beş üyeden oybirliğiyle aşağıdaki Louisiana, blag tarafından Jefferson'un bürolarından ele geçirilen kağıtların geri dönülmesini isteyen bir kısa açtı FBI Mayıs 2006'da.
Evliliği Savunma Yasasını Savunmak
2011'de Başkan Barack Obama , ABD Adalet Bakanlığı'nın (DOJ) Evliliği Savunma Yasası'nın (DOMA) 3.Bölümünün anayasaya uygunluğunu artık savunmayacağını açıkladığında , Temsilciler Meclisi Başkanı John Boehner , Meclis Baş Hukuk Müşavirliği'ne yetki vermek için BLAG'ı topladı. veya yasayı savunmada DOJ'un yerini alacak diğer dış avukatlar. 9 Mart 2011'de BLAG, 3-2 oyla Baş Hukuk Müşavirliği'ni DOMA'yı savunması için yönlendirdi. BLAG'ı temsil eden avukatlar, Golinski v. Personel Yönetimi Ofisi'ndeki ABD Bölge Mahkemesinde, federal bir çalışanın aynı cinsten eşinin sağlık sigortası kapsamının reddedildiği DOMA Bölüm 3'ü geçersiz kılmak için açtığı bir davaya karşı çıkan bir brifing sundular . In Golinski'nin ve Doma zorlu davaların dizi , blag rolü özetlerine amicus dosyalama sınırlı değil. Muhalif avukatın itirazı olmaksızın, birkaç Bölge Mahkemesi BLAG'a müdahil-sanık statüsü vermiştir. Bir DOMA davasında, davacıların avukatları McLaughlin - Panetta , mahkemeden, diğer DOMA davalarında olduğu gibi davacı-davalı olarak katılmak yerine BLAG'ı bir amicus curiae brifingi doldurmakla sınırlamasını istemişlerdir. Meclis'in BLAG'a müdahale etme yetkisi vermediğini ve BLAG'ın doğrudan katılımının kuvvetler ayrılığı doktrinini ihlal ettiğini iddia ettiler . DOJ ayrıca, BLAG'ın Buckley v. Valeo'ya (1976) dayanarak Bölge Mahkemesi kararına itiraz etme durumunu sorguladı . Demokratik Meclis Azınlık Lideri Nancy Pelosi , BLAG'ın Ocak 2013'te 3 milyon dolar olan DOMA savunmasının finansmanını sorguladı.
7 Aralık 2012'de, Yüksek Mahkeme, başka bir DOMA davası olan United States v. Windsor davasına bakmayı kabul ederek , taraflardan "Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi Bipartisan Hukuk Danışma Grubunun bu davada III. ". ABD Anayasası'nın III . Maddesi , Yargıtay'ın uzun süredir yorumladığı davaların taraflarının, Adalet Bakanlığı'nın iddia ettiği "genel menfaat" yerine sonuçla doğrudan menfaat sahibi olmasını istemek üzere yorumladığı davaları ve tartışmaları yargılamakla sınırlıyor. BLAG, DOMA'yı savunuyor. Blag Anayasa Mahkemesinin kararını gerekçe göstererek karşılık gelmiştir Chadha "Kongre olduğunu ... uygun bir parti" o koşullar altında bir statü" geçerliliğini savunmak için.
3 Ocak 2013 tarihinde, 113. Kongre'nin başlangıcında, Temsilciler Meclisi kurallarına, BLAG'a DOMA'yı ve ilgili yasaları savunması için yetki veren ve Windsor davasından ismen bahsettiği bir hüküm dahil etti . Ayrıca BLAG'ın rolünü açık hale getirdi: "İki Taraflı Hukuk Danışma Grubu, ortaya çıktığı tüm davalarda Meclis adına konuşmaya ve Meclis'in kurumsal konumunu ifade etmeye devam ediyor". Yüksek Mahkeme , 26 Haziran'da Windsor'da BLAG aleyhine karar verdi ve 18 Temmuz'da BLAG, Windsor'da "Yüksek Mahkeme'nin kısa süre önce DOMA Bölüm 3'ün anayasaya uygunluğu sorununu çözdüğünü" kabul etti ve "artık bu tüzüğü savunmayacağını" söyledi. .
Yargıç Anthony Kennedy'nin Windsor'daki çoğunluk için verdiği karar , BLAG'ın davaya katılmasının, davanın ana tarafları olan yönetim ve Windsor'un anlaşmazlık içinde olmamasına rağmen, mahkemeye uygun bir çekişmeli argüman sunulduğunun güvence altına alınmasına yardımcı olduğunu kaydetti. Mahkeme ayrıca, "BLAG'ın Bölge Mahkemesinin kararına ve BLAG'ın kendi yetkisi üzerine Temyiz Mahkemesindeki onayına itiraz etme hakkına sahip olup olmayacağına karar vermesine gerek olmadığını" tespit etti. Yargıç Alito yine de muhalefetinde BLAG'ın tüzüğü savunmasına izin verilmesi gerektiğini savundu. Meclis adına hareket etme yetkisine sahip olduğunu ve DOMA'nın bir kısmının "Temsilciler Meclisi DOMA'nın geçişi için gerekli bir taraf olduğu" için anayasaya aykırı olduğuna karar verildiğinde mağdur bir parti olarak durduğunu yazdı. Şu sonuca varmıştır: "Mahkemenin bir Kongre Yasasını düşürdüğü ve Yürütmenin Yasayı savunmayı reddettiği dar dava kategorisinde, Kongre hem savunulmayan tüzüğü savunma hakkına sahiptir hem de bunu yapmak için uygun bir taraftır." Yargıç Scalia, BLAG'ın durumunun acil durumuna değinmeden, muhalefetinde Alito'nun teorisinin mahkemelerin rolünü uygunsuz bir şekilde yükselteceğini ve Kongre veya yürütme organı tarafından başlatılan davaları siyasi sürecin yerine ikame edeceğini yazdı.