Henderson v Savunma Konut İdaresi -Henderson v Defence Housing Authority
| Henderson v Savunma Konut İdaresi | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Avustralya Yüksek Mahkemesi |
| Tam vaka adı | NSW - Henderson Yeniden Konut Kiracılığı Mahkemesi; Ex parte Savunma Konut İdaresi |
| Karar verilmiş | 12 Ağustos 1997 |
| Alıntı(lar) | [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254 |
| mahkeme üyeliği | |
| Yargıçlar oturuyor | Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow ve Kirby JJ |
| Vaka görüşleri | |
| Karar | Dawson, Toohey ve Gaudron JJ |
| uyum | Brennan CJ |
| aynı fikirde/muhalefet | McHugh J; sakızlı j |
| muhalefet | Kirby J |
Henderson v Savunma Konut Otoritesi , aynı zamanda Konut Kiracılığı davası olarak da bilinir, Avustralya Yüksek Mahkemesinin hükümetler arası dokunulmazlık ve eyaletlerin Avustralya Anayasası kapsamındaki haklarınailişkindönüm noktası niteliğinde birkararıdır.
Davanın gerçekleri
Dr Henderson, savunma personeline konaklama sağlamak için mülkü kullanan Savunma İskan Kurumu tarafından kiralanan bir evin sahibiydi . Henderson, NSW Konut Kiracılığı Mahkemesi'nden DHA'nın muayene amacıyla binaya girmesine izin vermesini ve bina sahibine binanın anahtarını vermesini talep eden emirler istedi .
Buna karşılık DHA o ile bağlı olmadığını tutulan Konut Kiracılığı Yasası 1987 bunun nedeni kiracı anlaşmazlıklar hakkında devlet yasaları muaf olduğu gibi Commonwealth hükümeti keyfi Taç bağışıklık gelen Devlet yasaları.
Konu Avustralya Yüksek Mahkemesi'nde görüldü .
Karara varıldı
DHA'nın s altında oluşturulduğu tespit edildi . Anayasa'nın 61'i ( kraliyet ayrıcalığı ile ilgili ), bu nedenle eyalet yasalarının çatışabileceği gerçek bir yasa yoktu.
6:1 çoğunlukla ( Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh ve Gummow JJ ; Kirby J muhalefet), Mahkeme, DHA'nın NSW Yasasına tabi olduğuna karar verdi.
Dört yargıç, eyalet hukukunun etkileyemeyeceği tacın kapasitesi ile eyalet hukukunun etkileyebileceği taç otoritesinin kullanımı arasında bir ayrım gördü. Bir yargıç (McHugh), bu ayrımı yapmak için bu ayrımın gerçekçi olmadığını düşündü, ancak bir eyalet yasasının devlet görevinin yerine getirilme şeklini etkileyebileceğini düşündü.
6:1 çoğunluk ile (McHugh J muhalif) Mahkeme, Commonwealth'in Devlet mevzuatına bağlı olamayacağı yönündeki geniş öneriyi reddetmiştir.
Bununla birlikte, 6:1 çoğunluk ile (Kirby J muhalif), Commonwealth'in Eyalet hukukundan anayasal bağışıklığının Devletlerin Commonwealth hukukundan yararlandığı bağışıklıktan daha büyük olmadığı iddiasını da reddetmiştir.
Darbe
Henderson , bir Devletin yasama ve yürütme eylemlerinin Commonwealth'in yürütme gücünü nasıl etkileyebileceğini değerlendirmekle ilgilidir, ancak bir Devletin bu konudaki yürütme eylemleri kraliyet ayrıcalığı alanıyla sınırlı görünmektedir .
Bu konuda genel kavramlar lehinde çoğunluk varken, yasama gücünün dağılımına ilişkin belirli hususlarda farklı görüşler vardı:
- Dawson, Toohey ve Gaudron JJ, Commonwealth'in bir vatandaşla önceden var olan bir ilişkisinin olduğu ve bir Devletin bu ilişkiyi potansiyel olarak etkileyen bir yasa çıkardığı durumlarda, Eyalet yasasının genel olarak geçerli olduğu ve dayattığı sürece geçerli olacağına karar verdiler. Commonwealth'te bir sakatlık veya bir ayrıcalık veya dokunulmazlığı kaldırmak. McHugh J'ninkine benzeyen Brennan CJ'nin görüşüne göre, Commonwealth buna tabi olmayı seçmediği için bu tür yasalar geçerli olmayacaktı. Beşi de Commonwealth'in yalnızca bağlı olmayı kabul ettiği durumlarda Eyalet yasalarına tabi olacağı konusunda hemfikir olduğundan, bunun Commonwealth yürütmesini Devletlerinkilerden üstün kılma etkisi vardır.
- Bir Eyalet yasasının, Commonwealth'in yürütme kapasitelerini, bunların uygulanmasının aksine etkileyip etkilemediği, belirli bir davanın gerçeklerine tabi olacaktır.
- Yüksek Mahkemenin s. 109 bu tür konularda sonuçsuz kaldı. McHugh, Gummow ve Kirby JJ, yürütme gücünün kanundan kaynaklandığı yerde, Commonwealth'in Devlet hukukundan korunmasının s'den gelmesi gerektiğine inanıyordu. 109 ve Cigamatic doktrininden değil. Dawson, Toohey ve Gaudron JJ, s'yi dikkate almadı. 109 yargılarını formüle ederken. Bazı yorumcular, ilk bakış açısının Avustralya federasyonunun doğasıyla daha tutarlı olduğunu düşünüyor.
- Dawson, Toohey ve Gaudron JJ, Devletlerin Commonwealth'in yürütme kapasitelerini kısıtlamak veya değiştirmek için belirli yasama yetkilerine sahip olmadığını, ancak Commonwealth'in Devletlerinkilere göre böyle bir yetkisi olduğunu belirtti. Bir Eyalet yasasının , o Devletin barışı, düzeni ve iyi yönetimi için olduğu sürece, Commonwealth'i etkilememesi için hiçbir neden yoktur .
- Dawson, Toohey, Gaudron ve McHugh JJ, Devletlerin Commonwealth ve vatandaşları arasındaki yasal ilişkileri değiştirme gücüne sahip olmadığı konusunda anlaştılar.
Yargıçların çoğunluğu bunu kabul etti. DHA, Cigamatic doktrinine tabi bir organ olmadığı için 1903 Yargı Yasası'nın 64'ü uygulanmadı . Bununla birlikte, Commonwealth v Evans Deakin Industries , daha önce bu hükmün, doktrinin geçerli olduğu durumlarda Commonwealth'e çok çeşitli Eyalet yasalarının uygulanabileceği anlamına geleceğine karar vermişti.
Ayrıca bakınız
daha fazla okuma
- Gladman, Mark (1999). " Yeniden Konut Kiracılığı Mahkemesi ve NSW - Henderson; Tek Parça Savunma Konut İdaresi (1997) 190 CLR 410: Devletlerin Commonwealth'i bağlama yetkisi " (PDF) . (1999) 27(1) Federal Hukuk İncelemesi 151.
- "Devlet Hukukundan İngiliz Milletler Topluluğu'nun Zımni Anayasal Bağışıklığı - Hukuki Brifing Numarası 36" . Avustralya Hükümeti Avukatı . 30 Ağustos 1997 . Erişim tarihi: 24 Mayıs 2012 .