Guibord davası -Guibord case

Guibord davası
Mahkeme	Danışma Meclisi Yargı Komitesi
Tam vaka adı	Brown v Les Curé ve Marguilliers de l'Œuvre et de la Fabrique de la Paroisse de Montréal
Karar verilmiş	21 Kasım 1874
Alıntı(lar)	(1874), LR 6 PC 157, [1874] UKPC 70 (PC)
Vaka geçmişi
Şuradan temyiz edildi:	Queen's Bench Quebec Mahkemesi (İtiraz Tarafı)
mahkeme üyeliği
Yargıçlar oturuyor	Lord Selborne Sir James W. Colvile Sir Robert J. Phillimore Sir Barnes Peacock Sir Montague E. Smith Sir Robert P. Collier
Vaka görüşleri
Karar	Sir Robert J. Phillimore
anahtar kelimeler
Kilise ve Devlet

Kahverengi v Curé et Marguilliers de l'oeuvre et Fabrique d Notre Dame de Montréal [1874] UKPC 70 , LR 6 PC 157, daha iyi olarak bilinen Guibord durumda , tarafından 1874 yılında ünlü bir karardı Danışma Meclisi Hukuk Komitesi bir in kilise ve devlet arasındaki ilişki üzerine erken Kanadalı yasal anlaşmazlık.

Soru, Montréal Parish kilise yetkililerinin, siyasi inançları nedeniyle Kilise'nin ölen bir üyesini gömmeyi reddedip reddedemeyecekleriydi. Joseph Guibord , liberalizm ilkelerine adanmış bir dernek olan Institut Canadien de Montréal'in bir üyesiydi . Enstitü, o zamanlar Quebec'te çok güçlü ve çok muhafazakar olan Roma Katolik kilisesiyle çelişiyordu . O öldüğünde, Montréal Parish kilise yetkilileri, dul eşi Henriette Brown'un kalıntılarının Côte des Neiges Mezarlığı'nın Roma Katoliklerine ayrılmış bölümüne gömülmesine izin vermeyi reddetti .

Brown, kilise yetkililerinden kocasını mezarlığa gömmesine izin vermelerini istemek için Quebec mahkemelerine bir dilekçe getirdi. Dava, sonuçta , İngiliz İmparatorluğu içindeki Kanada için son başvuru mercii olan Yargı Komitesi tarafından karara bağlandı . Yargı Komitesi, kilise yetkililerinin, Guibord'un kalıntılarının, tam dini ayinler olmasa da, mezarlığın Roma Katolik bölümüne gömülmesine izin vermesi gerektiğine karar verdi. Dava Quebec'te büyük siyasi ve dini tartışmalara neden oldu.

Arka plan

Dava , Institut Canadien'in bir üyesi olan Joseph Guibord adında bir adama odaklandı . Enstitü, edebi ve bilimsel tartışmalar için bir halk kütüphanesi ve tartışma odası olan liberal bir dernekti. Quebec siyasetinde Rouge'ları destekleme eğiliminde olan üyelerinin görüşleri, onları o zamanlar Quebec toplumu ve Quebec hükümeti üzerinde önemli etkiye sahip olan Roma Katolik Kilisesi ile çatışmaya soktu. Sonunda, Montreal, Piskoposu Ignace Bourget , Institut üyeliğini yasaklayan bir pastoral mektup yayınladı ve hiçbir affı üyesi için mümkün olduğunu belirten " même à l'makalesinde de la mort. "

Guibord 1869'da aniden öldü. Dul eşi Henriette Brown, onu o zamanlar Montreal'deki Roma Katolikleri için tek mezarlık olan Côte des Neiges Mezarlığı'na gömmek istedi . Kilise, mezarlığın Romalı olmayan Katolikler ve vaftiz edilmemiş bebekler için ayrılmış bölümü ve dini ayinler dışında cenaze törenine izin vermeyi reddetti. Brown dini törenden vazgeçmeye istekliydi, ancak kocasının mezarlığın Roma Katolik kısmına gömülmesi konusunda ısrar etti. Kilise yetkilileri reddetti. Brown ve destekçileri, Kilise'nin kararının medeni kanun kapsamında cenaze töreni yapma rolüyle çeliştiğini savundu, ancak Kilise bunun sivil cenaze törenine izin vereceğini ve Guibord'un kutsal toprağa gömülmemesinin bir din özgürlüğü meselesi olduğunu savundu .

Guibord'un Côte-des-Neiges Mezarlığı'na gömülmesi için iki girişimden sonra, kalıntıları geçici olarak bir Protestan mezarlığı olan komşu Mount Royal mezarlığına yerleştirildi.

Quebec Mahkemelerinin Kararları

Yüksek Mahkeme

Brown daha sonra Quebec Yüksek Mahkemesi'ne , kilise yetkililerini kocası için Côte des Neiges Mezarlığı'nda bir cenaze töreni sağlamaya zorlayan bir mandamus emri için başvurdu . Her iki tarafın da sunduğu savunmalar karmaşıktı ve her iki taraftan da birkaç ek savunma vardı. Brown, Guibord'un kalıntılarını mezarlığın Roma Katolik bölümüne, "gelenek ve yasalara uygun olarak" gömmeye çalıştı ve kocasının, ölümü sırasında vaftiz sertifikasını ve evlilik sertifikasını doldurarak pratik bir Roma Katolik olduğunu savundu. . Kilise yetkilileri, mandamus çaresinin mevcudiyetine itiraz etmenin yanı sıra, Guibord'a sivil cenaze törenini reddettiklerini de reddettiler. Cenazeyi gömmek için sivil görevlerini yerine getirmeye hazır olduklarını iddia ettiler, ancak dini özgürlük meselesi olarak, Kilise onu mezarlığın Roma Katoliklerine ayrılan bölümüne gömme konusunda karar verme hakkına sahipti. Ayrıca Guibord'un bir "pécheur public" (yani, aleni bir günahkar) olduğunu ve bu nedenle Roma Katolik doktrini altında gömülmesinin reddedilebileceğini iddia ettiler.

Dilekçe, 17 Mart 1870'de Sayın Yargıç Mondelet'in huzurunda tartışıldı. 2 Mayıs 1870'de Mondelet J., Brown'ın dilekçesini kabul etti ve ölünün kilise yetkilileri tarafından, gelenek ve yasalara göre, bir Roma Katolik statüsüyle ölen diğer herhangi bir cemaatçiyle aynı şekilde gömülmesini ve mezarına girmesini emretti. kanuna göre dar görüşlü sicilde adı. Ayrıca kilise yetkililerinin Brown'ın mahkeme masraflarını ödemesini emretti.

İnceleme Mahkemesi

Daha sonra kilise yetkilileri, 23 Haziran 1870'de davayı dinleyen İnceleme Mahkemesine başvurdu. 10 Eylül 1870'de, bu Mahkeme temyize izin verdi ve dul kadının dilekçesini reddetti. Mahkeme adına konuşan Bay Yargıç Mackay, aşağıdaki savunmaların ve kararın her ikisinin de kusurlu olduğuna karar verdi. Bir mandamus yazısı yalnızca belirli, tanımlanmış bir rahatlama sağlamak için kullanılabilir. Guibord'un "geleneklere ve yasalara göre" gömülmesi emri, cenazenin nerede gerçekleşeceğini açıklığa kavuşturmadığı için belirli bir çare değildi. Kilise yetkilileri, onu Romalı olmayan Katolikler için olan kısma gömerek, dul kadın için tatmin edici olmayacak şekilde buna uyabilirlerdi. Ayrıca, dilekçede adı geçen kilise görevlilerinin yerel kayıtların gözetimine sahip olmaması nedeniyle, dar görüşlü kayıtları doldurma emri kusurluydu. Son olarak, aşağıdaki karar, kilise yetkililerinin dini özgürlükleri konusundaki savunmalarını reddetmek için kötüydü.

Kraliçe'nin Bench Mahkemesi

Brown daha sonra Quebec Queen's Bench Mahkemesi'ne (İtiraz Tarafı) başvurdu.

Konu ilk kez tartışmaya açıldığında, 2 Aralık 1870'de Brown'ın avukatı, s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 176 . Söz konusu noktalardan birinin, Roma Katolik kilisesi doktrini tarafından aforoz ve aforoz edilme korkusuyla reddedilen, sivil mahkemelerin kilise üzerindeki gücünün kapsamı olduğunu savundular. Dört yargıç (Baş Yargıç Duval ve Yargıçlar Caron, Badgley ve Monk) Roma Katolikleri olduğundan, avukat "Roma gücünün otoritesini kabul ettiklerini" ve lehine karar vermedikleri takdirde aforoz tehdidi altında olabileceklerini savundu. kilise yetkilileri. Mahkeme, ret talebine ilişkin savunmayı dinledi ve kararını saklı tuttu. Bir hafta sonra, 9 Aralık 1870'de, red dilekçelerini almayı veya Mahkeme siciline kaydedilmelerine izin vermeyi reddederek kararlarını verdiler. Duval CJ, Caron, Drummond, Badgely ve Monk'tan oluşan Mahkeme, daha sonra temyize gitti.

7 Eylül 1871'de Queen's Bench, Brown'ın itirazını oybirliğiyle reddetti ve İnceleme Mahkemesi'nin kararını onadı, ancak bölünmüş gerekçelerle, her bir yargıç gerekçe gösterdi:

• Caron J., orijinal emrin bir komut içermediği için geçersiz olduğuna karar verdi; defnedilmelerin ve sicildeki kayıtların denetimi yalnızca kuréye ait olduğundan, hem küreye hem de kumaşa hitap edilmesinin kusurlu olduğunu; dilekçenin sadece kilise yetkililerinin gerçekleştirmeyi teklif ettiği sivil cenaze için olduğunu; ve kilise görevlilerinin cenazenin defin alanının belirli bir bölümünde olması şartının makul olduğu.
• Duval CJ, Caron J. ile aynı fikirdeydi, ancak kararını ilam şeklindeki kusura dayandırdı.
• Drummond J., ilamın şeklinin doğru olduğuna karar verdi, ancak temyizin reddedilmesi gerektiğine karar verdi, çünkü hukuk mahkemeleri, dini makamlar tarafından reddedildiğinde dini cenaze törenine karar verme yetkisine sahip değildi.
• Badgley J., ilamın şeklinin doğru olduğunu ve mahkemelerin, manevi hakları etkilemekle birlikte görevlerin yerine getirilmesini emretme yetkisine sahip olduğunu, ancak ilamın iki görevin yerine getirilmesini emrettiği için temyizin reddedilmesi gerektiğini kabul etti, cenaze töreni ve dar görüşlü sicile giriş ve dilekçede adı geçen kilise görevlilerinin, cenazeyi dar görüşlü sicile girme emrini yerine getirme yetkisi yoktu.
• Monk J., ilamın ve tüm işlemlerin düzenli ve yeterli olduğuna karar verdi, ancak mahkemelerin ihtilaflı konularda yargı yetkisi olmadığı için temyizin reddedilmesi gerektiğine karar verdi.

Mahkeme Brown'a kilise görevlilerinin mahkeme masraflarını ödemesini emretti.

Yargı Komitesine itiraz

Brown'ın Ölümünün Ardından Enstitü'nün Temyiz Durumu

Brown daha sonra , o zamanlar Britanya İmparatorluğu içindeki son merci olan Danışma Meclisi Yargı Komitesi'ne başvurmak için başarılı bir şekilde başvurdu . Ancak, itirazı duyulmadan önce Brown, 24 Mart 1873'te öldü. Vasiyetinde, sahip olduğu her şeyi Institut Canadien'e bıraktı. Daha sonra Enstitü, Brown'ın varisi olarak Quebec mahkemelerindeki mahkeme masraflarını ödemekle yükümlü olduğu ve dolayısıyla davada meşru bir menfaati olduğu temelinde temyizi kovuşturmaya izin verilmesi için başvurdu. 1873'teki geçici bir kararla, Yargı Komitesi, Enstitü'ye, kilise görevlilerinin temyiz duruşmasında duruma itiraz etme hakkına halel getirmeksizin, temyizi yürütme yetkisi verdi.

Karar: İtiraz Edilebilir

Yargı Komitesi, temyizi 1874 yazının başlarında duruşmaya yedi gün ayırarak duydu. Enstitü, Quebec Barosundan QC, Bay Doutre ve İngiliz Barosundan Bay Bompas tarafından temsil edildi. Kilise yetkilileri, her ikisi de İngiliz Barosu'ndan Bay Matthews, QC ve Bay Westlake, QC tarafından temsil edildi. 21 Kasım 1874'te, Yargı Komitesi kararını verdi ve temyize izin verdi ve kilise yetkililerinin, Roma Katolikleri için ayrılmış mezarlık alanında ölenler için bir cenaze töreni yapmalarını emretti.

Komitenin kararı, İngiltere'de kilise hukuku alanında tanınmış bir uzman olan Sir Robert Phillimore tarafından verildi . Enstitü Brown'ın evrensel mirasçısı olduğundan ve bu nedenle kilise yetkililerinin temyizi sürdürmek için Enstitü'nün konumuna itiraz etmediklerini belirterek, dava tarafından gündeme getirilen çeşitli usuli meseleleri ele aldı. masrafları ödeme emri bozuldu. Ayrıca, Komite'nin Kraliçe'nin Bench yargıçlarının reddedilmesine ilişkin argümanın sürdürülebileceğini düşünmediğini de doğruladı. Ayrıca, mandamus için orijinal emrin uygun biçimde olduğuna karar verdi ve mahkemeye, aranan çareyi oluşturması için yeterli takdir yetkisi verdi.

Temyizin esasına dönerek, Phillimore J., Quebec'teki Roma Katolik Kilisesi'nin yerleşik bir kilise olarak kabul edilip edilmeyeceği gibi kesin statüsü hakkında karar vermeyi reddetti ve ayrıca Quebec hukuk mahkemelerinin devam edip etmediğine karar vermeyi reddetti. Yeni Fransa mahkemelerinin Conquest'ten önce sahip olduğu kilise üzerindeki yargı yetkisi. Bunun yerine kararını, kiliseler yalnızca gönüllü ve özel kuruluşlar olsa bile, kilisenin üyelerinin kiliseyi kendi iç yasalarına ve kurallarına göre yönetme hakkına sahip olduğu ilkesine dayandırdı. Bu davada mesele, merhumun kilisenin kendi iç kanunlarına göre kilisenin cenazesini defnetme hakkını kaybedip kaybetmediğiydi.

Phillimore J. daha sonra, dini cenaze töreninin reddedilmesiyle ilgili Conquest Quebec Ritüelini gözden geçirdi. Ritüel kapsamında, kilise yetkililerinin ret kararına destek olarak değindiği üç olasılık, Guibord'un Enstitü üyeliğinin bir sonucu olarak aforoz edilmiş olmasıydı; Paskalya gelgitinde komünyon alamadığını; ve Enstitü'ye ait olmasının bir sonucu olarak bir "pecheur public" olduğunu söyledi. Phillimore J., aforoz kategorisine girmek için, Montreal Piskoposu'nun Guibord'u adıyla aforoz etmesi gerektiğine karar verdi. Phillimore J., böyle bir eylemin yalnızca Piskoposun yetkisi dahilinde olduğunu ve gerçekleşmiş olsaydı, mahkemeler tarafından incelenmeyeceğini kabul etti. Bununla birlikte, kanıtlar Guibord'un böyle açık bir şekilde aforoz edilmediğini gösterdi. Phillimore J. ayrıca, Guibord'un kutsal ayine katılmaya çalıştığı, ancak kilisenin Enstitü'ye üyeliği nedeniyle onu reddettiği için Guibord'un Paskalya komünyonunu alamamasına dayanan argümanı reddetti.

Son olarak, Phillimore J., Ritüel'de fuhuş ve tefecilik gibi faaliyetlere atıfta bulunarak tanımlanan bir "pecheur public" kategorisini gözden geçirdi. Kilise yetkililerinin avukatı, bu kategorinin çok geniş olduğunu ve Piskoposun aleni günahlar olarak tanımladığı her türlü faaliyeti içerebileceğini savundu. Phillimore J. Ritüelin bu yorumunu reddetmiş ve Ritüelde verilen aleni günahkarların belirli örneklerinin ötesine genişletilebilse de, Piskopos tarafından süresiz olarak genişletilemeyeceği sonucuna varmıştır. Piskopos, genel kilise yasasının uygulanmasından tek taraflı olarak vazgeçemez ve Piskoposun kişisel olarak yeterli olduğunu düşündüğü gerekçelerle bir cemaat üyesinin kilisede gömülmesini yasaklayamazdı. Phillimore J., kayıtlarda Quebec'teki Roma Katolik Kilisesi üyelerinin herhangi bir zamanda Piskoposun yetkisinin bu şekilde genişletilmesine rıza gösterdiğine dair hiçbir belirti bulunmadığına karar verdi. Phillimore J., Guibord'un Ritüel tarafından tanımlandığı gibi bir "pécheur public" olmadığı ve bu nedenle kilise yetkililerinin, kendi Ritüelleri kapsamında, onu dini cenaze törenini reddetme yetkisi olmadığı sonucuna vardı.

Sonuç olarak, Phillimore J., Brown'ın Enstitü'nün bu talebini ve avukatını Komite'ye yapılan temyizde talep etmemiş olması nedeniyle, hukuk mahkemelerinin normal dini ayinlerle birlikte gömülmesine karar verip veremeyeceğine Komite'nin karar vermediğini kaydetti. . Bunun yerine, Komite'nin kararı, İnceleme Mahkemesi'nin ve Queen's Bench Mahkemesi'nin emirlerinin tersine çevrilmesi ve kilise yetkililerinin, mezarlığın Roma Katolikleri için ayrılan bölümünde ölülerin gömülmesine izin vermelerini gerektiren bir emir meselesiydi. tüm olağan ücretlerin ödenmesi. Komite ayrıca, Kraliçe'nin Divanı'ndaki yargıçların görevden alınmasına ilişkin hareketin masrafları dışında, tüm alt mahkemelerde Enstitü'ye yapılan masrafları ve Komite'ye yapılan itirazı emretti.

sonrası

Mahkeme kararının ardından, Guibord'un cenazesinin Côte-des-Neiges Mezarlığı'na gömülmesi için iki girişimde bulunuldu. İlk girişim 2 Eylül 1875'te yapıldı, ancak defin partisi öfkeli bir kalabalık tarafından geri çevrildi. 16 Kasım 1875'teki ikinci başarılı girişimde, cenaze törenine silahlı bir polis ve yaklaşık 2.500 erkek askeri refakatçi eşlik etti. Dul eşi Henriette Brown'ın kalıntılarıyla aynı arsaya gömüldü. Tabut, öfkeli Katolikler tarafından parçalanmayı önlemek için çimento ve metal artıkları karışımıyla kaplandı.

Defin sonrasında Piskopos Bourget deconsecrated sonsuza defin yeri bildirerek, Guibord lay hangi zemin "mezarlık geri kalanından bir interdict ve ayrı altında."

Yargı Komitesi'nin kararından birkaç yıl sonra, Quebec Yasama Meclisi karara, Katolik kilisesi yetkililerinin bir kişinin kutsal toprağa gömülüp gömülmeyeceğini belirleme konusunda tek yetkiye sahip olduğunu belirten bir yasa çıkararak, belirlenen yasayı etkin bir şekilde değiştirerek yanıt verdi. Yargı Komitesi tarafından. Kanun , Quebec Defin Yasası'nın bir parçası olarak bugün hala yürürlükte .

analiz

Profesör Rainer Knopff , Yargı Komitesinin alt mahkemelerin iki kararı arasında uzlaştığını savunuyor: bir yandan din özgürlüğü argümanının anlamsız olduğunu; ya da Katolik bir lider olmayan mahkemeler, diğer yandan cenazenin dini usule uygun olarak yapılıp yapılmaması konusunda karar verememiştir. Yargı Komitesi, tersine, mahkemeler Katolik liderler olmasa da, insanların haklarını koruyabilecekleri ve Guibord'un kutsal toprağa gömülme hakkına sahip olduğu sonucuna vardı. Ancak Mahkeme, Katolik bir kurum olmadığı için diğer dini törenlerin yapılmasını zorunlu kılmadı. Teorik olarak herhangi bir yerde defnedilmesi kanuna göre haklı görülebilse de, Yargı Komitesi bu durumda kutsal toprağa gömmenin uygun olduğuna karar verdi ve diğer törenlerin yapılmasını tavsiye etti. Bunun nedeni, Guibord kutsal toprağa gömülmezse itibarının zedeleneceğiydi. Guibord iyi bir insandı, o edilmemelidir karaladığı korkunç biri, diğer taraftan, muhtemelen dini defin inkar edilebilir iken.

Yargı Komitesi'nin kararı daha sonraki mahkeme kararlarında da yer almıştır. Davaya, son zamanlarda hukuk mahkemeleri ile dini makamlar arasındaki ilişkiye ilişkin benzer bir konuyu, hukuk ve Yahudi boşanmaları bağlamında ele alan bir hukuk dergisi makalesinde de atıfta bulunulmuştur.

Referanslar