70 Numaralı Federalist - Federalist No. 70

Alexander Hamilton, Federalist No. 70'in yazarı

70 No'lu Federalist , " İcra Dairesi Daha Fazla İncelendi " başlıklı, Alexander Hamilton tarafından yazılmış , Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda öngörülen tek ve sağlam bir yöneticiyi savunan bir makaledir . İlk olarak 15 Mart 1788'de The New York Packet'te Publius takma adıyla The Federalist Papers'ın bir parçası olarak ve Hamilton'un yürütme gücünü tartışan on bir makale serisinin dördüncüsü olarak yayınlandı .

Hamilton, yürütme organındaki birliğin hem enerji hem de güvenlik için ana bileşen olduğunu savunuyor. Enerji, "karar, faaliyet, gizlilik ve sevk" ile karakterize edilen tek bir kişinin işlemlerinden kaynaklanırken, güvenlik, üniter yürütmenin halka karşı açık sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.

Tarihsel ve felsefi etkiler

Federalist No. 70'de alıntılanan Jean-Louis De Lolme, "Yürütme gücü TEK olduğunda daha kolay sınırlandırılır" demiştir.

1787'de Anayasa'yı onaylamadan önce , on üç devlet , Konfederasyon Kongresi'ne yabancı diplomasi yürütme yetkisi veren ve eyaletlere egemenlik veren Konfederasyon Maddeleri ile bağlıydı . 1787'ye gelindiğinde, hem Kongre hem de eyaletler Devrim Savaşı'ndan önemli miktarda borç biriktirmişti , ancak Konfederasyon Maddeleri, Kongre'nin vergilendirme ve dış ve eyaletler arası ticaretin düzenlenmesi yetkilerini reddetti. Alexander Hamilton, diğer birçok Çerçeveci ile birlikte , bunun çözümüne ve federal kolluk kuvvetlerinin sorunlarının güçlü bir genel hükümetle çözülebileceğine inanıyordu.

Alexander Hamilton, İngiliz monarşisine büyük hayranlık duydu ve Amerika Birleşik Devletleri'nde benzer şekilde güçlü bir üniter yönetici yaratmaya çalıştı. Düşüncesi üzerindeki en büyük etkilerden biri , İngiliz monarşisini "yeterince bağımsız ve yeterince kontrollü" olduğu için öven siyaset teorisyeni Jean-Louis de Lolme idi. 70 No'lu Federalist'te Hamilton, üniter bir yöneticinin halka karşı en büyük sorumluluğa sahip olacağı iddiasını desteklemek için De Lolme'den alıntı yapar. Hamilton ayrıca , anayasal yükümlülüklere saygıyı korurken kendi ayrıcalığına göre hareket edecek bir yöneticiyi tercih eden William Blackstone ve John Locke'dan da ilham aldı . Yürütmenin gücünü savunan Montesquieu , Machiavelli ve Aristoteles , 70 No'lu Federalist'teki argümanlara da ilham kaynağı oldu. Aslında, Hamilton'un Federalist No. 70'te açıklandığı gibi yürütmede enerji çağrısı, aynaları yansıtıyor. Montesquieu'nun yürütmede bir "canlılık" tercihi.

Mayıs 1787'deki Anayasa Konvansiyonu sırasında Hamilton, "İngiliz Planı" olarak adlandırılan ve ömür boyu veya iyi davranış sırasında hizmet eden güçlü bir üniter yöneticiyi içeren bir hükümet planı önerdi. Bu plan reddedilmesine rağmen, James Wilson'ın Hamilton'un desteklediği üniter bir yönetici önerisi, yediye karşı üç oyla kabul edildi. Federalistlerin Anayasa'nın onaylanmasını teşvik etme çabalarının bir parçası olarak Hamilton, eyaletleri yürütme organında birliğin gerekliliğine ikna etmek için 70 No'lu Federalist'i yayınladı.

Üniter bir yönetici için Hamilton'ın argümanları

70 No'lu Federalist , Birleşik Devletler Anayasası'nın II. Maddesi tarafından oluşturulan üniter yürütmeden yanadır .

Alexander Hamilton'a göre, üniter bir yönetici aşağıdakiler için gereklidir:

  • hükümette hesap verebilirliği sağlamak
  • cumhurbaşkanının yetkisine yönelik yasama ihlallerine karşı savunmasını sağlamak
  • yürütmede "enerji" sağlamak.

Hamilton, üniter bir yürütme yapısının, özellikle acil durum ve savaş zamanlarında gerekli olan, yürütme organında amaç, yön ve esnekliğe en iyi şekilde izin vereceğini savunuyor.

Hesap verebilirlik

Hamilton'a göre, üniter bir yönetici, hükümette hesap verebilirliği teşvik etmek için en uygun olanıdır, çünkü suçu bir kişiye yöneltmek, bir grubun üyeleri arasında kusuru ayırt etmekten daha kolaydır. Üniter bir yönetici, konsey üyelerini suçlayarak başarısızlıklarını "gizleyemeyeceği" için, görevde iyi davranışlara yönelik güçlü bir teşviki vardır. Üniter bir yürütmenin varlığıyla kolaylaştırılan hesap verebilirlik, böylece etkili ve temsili yönetişimi teşvik eder.

Hamilton, Roma konseyi üyeleri arasındaki suiistimal ve anlaşmazlıkların İmparatorluğun gerilemesine katkıda bulunduğunu iddia ederek argümanını destekliyor. 70 No'lu Federalist'in sonunda, Amerika'nın "tek bir bireyin hırsından" ziyade Roma'nın çoğul yürütme yapısını yeniden üretmekten korkması gerektiği konusunda uyarıyor.

Saldırılara karşı savunma

Hamilton, üniter bir yöneticiyi desteklemenin ötesinde, yürütme dalında güçlü olmayı önerir. Hamilton, müzakere için tasarlanmış bir organ olan yavaş hareket eden Kongre'nin hızlı ve kararlı bir yönetici tarafından en iyi şekilde dengeleneceğini iddia ederek yürütme gücünü haklı çıkarır. Hamilton ayrıca, hükümet dengesinin ancak hükümetin her bir şubesinin (yürütme şubesi dahil) yeterli özerk güce sahip olması durumunda sağlanabileceğini ve böylece bir şubenin diğerleri üzerinde tiranlığının gerçekleşmeyeceğini ileri sürer.

Enerji

Alexander Hamilton, yürütmedeki enerjinin "iyi yönetimin tanımındaki baş karakter" olduğunu yazıyor. Bazı akademisyenler Hamiltoncu "enerjiyi" başkanlık "faaliyeti" ile eşit tutarken, diğerleri enerjiyi bir başkanın seçmenleri adına hareket etme hevesi olarak tanımlar.

Federalist No. 70'de Hamilton, bu enerjiyi oluşturan dört bileşeni listeler:

  • birlik
  • süre
  • desteği için yeterli bir hüküm (maaş)
  • yetkili yetkiler

Birlik

Hamilton'un temel argümanı yürütmede birlik etrafında döner, yani Anayasa'nın yürütme yetkisini Birleşik Devletler Anayasası'nın II. Maddesi ile tek bir başkana vermesidir . Argümanı aynı zamanda birliğin yürütme enerjisini desteklemesine odaklanıyor. Federalist No. 70'de Alexander Hamilton şöyle yazıyor:

İlkelerinin sağlamlığı ve görüşlerinin adaleti ile en çok övülen bu politikacılar ve devlet adamları, tek bir Yöneticiden yana ilan ettiler... Enerjiyi en gerekli nitelik olarak kabul ettiler. eski) ve bunu tek eldeki iktidara en uygun olarak kabul ettiler ...

Hamilton'a göre birlik, yürütme organında gerekli "karar, faaliyet, gizlilik ve sevk"e izin vererek enerjiye katkıda bulunur. Aynı zamanda, üniter bir yönetici, seçmenleri adına hareket etmeye teşvik edilir. Bilim adamı Steven Calabresi'nin yazdığı gibi, "üniter bir yönetici hem ofise güç ve enerji tahakkuk ettirecek hem de bu güç ve enerjinin nasıl kullanıldığı konusunda kamunun hesap verebilirliğini ve kontrolünü kolaylaştıracaktır."

Süre

Hamilton ayrıca, hükümette istikrarı teşvik etmeye yetecek kadar uzun bir başkanlık dönemi anlamına gelen süre için de dava açıyor. Hamilton, Federalist No. 73'te sürenin önemi üzerinde dururken , Federalist No. 70'de kısaca, görevde daha fazla zaman geçirme olasılığının bir başkanı halkın görüşleriyle uyum içinde hareket etmeye motive edeceğini savunuyor.

Destek

Hamilton desteği, yetenekli ve dürüst erkekleri göreve çekerek hükümet yetkililerini yolsuzluğa karşı yalıtan bir başkanlık maaşı olarak tanımlanabilir. Hamilton'a göre, kamu hizmeti erkeklere ün veya şan sağlamaz, bu nedenle yetenekli politikacıları çekmek için bol miktarda ödeme gereklidir. Hamilton, Federalist No. 73 adlı makalesinde yönetici desteği için argümanlarını daha da genişletiyor .

Yetkili yetkiler

Başkanın yetkili yetkileri veya Anayasa tarafından güvence altına alınan yetkileri, 70 No'lu Federalist'te belirtilmiştir ve Federalist No.73'te yürütme ve yasama etkileşimleri, özellikle yürütme veto yetkisi bağlamında daha ayrıntılı olarak tartışılmıştır . Hamilton, yürütme vetosunun "yasa yapma aşırılığını" önleyerek istikrarı sağladığını ve yürütme vetosunun ve yargı denetiminin yasama yanlış davranışından "yürütmeyi ... koruyacağını" savunuyor. Bu argüman, Madison'ın 51 No'lu Federalist'teki güçler ayrılığını övmesiyle bağlantılı.

Alimler başkanın yetkili yetkileri konusunda farklı görüşlere sahiptir. Üniter Yürütme Teorisi'nin savunucuları, tüm yürütme gücünün başkana ait olduğunu ve Başkanın "tek taraflı yetkiye sahip olduğunu, kongre veya yargı incelemesinden etkilenmediğini" iddia eder. Tersine, diğerleri , Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın II. Maddesini , Başkan'a yasaları uygulama yetkisini açıkça vermeyen "boş bir hibe" olarak okurlar .

Üniter yürütmeye eşzamanlı muhalefet

Bağımsızlıktan Sonra

1776 Pensilvanya Anayasası bir Yüksek Yürütme Konseyi sağlar.

Üniter yürütmeye karşı direniş, Anti-Federalist Belgelerin ortaya çıkmasından çok önce başladı. 1776'da Bağımsızlık Bildirgesi'nden sonra , on üç eyaletten on biri, tüzük hükümetlerinin yerini alacak anayasalar kurdu. Sömürge yönetimine tepki olarak, bu anayasaların çoğu öncelikle bir haklar bildirgesi ve yürütme gücünü zayıflatmakla ilgiliydi. New York hariç , tüm bu eyaletler kendi yasama organları tarafından atanan yürütme konseyleri oluşturdu.

Virginia'nın 1776 Anayasası , iki meclisli yasama meclisinde oylama ile seçilen bir yürütme ve sekiz üyeli bir özel konsey sağladı. Özel konseyin neredeyse tüm yürütme kararlarına dahil olmasını zorunlu kıldı:

Sekiz üyeden oluşan bir Danıştay veya Danıştay, her iki Meclis Meclisinin ortak oyuyla, hükümet yönetimine yardımcı olmak için üyeleri veya genel olarak halk arasından rastgele seçilsin. Vali bu Meclisin Başkanı olsun...

Pennsylvania'nın 1790'a kadar süren 1776 Anayasası , halk oylamasıyla seçilen on iki üyeden oluşan bir Yüksek Yürütme Konseyi sağladı . Konsey ve tek meclisli yasama meclisi, konsey üyeleri arasından bir başkan seçecekti, ancak cumhurbaşkanı, askeri güç konusunda bile konsey üzerinde çok az yetkiye sahip olacaktı.

Anayasa Konvansiyonu

1787'deki Anayasa Konvansiyonu sırasında , birkaç delege ilk olarak James Wilson tarafından önerilen ve Hamilton tarafından desteklenen üniter yürütmeye karşı çıktı . Hem Charles Pinckney ait South Carolina ve Gouverneur Morris bölgesinin Pennsylvania bir destek yerine yöneticilerinden biri hakkında çek olarak görev yapacak danışma konseyleri önermişlerdi. Dan muhalefet için bir davetiye üzerine Benjamin Franklin olarak görev Pennsylvania yürütme kurulu başkanı , Roger Sherman ait Connecticut yürütme olursa olsun üniter veya çoğul olacaktı bakılmaksızın, tarafından atanan ve yasama doğrudan hesap edilecek konusundaki tercihini belirtti. Üniter yürütmeyi onaylama oylamasından önce, Sherman ayrıca eyaletlerin çoğunda ve hatta Büyük Britanya'da danışma konseylerinin yürütmeyi halk tarafından kabul edilebilir hale getirmeye hizmet ettiğini de belirtti.

Virginia Planı'nı sunan Edmund Randolph , halk tarafından sevilmeyeceği ve kolayca monarşik hale gelebileceği iddiasıyla üniter yürütmenin en açık sözlü muhalifiydi. İngiliz hükümetinin Anayasa için bir model olarak kullanılmasına karşı uyarıda bulundu ve enerji, sevk ve sorumluluğun ülkenin üç farklı bölgesinden seçilen üç adamda bir kişide olduğu gibi bulunabileceğini belirtti. Tek yönetici yine de 3'e karşı 7 oyla kabul edildi.

Sözleşmenin ilerleyen bölümlerinde, Kuzey Carolina'dan Hugh Williamson , Randolph'un yürütme gücünün eyaletlerin bölüneceği üç bölgeyi temsil eden üç adam arasında paylaşılması önerisini tercih ettiğini belirtti. Bu üçlünün, ne Kuzey ne de Güney eyaletlerinin çıkarlarının diğerlerinin pahasına feda edilmemesini sağlamanın en iyi yolu olacağını savundu.

Anti-Federalist Belgeler ve Anayasaya muhalefet

Kurucu Babalardan biri olarak kabul edilen George Mason, yürütme organı için özel bir konsey önerdi.

Anti-Federalistlerin argümanlarının çoğu başkanlığı ilgilendirmiyorken, bazı Anti-Federalist yayınlar, Hamilton'un Federalist 70'teki konumuna yürütme organında birlik için doğrudan itiraz etti. Anayasa'da bir yürütme konseyinin hariç tutulmasına yanıt olarak Mason, 22 Kasım 1787'de Virginia Journal'da "Anayasaya İtirazları" yayınladı. Aslen Anayasa'nın ilk taslağının arkasına yazılan bu el yazmasında Mason, bir konseyin olmamasının, genel olarak insanlardan ziyade arkadaşların çıkarları doğrultusunda hareket edecek, tavsiye edilmeyen bir başkan olacağı konusunda uyardı:

Amerika Birleşik Devletleri Başkanı'nın Anayasa Konseyi yoktur, bu hiçbir güvenli ve düzenli hükümette bilinmeyen bir şeydir. Bu nedenle, uygun bilgi ve tavsiyelerle desteklenmeyecek ve genellikle köleler ve favoriler tarafından yönlendirilecek...

Bir başka önde gelen Anti-Federalist olan Richard Henry Lee , Mason'la, üniter yürütme konusundaki endişelerini dile getirdiği ve özel bir konseyin anayasaya eklenmesini desteklediği mektuplar alışverişinde bulundu. In Karşıtı Federalist sayılı 74 başlıklı "Başkan bir Askeri Kralı olarak," Philadelphiensis (muhtemelen Benjamin Workman) öncelikle başkanın askeri güçlere karşı yazdım ama anayasal yürütme kurulu eksikliği a tehlikesine eklemek sözlerine ekledi güçlü başkanlık:

Ve kontrolsüz hakimiyetini tamamlamak için [Başkan] hükümette bir yenilik olan özel bir konsey tarafından ne dizginlenir ne de yardım edilir. Tüm kıtanın politikacılarına tarihin herhangi bir döneminde daha mutlak bir hükümdar bulmaları için meydan okuyorum. . . .

18 Aralık 1787'de, nihayetinde Anayasa'yı onaylayan Pensilvanya Konvansiyonu'ndan sonra, azınlık, muhaliflerine karşı gerekçelerini yayınladı. Büyük olasılıkla Samuel Bryan tarafından yazılan ve yirmi bir azınlık üyesi tarafından imzalanan bu konuşmada, bir yürütme konseyinin olmaması, on dört muhalefet nedeninin on ikinci olarak sıralanıyor:

12. Yasama, yürütme ve yargı yetkilerinin ayrı tutulması; ve bu maksatla, cumhurbaşkanına tavsiyede bulunacak ve verecekleri tavsiyelerden sorumlu olacak bir anayasa konseyinin atanması, böylece senatörler neredeyse sürekli katılımdan muaf tutulacak; ve ayrıca yargıçların tamamen bağımsız hale getirilmesi.

Anti-Federalist Makaleler sırasında İngiltere'de olmasına rağmen , Amerikan Devrimi sırasında İngiliz yönetiminden bağımsızlık için motivasyon olarak Common Sense broşürü olan Thomas Paine de üniter yürütmeye karşı çıktı. Bu pozisyon, Pennsylvania'nın 1776 Anayasası'nın yazımı sırasında Pensilvanya Meclisi Katibi olarak rolünden zaten kanıtlanmış olsa da , 1796'da George Washington'a yazdığı bir mektupta bunu açıkça belirtti . Bu mektupta, Paine, çoğul bir yönetici için tartıştı. üniter bir yöneticinin bir partinin başkanı olacağı ve bir cumhuriyetin bir bireye itaat ederek kendini alçaltmaması gerektiği.

Hamilton'un çağdaş karşı savlara karşı itirazları

70 No'lu Federalist'te, Alexander Hamilton yalnızca üniter bir yürütme için bir argüman ortaya koymakla kalmaz, aynı zamanda çoğul bir yürütme lehine çağdaş karşı argümanlara çürütme sağlar. Hamilton, Amerikan halkını çoğul bir yürütme yapısının zayıflıkları konusunda uyarmak için tarihsel örnekler ve sağduyulu retorik kullanır.

Bir hükümdar olarak üniter yürütme

Hamilton, üniter bir yöneticinin İngiliz monarşisine çok benzer olduğu argümanını tahmin eder ve reddeder. Bazı akademisyenler, Hamilton'un İngiliz monarşisini üstün bir hükümet sistemi ve ABD için potansiyel bir model olarak gördüğünü belirtti. Aslında, bilgin Edward S. Corwin, "Başkanlığın, büyük ölçüde, yozlaşmayı ve tabii ki kalıtsal özelliği hariç tutarak III. Akademisyen David Orentlicher, benzer şekilde, Başkanlığın "İngiliz kraliyet ailesinin, isterseniz bir anayasal monarşinin yerine geçebileceğini" iddia ediyor.

70 No'lu Federalist'te Hamilton, monarşiyi yeniden yaratma arzusuyla ilgili iddialara, başkanın gücünün bir kralın gücünden daha sınırlı olduğu yapısal yolları özetleyerek karşı çıkıyor. Kararlı cumhurbaşkanının yavaş ve bilinçli bir yasama organı tarafından dengelenip kontrol edileceğine ve cumhurbaşkanı ve yasama organının sorumlulukları paylaşacağına dikkat çekiyor. Örneğin, Başkan atamalar yapacak ve anlaşmaları müzakere edecek, Kongre ise yasama yetkilerine sahip olacak ve ordu için fon sağlayacak ve kurallar koyacaktır. Senato, atamalar ve anlaşmalar için onayını vererek (veya vermeyerek) son bir kontrol görevi görür.

Yönetim çok az

Hamilton, benzer şekilde, hükümette daha fazla görüşün daha iyi karar almaya yol açtığına dair karşı argümanı tahmin ediyor ve reddediyor. Hamilton, bu görüşü reddederken, çoğul bir yöneticinin aslında "hataları gizleyip sorumluluğu ortadan kaldıracağını" ve sistemin "tıkanması" olacağını yazar. 70 No'lu Federalist'te, çoğul bir yöneticinin, görevi kötüye kullanmaktan suçlanacak tek bir kişi olmadığı için hesap verebilirlik eksikliğine yol açtığını savunuyor. Ayrıca, bir konsey yürütmeninkine aykırı bir gündem önerebileceği için karar verme zorlaşır. Hamilton halka, özellikle savaş zamanlarında yürütmenin müzakere ve anlaşmazlıklarla yavaşlatılmaması gerektiğini hatırlatır. Son olarak, Amerika'ya üniter bir yürütme yapısının yürütmede enerjiyi desteklediğini ve başkanlık döneminin "süresi"nin yürütmeye kamuoyuna uygun politika yapma konusunda güçlü bir teşvik verdiğini hatırlatır. Yürütme, seçmenlerine karşı sorumlu tutulacak ve "gerekli bağımlılık" ve "gerekli sorumluluk" ile hareket edecektir. İkisinin özgürlüğü ve "cumhuriyetçi anlamda güvenliği" teşvik edeceğini iddia ediyor.

Uygulamalar ve modern uygunluk

Tarihsel uygulamalar

70 No'lu Federalist, güçlü, üniter bir yürütmeyi savunduğundan, özellikle ulusal acil durum zamanlarında, yürütme ve başkanlık gücünü genişletmek için bir gerekçe olarak sıklıkla kullanılmıştır. Örneğin, bilim adamları 70 No'lu Federalist'in şunları etkilediğini savundular:

Teröre Karşı Savaş

Yürütme gücü için bir gerekçe olarak Federalist No.70

George W. Bush yönetiminin hukuk danışmanı John Yoo, Başkan'ın dış politikasını savunmak için 70 Numaralı Federalist'i kullandı.

70 No'lu Federalist'in enerjik, üniter bir yönetici için argümanları genellikle ulusal güvenlik bağlamında alıntılanır. 11 Eylül'den sonra yürütme gücü ve gizlilik, ulusal güvenlik arayışında daha merkezi bir rol üstlendi. Bu bağlamda, 11 Eylül sonrası Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı üyeleri, dış politikanın en etkili şekilde tek elle yürütüldüğünü, yani Kongre'nin başkanın yetkisine bağlı kalması gerektiğini savundular.

Bush yönetiminin hukuk danışmanı John Yoo , dış politika üzerindeki yürütme gücüne verdiği destekte açıkça 70 No'lu Federalist'e başvurdu. Hamilton'a atıfta bulunan Yoo, "yetkinin Başkan'da merkezileştirilmesinin, üniter bir yöneticinin tehditleri değerlendirebileceği, politika seçimlerini değerlendirebileceği ve ulusal kaynakları hızlı ve hızlı bir şekilde harekete geçirebileceği ulusal savunma, savaş ve dış politika konularında özellikle çok önemli olduğunu iddia etti. diğer dallardan çok daha üstün bir enerji." Yoo ayrıca, Başkan'ın Kongre'nin izni olmadan teröristlere karşı tek taraflı operasyonlar yürütme hakkını desteklediğinde 70 No'lu Federalist'e atıfta bulundu. Bu gücün hem bireylere hem de devletlere yönelik operasyonlar için geçerli olduğunu iddia ediyor. En az bir bilim adamı, başkanın ulusal güvenlik bilgilerine en fazla erişime sahip olması nedeniyle, Teröre Karşı Savaş'ın ne zaman sona erdiğini ve artık geniş bir yürütme yetkisini zorunlu kılmadığını yalnızca başkanın bilebileceğini savundu.

Başkan George W. Bush , "üniter yürütme organının" başı olarak sahip olduğu ayrıcalıklarla çeliştiğinde, yasaların dışında çalışmasına izin verildiğini ilan ederken açıkça 70 No'lu Federalist söylemine başvurdu. Örneğin, 2005 Tutuklu Muamele Yasasını imzalarken , Bush , Başkomutan olarak sorumluluklarıyla çeliştiğinde, Yasanın hükümleri dışında çalışma hakkını talep etmek için Hamilton'un üniter yürütme teorisini uyguladı .

Başkan Obama ayrıca, özellikle 2011 yılında çok amaçlı bir yılsonu harcama faturasına ilişkin bir bildiri yayınlayarak, yürütme yetkisini genişletmek için imza beyannamelerini kullandı. Bu açıklamanın, Obama'nın Guantanamo Körfezi'ndeki mahkumlarla başa çıkma yeteneğini sınırlayan ve böylece Obama'nın yürütme yetkisini genişleten yasa tasarısının hükümlerini geçersiz kılmak için yapıldığı tahmin ediliyor. Bu eylem, Bush'un 2005 yılında Tutuklu Muamele Yasasını imzalamasıyla açıkça karşılaştırıldı.

tartışma

Tüm akademisyenler, 70 No'lu Federalist'in, Başkan'ın bu noktaya kadar teröre karşı savaşta oynadığı rolü haklı çıkardığı konusunda hemfikir değil. Bazı akademisyenler, Başkan Bush'un dış politika kararlarının Anayasa tarafından verilen başkanlık yetkilerini aştığını iddia ediyor. Ayrıca, Bush Yönetimini eleştirenler, Alexander Hamilton'ın 70 No'lu Federalist'te tasavvur ettiği gibi herhangi bir yöneticinin Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın diğer hükümlerinin dayattığı sınırlar içinde hareket etmesi gerektiğini ve üniter yürütme kavramının başkana izin vermediğini savunuyorlar. Ulusal güvenlik çıkarlarıyla çatışsalar bile, Kongre tarafından kabul edilen yasaların dışında çalışmak. Bu eleştirmenler, Başkan Bush'un Kongre'den mevcut yasayı değiştirmesini veya geriye dönük olarak gözetleme izni almasını isteyebileceğini ve yapmadığı halde anayasayı ihlal ettiğini iddia ediyor. Başkan Obama, başkanlığının başlangıcında, yürütme gücünü genişletmek için imza beyannamelerinin kullanımını sınırlama arzusunu gösteren açıklamalara rağmen, yasa dışı faaliyet gösterdiği için benzer şekilde eleştirildi.

Hamilton'un üniter bir yönetici için temel argümanlarından biri, yürütme eylemi için hesap verebilirliği arttırdığı ve böylece özgürlüğü koruduğuydu. Birçoğu, Bush yönetiminin ve Obama yönetiminin gizliliği ve tek taraflı yürütme eylemini kullanmasının Amerikan özgürlüğünü ihlal ettiğini savundu. Bir bilim adamı, James Pffifner, Hamilton bugün hayatta olsaydı, 70 No'lu Federalist'i "yürütmenin enerjisinin 'yalnızca yasama organının sağlayabileceği müzakere ve bilgelik' ile dengelenmesi gerektiğini" söyleyecek şekilde değiştireceğini iddia ediyor.

Adli başvurular

yürütme birliği

Son zamanlarda, 70 No'lu Federalist Üniter Yürütme Teorisi ile ilişkilendirildi ve başkanın tüm yürütme organı üzerinde birincil sorumluluğa sahip olması gerektiği iddiasını desteklemek için çağrıldı. Bu teori, özellikle Yargıç Antonin Scalia'nın , Yüksek Mahkeme Davası Morrison v. Olson'daki 1988'deki muhalefetiyle ilgiliydi ; burada, yürütme organının bağımsız bir avukat tarafından soruşturulmasının anayasaya aykırı olduğunu çünkü cezai kovuşturmanın yalnızca bir yürütme gücü olduğunu ve bu davada yürütülen bir karar olduğunu savundu. tamamı cumhurbaşkanına aittir. Scalia ayrıca Printz - Amerika Birleşik Devletleri davasında verdiği kararda 70 No'lu Federalist'e atıfta bulundu . Printz / Amerika Birleşik Devletleri , eyalet kolluk görevlilerinin federal silah düzenlemelerinin uygulanmasına yardımcı olmasını zorunlu kılacak bir federal yasa olan Brady Tabanca Şiddeti Önleme Yasası'nın anayasaya uygunluğuyla ilgiliydi . Scalia şunları savundu:

Brady Yasası, bu sorumluluğu etkin bir şekilde 50 Eyaletteki binlerce CLEO'ya [baş kolluk kuvvetlerine] aktarır ve bunlar programı anlamlı bir Başkanlık kontrolü olmaksızın uygulamakla yükümlüdür (eğer gerçekten anlamlı Başkanlık kontrolü, atama ve görevden alma yetkisi olmadan da mümkünse). Çerçevecilerin, hem gücü hem de hesap verebilirliği sağlamak için Federal Yürütmede birlik konusunda ısrarları iyi bilinmektedir. Bkz. Federalist No. 70.

yürütme gücü

70 No'lu Federalist, birkaç Yüksek Mahkeme'nin muhalefetinde, yürütme yetkisinin genişletilmesi için bir gerekçe olarak gösterildi. Örneğin, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer davasındaki 1952 tarihli muhalefet görüşünde , baş yargıç Fred M. Vinson şunları yazdı:

Yürütme gücünün tek bir kişiye bu kapsamlı şekilde verilmesi, ülke monarşinin boyunduruğundan kurtulduktan kısa bir süre sonra bahşedilmişti… Hamilton şunları ekledi: “Yürütmedeki Enerji, iyi yönetimin tanımında önde gelen bir karakterdir. Topluluğun yabancı saldırılara karşı korunması esastır; hukukun istikrarlı bir şekilde uygulanması, bazen adaletin olağan akışını kesintiye uğratan bu düzensiz ve zoraki kombinasyonlara karşı mülkiyetin korunması için daha az önemli değildir...' güç ve bağımsızlık ofisi. Elbette, Çerçeveciler herhangi bir zamanda kendisine herhangi bir güç isteyebilecek hiçbir otokrat yaratmadı.

Vinson, 70 No'lu Federalistin yürütmedeki enerjiyle ilgili argümanlarına atıfta bulunarak, cumhurbaşkanının ulusal bir kriz anında özel mülke el koymasına izin verilmesi gerektiğini savundu. Daha yakın tarihli bir 2004 davasında, Hamdi v. Rumsfeld , Yargıç Clarence Thomas , 70 Nolu Federalist'i, başkanın teröre karşı savaşmak için Amerikan vatandaşları için Habeas Corpus'u askıya alma yetkisine sahip olması gerektiğini öne sürmek için kullandı . Her iki durumda da mahkemenin çoğunluğu, söz konusu yürütme yetkisindeki genişlemelerin haklı olduğuna ikna olmamıştır.

Başkanlık sorumluluğu

70 No'lu Federalist, Yüksek Mahkeme tarafından başkanın hesap verebilirliğinin önemi konusunda bir otorite olarak anılmıştır. 1997 tarihli Clinton v. Jones davasında mahkeme, görevdeki bir başkanın hukuk davalarına başvurmayı görev süresinin sonuna kadar erteleyip erteleyemeyeceğine karar verdi. Mahkeme, 70 No'lu Federalist'e atıfta bulunarak, cumhurbaşkanının eylemlerinden sorumlu tutulması gerektiğini ve bu nedenle hukuk davalarına karşı dokunulmazlık sağlanamayacağını belirtti. Ancak, 2010 Hür Girişim Fonu - Halka Açık Şirket Gözetim Kurulu davasında, mahkeme, başkanlık yetkisini genişletmek için bir temel olarak yürütmenin hesap verebilirliğine ihtiyaç olduğunu gösterdi. Çoğunluk görüşünü yazan Baş Yargıç John Roberts şunları söyledi:

Cumhurbaşkanı'nı yasaları uygulama konusunda halka karşı sorumlu kılan Anayasa, aynı zamanda ona bunu yapma yetkisi de veriyor. Bu yetki, genel bir husus olarak, görevlerini yerine getirirken kendisine yardımcı olanları görevden alma yetkisini içerir. Böyle bir yetki olmadan, Başkan kendi sorumluluklarını yerine getirmekten tam olarak sorumlu tutulamaz; dolar başka bir yerde duracaktı. Yetkinin bu şekilde yayılması "baş yargıcın kendisinin amaçlanan ve gerekli sorumluluğunu büyük ölçüde azaltacaktır." Federalist No. 70, 478'de.

Roberts, söz konusu yasanın başkanı bağımsız bir kurul üyelerini sorumlu tutma yeteneğinden mahrum ettiğini, böylece onu bağımsız kurulun eylemleri üzerindeki sorumluluktan kurtardığını ve insanları başkandan hesap sorma yetkisinden mahrum bıraktığını savundu.

Referanslar

Dış bağlantılar