Eleştirel rasyonalizm - Critical rationalism

David Miller'ın 1994 tarihli kitabı için, bkz. Eleştirel Akılcılık .

Eleştirel rasyonalizm , Karl Popper tarafından, bir ifade mantıksal olarak (bilinenlerden) çıkarılamıyorsa, yine de onu mantıksal olarak yanlışlamanın mümkün olabileceği temelinde geliştirilen epistemolojik bir felsefedir . Hume'u takiben Popper, ampliative olan herhangi bir tümevarımsal mantığı, yani tümdengelimli mantıktan daha fazla bilgi sağlayabilen herhangi bir mantığı reddetmiştir. Yani fikir şu ki, eğer mantıksal olarak elde edemezsek, en azından mantıksal olarak yanlışlamaya çalışmalıyız, bu da Popper'ı yanlışlanabilirlik kriterine götürdü . Popper, The Logic of Scientific Discovery  (1934/1959), The Open Society and its Enemies  (1945  ), Conjectures and Refutations (1963), Unpending Quest  (1976) ve The Myth of the Myth of the Çerçeve  (1994).

Destek değil eleştiri

Eleştirel rasyonalistler, bilimsel teorilerin ve diğer bilgi iddialarının rasyonel olarak eleştirilebilir ve olması gerektiğini ve ( ampirik içeriğe sahiplerse ) onları yanlışlayabilecek testlere tabi tutulabileceğini ve tabi tutulması gerektiğini savunurlar. Böylece bilgi iddiaları zıt ve normatif olarak değerlendirilebilir. Bunlar ya yanlışlanabilir ve dolayısıyla ampiriktir (çok geniş anlamda) ya da yanlışlanamaz ve dolayısıyla ampirik değildir. Potansiyel olarak yanlışlanabilir olan bilgi iddiaları daha sonra ampirik bilimin bünyesine kabul edilebilir ve daha sonra muhafaza edilip edilmemelerine veya daha sonra fiilen yanlışlanmalarına göre daha da farklılaştırılabilir. Saklanırsa, ne kadar eleştiriye maruz kaldıkları, bu tür eleştirilerin ne kadar şiddetli olduğu ve teorinin ne kadar olası olduğu temelinde daha fazla farklılaşma yapılabilir, en düşük olası teori, onu yanlışlama girişimlerine hala direnen teoridir. tercih edilmek. Tercih edilecek olanın en düşük olasılıklı teori olması, eleştirel rasyonalizm ile en olası teorinin kabul edilmesi gerektiğini savunan pozitivizm gibi klasik bilim görüşleri arasındaki karşıt farklılıklardan biridir . En az olası teori, en yüksek bilgi içeriğine sahip ve gelecekte yanlışlanmaya en açık olan teori olduğu için tercih edilir.

Bir söylem olarak eleştirel rasyonalizm, kendisini savunucularının epistemolojik olarak görececi felsefeler olarak kabul ettikleri şeylere , özellikle de bilgiye post-modernist veya sosyolojik yaklaşımlara karşı konumlandırdı . Eleştirel rasyonalizm, bilginin nesnel olduğunu (çeşitli alt katmanlarda cisimleşme anlamında ve insanların bireysel olarak "bildiklerine" indirgenememesi anlamında) ve ayrıca gerçeğin nesnel olduğunu (sosyal dolayım veya bireysel algıdan bağımsız olarak var olduğunu) savunur. ama "gerçekten gerçek").

Bununla birlikte, nesnel bilgiye yönelik bu karşıtlıklı, eleştirel yaklaşım, aynı zamanda bilgiyi nesnel kabul eden daha geleneksel görüşlerden oldukça farklıdır. (Bunlar klasik rasyonelliği bir aydınlanma , doğrulamacılık bir mantıksal pozitivistlerinin ya göre bilim yaklaşımlar indüksiyon ile paralel olarak, önemli rasyonalistler reddetme mantıksal çıkarım bir sözde formu, David Hume .) Eleştiriler için olabilir hepsi bu eleştirel rasyonaliste göre bilgi iddialarını ayırt etmeye çalışırken yapılır. Akıl, eleştirinin organıdır , desteğin değil; kanıt değil, geçici çürütme.

Varsayılan pozitif kanıtlar (bir iddia için "iyi nedenlerin" sağlanması veya başarılı tahminler yaparak "desteklenmesi" gibi) bir iddiayı, inancı veya teoriyi desteklemek, desteklemek veya kanıtlamak için hiçbir şey yapmaz.

Bu anlamda, eleştirel rasyonalizm, geleneksel bir rasyonalist ve bir realistin normal anlayışını tepetaklak eder. Özellikle bir teorinin doğru olma olasılığı düşükse daha iyi olduğu görüşü, kişinin yüksek olasılıkla teoriler araması gerektiğini savunan geleneksel pozitivist görüşe doğrudan karşıdır. Popper, bunun "Schopenhauer'ın bir problemin çözümünün genellikle önce bir paradoks gibi ve daha sonra bir gerçek gibi göründüğü şeklindeki görüşünü örnekleyebileceğini" belirtiyor. Mevcut bir gözlemle çelişen (ve dolayısıyla yanlış olan, "bütün kuğular beyazdır" gibi) son derece olası olmayan bir teori bile, gözlemlere tam olarak uyan, ancak oldukça muhtemel olan ("bütün kuğuların bir rengi vardır" gibi) bir teoriden daha iyi olarak kabul edilmelidir. "). Bu anlayış, saf yanlışlamacılık ile eleştirel rasyonalizm arasındaki can alıcı farktır. Düşük olasılık teorisi, eleştirel rasyonalizm tarafından tercih edilir, çünkü bir teorinin bilgilendirici içeriği ne kadar büyük olursa, olasılığı o kadar düşük olacaktır, çünkü bir ifade ne kadar fazla bilgi içeriyorsa, yanlış olduğu ortaya çıkma yollarının sayısı o kadar fazla olacaktır. . Bunun arkasındaki mantık, teorinin yanlış olup olmadığını bulmayı mümkün olduğunca kolaylaştırmak, böylece gerçeğe daha yakın olanla değiştirilebilmesidir. Bu, bir teorinin son derece olası olmadığını ve yine de gözleme uygun olduğunu iddia ederek "haklı" olduğunu varsaymak gibi, haklı çıkarıcı epistemolojiye bir taviz anlamına gelmez.

Eleştirel rasyonalizm, bilginin gerekçelendirilmiş doğru inanç olduğu şeklindeki klasik konumu reddeder ; bunun yerine tam tersini tutar: genel olarak bilgi, gerekçesiz gerçek olmayan inançsızlıktır. Haklı sebeplerin olmaması nedeniyle haksızdır. Doğru değildir, çünkü genellikle bazen yüzlerce yıl fark edilmeyen hatalar içerir. Ve bu inanç da değildir, çünkü bilimsel bilgi ya da örneğin bir uçak yapmak için gereken bilgi tek bir kişinin zihninde bulunmaz. Sadece kitaplar gibi eserlerde kaydedilen şeydir.

gerekçesizlik

William Warren Bartley , eleştirel rasyonalizmi , bilimsel teorilerin haklı gösterilebileceği görüşü olan gerekçelendirmecilik olarak adlandırdığı bilgiye yönelik çok genel felsefi yaklaşımla karşılaştırdı . Çoğu gerekçelendirmeci, gerekçelendirmeci olduklarını bilmez. Gerekçelendirmecilik, Popper'ın "öznelci" bir hakikat görüşü olarak adlandırdığı şeydir; burada, bir önermenin doğru olup olmadığı sorusu, onun gerekçelendirilip doğrulanamayacağı (kurulu, ispatlanmış, doğrulanmış, garanti edilmiş, sağlam temellendirilmiş, yapılmış, yapılmış) sorularla karıştırılmaktadır. güvenilir, temellendirilmiş, desteklenmiş, meşrulaştırılmış, kanıta dayalı) bir şekilde.

Bartley'e göre, bazı gerekçelendirmeciler bu hataya olumlu bakıyorlar. Saf akılcılardırlar ve bilgilerinin gerçekten temellendirilebileceğini düşünürler, prensipte, bir dereceye kadar kesin ve rasyonel sayılabilirler.

Diğer haklılaştırmacılar bu hatalar hakkında olumsuzdur. Onlar epistemolojik görecidirler ve (eleştirel rasyonaliste göre haklı olarak) bilgi bulamayacağınızı , epistemolojik mutlakiyetçiliğin hiçbir kaynağı olmadığını düşünürler. Ama (eleştirel rasyonaliste göre yanlış bir şekilde) bu nedenle hiçbir rasyonalite olmadığı ve doğru ile yanlış arasında yapılacak hiçbir nesnel ayrım olmadığı sonucuna varırlar.

Eleştirel rasyonalist ( gerekçelendirmemeciliğin bir savunucusu), gerekçelendirmeciliğin kendisini çözerek, bilgi ve rasyonaliteyi, akıl ve bilimi ne temel ne de yanılmaz olarak görür, ancak yine de hepimizin göreci olmamız gerektiğini düşünmez. Bilgi ve gerçek hala var, sadece düşündüğümüz şekilde değil.

Doğrulamama, David Miller ve Karl Popper tarafından da kabul edilmektedir . Ancak, eleştirel rasyonalizmin tüm savunucuları gerekçelendirmeciliğe karşı değildir; en belirgin şekilde John WN Watkins tarafından desteklenmektedir . Gerekçelendirmecilikte eleştiri, bir iddianın başvurduğu otoriteye veya kriterlere indirgenemeyeceğini göstermeye çalışmaktan ibarettir. Yani bir iddianın gerekçesini birincil, iddianın kendisini ikincil kabul eder. Buna karşılık, gerekçesiz eleştiri, iddialara saldırmaya yöneliktir.

Gerekçelendirmecilik ve pozitivizmin tuzakları

Bütün kuğular beyaz mıdır? Bilim felsefesinin klasik görünümü böyle “kanıtlamak” için bilimin hedefi olduğudur hipotezler veya teşvik gözlemsel verilerden bunları. Bu pek mümkün görünmüyor, çünkü mantıksal olarak kabul edilemez olan bir dizi bireysel vakadan genel bir kural çıkarmamızı gerektirecektir. Bununla birlikte, tek bir siyah kuğu bulursak, mantık, tüm kuğuların beyaz olduğu ifadesinin yanlış olduğu sonucuna varmamızı sağlar. Yanlışlamacılık bu nedenle hipotezleri kanıtlamak yerine onları sorgulamaya, yanlışlamaya çalışır.

Bilgiye yönelik "pozitivist" yaklaşımların reddi, pozitivizmin içine düştüğü çeşitli tuzaklardan kaynaklanmaktadır.

1. naif empirisizm bir indüksiyon Hume mantıksız olduğu gösterilmiştir. Bir B olayıyla çakışan bazı A olayının bin gözlemi, birinin mantıksal olarak tüm A olaylarının B olaylarıyla çakıştığı sonucuna varmasına izin vermez. Eleştirel rasyonaliste göre, insanların deneyim yoluyla olumlu bir şekilde bilgi edindiği bir anlam varsa, bu yalnızca gözlemleri gözlemlerle ilgili mevcut varsayımsal teorilerden veya bilinçsizce algıları ele alan ve onları yeni oluşturmak için kullanan altta yatan bilişsel şemalardan uzaklaştırarak olur. teoriler. Ancak, algılanan ayrıntılara yanıt olarak geliştirilen bu yeni teoriler, mantıksal olarak onlardan "uyarılmış" değildir . Bu yeni teoriler yanlış olabilir. Biz o efsane neden çünkü tikellerden teorileri kalıcıdır zaman biz bunu sık sık başarılıdır, ama bu bizim evrimleşmiş eğilimlerin daha ileri bir durumda kaynaklanmaktadır. Gerçekten tikellerden teorileri "inducting" olsaydı, o güneşin battığı o iddiaya indüktif mantıklı olurdu çünkü ben sabah kalkmak, ya da (boş bir otobüs görmedim varsa) tüm otobüsler onları sürücülerini olması gerektiğini .

2. Popper ve David Miller 1983'te, bir hipotezi kısmen desteklediği varsayılan kanıtın, aslında, hipoteze karşı yalnızca nötr olabileceğini, hatta hipoteze karşı destek olabileceğini gösterdi.

3. Yukarıdaki noktayla ilgili olarak, David Miller genel olarak (bir hipotezin aşırı içeriğini desteklediği varsayılan kanıtlar dahil) "iyi nedenler" kullanımına saldırır. İyi nedenlerin ne ulaşılabilir ne de arzu edilir olduğunu savunuyor. Temel olarak Miller, bir iddiaya geçerli destek verdiğini iddia eden tüm argümanların ya döngüsel ya da soru yalvarıyor olduğunu iddia eder. Yani, belirli bir iddia için geçerli bir tümdengelimli argüman (öncüllerden bir sonuca yapılan bir çıkarım) sağlanırsa, o zaman iddianın içeriği zaten argümanın öncülleri içinde yer almalıdır (eğer değilse, o zaman argüman ampliative ve dolayısıyla geçersiz). Bu nedenle, iddia, öncüller tarafından zaten varsayılmıştır ve iddianın dayandığı varsayımlardan daha fazla "desteklenemez", yani soru sormaktır.

Varyasyonlar

William Warren Bartley , pankritik rasyonalizm adını verdiği bir eleştirel rasyonalizm çeşidi geliştirdi .

1964'te Popper'a adanmış ve Bartley'in bir makalesini içeren bir kitabın editörlüğünü yapan Arjantinli-Kanadalı bilim filozofu Mario Bunge , eleştirel rasyonalizmi takdir etti, ancak onu kapsamlı bir bilim felsefesi olarak yetersiz buldu, bu yüzden onun (ve diğer birçok fikri) üzerine inşa etti. birçok yayınında kendi bilimsel gerçekçilik hesabını formüle etmek .

Ayrıca bakınız

İnsanlar

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar