Tazminat Yasası 2006 - Compensation Act 2006

Tazminat Yasası 2006
Uzun başlık Bir Yasası ihmal veya yasal ihlal bir iddiayı belirleyen bir mahkeme tarafından dikkate alınabilir belli faktörleri belirlemek için; mezotelyoma için zararlardan hakkında hüküm koymak; ve hasar yönetim hizmetlerinin düzenlenmesi düzenleme yapmak daha.
alıntı 2006 c 29
Tarafından tanıtıldı Barones Ashton Anayasal İşler Bölümü , 2 Kasım 2005
bölgesel ölçüde İngiltere ve Galler , ancak bölümler 3 ve 16 (3) (6) ayrıca uzatmak için İskoçya'da ve Kuzey İrlanda .
Tarih
Kraliyet onayı 26 Temmuz 2006
başlangıç 26 Temmuz 2006 tarihinden itibaren, s.3 retrospektif
Kaldırılan -
Diğer mevzuat
tadil -
tarafından Kaldırılan -
Alakalı -
Durum: Güncel mevzuat
Parlamento aracılığıyla geçiş Tarihçesi
tüzüğünün Metin orijinal olarak yürürlüğe
olarak değiştirilmiştir tüzük metnini Revize

Tazminat Yasası 2006 (c 29) bir olan Yasası ait İngiltere Parlamentosu'nda büyüyen ilgili endişelere yanıt olarak tanıtılan, tazminat kültürü ancak tersine kamu gelen güvenilir hizmet aldı sağlamak için hasar yönetim şirketleri . Tanıtan Bill , Barones Ashton bu orantısız korku yol açabilir algıları başa çıkmak için" amaçlı olduğunu söyledi dava ve risk almak istemeyen kötü talepleri caydırmak ve direnmeye yollar bulmaya; ve geçerli bir sahip olanlar için sistemini geliştirmek için davranış tazminat talep."

Yasa yasasına özgü değişiklikler getirdi sorumluluk ve zararların içinde ihmal ve ihlal yasal görev . Ayrıca hasar yönetim şirketleri için yönetmeliğin bir plan sundu.

Yükümlülük

Yasasının 1, belli adımların ihmal bir meydan verip vermediğini belirlerken yasal hüküm kılan görev ihlali , mahkeme olabilir , bunlar yapılmıştı tür adımlar olmadığını düşünün bazı arzu aktiviteyi engeller. Örneğin, mahkeme ihtiyati ve savunma önlemleri toplumsal açıdan yararlı bir şey engelleyebilecek olmadığını değerlendirmelidir. Bu prensip genellikle tarafından gözlenmiştir rağmen ortak hukuk (Miller v Jackson 1977, Denning yargısı bakınız), Kanun yasal zemine yerleştirir.

Bölüm 2 kaza, örneğin doktor için ödeme gibi bir özür veya teklif veya tazminat, durumunda, kendisinin değil, bir olduğunu, öngörmektedir kabul sorumluluk.

Bölümler 1 ve 2 Temmuz 2006 25 kraliyet assent yürürlüğe giren (S.16 (1)).

tazminat

Asbest lifleri - tek bir fiber mezotelyoma neden olduğuna inanılmaktadır

Bölüm 3 tersine çevirir genel hukuk kaynaklanan çeşitli mezotelyoma istemlerde zararlardan tahsisine kuralı yasadışı maruz asbeste .

2002 yılında, Lordlar Kamarası hüküm süren Glenhaven Cenaze Hizmetleri Ltd v Fairchild çeşitli partiler kanuna aykırı asbest ve riski kurmasını maruz vardı, plevral ve peritoneal mezotelyoma tüm davacı kanıtlamak olamazdı rağmen onun yaralanma sorumlu olduğunu, hangi bireysel parti verdiğini asbest liflerini hastalığa neden. Ancak, içinde Barker Corus (UK) plc v Lordlar Kamarası aldı Fairchild ileri ve risk katkıda partiler olduklarını düzenlenen müteselsilen ancak müştereken sorumlu . Bu herhangi bir tek tortfeasor o tortfeasor riskinde artış için kendisi sorumlu olduğunu davacı sadece ölçüde mezotelyoma acı kaybı telafi etmek için sorumlu olduğu anlamına geliyordu. Davacı dava seçti tortfeasor sahip olduğu bulunmuştur Örneğin keşke riskinde toplam artışın% 20 katkı, daha sonra davacının o sonucunda uğramış olduğu hesap olduğunu, toplam kaybın% 20 zararlarını verildi mezotelyoma. Bu davacı onun tam kaybı telafi edilmesi istiyorsa, o ayrı tüm zarar gören dava zorunda anlamına geliyordu.

3. Bölüm etkili bir ters Ev Lordlar kararını Barker tüm zarar gören yaparak müştereken ve müteselsilen Davacı yaptığı için telafi edici zararları tazmin böylece mezotelyoma için herhangi bir bireysel tortfeasor tam kaybı maddi mezotelyoma riskini artırmıştır. Bir davacı yapar, o zaman dava tortfeasor da maddi risk ölçüde orantılı olan her tortfeasor riski olduğunu arttığını arttı her türlü diğer zarar gören bir katkı talep etme hakkına sahiptir.

X işyerinde maruz kalmaktan mezotelyoma alır ve o maddi ona meydana gelen mezotelyoma riskini arttırdığı her biri şirketlerin bir Ltd, B Ltd, ve C Ltd. için çalıştı eğer, göstermek için, daha sonra X herhangi birini seçebilirsiniz şirketleri dava açacak. X ödemeye C Ltd., X ardından mahkeme irade ödülü ve sipariş C Ltd. dava açtı varsayalım o mezotelyoma nedeniyle uğradığı zarar (yani% 100) tümü için tazminat toplam hasarlar. Sonra C'ye Ltd. her şirket mezotelyoma riskini arttırdığı hangi oranda karşılık gelen C X ödemeye mahkum edildi toplam zararların oranında her bir ödemeden talebiyle A Ltd. ve B Ltd. hakkında işlem getirebilir X'te riskinde toplam artışın

Ayrıca, bölüm 3 "etkisi vardı hep sahip olarak muamele" dır (S.16 (3)) ve ayrıca kadar uzanır İskoçya ve Kuzey İrlanda (s.17).

yönetim şirketleri İddiaları

Yasası Bölüm 2 sağlanmasını düzenleyen istiyor iddialar yönetim hizmetleri . İzin verilmedikçe 23 Nisan 2007 tarihi itibariyle bir birey veya bir şirket muaf veya başka bir feragat (S.4 (1)) alınması halinde, iş yoluyla iddiaları yönetimi hizmetleri sağlamayabilir. Yasa bir oluşturur Hasar Yönetimi Hizmetleri Regülatörü ve (S.5) yetkisi ve hasar yönetim şirketleri düzenleyen:

  • Set ve yetkinlik ve standartlarını izlemek profesyonel davranış ;
  • kullanıcılara ücretleri ve diğer hususlar hakkında bilgi sağlanması amacıyla özellikle iyi uygulamaların, teşvik etmek;
  • Kolaylaştırması muhtemel uygulamaları teşvik rekabeti ;
  • düzenlemeler ele şikayetler dahil kullanıcılarımızın korunmasının için yapılmış olduğundan emin olun.

Bu bir olan suç sağlamak veya hasar yönetim hizmetleri sunmak veya yetkili gibi davranmak için yetkisiz bir kişi için. Suçlular üzerinde, cezalandırılabilir özeti mahkumiyet bir tarafından, ince göre 5 seviyeye kadar bir standart ölçeği veya 51 haftalık hapis . Mahkum olması halinde iddianamede yer Crown Court , suçluların sınırsız cezası ya da iki yıl hapis (ss.7 ve 11) mahkum edilebilir. Bir yerde kurumsal suç kararlıdır, suçlu sadece para cezası ve hapis değil edilebilir. Regülatör yetkisiz ticaret araştırmak ve bir isteyebilir ihtiyati tedbir önlemek veya getirmek cezai kovuşturma (s.8). Standart ölçek (s.10) göre 5 seviyeye kadar para cezası ile özet mahkumiyet cezası Regülatörü, engel bir suçtur.

Bölüm 12 bir oluşturur Hasar Yönetimi Hizmetleri Mahkemesi bir kişinin alabileceği itiraz yetkilendirme hakkında Regülatörü kararı (s.13 (1)). Temyiz bir diğer yolu yoktur Temyiz Mahkemesi (s.13 (4)). Regülatör ayrıca Mahkemesine bir hasar yönetim şirketi profesyonel davranış ilgili şikayetler veya soruları anlamlara gelebilir (s.13 (2)).

Bölüm 2, yalnızca bölüm 13 (2) (Regülatörü tarafından Mahkemesine yönlendirmeler) yürürlüğe getirilen gerekmektedir Mart 2008 tarihi itibariyle Aralık 2006. 1 den yürürlüğe giderek geldi.

Bölüm 16 - Başlama

Aşağıdaki siparişleri Bu bölüm altında yapılmıştır:

Referanslar

Kaynakça