Komisyon v İtalya (2009) - Commission v Italy (2009)
| Komisyon v İtalya | |
|---|---|
.JPG) | |
| Mahkeme | Avrupa Adalet Mahkemesi |
| Alıntılar | (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519 |
| Anahtar kelimeler | |
|
Malların serbest dolaşımı
Niceliksel kısıtlamalara eşdeğer etkiye sahip tedbirler İç tedbirler Tüketici kısıtlamaları Pazar erişim testi | |
Komisyon v İtalya (2009) C-110/05, Avrupa Birliği'nde malların serbest dolaşımına ilişkin bir AB hukuku davasıdır . Bu vaka genellikle ' İtalyan Treylerleri ' olarak adlandırılır ve ağırlıklı olarak 'pazar erişim testini' oluşturmasıyla bilinir.
Gerçekler
İtalyan yasası, motosikletlerin ve mopedlerin römork çekmesini yasakladı (yani, bir ürünün kullanımını düzenledi). Römorkların menşeine bakılmaksızın uygulandı, ancak aslında sadece ithal edilen malları etkiledi. İtalyan üreticiler bu tür römorkları motosikletler tarafından çekilecek şekilde yapmadılar. Komisyon, İtalyan hukukuna TFEU'nun 34. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etti .
Yargı
Advocate General Bot
AG Bot , bunun ticaret üzerindeki niceliksel kısıtlamaya eşdeğer bir önlem olarak görülmesi gerektiğini savundu, bu da gerekçelendirme gerektirdi.
Adalet Mahkemesi
Adalet Divanı, piyasaya erişimi engelleyen bir tedbirin ticarette niceliksel bir kısıtlamaya eşdeğer bir tedbir olarak kabul edileceğine, ancak gerçekler üzerinde haklı gösterilebileceğine karar verdi.
33. Yerleşik içtihat hukukuna göre, doğrudan veya dolaylı olarak, fiilen veya potansiyel olarak Topluluk içi ticareti engelleyebilen Üye Devletler tarafından kabul edilen tüm ticaret kurallarının, eşdeğer bir etkiye sahip tedbirler olarak kabul edileceği hatırlanmalıdır. niceliksel kısıtlamalara bağlıdır ve bu temelde AT 28. Madde tarafından yasaklanmıştır (özellikle bkz . Dassonville , paragraf 5).
34. Yerleşik içtihatlardan da açıkça görülüyor ki, AT 28. Madde, ayrımcılık yapmama ve diğer Üye Devletlerde yasal olarak üretilen ve pazarlanan ürünlerin karşılıklı tanınması ilkelerine ve ayrıca ücretsiz erişim sağlama ilkesine saygı duyma yükümlülüğünü yansıtmaktadır. Topluluk ürünlerinin ulusal pazarlara gönderilmesi (bunun için bakınız, Dava 174/82 Sandoz [1983] ECR 2445, paragraf 26; Dava 120/78 Rewe ‑ Zentral ( Cassis de Dijon ) [1979] ECR 649, paragraf 6, 14 ve 15; ve Keck ve Mithouard , paragraf 16 ve 17).
35. Bu nedenle, ulusal mevzuatın uyumlaştırılmaması durumunda, yasal olarak üretildikleri ve pazarlandıkları diğer Üye Devletlerden gelen malların uygulanmasının sonucu olan malların serbest dolaşımının önündeki engeller, karşılanması gereken şartları ortaya koyan kurallar Bu tür mallar, bu kurallar tüm ürünler için aynı şekilde geçerli olsa bile, niceliksel kısıtlamalara eşdeğer etkiye sahip önlemler oluşturur (bunun için bkz., Cassis de Dijon , paragraf 6, 14 ve 15; Durum C ‑ 368/95 Familiapress [1997] ECR I -3689, paragraf 8 ve Durum C ‑ 322/01 Deutscher Apothekerverband [2003] ECR I-14887, paragraf 67).
36. Buna karşın, belirli satış düzenlemelerini kısıtlayan veya yasaklayan ulusal hükümlerin diğer Üye Devletlerden ürünlere uygulanması, doğrudan veya dolaylı olarak, fiilen veya potansiyel olarak Üye Devletler arasındaki içtihat hukuku amaçları doğrultusunda ticareti engelleyecek şekilde değildir. Dassonville , bu hükümlerin ulusal topraklarda faaliyet gösteren tüm ilgili tüccarlar için geçerli olması ve aynı şekilde, yasal olarak ve aslında yerli ürünlerin ve diğer Üye Devletlerden gelenlerin pazarlamasını etkilemesi koşuluyla. Bu koşulların yerine getirilmesi koşuluyla, bu tür kuralların başka bir Üye Devletten ürünlerin satışına uygulanması, söz konusu Devlet tarafından belirlenen gereklilikleri karşılayan, doğası gereği, pazara erişimlerini engelleme veya erişimi engelleme gibi değildir. yerli ürünlerin erişimini engeller (bkz. Keck ve Mithouard , paragraf 16 ve 17).
37. Sonuç olarak, amacı veya etkisi diğer Üye Devletlerden gelen ürünlere daha az elverişli muamele etmek olan bir Üye Devlet tarafından kabul edilen tedbirler, AT Madde 28 anlamında ithalat üzerindeki niceliksel kısıtlamalara eşdeğer etkiye sahip tedbirler olarak kabul edilecektir. mevcut kararın 35. paragrafında atıfta bulunulan önlemlerdir. Diğer Üye Devletler menşeli ürünlerin bir Üye Devletin pazarına erişimini engelleyen diğer tedbirler de bu kavramın kapsamına girer.
[...]
50. Karayolu Kanunu'nun 56. Maddesinin römorkların menşeine bakılmaksızın uygulandığı ortak bir zemindir.
51. Komisyon, eyleminin yalnızca motosikletler için özel olarak tasarlanmış römorkları mı yoksa diğer römork türlerini de kapsayıp kapsamadığını belirtmemiştir. Bu nedenle, yükümlülükleri yerine getirmedeki iddia edilen başarısızlık değerlendirilirken bu iki römork türü ayırt edilmelidir.
52. Öncelikle, motosikletler için özel olarak tasarlanmamış, ancak otomobiller veya diğer araç türleri ile çekilmesi amaçlanan römorklar ile ilgili olarak, Komisyon'un Karayolları Kanunu'nun 56. Maddesinde belirtilen yasağın engel oluşturmadığını belirtmek gerekir. Bu tür treyler için pazara erişim.
53. Bu nedenle, motosikletler tarafından çekilmek üzere özel olarak tasarlanmamış ve yasal olarak İtalyan Cumhuriyeti dışındaki Üye Devletlerde üretilen ve pazarlanan römorklarla ilgili olarak Komisyonun kararı reddedilmelidir.
54. İkinci olarak, özellikle motosikletlerle çekilmek üzere tasarlanmış ve yasal olarak İtalyan Cumhuriyeti dışındaki Üye Devletlerde üretilen ve pazarlanan römorklarla ilgili olarak Komisyon tarafından iddia edilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi incelenecektir.
55. Komisyon, Mahkeme'nin yazılı sorusuna verdiği yanıtta, İtalyan Cumhuriyeti ile çelişmeksizin, motosikletler için özel olarak tasarlanmış römorklar söz konusu olduğunda, motosikletler dışında kullanım olasılıklarının çok sınırlı olduğunu iddia etmiştir. Bazı durumlarda başka araçlarla, özellikle de otomobillerle çekilebilmeleri akıl almaz olmasa da, bu tür bir kullanımın uygun olmadığını ve varsayımsal değilse bile en azından önemsiz kaldığını düşünmektedir.
56. Bu bağlamda, bir Üye Devletin topraklarında bir ürünün kullanımına ilişkin bir yasağın, tüketicilerin davranışları üzerinde önemli bir etkiye sahip olduğu ve bu da, o ürünün pazara erişimini etkilediği unutulmamalıdır. o Üye Devletin
57. Motosikletlerini kendisi için özel olarak tasarlanmış bir römorkla kullanmalarına izin verilmediğini bilen tüketiciler, bu tür bir römork satın almaya neredeyse hiç ilgi duymazlar (bkz., Örnek C ‑ 265/06 Komisyonu - Portekiz [2008] ECR I vehicles 0000, paragraf 33, renkli filmin motorlu taşıtların camlarına yapıştırılmasına ilişkin). Böylelikle Karayolları Kanunun 56. Maddesi bu tür treylerler için söz konusu piyasada bir talebin var olmasını engellemekte ve dolayısıyla ithalatını engellemektedir.
58. Otoyol Kanunun 56. Maddesinde belirtilen yasağın, etkisi motosikletler için özel olarak tasarlanmış ve yasal olarak üretilen ve pazarlanan treylerlerin İtalyan pazarına erişimini engellemesi ölçüsünde, şu sonuca varmaktadır: İtalyan Cumhuriyeti, nesnel olarak gerekçelendirilemediği sürece, AT 28. Madde anlamında ithalat üzerindeki niceliksel kısıtlamalara eşdeğer etkiye sahip bir önlem oluşturmaktadır.
59. Böyle bir yasak, EC 30. Maddede belirtilen kamu yararı gerekçelerinden birine dayanılarak veya zorunlu gereklilikleri karşılamak için haklı gösterilebilir (bkz., Özellikle Dava C / 420/01 Komisyon'a karşı İtalya [2003] ECR I ‑ 6445, paragraf 29 ve Dava C ‑ 270/02 Komisyon - İtalya [2004] ECR I ‑ 1559, paragraf 21). Her iki durumda da, ulusal hüküm, güdülen hedefe ulaşmayı güvence altına almak için uygun olmalı ve ona ulaşmak için gerekli olanın ötesine geçmemelidir (Dava C ‑ 54/05 Komisyonu - Finlandiya [2007] ECR I ‑ 2473, paragraf 38 ve Dava C ‑ 297/05 Komisyonu - Hollanda [2007] ECR I ‑ 7467, paragraf 75).
İtalyan Treyler içtihatlarının eleştirisi ve gelişimi
Bu davada oluşturulan pazar erişim testi, Mahkemenin hiçbir zaman 'pazar erişimini' tanımlamaması nedeniyle netlik eksikliği nedeniyle eleştirilmiştir. İtalyan Treyler , mallar tarafından karşılanacak gerekliliklerin belirlenmesinin, serbest dolaşımlarına bir engel teşkil etmeleri halinde niceliksel kısıtlamalara eşdeğer tedbirler oluşturabileceğini, bu kurallar tüm ürünler için aynı şekilde geçerli olsa bile, neyin oluşacağına dair aşırı geniş bir kapsam gösterdiğini belirtmiştir. nicel bir kısıtlamaya eşdeğer etkiye eşit bir ölçü.
Bu test, ancak, getirdiği ayırım testi geçersiz kılınan sahip en çok tercih edilen yaklaşım olmuştur Keck ve Mithouard , ve o zamandan beri benimsenen tüm üç test değiştirilmesi için yaygın akademik destek çekti Keck üniter pazara giriş testi ile. Son Ker-Optika davası , mahkemelerin bu yaklaşımı nasıl halihazırda benimsediğini gösteren , Keck'te özetlenen ayrımcılık testi yerine bir pazar erişim testi kullanılarak kararlaştırılan satış düzenlemelerine ilişkin bir davayı kanıtladı .