Açık ve mevcut tehlike - Clear and present danger

Diğer kullanımlar için, bkz. Açık ve mevcut tehlike (anlam ayrım) .
"Açık ve mevcut tehlike" kavramı, Yüksek Mahkeme Yargıcı Oliver Wendell Holmes tarafından 1919'da yazılan çoğunluk görüşünden kaynaklanan ifade özgürlüğünün sınırlandırılması için bir gerekçedir.

Açık ve mevcut tehlike , Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından, Birinci Değişikliğin ifade, basın veya toplanma özgürlüklerine hangi koşullar altında sınır getirilebileceğini belirlemek için kabul edilen bir doktrindi . Test 1969 yılında değiştirildi Brandenburg s. Ohio ' s ' yakın kanunsuz eylem ' test.

Tarih

Ayrıca bakınız: Hükümeti eleştiren konuşmayla ilgili Birinci Değişiklik sorunları

20. yüzyıldan önce, ifade özgürlüğü konularının çoğu önceden kısıtlama içeriyordu . 1900'lü yılların başlarından itibaren Yargıtay, kişilerin konuştuktan veya yayınladıktan 'sonra' cezalandırıldığı davaları incelemeye başladı. Amerika Birleşik Devletleri'nde konuşmanın suç olup olmayacağını belirlemek için kullanılan birincil yasal test, kötü eğilim testiydi. İngiliz ortak hukukuna dayanan test, kamu refahına zarar verme eğilimindeyse konuşmanın yasa dışı olmasına izin verdi. Yüksek Mahkeme'nin materyal yayınlandıktan sonra cezayı ele aldığı ilk davalardan biri , Mahkeme'nin Colorado yargıçlarını yerel kamu hizmeti adına hareket etmekle suçlayan bir gazete yayıncısına karşı suçlamaları desteklemek için kötü eğilim testini kullandığı 1907 tarihli Patterson v. Colorado davasıydı. şirketler.

Birinci Dünya Savaşı sırasındaki savaş karşıtı protestolar, ayaklanma ve şiddeti kışkırtmayla ilgili birkaç önemli ifade özgürlüğü davasına yol açtı. 1919 tarihli Schenck - Amerika Birleşik Devletleri davasında , Yüksek Mahkeme, savaş karşıtı bir eylemcinin, Birinci Değişikliğe karşı direnişi savunmak için bir hakka sahip olmadığına karar verdi . Çoğunluk görüşüne göre, Yargıç Oliver Wendell Holmes, Jr. , Birinci Değişiklik yasasında önemli bir kavram haline gelecek olan açık ve mevcut tehlike testini tanıttı; ancak Schenck kararı testi resmi olarak benimsemedi. Holmes daha sonra açık ve mevcut tehlike testinin kötü eğilim testini değiştirmeyi değil iyileştirmeyi amaçladığını yazdı. Daha sonraki kararlarda bazen bahsedilmesine rağmen, açık ve mevcut tehlike testi, Yüksek Mahkeme tarafından konuşmayı düzenleyen mevzuatın anayasaya uygunluğunu değerlendirirken alt mahkemeler tarafından kullanılacak bir test olarak hiçbir zaman onaylanmadı.

Her durumda soru, kullanılan kelimelerin bu tür durumlarda kullanılıp kullanılmadığı ve Birleşik Devletler Kongresi'nin önleme hakkına sahip olduğu asli kötülüklere yol açacak açık ve mevcut bir tehlike yaratacak nitelikte olup olmadığıdır . Bu bir yakınlık ve derece meselesidir. Bir ulus savaş halindeyken, barış zamanında söylenebilecek pek çok şey, onun çabasına o kadar büyük bir engeldir ki, insanlar savaştığı sürece bu sözlerine dayanılmaz ve hiçbir Mahkeme onları herhangi bir anayasal hakla korunuyor olarak kabul edemez. .

Mahkeme, kötü eğilim testini 20. yüzyılın başlarında , işçileri savaş çabalarını engellemeye teşvik eden broşürler dağıtan savaş karşıtı eylemcilerin mahkumiyetini onaylayan 1919 Abrams / Amerika Birleşik Devletleri gibi davalarda kullanmaya devam etti . In Abrams , Holmes ve Adalet Brandeis muhalif oldu ve konuşma için daha fazla koruma sağladı açık ve mevcut test kullanımını teşvik etti. 1925'te Gitlow - New York davasında , Mahkeme Birinci Değişikliği eyaletlere karşı uygulanabilir hale getirdi ve Gitlow'un " Sol Kanat Manifestosu " nu yayınlamaktan mahkumiyetini onayladı . Gitlow , kötü eğilim testine dayanarak karar verdi, ancak çoğunluk kararı, açık ve mevcut tehlike testinin geçerliliğini kabul etti, ancak kullanımının, konuşmanın yasama organı tarafından özel olarak yasaklanmadığı Schenck benzeri durumlarla sınırlı olduğu sonucuna vardı .

Brandeis ve Holmes, bu kez 1927'de Whitney-California kararında hemfikir bir görüşle, açık ve mevcut tehlike testini tekrar desteklediler . Çoğunluk, açık ve mevcut tehlike testini benimsemedi veya kullanmadı, ancak mutabık görüş, Mahkeme'yi konuşma için daha fazla korumayı desteklemeye teşvik etti ve "yakında tehlike"nin - "mevcut tehlike"den daha kısıtlayıcı bir ifadenin - gerekli olması gerektiğini önerdi. konuşma yasaklanmadan önce. Whitney'den sonra , Mahkeme tarafından kırmızı bayrakları yasaklayan 1919 tarihli bir California yasasının anayasaya aykırı olduğuna hükmeden Stromberg v. California gibi davalarda kötü eğilim testi kullanılmaya devam etti .

Açık ve mevcut tehlike testi, 1940 Thornhill / Alabama kararında, bir eyaletin gözcülükle mücadele yasasının geçersiz kılındığı kararında çoğunluk tarafından başlatıldı . Mahkeme , Thornhill'i izleyen birkaç kararda açık ve mevcut tehlike testine atıfta bulunsa da , kötü eğilim testi açıkça reddedilmedi ve açık ve mevcut tehlike testi, şiddete teşviki içeren müteakip birkaç konuşma özgürlüğü davasında uygulanmadı. "Açık ve mevcut tehlike" bağlamında ifade özgürlüğünün önemi , Yüksek Mahkeme'nin toplumdaki medeni ve siyasi kurumların canlılığının özgür tartışmaya bağlı olduğunu belirttiği Terminiello / Chicago Şehri (1949) davasında vurgulanmıştır . Demokrasi, ifade özgürlüğünü gerektirir, çünkü hükümetin halkın iradesine duyarlı kalması ve barışçıl değişimin gerçekleşmesi ancak özgür tartışma ve özgür fikir alışverişi yoluyla olur. İfade özgürlüğü üzerindeki kısıtlamalara, yalnızca söz konusu konuşmanın, kamusal rahatsızlık, rahatsızlık veya huzursuzluğun çok üzerinde yükselen ciddi ve asli bir kötülüğün açık ve mevcut bir tehlikesini üretmesi muhtemel olduğunda izin verilir. Yargıç William O. Douglas Mahkeme için şunları yazdı: "Sistemimizdeki ifade özgürlüğünün bir işlevi, anlaşmazlığı davet etmektir. Gerçekten de yüksek amacına en iyi, bir huzursuzluk durumuna neden olduğunda, mevcut koşullardan memnuniyetsizlik yarattığında veya hatta koşullardan memnuniyetsizlik yarattığında en iyi şekilde hizmet edebilir. insanları öfkeye sevk eder."

Dennis / Amerika Birleşik Devletleri

Baş Yargıç Fred M. Vinson, Komünist Parti ABD lideri Eugene Dennis'in 1950'deki mahkumiyetini desteklerken "açık ve mevcut tehlike" doktrininin uygulanabilirliğini yeniden teyit etti.

Mayıs 1950 yılında temyiz mahkemesi bir ay önce duymuş sözlü argümanlar içinde Dennis v. Birleşik Devletler durumda, Yargıtay serbest konuşma konularında hüküm Amerikan İletişim Derneği v. Douds . Bu durumda Mahkeme, açık ve mevcut tehlike testini değerlendirdi, ancak çok mekanik olduğu için reddetti ve bunun yerine bir dengeleme testi getirdi . Federal temyiz mahkemesi, 21-23 Haziran 1950'de CPUSA davasında sözlü argümanları dinledi. Yargıç Öğrenilmiş El , açık ve mevcut tehlike testini değerlendirdi, ancak onun görüşü, Amerikan İletişim Derneği - Douds davasında önerilene benzer bir dengeleme yaklaşımı benimsedi .

Sanıklar, İkinci Daire'nin kararını Yüksek Mahkeme'ye Dennis / Amerika Birleşik Devletleri davasında temyiz etti . 6-2 kararı 4 Haziran 1951 tarihinde yayınlandı ve Hand'in kararını onayladı. Baş Yargıç Fred Vinson'ın görüşü, Birinci Değişikliğin , hükümetin ayaklanma planlarını kesintiye uğratmadan önce "darbe infaz edilmek üzere, planlar yapılana ve sinyal beklenene kadar" beklemesini gerektirmediğini belirtti. Kendi görüşüne göre, Vinson, Yargıç El tarafından kullanılan dengeleme yaklaşımını onayladı:

Baş Yargıç Bilgin El ... [açık ve mevcut tehlike] ifadesini şu şekilde yorumladı: 'Her durumda, [mahkemeler], "kötülüğün" ciddiyetinin, olasılıksızlığı göz önüne alındığında, ifade özgürlüğünün bu tür ihlallerini haklı gösterip göstermediğini sormalıdır. tehlikeyi önlemek için gereklidir.' Kuralın bu ifadesini benimsiyoruz. Baş Yargıç Hand tarafından dile getirildiği gibi, şu anda tasarlayabileceğimiz kadar özlü ve kapsayıcıdır. İlgili olduğunu düşündüğümüz faktörleri dikkate alır ve önemlerini ilişkilendirir. Daha fazlasını kelimelerden bekleyemeyiz.

Önem

Schenck / Amerika Birleşik Devletleri'nin ardından , "açık ve mevcut tehlike" hem Birinci Değişiklik konuşması için halka açık bir metafor hem de Amerika Birleşik Devletleri yasalarının bir vatandaşın İlk Değişiklik haklarını sınırladığı Mahkeme önündeki davalarda standart bir test haline geldi ; Yasakladığı dilin "açık ve mevcut bir tehlike" oluşturduğu gösterilebilirse , yasa anayasal kabul edilir . Bununla birlikte, Schenck kararının "açık ve mevcut tehlike" kriteri 1969'da Brandenburg - Ohio ile değiştirildi ve test, konuşmanın " yakın bir kanunsuz eylemi " kışkırtıp kışkırtmayacağını belirlemek için rafine edildi .

Hukukçularının büyük çoğunluğu yazılı sonucuna vardık Schenck görüşünü, Yargıç Holmes "yerine istemedim kötü eğilim 1868 İngilizce durumda kurulmuştu" testi R. v. Hicklin ve 1904 Supreme Amerikan hukuk içine dahil Mahkeme davası US ex rel. Turner - Williams . Bu, Schenck'in kendisinde "eğilim" kelimesinin kullanılması, Schenck'te konuşmanın fiili zarara neden olma başarısının mahkumiyet için bir ön koşul olmadığını açıklayan bir paragraf ve eşzamanlı Frohwerk'te kötü eğilim testinin kullanılmasıyla kanıtlanmıştır. v. Amerika Birleşik Devletleri ve Debs / Amerika Birleşik Devletleri kararları (her ikisi de "açık ve mevcut tehlike" kelimelerini kullanmadan Schenck'ten alıntı yapmaktadır ).

Bununla birlikte, Zechariah Chafee'nin "Savaş Zamanında İfade Özgürlüğü" başlıklı sonraki bir makalesi, bağlama rağmen, Holmes'un kötü eğilim standardı için açık ve mevcut tehlikeyi daha koruyucu bir ifade özgürlüğü standardı ile değiştirmeyi amaçladığını savundu. Kötü eğilim, tanımlanabilir bir tehlikenin yokluğunda bile konuşmanın cezalandırılabileceği çok daha belirsiz bir standarttı ve bu nedenle acemi Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve zamanın diğer liberterleri tarafından şiddetle karşı çıkıldı .

Chafee'nin makalesini okuduktan sonra Holmes, "açık ve mevcut tehlike" ile neyi kastettiğini geriye dönük olarak yeniden yorumlamaya karar verdi ve Schenck'ten sadece altı ay sonra Abrams / Amerika Birleşik Devletleri'ndeki muhalefetinde Chafee'nin yeni testi nitelendirmesini kabul etti . Schenck , Frohwerk ve Debs ise tüm oybirliğiyle kararlar sonuçlandı Abrams yoktu.

Brandenburg

Sonra yirmi yıldır Dennis kararı, ücretsiz konuşma sorunları böyle başlangıçta içinde belden biri olarak dengeleme testleri kullanılarak karar verdi şiddet savunuculuğu ile ilgili Dennis . 1969'da mahkeme, dönüm noktası niteliğindeki Brandenburg v. Ohio davasında konuşma için daha güçlü korumalar tesis etti; bu davada , "ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğüne ilişkin anayasal güvenceler, bir Devletin güç kullanımını veya kanunu savunmayı yasaklamasına veya yasaklamasına izin vermemektedir. bu tür bir savunuculuğun, yakında kanunsuz eylemi teşvik etmeye veya üretmeye yönelik olmadığı durumlar dışında ihlal". Brandenburg artık Mahkeme tarafından şiddetin savunulmasıyla ilgili ifade özgürlüğü sorunlarına uygulanan standarttır.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

  • Eastland, Terry, Yüksek Mahkemede İfade Özgürlüğü: Tanımlayıcı Davalar , Rowman & Littlefield Publishers, 16. Ağustos 2000, ISBN  978-0847697113
  • Finkelman, Paul (Editör), Amerikan Sivil Özgürlükler Ansiklopedisi (iki cilt), CRC Press, 2006, ISBN  978-0415943420
  • Kemper, Mark, "Konuşma Özgürlüğü", Finkelman'da, Cilt 1, s 653-655.
  • Killian, Johnny H.; Costello, George; Thomas, Kenneth R., Amerika Birleşik Devletleri Anayasası: Analiz ve Yorum , Kongre Kütüphanesi, Devlet Basım Ofisi, 2005, ISBN  978-0160723797
  • Rabban, David, Unutulmuş Yıllarında Özgür Konuşma , Cambridge University Press, 1999, ISBN  978-0521655378
  • Redish, Martin H. , Zulüm Mantığı: Özgür İfade ve McCarthy Dönemi , Stanford University Press, 2005, ISBN  978-0804755931

daha fazla okuma

  • Chester James Antieau, "Açık ve Mevcut Tehlike Kuralı: Uygulanabilirliğinin Kapsamı", Michigan Law Review, cilt. 48, hayır. 6 (Nisan 1950), s. 811–840. JSTOR'da
  • Louis B. Boudin, "'Seditious Doctrines' and the 'Clear and Present Danger' Rule: Part I," Virginia Law Review, cilt. 38, hayır. 2 (Şubat 1952), s. 143–186. JSTOR'da
  • Louis B. Boudin, "'Seditious Doctrines' and the 'Clear and Present Danger' Rule: Part II," Virginia Law Review, cilt. 38, hayır. 3 (Nisan 1952), s. 315–356. JSTOR'da
  • Mark Kessler, "Legal Discourse and Political Intolerance: The Ideology of Clear and Present Danger", Law & Society Review, cilt. 27, hayır. 3 (1993), s. 559-598. JSTOR'da
  • Fred D. Ragan, "Adalet Oliver Wendell Holmes, Jr., Zechariah Chafee, Jr. ve Serbest Konuşma için Açık ve Mevcut Tehlike Testi: İlk Yıl, 1919," Journal of American History, cilt. 58, hayır. 1 (1971), s. 24-45. JSTOR'da
  • Bernard Schwartz, "Holmes El'e Karşı: Açık ve Mevcut Tehlike mi yoksa Kanunsuz Eylemin Savunuculuğu mu?" Yargıtay İnceleme," hac. 1994, s. 209-245. In JSTOR
  1. ^ https://constitution.congress.gov/browse/