İngiliz hukukunda hayır kurumları - Charitable trusts in English law
İngiliz hukukundaki hayır kurumları, hayırsever hedeflere adanmış bir açık güven şeklidir . Diğer İngiliz tröst türlerinde bulunmayan mütevelliler için çoğu vergi ve özgürlük biçiminden istisna da dahil olmak üzere, hayır kurumu tröst statüsünün çeşitli avantajları vardır . Geçerli bir hayır kurumu vakfı olmak için, kuruluş hem bir hayır amacı hem de kamu yararı göstermelidir. Uygulanabilir hayırsever amaçlar, normalde, yoksulluğun giderilmesi, eğitimin teşviki, sağlığın geliştirilmesi ve hayatların kurtarılması, dinin teşviki ve kanunla tanınan diğer tüm güven türleri dahil olmak üzere kamu yararına yönelik kategorilere ayrılır. Ayrıca, tröst amaçlarının sadece bir grup özel kişiye değil, kamuya (veya halkın bir kısmına) fayda sağlaması şartı da vardır.
Bu tür tröstler birkaç durumda geçersiz olacaktır; hayır tröstlerinin kâr amacıyla işletilmesine izin verilmez ve hayırsever olmayan amaçlara sahip olamazlar (bunlar hayır amacına yardımcı olmadıkça). Ayrıca, siyasi konuları tarafsız bir şekilde tartışmak kabul edilebilir olsa da, hayır kurumlarının siyasi veya yasal değişim için kampanya yürütmesi kabul edilemez olarak kabul edilir. Hayır tröstleri, diğer tröstlerde olduğu gibi, mütevelliler tarafından yönetilir, ancak mütevelli ile hak sahipleri arasında bir ilişki yoktur . Bu iki şeyle sonuçlanır; ilk olarak, bir hayır kurumunun mütevelli heyeti, diğer mütevelli heyetinden çok daha serbesttir ve ikinci olarak, hak sahipleri mütevelli aleyhine dava açamazlar. Bunun yerine, yararlanıcılar İngiltere ve Galler Başsavcısı tarafından The Crown adına görünen bir parens patriae olarak temsil edilir .
Hayır işleri ile ilgili anlaşmazlıklar üzerindeki yargı yetkisi, Yüksek Adalet Divanı ve Yardım Komisyonu arasında eşit olarak paylaşılır . İlk bağlantı noktası olan Komisyon, hayır kurumlarının düzenlenmesi ve teşvik edilmesinin yanı sıra idari konularda mütevelli heyetine tavsiye ve görüş sağlamakla görevlidir. Komisyon, kötü yönetim veya kötü idare olduğunu hissettiğinde, zarar verilmesini önlemek için kayyumlara yaptırım uygulayabilir, onları görevden alabilir, yenilerini atayabilir veya geçici olarak güven mülkünün kendisini alabilir. Bir hayır kurumunda kusurlar olduğunda, Yüksek Mahkeme hayır kurumunun işlevini yönlendiren planlar uygulayabilir, hatta Cy-près doktrini uyarınca hayır kurumunun veya hediyenin amacını tamamen değiştirebilir.
oluşturma
Açık bir güven biçimi olarak , hayırsever tröstler, oluşturulurken belirli formalitelerin yanı sıra üç kesinliğin gerekliliklerine tabidir . Bunlar emaneti oluşturan hediyenin hayatta mı, ölümden sonra mı verildiğine veya araziyi de kapsadığına göre değişir. Hediye ölümden sonra bir vasiyet yoluyla verilmişse, vasiyetnamenin vasiyetnamenin yazılı olmasını ve vasiyetçi tarafından (veya vasiyetçinin talimatı üzerine hazır bulunan başka biri tarafından) imzalanmasını gerektiren 1837 tarihli Vasiyet Yasası'nın 9. Bölümüne uygun olmalıdır . vasiyetçinin vasiyetnameyi yürürlüğe koymayı amaçladığı ve imzanın iki veya daha fazla tanık tarafından yapıldığı veya not edildiği açıktır. Bunların hepsi gerçekleşirse, vasiyet geçerli bir belgedir ve bunun bir parçası olarak yapılan hediye, bir hayır kurumu güveni oluşturabilir. Hediye arazi ise ve bağışçının yaşamı boyunca yapılmışsa, 1925 tarihli Mülkiyet Yasasının 53(1)(b) Bölümüne uygun olmalıdır , bu da anlaşmanın onu veren kişi tarafından imzalanmış yazılı bir belge olmasını gerektirir. Hediye kişisel mülkiyete aitse ve canlılar arası yapılmışsa , resmi bir gereklilik yoktur; güveni oluşturan sözlü bir beyanın yapılması yeterlidir. Düzgün bir şekilde oluşturulduktan sonra, tüm açık tröstler gibi bir hayır kurumu tröstü, güven aracında buna izin veren bir şey olmadıkça geri alınamaz .
Hayırseverlik statüsünün avantajları
Hayır kurumu statüsünün çeşitli avantajları vardır. İngiliz tröstler hukuku içinde , standart bir açık tröst mütevelli heyeti ve lehtar arasında bir ilişkiye sahiptir ; kısmen kullanılan özel mütevelli tanımı ve kısmen de bir hayır kurumunda tanımlanmış bireysel lehtarlar olmadığı için bu, hayır kurumları için geçerli değildir. Bunun yerine, İngiltere ve Galler Başsavcısı , hayırsever bir güvenin sağlanması için yararlanıcılar adına dava açar. Bu ilişki eksikliği nedeniyle, mütevellilerin yetkileri çok daha geniş kapsamlıdır, yalnızca Yardım Komisyonu ve Başsavcı tarafından getirilen eylemler tarafından düzenlenmektedir; yararlanıcıların doğrudan kontrolü yoktur. Hayır tröstleri, oluşturulurken, kalıcılıklara karşı kural da dahil olmak üzere birçok formaliteden muaftır . Mütevelli heyetlerinin de oybirliği ile hareket etme zorunluluğu yoktur, oy çokluğu ile hareket eder.
Vergi kanunu da hayır kurumları için özel muafiyetler sağlar. Kişi ve şirketler tarafından ödenen gelir vergisi ile anonim ve tüzel kişiliği olmayan dernekler tarafından ödenen kurumlar vergisinden muaftırlar. KDV ödemekle yükümlü olmalarına rağmen, hayır kurumları için sermaye kazancı vergisi veya belediye vergisi ödeme zorunluluğu yoktur . Bu vergi yükümlülüğünden muafiyet sadece hayır kurumları için değil, aynı zamanda onlara bağış yapan insanlar için de geçerlidir. Gift Aid yoluyla bağış yapan kişiler bu tutar üzerinden vergi ödemezken, hayır kurumlarına hediye veren şirketler bu tutar üzerinden HM Revenue & Customs'tan vergi talep edebilirler .
Tanımlar
Bir mütevelli ve hayır kurumları içindeki bir güvenin tanımları, normdan önemli ölçüde farklıdır. Özellikle, 1993 tarihli Hayır Kuruluşları Yasasına göre (bölüm 37):
'Hayır mütevellileri', hayır kurumunun genel kontrolünü ve yönetimini elinde bulunduran kişi anlamına gelir...
'tröstler' bir hayır kurumu ile ilgili olarak, vakıf olarak yürürlüğe girip girmediğine bakılmaksızın, onu hayır kurumu olarak kuran, amaçlarını ve yönetimini düzenleyen hükümler anlamına gelir ya da değil ve diğer kurumlarla ilgili olarak karşılık gelen bir anlamı vardır.
Hayır kurumunun ne olduğuna dair yasal bir tanım yoktur; bunun yerine dolambaçlı bir şekilde ele alınır. Hayır kurumları 2006 Yasası bölüm 1 (1) olup, devletler:
İngiltere ve Galler hukukunun amaçları açısından, 'hayır kurumu',
(a) yalnızca hayır amaçlı kurulmuş ve
(b) yargı yetkisini kullanırken Yüksek Mahkemenin denetimine tabi olan bir kurum anlamına gelir. hayır kurumlarına saygılar.
hayırsever amaç
Bir "hayır amacı"nın ilk tanımı, 1601 Hayır Amaçlı Kullanım Yasası'nın önsözünde bulunmuştur . Standart kategorizasyon (önceki tüm tüzük kitaplarına koyma girişimleri "gereksiz yere hantal" olduğundan) Lord Macnaghten tarafından IRC v Pemsel'de belirlendi ve burada "Hukuksal anlamda hayır kurumu dört ana bölümden oluşur: Vakıflar için Vakıflar. Yoksulluğun giderilmesi, eğitimin ilerletilmesi için tröstler, dinin ilerlemesi için tröstler ve toplum için faydalı olan diğer amaçlar için tröstler". Bu "hayır amacı", 2006 Hayır Kuruluşları Yasası'nın 2(2) Bölümünde genişletildi , ancak Macnaghten kategorileri hala yaygın olarak kullanılmaktadır.
Tröstler ayrıca Oppenheim v Tobacco Securities Trust'ta ayrıntılı olarak ele alınan "kamu yararına" olmalıdır . British American Tobacco'nun eski çalışanlarının ve çalışanlarının çocuklarına fayda sağlamak amacıyla çok sayıda bir fon oluşturuldu ; toplam çalışan sayısı 110.000'in üzerindeydi. Lordlar Kamarası boyutu sorun değildi bulundu; grup, yerleşimciler (British American Tobacco) ve yararlanıcılar arasındaki "kişisel bağlantı" veya ortak ilişki nedeniyle halkın bir bölümü olarak sayılmadı. Hayırsever tröstlerin doğası, "kamu yararı" tanımının Macnaghten'in dört kategorisi arasında değiştiği anlamına gelir.
yoksulluk
1601 Yasası, "yaşlı, iktidarsız ve yoksul insanların" yararına olan hayır kurumlarının uygun bir amacı olduğunu belirtiyordu; bunların tek tek ortaya çıkabileceği kabul edilmektedir. Bir sadakanın geçerli olabilmesi için hem fakir, hem iktidarsız hem de yaşlı kimselerin yararına olması gerekmez, sadece bir tanesidir. "Yoksulluk" öznel bir terimdir ve içinde Re Coulthurst , Sir Raymond Evershed bu gibi ele alınması gerektiğini göstermiştir; "Yoksulluk, elbette, yoksunluk anlamına gelmez... 'kısa gitmek' zorunda olan kişiler [anlamına gelir]... hayattaki statülerine gereken saygı gösterilir vb." Bu, gelirinin yarısını kaybeden bir milyonerin, alıştığı yaşam tarzına sahip olamadığı için "fakir" olarak kabul edilebileceğini gösteriyor. Lord Simonds , IRC v Baddeley'de bu hükme bazı sınırlamalar getirdi ve burada şunları yazdı:
Yoksulluk içinde olmayan veya tam bir yoksunluk içinde olmayan kişilerin yardımına yönelik iyi bir hayırseverlik olabilir... ancak yardım, bir tür ihtiyacı ifade eder, ya bir ev ihtiyacı, ya da bir ihtiyaç ya da yarı-zorunluluğu sağlama araçları için. , ve sadece bir eğlence için değil, ne kadar sağlıklı olursa olsun.
Mahkemeler tarafından kabul edilen yoksulluk tanımı ne olursa olsun, hayırsever güvenini yaratan hediye, fakirler için olmalı ve başka hiç kimse için olmamalıdır. In Re Gwyon , para çocuklara kısa pantolon sağlamak üzere bırakıldı Farnham . Yoksulluğun standart tanımına göre bu bir zorunluluk olsa da, hediye sadece yoksullarla sınırlı değil, bölgedeki her çocuğa gitti. Sonuç olarak, güven başarısız oldu.
"Yoksulluk" kategorisi, Oppenheim v Tobacco Securities Trust'ta belirtilen kişisel ilişkiler kuralının "büyük bir istisnasıdır" . In derecik v Turner , hayırsever bir güven derecik & yararlananlar bütün kişisel ilişki (kendi işveren) ile bağlantılı iken Co yoksul çalışanları yardımcı olmak için kurulmuş, mahkemeler yoksulluğun bir istisnadır hüküm Oppenheim kuralı. Akademisyenler Richard Edwards ve Nigel Stockwell, bunun nedeninin, bu tür tröstlerin var olmasına izin verilmesinin, toplumun geri kalanını yoksul insanlara bakmak zorunda kalmaktan kurtardığını; sonuç olarak daha geniş anlamda "kamu yararı" vardır. "Yoksulluk" kategorisindeki genel kamu yararı kuralı, "belirli bir tanımdaki yoksul insanlar arasındaki yoksulluğu gidermeye yönelik hediyelerin" hayırsever olduğudur; "Belirli kişilere verilen hediyeler, hediyenin nedeni yoksulluğun giderilmesi" değildir.
Eğitim
Yoksullukta olduğu gibi, bu kategori aynı zamanda 1601 Yasası'nın "Öğrenme Okulları, Ücretsiz Okullar ve Üniversitelerdeki Bilginlerin Bakımı" için kurulan hayır kurumlarına atıfta bulunan önsözünde de bulunur. Genel hukuk , yıllar boyunca, "eğitim" kapsamına giren geniş bir alanı tanıdı. Bu, Lord Hailsham tarafından IRC v McMullen'de "hem ruhsal, ahlaki, hem zihinsel hem de fiziksel unsurları içeren dengeli ve sistematik bir eğitim, öğretim ve uygulama süreci" olarak tanımlanan özellikle geniş bir kategori olan gençlerin eğitimini içerir . Geniş olmasına rağmen, bu, mahkemelerin zararlı olduğunu düşündüğü şeyleri hariç tutar; içinde Re Shaw , Harman J yankesici veya fahişeler için okullar hariç. "Eğitim" ayrıca, konu yararlı olduğu ve hediye, bilgilerin başkalarına açıklanmasını ve yayılmasını şart koştuğu sürece araştırmayı da içerir. In Re Hopkins , hediye verildi Francis Bacon kanıtı bulmak için toplumun William Shakespeare 'in oyunları Bacon tarafından yazılmıştır. Wilberforce J, "keşif tarih ve edebiyat için en yüksek değere sahip olacağı" için bunun geçerli bir hediye olduğuna karar verdi. Bir hediyenin geçerli olması için gerekli olan araştırma tanımını da verdi:
Eğitim sözcüğü geniş bir anlamda kullanılmalı, kesinlikle öğretimin ötesine geçmelidir ve hayırsever olabilmesi için araştırmanın ya araştırmacı için eğitim değeri taşıması ya da bir şeye yol açacak şekilde yönlendirilmesi gerekir. eğitim materyali deposuna geçmek veya eğitimin kapsaması gereken bir alandaki iletilebilir bilgi toplamını geliştirmek için - bu son bağlamda eğitim, edebi beğeni ve beğeni oluşumuna kadar uzanır.
Bu tanım, McGovern v Başsavcı'da Slade J tarafından genişletildi ve burada şunları söyledi:
(1) Bir araştırma tröstü, ancak (a) önerilen araştırmanın konusu yararlı bir çalışma nesnesi ise; ve (b) araştırma sonucunda elde edilen bilgilerin başkalarına yaygınlaştırılacağı düşünülüyorsa; ve (c) tröst, kamunun veya toplumun yeterince önemli bir kesiminin yararınadır.
(2) Bununla birlikte, böyle bir aksi bağlamın yokluğunda, mahkeme, araştırma tröstünü, sonuçların müteakip dağıtımını ithal etmek olarak yorumlamaya kolayca meyledecektir. Ayrıca, araştırma vakfı, eğitimin ilerlemesi için geçerli bir güven teşkil edecekse, (a) öğretmen/öğrenci ilişkisinin tefekkür halinde olması veya (b) bilgiden yararlanacak kişilerin olması gerekmez. kazanılması gereken, geleneksel anlamda bir eğitim alma sürecinde olan kişiler olmalıdır.
Sanatsal uğraşlar için, çok belirsiz olduğu için, genel olarak bu tür şeyleri teşvik etmek yeterli değildir. Re Delius'ta görülen belirli bir bestecinin tanıtımında olduğu gibi, Royal Choral Society v IRC'de olduğu gibi, belirli sanatsal amaçlara yönelik bir kuruluş hayırsever olabilir . Bir hediyenin hayırsever olması için, mahkemelerin terfi konusunun sanatsal değer olduğuna ikna olması gerekir. Bu, yukarıda görüldüğü gibi ünlü bestecileri ve Re Shaw'un Wills Trust'ında olduğu gibi sosyal zarafetleri içerir . Şüphe olduğunda, mahkemeler yararlanıcının görüşlerini görmezden gelir ve bunun yerine Re Pinion'da olduğu gibi bilirkişilere güvenir . Bu alan, "vatandaşlığın veya topluluk gelişiminin ilerletilmesi" ve "sanat, kültür, miras veya bilimin ilerlemesi"ni geçerli hayır kurumu türleri olarak listeleyen 2006 Hayır Kuruluşları Yasası kapsamındadır .
Din
Bu kategorinin amaçları için "din", daha yüksek bir güce olan inanç anlamına geliyordu ve Bowman v Secular Society'de olduğu gibi etik ilkeleri veya rasyonalizmi içermez . 2006 Yasası bunu genişleterek, dinin "bir tanrı inancını içermeyen bir dini içerdiğini" belirterek genişletti. Bu, Re Forster'da olduğu gibi, dini binaların ve din adamlarının hasta veya yaşlı üyelerinin desteğine kadar uzanır . Bu kategori aynı zamanda Re Watson'da olduğu gibi küçük takipçilere sahip grupları ve Thornton v Howe'da olduğu gibi şüpheli teolojiye sahip grupları da kapsar . İlginç bir şekilde ve bireysel olarak dini hayır kurumlarına yönelik kamu yararı şartı, Cross J in Neville Estates v Madden'e göre , "bu dünyada yaşayan ve hemşerileriyle karıştırın". Özellikle, Gilmour v Coats'ta olduğu gibi, halkla ilişkisi olmayan gruplara verilen hediyeler buna dahil değildir .
Diğer amaçlar
Macnaghten'in dördüncü kategorisi, yalnızca kendi bireysel kategorilerini değil, aynı zamanda bir kurum bir hayır kurumu olarak tanınmak istediğinde uygulanan genel ilkeleri de içerir. Bu "alt kategorilerden" ilki, hasta ve yaşlıların yararına olan tröstleri içerir; 1601 Yasası'nın Önsözü, "yaşlı, iktidarsız ve yoksul insanları" bir hayır kurumunun kabul edilebilir yararlanıcıları olarak verdi. Bu kabul edilebilir yararlanıcılar ayrı ayrı okunmalıdır; Fakirlerin yanı sıra yaşlı ve iktidarsızlara da yardım etme zorunluluğu yoktur ve ücret talep eden bir hastaneyle ilgilenen Re Resch'in Will Trusts'ında olduğu gibi, yoksullar bile dışlanabilir . İkinci alt kategori, hayvanlarla ilgili hayır kurumları içindir. Dini yardımlarda olduğu gibi, fayda, hayvanlara sağlanan rahatlıktan değil, "insanlığa dolaylı manevi faydadan" kaynaklanmaktadır. Yine, güvenin "[hayvanlar için] bir sığınak sağlamaya çalıştığı Re Grove-Grady'de olduğu gibi, yararlanıcıları halktan izole eden tröstler hariçtir, böylece insanlar tarafından tacize ve yıkıma karşı güvende olurlar. Hayvan barınakları oluşturma amaçlı hayır kurumları, buna rağmen genellikle kamu yararı testinden geçer, çünkü halkı tamamen dışlamazlar ve çoğu zaman eğitim değeri taşırlar.
Üçüncü alt kategori, yörelerin yararına olan hayırsever vakıfları kapsar. Bir yerin yararına olan bir güven, uzun zamandır sadece o bölgeye başvurmak için tutulmuştur; o bölgedeki maksadı hayır ise geçerlidir. Para hayır amaçlı olmayan amaçlar için harcanacaksa, belirli bir alan için geçerli olmasına bakılmaksızın güven başarısız olur. Goodman v Saltash Corporation örneğinde olduğu gibi, bu hayır kurumu sınıfı, yalnızca bir yerellik içindeki bir sınıfı etkilediğinde bile geçerli tutulabilir . Bu, bir hediyenin, bu sakinler kim olursa olsun, bir grup kulübenin sakinlerinin yararına olduğu Re Christchurch Çevreleme Yasası'nda olduğu gibi, sınıf "dalgalandığında" bile geçerli olabilir.
Onlar "tamamen eğlence meşgaleleri" eklerseniz hayırsever tröstler tarihsel olarak, geçersiz olmuştur Glasgow Polis Atletik Derneği IRC v Şehri ; Hayır kurumunun amacı polis gücünün etkinliğini artırmak olsa da bunun eğlence unsuru içermesi güveni geçersiz kıldı. Bu davaya ve IRC'ye karşı Baddely'ye yanıt olarak , 1958 tarihli Rekreasyon Hayır Kuruluşları Yasası kabul edildi ve bu yasa, "rekreasyon veya diğer boş zaman etkinlikleri için tesisler sağlamanın veya bu tesislerin sağlanmasına yardım etmenin her zaman hayırsever olarak kabul edileceğini ve öyle kabul edileceğini" öngörüyor. sosyal refah yararına tesisler sağlanmışsa, zaman işgali". Bununla birlikte, Yasa'nın 1 (1) Bölümü, bir "kamu yararı" sağlama ihtiyacını korumaktadır. Kanun aynı zamanda, Bölüm 1(2)'de, "sosyal refahın yararına" ne tür faaliyetlerin "sağlandığı" kişilerin yaşam koşullarını iyileştirme amacıyla sağlandığını belirterek, ne tür faaliyetlerin "toplumsal refah yararına" olduğunu ortaya koymaktadır. tesisler öncelikle sağlanır" ve Bölüm 1(2)(a)'da "gençlikleri, yaşları, sakatlıkları veya sakatlıkları, yoksullukları veya sosyal ve ekonomik durumları nedeniyle yukarıda belirtilen tesislere ihtiyacı olan kişiler" veya Bölümde, 1(2)(b) "tesisler genel olarak halkın... üyelerine açıktır".
Bu tanım ve bir "kamu yararı"na duyulan ihtiyacın kabulü, mahkemelerin, örneğin faaliyetlerin zararlı olduğunu düşündükleri gibi, eğlence etkinlikleri için hayırsever vakıfları reddetmesine izin verir. Yasa ayrıca, üyeler Bölüm 1(2)(a) kapsamına girmedikçe özel kulüpleri de kapsamaz. Lord Keith'in "gerçek şu ki , Guild v IRC'de olduğu gibi, yalnızca Bölüm 1(2)(a) kapsamındaki insanlara değil, bir bütün olarak insanlara fayda sağlıyorlarsa, mahkemeler eğlence etkinlikleri için hayırsever vakıfları kabul etmeye isteklidir. her kesimden ve her türlü sosyal koşuldan kişilerin yaşam koşulları, uygun nitelikteki dinlenme tesislerinin sağlanmasıyla iyileştirilebilir”.
Geçersiz amaçlar
siyasi aktivizm
Hayır kurumları siyasi değişiklikleri teşvik etmek için kullanılamaz ve buna teşebbüs eden hayır kurumları mahkemeler tarafından "sürekli olarak reddedildi". Bunun için iki gerekçe var. Birincisi, siyasi değişim kampanyasının toplum yararına olduğu söylense bile, değişikliğin faydalı olup olmayacağına karar vermek mahkemenin yetkisinde değildir. Ulusal Viviseksiyonla Mücadele Derneği v IRC'de ortaya konan ikincisi, mahkemelerin yasanın doğru olduğunu varsayması gerektiği ve bu nedenle bu yasayı değiştirmeye çalışan hiçbir hayır kurumunu destekleyemeyeceğidir. Akademisyen Alastair Hudson bu argümanı "biraz zayıf olarak tanımlıyor. Hâkimlerin tüzükleri yorumlamak, sınırlamak ve genişletmek (ve ayrıca bazen ortak hukuku desteklemek için yeni tüzüklerin oluşturulmasını tavsiye etmek gibi) işlerini memnuniyetle üstlendikleri göz önüne alındığında, bu durum, yargıçlara özgüdür. Yargıçları, ileri sürülen bir argüman karşısında, mevzuatın değiştirilebileceği kadar çekingen görün".
Önde gelen vaka, Anti-Viviseksiyon Derneği , hayır kurumlarının politik olarak kampanya yürütemeyeceğine dair katı bir kural ortaya koyuyor. Katılığının bir örneği , yasada yapılan değişiklik girişimlerinin ana hedeflere yardımcı olduğu durumlarda bile, hala kabul edilemez olduğuna karar verilen Bowman v Secular Society'dir . Bir bölme çizgisi var; Hoffmann J obiter dicta tarafından Başsavcı v Ross'da tartışıldığı gibi, siyasi konuları tartışan hayır kurumları geçerli olabilir . Bu çizgi, Yardım Komisyonu tarafından, geçerli bir hayır kurumu teşkil edip etmediğine karar verirken Komisyonun kuruluşun daha geniş amacına bakmasına izin veren resmi yönergelerinde dikkate alınır .
kar etme
Kar amacı güden hiçbir kuruluş hayır kurumu olamaz; Ücret ödeyen bir okul, ödenen ücretlere rağmen bir hayır kurumu olabilir, ancak Re Girls' Public Day School Trust'ta olduğu gibi doğrudan kar etmek için yönetilmiyorlarsa . Bu ayrıca, Re Holborn Air Raid Distress Fund'da olduğu gibi, faydaların fon sağlayanlarla sınırlı olduğu yardım derneklerini de kapsamaz .
münhasırlık
Bir hediyeden oluşturulan bir hayır kurumu münhasıran hayırsever olmalıdır; kendi başına hayırsever olmayacak herhangi bir amaç varsa, güven başarısız olur. Güven araçları ideal olarak paranın "hayır amaçlı" kullanılacağını belirlemelidir. "Faydalı" veya "hayırsever" gibi diğer kelimelerin kullanılması, kelimeler sadaka ile eş anlamlı olmadığından, emanetin yaratılışta başarısız olmasına neden olur. Bir örnek olan Danışma Meclisi karar wahr-Hansen v Kayman Adaları Başsavcı Konseyi "iyiliği için veya insanlığın yararına" başarısız oldu ve oyunculuk "kamu yararına faaliyet gösteren kurum veya kuruluşlarca" maddesine hediyeler düzenlenen, , çünkü verilen tanım yalnızca hayırsever değildi.
Münhasırlık kuralının iki istisnası vardır; yan amaçlar ve ayrılma. Hayırsever olmayan amacın, hayırsever olanın gerekli bir yardımcı olduğu durumlarda, güven başarısız olmaz. Bu bir derece meselesidir ve McGovern v Başsavcı'da Slade J tarafından şu şekilde tartışılmıştır :
Ayrım, (a) tröst aracı tarafından yetkilendirilen, yalnızca arızi veya bir hayır amacına bağlı olan hayır amaçlı olmayan faaliyetler ile (b) kendileri tröst amacının bir parçasını oluşturan bu şekilde yetkilendirilmiş hayır amaçlı olmayan faaliyetler arasındadır. İkinci durumda, ancak ilk durumda değil, hayırseverlik dışı faaliyetlere atıfta bulunulması, güveni hayırsever statüsünden mahrum bırakacaktır.
Kıdem, hayır amaçlı ve hayır amaçlı olmayan amaçların ayrılmasını, fonların aralarında bölünmesini ifade eder. Bu, hayırsever unsurun yürürlüğe girmesini sağlar. Bu, ancak güven aracı , bağışçının fonun bölünmesini amaçladığını gösterdiğinde mümkündür ve bağışçının tek bir fonun kullanılacağı amaçların bir listesini verdiği durumlarda çalışamaz. Fonları bölmek için standart kural, "eşitlik eşitliktir" şeklindeki hakkaniyet kuralına dayanmaktadır; para eşit olarak bölünmelidir. Londra Şehri'ne hayır amaçlı 200.000 sterlinlik bir hediyenin , mütevelli heyetine 100 sterlinlik bir akşam yemeği ve diğer küçük hediyelerin finanse edildiği Re Coxon'da olduğu gibi, uygulanabilir olmadığı istisnalar vardır .
Hayırsever vakıfların yönetimi
Hayır kurumlarının idaresi, öncelikle 1993 tarihli Hayır Kuruluşları Yasası ve 2006 tarihli Yardım Kuruluşları Yasası kapsamındadır ve geniş çapta dört grup arasında bölünmüştür; İngiltere ve Galler Başsavcısı , mütevelli , Yardım Toplama ve Derneklere için Resmi Custodian .
Başsavcı ve mütevelli heyeti
Belirtildiği gibi, Başsavcı, hak sahiplerini Kraliyet adına görünen bir parens patriae olarak temsil eder . Hayır kurumlarını içeren herhangi bir davaya taraf olarak katılmışsa, anlaşmazlıklarda mütevelli heyeti aleyhine hareket edebilir ve üçüncü şahıslardan malları geri almak için harekete geçebilir. Rolü, mahkemenin uygulayıcının Tudor'un Hayır Kurumu hakkındaki metnini alıntıladığı Brooks v Richardson'da tartışıldı :
Hükümdarın temsilcisi olarak, hayır fonlarıyla ilgilenen tüm kişileri koruyan görevi nedeniyle, Başsavcı, genel bir kural olarak, hayır işlemleri için gerekli bir taraftır. Yararlı menfaati temsil eder; Bundan, menfaatin mahkeme önünde olması gereken tüm işlemlerde taraf olması gerekir. Aslında onun aracılığıyla taraf olan hayır kurumunun tüm nesnelerini temsil eder.
Bir sonraki önemli rol, 1993 Yasası'nın 97. Bölümünde hayır kurumlarının idaresinin genel kontrolü ve yönetimine sahip olan kişiler olarak tanımlanan hayır mütevellileri tarafından oynanır. Belirtildiği gibi, hayır kurumu mütevelli heyeti, normal mütevelli heyetinden önemli ölçüde daha fazla hareket özgürlüğüne sahiptir, ancak 1993 Yasası, kimin hayır kurumu mütevellisi olabileceğine kısıtlamalar getirmiştir. 72. Bölüm, sahtekârlık, iflaslar, daha önce hayır kurumu mütevelliliğinden çıkarılmış kişiler ve şirket yöneticileri olarak işten çıkarılan kişilerle ilgili bir suçtan hüküm giymiş kişileri hariç tutar. Atanan bu mütevelli heyetlerinin, vakıfta yapılan değişiklikler veya feshi hakkında Komisyon'u bilgilendirmek, hayır kurumunu kaydettirmek ve Komisyona her yıl sunulmak üzere uygun hesapları ve kayıtları tutmak da dahil olmak üzere, vakfı yönetirken birçok görevi vardır.
Yardım Komisyonu
Yardım Toplama tarafından oluşturulan, Hayır Kurumları yetkili olarak kökenli Bağış Vakıflar Yasası 1853 hayırsever ortaklıklarının tavsiyede bulunmak. Şu anda 2011 Hayır Kuruluşları Yasası kapsamında yönetilen ve işlevlerini yerine getiren kuruluşun beş temel amacı vardır:
- halkın hayır kurumlarına olan güvenini ve güvenini artırmak;
- kamu yararı şartının anlaşılmasını teşvik etmek;
- mütevellilerin yasal yükümlülüklerine uyumunu artırmak;
- hayırsever kaynakların etkin kullanımını teşvik etmek;
- hayır kurumlarını bağışçılara, yararlanıcılara ve halka karşı daha hesap verebilir kılmak.
Bu hedeflerle birlikte, 2011 Yasası kapsamında altı işlevi vardır:
- Kurumların hayır kurumu olup olmadığının belirlenmesi.
- Hayır kurumlarının daha iyi yönetilmesini teşvik etmek ve kolaylaştırmak.
- Görünen suistimal veya kötü yönetim ile ilgili olarak tespit etmek, araştırmak ve uygun önlemleri almak.
- Kamu yardım koleksiyonları ile ilgili olarak kamu toplama sertifikaları vermek.
- Güncel bir sicilin tutulması da dahil olmak üzere işlevleri veya amaçlarıyla ilgili bilgi sağlamak.
- Komisyonun işlevleri veya hedeflerine ulaşmasıyla ilgili olarak herhangi bir Kraliyet Bakanına bilgi veya tavsiye vermek.
Hayır Kurumu, 2011 yasasının 46. Bölümü uyarınca bir hayır kurumu hakkında soruşturma açma yetkisine sahiptir ve eğer kötü bir yönetim olduğu konusunda tatmin olurlarsa, mütevelli veya memurları görevden almalarına, ilave mütevelli atamalarına, Resmi makamlara hayır kurumu mülkü yedirmelerine izin verilir. Hayır Kurumları Sorumlusu veya borçluların veya hayır amaçlı mülk sahibi kişilerin izinleri olmadan devretmemelerini emreder. Ayrıca, mütevellileri iflas, akli yetersizlik, fiilde bulunmama veya kayyumun yurt dışına çıkmaması gibi nedenlerle görevden alabilirler. Komisyon, görevden alınanların yerine yeni kayyımlar atamaya, hatta mütevelli sayısını artırmaya da yetkilidir.
Hayır Kurumu'nun yargı yetkisi, Yüksek Adalet Divanı'nın yargı yetkisiyle eş zamanlı . Yüksek Mahkeme, sadece yardım derneğinin veya Başsavcının veya mütevelli heyetinin, lehtarların ve hayır kurumunun geliri 500 sterlinin altında olduğunda ilgilenen kişilerin başvurusu üzerine kendi yetkilerini kullanan Komisyonun tüm yetkilerine sahiptir. Komisyon, 2011 Yasasının 29. Bölümü uyarınca, hayır kurumlarının kaydını da tutar. Yasanın 110. Maddesi uyarınca, Komisyon, mütevelli heyetlerine hayır kurumlarının performansı veya yönetimi ile ilgili tavsiye veya görüş vermekle görevlidir. Komisyon ayrıca , Komisyonun talimatıyla hayır kurumları için mütevelli olarak hareket eden Hayır Kuruluşlarının Resmi Sorumlusu olarak da hareket eder .
Şemalar
Hem Yüksek Mahkeme hem de Hayır Kurumları Komisyonu, hayır kurumlarını yöneten şemalar oluşturmaya yetkilidir. Bunlar, belirtilmeyen bir hayır amacı için para bırakıldığında veya nasıl yönetilmesi gerektiğine dair hiçbir öneri olmadan ortaya çıkabilir. Re Lysaght'ta olduğu gibi, mütevellinin kimliğinin vasiyetçinin niyetleri için çok önemli olduğu durumlar dışında, plan yeni mütevelli heyeti atamak için kullanılabilir . Planlar, Re Gott'ta olduğu gibi, belirsizliğin neden olduğu idari zorlukları düzeltmek veya hatta hediyeyi tamamen ortadan kaldırmak için de kullanılabilir. Planlar, mütevelli başvurusu üzerine, yatırım yetkilerini genişletmek veya fonları konsolide etmek için de kullanılabilir. Mütevelli heyetleri, bir plan aracılığıyla yürürlüğe konsa da Cy-près doktrinini izleyen tröstün temel amacını değiştirmek için başvurabilir.
Cy-pres doktrini
Cy-pres doktrini, tröstlerin bir çeşitleme biçimidir; güvenin orijinal amacının değiştirilmesine izin verir. Doktrin, kilise hukukundan kaynaklanmıştır; isim, Norman French cy pres comme mümkün ( mümkün olduğunca yakın) ifadesinin bir daralması olarak gelir ve tipik olarak, hayır kurumunun orijinal amacının başarısız olduğu ve güven amacının değiştirilmesiyle sonuçlanan durumlarda kullanılır. en yakın gerçekçi alternatife 1960 Hayır Kuruluşları Yasası'ndan önce , bu "başarısız amaç" durumu, cy-pres'in uygulanabileceği tek zamandı; orijinal amacın imkansız veya uygulanamaz olmasını gerektiriyordu. 1960 Yasası ile (ilgili hükümleri şimdi 1993 Yasasına dahil edilmiştir), cy-pres, asıl amaçların aşağıdakileri içermesi durumunda uygulanabilir:
(a) yerine getirilebildiği kadarıyla; veya yapılamaz veya verilen talimatlara ve hediyenin ruhuna göre yapılmaz;
(b) veya orijinal amaçların, hediye yoluyla sağlanan mülkün yalnızca bir kısmının kullanımını sağladığı durumlarda;
(c) hediye yoluyla elde edilen mülk ve benzer amaçlar için geçerli olan diğer mülkler birlikte daha etkili bir şekilde kullanılabiliyorsa ve bu amaçla, hediyenin ruhuna uygun olarak, ortak amaçlara uygulanabilir hale getirilebilirse ;
(d) veya orijinal amaçların, o zamanlar başka bir amaç için bir birim olmaktan çıkmış bir alana atıfta bulunularak veya bir insan sınıfına veya o zamandan beri herhangi bir nedenle sona eren bir alana atıfta bulunularak ortaya konması durumunda. uygun olmak, hediyenin ruhuna uygun olmak veya hediyenin uygulanmasında pratik olmak;
(e) veya orijinal amaçların tamamen veya kısmen, ortaya konmalarından bu yana başka yollarla yeterince sağlandığı durumlarda; veya topluma yararsız veya zararlı olarak veya başka nedenlerle hukuken hayırsever olmaktan vazgeçti; veya hediyenin ruhuna bağlı olarak, hediye yoluyla elde edilen mülkün uygun ve etkili bir şekilde kullanılmasına yönelik herhangi bir başka şekilde sona ermiştir.
Bu tanım, 2006 tarihli Hayır Kuruluşları Yasası ile "hediyenin ruhu" yerine "(bir yandan) ilgili hediyenin ruhu ve (diğer yandan) "uygun hususlar" olarak tanımlanan "uygun hususlar" ile değiştirilmiştir. orijinal amaçların önerilen değişikliği sırasında geçerli olan sosyal ve ekonomik koşullar".
Cy-pres başvurusuna yol açan arızalar iki çeşittir; Güvenin düzgün bir şekilde oluşturulduğu sonraki başarısızlık, bir eylem süresinden sonra başarısızlığa uğradı ve güvenin oluşturulduğunda başarısız olduğu ilk başarısızlık. Müteakip başarısızlık vakaları, hayır kurumunun fonlarının daha etkili amaçlara uygulanması için tasarlanmıştır ve bu nedenle, hayır kurumuna önceden bağışlanmış olan bu tür para, orijinal paranın en yakın akrabasına iade edilemez; içinde Re Wright , bu "para kez effectually vasiyetçinin akrabası sonraki veya kalanın halef şimdiye dışlanmış içindir sadaka ithaf edilmiştir" diye söyleniyordu. İlk başarısızlık şemaları ise, mahkemeden, hediyelerin vasiyetçinin mülküne ve akrabalarına iade edilip edilmeyeceğine veya cy-pres kapsamında yeni bir amaca uygulanıp uygulanmayacağına karar vermesini ister. Bir hediyenin başarısız olup olmadığına karar verirken, Re Vernon's Will Trust'ta belirtildiği gibi, tüzel kişiliği olmayan kuruluşlara ve anonim kuruluşlara verilen hediyeler arasında bir ayrım yapılır . Bunun nedeni, tüzel kişiliği olmayan bir kuruluşa verilen hediyelerin, kuruluşun kendisine değil, kuruluşun amacına yönelik hediyeler olarak değerlendirilmesi gerektiğidir, çünkü tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar mülk sahibi olamazlar. Bu itibarla, hediye en yakın akrabaya geri dönmez çünkü beden çözülse bile hediyenin amacı (muhtemelen) hala geçerlidir.
Referanslar
bibliyografya
- Dollimore, Jean (2007). "Hayır Kuruluşları Yasası 2006: Bölüm 1". Özel Müşteri İşletmesi . Tatlı ve Maxwell. 2007 (2). ISSN 0967-229X .
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Tröstler ve Sermaye (8. baskı). Pearson Longman. ISBN'si 978-1-4058-4684-4.
- Hopkins, Bruce R. (2007). Vergiden muaf kuruluşlar yasası (9. baskı). John Wiley ve Oğulları. ISBN'si 0-470-03760-1.
- Hudson, Alastair (2009). Hisse Senedi ve Tröstler (6. baskı). Routledge-Cavendish. ISBN'si 0-415-49771-X.