Temel yapı doktrini - Basic structure doctrine

Bir kısmı bir dizi üzerinde
Hindistan anayasası
önsöz
Parçalar I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ IVA ∙ V ∙ VI ∙ VII VIII ∙ IX ∙ IXA ∙ IXB ∙ X ∙ XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV XV ∙ XVI ∙ XVIA ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX ∙ XXI XXII
Programları Birinci ∙ İkinci ∙ Üçüncü ∙ Dördüncü ∙ Beşinci Altıncı ∙ Yedinci ∙ Sekizinci ∙ Dokuzuncu Onuncu ∙ Onbirinci ∙ On İkinci
Ekler I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V
Değişiklikler Liste ∙ 1 ∙ 2 ∙ 3 ∙ 4 ∙ 5 ∙ 6 ∙ 7 ∙ 8 ∙ 9 ∙ 10 ∙ 11 ∙ 12 ∙ 13 ∙ 14 ∙ 15 ∙ 16 ∙ 17 ∙ 18 ∙ 19 ∙ 20 ∙ 21 ∙ 22 ∙ 23 ∙ 24 ∙ 25 ∙ 26 ∙ 27 ∙ 28 ∙ 29 ∙ 30 ∙ 31 ∙ 32 ∙ 33 ∙ 34 ∙ 35 ∙ 36 ∙ 37 ∙ 38 ∙ 39 ∙ 40 ∙ 41 ∙ 42 ∙ 43 ∙ 44 ∙ 45 ∙ 46 ∙ 47 ∙ 48 ∙ 49 ∙ 50 ∙ 51 ∙ 52 ∙ 53 ∙ 54 ∙ 55 ∙ 56 ∙ 57 ∙ 58 ∙ 59 ∙ 60 ∙ 61 ∙ 62 ∙ 63 ∙ 64 ∙ 65 ∙ 66 ∙ 67 ∙ 68 ∙ 69 ∙ 70 ∙ 71 ∙ 72 ∙ 73 ∙ 74 ∙ 75 ∙ 76 ∙ 77 ∙ 78 ∙ 79 ∙ 80 ∙ 81 ∙ 82 ∙ 83 ∙ 84 ∙ 85 ∙ 86 ∙ 87 ∙ 88 ∙ 89 ∙ 90 ∙ 91 ∙ 92 ∙ 93 ∙ 94 ∙ 95 ∙ 96 ∙ 97 ∙ 98 ∙ 99 ∙ 100 ∙ 101 ∙ 102 ∙ 103 ∙ 104 ∙ 105
İlgili konular
v T e

Temel yapı doktrini bir olan ortak hukuk tüzel doktrini egemen bir devletin anayasası yasama tarafından silinemez belli özelliklere sahip olduğunu. Doktrin Hindistan , Bangladeş , Malezya , Pakistan , Kenya ve Uganda'da tanınmaktadır . Kenya'da, köprüler inşa etme girişimi ( BBI ) aracılığıyla anayasa değişikliği kararının verilmesi sırasında dikkat çekti . Hindistan Yüksek Mahkemesi tarafından 1960'larda ve 1970'lerde doktrinin resmen kabul edildiği Kesavananda Bharati v. Kerala Eyaleti ile sonuçlanan bir dizi anayasa hukuku davasında geliştirilmiştir . Bangladeş, bu doktrini Anayasasının 7B maddesi aracılığıyla açık, yazılı ve katı bir anayasal tarzda tanıyan dünyadaki belki de tek hukuk sistemidir .

In Kesavananda , Adalet Hans Raj Khanna ileri sürüldü Hindistan Anayasası belli sahiptir temel özellikleri ile değiştirilmiş veya yok edilemez değişikliklere göre Hindistan Parlamentosu . Yargıç Khanna tarafından açıklandığı gibi, bu "temel özellikler" arasında anahtar, bireylere anayasa tarafından garanti edilen temel haklardır . Doktrin bu nedenle Hindistan Yüksek Mahkemesi'nin, Anayasa'nın bu "temel yapısı" ile çelişen veya değiştirmeye çalışan Parlamento tarafından çıkarılan anayasal değişiklikleri ve yasaları gözden geçirme ve iptal etme yetkisinin temelini oluşturur. Anayasa'nın temel özellikleri Yargı tarafından açıkça tanımlanmamıştır ve Anayasa'nın herhangi bir özelliğinin "temel" bir özellik olduğu iddiası önüne gelen her davada Mahkeme tarafından belirlenir.

Yüksek Mahkeme'nin anayasa değişiklikleri konusundaki ilk tutumu, Anayasa'nın herhangi bir bölümünün değiştirilebilir olduğu ve Parlamentonun, 368. maddenin gereklerine uygun bir Anayasa Değişikliği Yasası çıkararak, Temel Haklar da dahil olmak üzere Anayasa'nın herhangi bir hükmünü değiştirebileceği yönündeydi. ve 368. madde. Anayasa'nın "temel özelliklere" sahip olduğu ilk olarak 1964'te Yargıç JR Mudholkar tarafından Sajjan Singh v. Rajasthan Eyaleti davasında muhalefetinde ortaya atıldı . 368. maddenin kapsamının Anayasa'nın temel bir özelliğini değiştirme veya bir bölümünü yeniden yazma yetkisini içerip içermediğini merak etti. O yazdı,

Ayrıca Anayasa'nın temel bir özelliğinde değişiklik yapmanın sadece bir değişiklik olarak kabul edilip edilemeyeceği yoksa aslında Anayasa'nın bir bölümünün yeniden yazılması mı olacağı da dikkate alınması gereken bir husustur; ve eğer ikincisi ise, 368. maddenin kapsamına girer mi?

1967'de Yüksek Mahkeme, Golaknath/Punjab Eyaleti davasında daha önceki kararlarını iptal etti . Anayasa'nın III. Bölümünde yer alan Temel Haklara "aşkın bir konum" verildiğine ve Parlamentonun erişiminin ötesinde olduğuna karar verdi. Ayrıca, Bölüm III tarafından verilen Temel Hakkı "alınan veya kısaltan" herhangi bir değişikliği anayasaya aykırı olarak ilan etti. 1973 yılında, temel yapı doktrini resmen Adalet titiz hukuki akıl ile tanıtıldı Hans Raj Khanna içinde 'nin belirleyici kararın önemli bir kararla ait Kerala Kesavananda Bharati v. Devlet . Daha önce Yüksek Mahkeme, Parlamentonun Anayasayı değiştirme yetkisinin sınırsız olduğuna hükmetmişti. Ancak, bu dönüm noktası kararında Mahkeme, Parlamentonun "geniş" yetkilere sahip olmasına rağmen, anayasanın temel unsurlarını veya temel özelliklerini yok etme veya zayıflatma yetkisine sahip olmadığına hükmetti.

Kesavananda'ya 7-6'lık dar bir farkla karar verilmiş olmasına rağmen , Yargıç Khanna'nın kararında ileri sürüldüğü gibi temel yapı doktrini, Parlamento'yu çökertmek için büyük ölçüde ona dayanan bir dizi müteakip dava ve karar nedeniyle o zamandan beri yaygın yasal ve bilimsel kabul görmüştür. temel yapıyı ihlal ettiği ve dolayısıyla anayasaya aykırı olduğu düşünülen değişiklikler. Bunların başında 1975'te İndira Gandhi tarafından olağanüstü hal ilan edilmesi ve daha sonra 39. Ne zaman Kesavananda dava karar verildi, seçilmiş temsilciler sorumlu davranmaları güvenilmez ki çoğunluk bankın altında yatan tutuklanması görülmemiş olarak algılanmıştır. Bununla birlikte, Hindistan Ulusal Kongresi'nin merkezi ve eyalet yasama organlarındaki çoğunluğu tarafından 39. Değişikliğin kabulü, aslında böyle bir endişenin sağlam temellere dayandığını kanıtladı. In Indira Gandhi Nehru v. Raj Narain ve Hindistan'ın Minerva Mills v. Birlik , Yargıtay Anayasa Bankları yere sermek için temel yapı doktrinini kullanılan 39 Değişiklik ve parçaları 42. Değişiklik sırasıyla ve Hint restorasyonu yolunu açan demokrasi.

Yargıtay'ın kararlarında yer alan anayasa değişiklikleri konusundaki tutumu, Parlamentonun Anayasa'yı değiştirebileceği ancak "temel yapısını" bozamayacağı yönündedir.

Temel yapı doktrini Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi . Başlangıçta Malezya Federal Mahkemesi tarafından da reddedildi , ancak daha sonra mahkeme tarafından kabul edildi. Tersine, doktrin başlangıçta Belize'de Yüksek Mahkeme tarafından onaylandı , ancak Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildi .

Tanım

Anayasa'nın "temel özelliklere" sahip olduğu ilk olarak 1964'te Yargıç JR Mudholkar tarafından Sajjan Singh v. Rajasthan Eyaleti davasında muhalefetinde ortaya atıldı . O yazdı,

Ayrıca Anayasa'nın temel bir özelliğinde değişiklik yapmanın sadece bir değişiklik olarak kabul edilip edilemeyeceği yoksa aslında Anayasa'nın bir bölümünün yeniden yazılması mı olacağı da dikkate alınması gereken bir husustur; ve eğer ikincisi ise, 368. maddenin kapsamına girer mi?"

Yüksek Mahkeme, Yargıç HR Khanna'nın Keshavananda Bharti / Kerala Eyaleti (1973) davasında kesin kararıyla, anayasanın temel yapısının/özelliklerinin anayasanın temel temeline dayandığını beyan etmiştir. Anayasanın temel dayanağı, büyük önem taşıyan ve parlamentonun hiçbir yasasıyla yok edilemeyecek olan vatandaşlarının onuru ve özgürlüğüdür. Anayasanın temel özellikleri yargı tarafından açıkça tanımlanmamıştır. En az 20 özellik, birçok davada Mahkemeler tarafından "temel" veya "temel" olarak tanımlanmış ve temel yapıya dahil edilmiştir. Anayasanın temel özelliklerine yalnızca Yargı karar verir. In Raj Naraian. İndira Nehru Gandi v ve ayrıca Minerva Mills durumda, bu Anayasanın herhangi bir özelliğinin iddiası bir "temel" özelliği kendinden önce gelen her durumda Mahkeme tarafından belirlenmesi yönündeki olmak gözlenmiştir. Anayasanın "temel" olarak adlandırılan bazı özellikleri aşağıda sıralanmıştır:

1. Anayasanın Üstünlüğü
2. Hukuk kuralı
3. Kuvvetler Ayrılığı ilkesi
4. Hindistan Anayasasının Önsözünde belirtilen hedefler
5. Yargısal denetim
6. Madde 32 ve 226
7. Federalizm ( 282 ve 293. Maddeler uyarınca devletlerin mali özgürlüğü dahil )
8. laiklik
9. Egemen, Demokratik, Cumhuriyetçi yapı
10. Bireyin özgürlüğü ve onuru
11. Milletin birliği ve bütünlüğü
12. Eşitlik ilkesi, eşitliğin her özelliği değil, eşit adaletin özü;
13. Bölüm III'teki diğer Temel Hakların "özü"
14. Sosyal ve ekonomik adalet kavramı — bir Refah Devleti inşa etmek için : Kısım IV baştan sona
15. Temel Haklar ve Yönerge İlkeleri Arasındaki Denge
16. Parlamenter hükümet sistemi
17. Özgür ve adil seçim ilkesi
18. 368. Madde ile verilen değiştirme yetkisine ilişkin sınırlamalar
19. Yargı Bağımsızlığı
20. Adalete etkin erişim
21. Yüksek Mahkemenin 32, 136, 141, 142. Maddeler Kapsamındaki Yetkileri
22. Kanuna göre oluşturulan Tahkim Mahkemeleri tarafından Devletin yargı yetkisini kullanırken verilen kararları geçersiz kılmayı amaçlayan mevzuat

Arka plan

Yüksek Mahkeme'nin anayasa değişiklikleri konusundaki ilk tutumu, Anayasa'nın hiçbir bölümünün değiştirilemez olmadığı ve Parlamentonun, 368. maddenin gereklerine uygun bir Anayasa Değişikliği Yasası çıkararak, Temel Haklar ve Temel Haklar dahil Anayasa'nın herhangi bir hükmünü değiştirebileceği idi. Madde 368. Shankari Prasad Singh Deo / Hindistan Birliği davasında (AIR. 1951 SC 458), Yüksek Mahkeme oybirliğiyle, "368. maddenin şartları tamamen geneldir ve Parlamento'ya herhangi bir istisna olmaksızın Anayasayı değiştirme yetkisi verir. 13. madde bağlamında, "yasa", kurucu yetkinin kullanılması sırasında Anayasa'da yapılan değişiklikler değil, olağan yasama yetkisinin kullanılması sırasında yapılan kurallar veya düzenlemeler olarak anlaşılmalıdır, bunun sonucunda 13. maddenin 2. fıkrası yapılan değişiklikleri etkilemez. 368. madde uyarınca. Sajjan Singh v. Rajasthan Eyaleti davasında ( dava alıntı : 1965 AIR 845, 1965 SCR (1) 933), 3–2 çoğunlukla, Yüksek Mahkeme, "Sanat Madde 368, Parlamentoya Anayasayı değiştirme hakkını verir, söz konusu yetki Anayasanın tüm hükümleri üzerinde kullanılabilir. Madde 13 (2)'deki "Kanun" kelimesinin 368. madde uyarınca kabul edilen Anayasa Değişikliği Kanunlarında yer aldığını düşünmek mantıksız olacaktır." Her iki durumda da hakları değiştirme yetkisi 368. maddeye dayanılarak onaylanmıştır.

Golaknath vakası

1967'de Yüksek Mahkeme, Golaknath/Punjab Eyaleti davasında daha önceki kararlarını iptal etti . Yüksek Mahkeme'nin on bir yargıcından oluşan bir heyet (o zamanki en büyük yargıç) , anayasanın Temel Haklar hükümlerinin herhangi bir bölümünün anayasa değişikliğiyle iptal edilip edilemeyeceği veya sınırlandırılıp sınırlandırılamayacağı konusunda görüştü. Yargıtay 27 Şubat 1967'de 6-5 oyla kararını verdi. Mahkeme, Anayasa değişikliğinin bir yasama süreci olduğuna ve 368. maddede yapılan değişikliğin 13. madde anlamında "kanun" olduğuna karar verdi. Bu nedenle, bir değişiklik Bölüm III tarafından verilen Temel Hakkı "alıyor veya kısaltıyorsa" geçersizdir. Madde 13(2), "Devlet, bu Kısmın verdiği hakkı ortadan kaldıran veya kısaltan herhangi bir yasa yapmayacak ve bu maddeye aykırı olarak yapılan herhangi bir yasa, aykırılık derecesinde geçersiz olacaktır." Mahkeme ayrıca, Anayasa'nın III. Bölümünde yer alan Temel Haklara Anayasa kapsamında "aşkın bir konum" verildiğine ve Parlamentonun erişimi dışında tutulduğuna karar verdi. Mahkeme ayrıca, Anayasa'nın düzeninin ve verdiği özgürlüklerin niteliğinin, Parlamento'nun Bölüm III'teki Temel Özgürlükleri değiştirmesini, kısıtlamasını veya bozmasını engellediğine karar vermiştir. Parlamento, 1971'de Yüksek Mahkeme'nin Golaknath davasındaki kararını yürürlükten kaldıran 24. Değişikliği kabul etti. Parlamento'nun Temel Haklarla ilgili hükümler de dahil olmak üzere Anayasa'nın herhangi bir bölümünü değiştirme yetkisine sahip olduğunu açıkça belirtmek için Anayasa'yı değiştirmiştir. Bu, 13. ve 368. maddelerde değişiklik yapılarak, 368. madde uyarınca yapılan değişiklikleri, 13. maddenin Temel Haklardan herhangi birini kısaltan veya ortadan kaldıran herhangi bir yasayı yasaklamasından hariç tutularak yapılmıştır. Çoğunluk için yazan Baş Yargıç Koka Subba Rao şunları söyledi:

• Anayasayı değiştiren bir yasa, 13. Maddenin amaçları doğrultusunda bir yasadır.
• 13. Madde, Temel Haklar hükümlerini "kaldıran veya kısaltan" yasaların çıkarılmasını engellemektedir.
• 368. madde, anayasayı değiştirme yetkisi değil, sadece bir prosedür içermektedir.
• Değiştirme gücü, Parlamentonun normal yasama gücünden gelir.
• Bu nedenle Temel Haklar hükümlerini "altan veya kısaltan" değişiklikler yapılamaz.

Kesavananda Bharati davası (1973)

Altı yıl sonra 1973'te, 13 Yargıçtan oluşan şimdiye kadarki en büyük Anayasa Mahkemesi, Kesavananda Bharati/Kerala Eyaleti davasında tartışmaları dinledi ( davadan alıntı : AIR 1973 SC 1461). Yüksek Mahkeme Golaknath - Pencap Eyaleti davasındaki kararı gözden geçirdi ve 24., 25., 26. ve 29. Değişikliklerin geçerliliğini değerlendirdi. Mahkeme, 7-6'lık bir farkla, temel haklar da dahil olmak üzere anayasanın hiçbir bölümünün Parlamentonun değiştirme yetkisinin ötesinde olmamasına rağmen (böylece 1967 davasını geçersiz kılmıştır), "Anayasanın temel yapısının feshedilemeyeceğine karar vermiştir. Hatta bir anayasa değişikliği ile". Yargıçların kararı, hukuk muhabiri "Yüksek Mahkeme Davaları" nda tam bir cilt alan birden fazla görüşten oluşan karmaşıktır. Bulgular şunları içeriyordu:

• Yargıçların tümü 24., 25. ve 29. Değişiklik Kanunlarının geçerli olduğuna karar verdi.
• On yargıç, Golak Nath'in davasının yanlış bir şekilde karara bağlandığına ve Anayasa'da yapılan bir değişikliğin 13. Madde açısından bir "yasa" olmadığına karar verdi.
• Yedi yargıç, değişiklik yetkisinin genel olduğunu ve anayasanın tüm maddelerini (Temel Haklar dahil) değiştirmek için kullanılabileceğini belirtti.
• Yedi yargıç (altı yargıç bu noktada karşı çıkıyor) "değişiklik yetkisinin Anayasa'nın kimliğini değiştirerek temel yapısını değiştirme yetkisini içermediğini" savundu.
• Yedi yargıç (iki yargıç karşı çıktı, biri bu noktayı açık bırakmıştı) "368. madde uyarınca değişiklik yapma yetkisine içkin veya zımni sınırlamalar yoktur" dedi.

Dokuz yargıç (iki muhalif de dahil olmak üzere) karar için aşağıdakileri içeren bir özet beyanı imzaladı:

1. Golak Nath'in davasına aşırı derecede hükmedildi.
2. 368. madde, Parlamento'nun Anayasa'nın temel yapısını veya çerçevesini değiştirmesine izin vermemektedir.
3. 1971 Anayasası (Yirmi Dördüncü Değişiklik) Yasası geçerlidir.
4. 1971 tarihli Anayasa (Yirmi Beşinci Değişiklik) Yasası'nın 2(a) ve 2(b) bölümleri geçerlidir.
5. 1971 tarihli Anayasanın (Yirmi Beşinci Değişiklik) 3. maddesinin birinci kısmı geçerlidir. İkinci kısım olan "ve bu poliçeyi yürürlüğe koymaya yönelik olduğuna dair bir beyan içeren hiçbir kanun, bu poliçeyi yürürlüğe koymadığı gerekçesiyle hiçbir mahkemede söz konusu edilemez" hükmü geçersizdir.
6. 1971 Anayasası (Yirmi Dokuzuncu Değişiklik) Yasası geçerlidir.

Böylece karar, değiştirme yetkisinin yok etme gücü olmadığı gerekçesiyle temel yapının değiştirilemeyeceği ilkesini ortaya koydu.

Temel yapının tanımlanması

Çoğunluk, Anayasa'nın "temel yapısının" ne içerdiği konusunda farklı görüşlere sahipti.

Çoğunluk adına yazan Başyargıç Sarv Mittra Sikri , temel yapının aşağıdakilerden oluştuğunu belirtti:

• Anayasanın üstünlüğü.
• Bir cumhuriyetçi ve demokratik sistemi.
• Laik Anayasanın karakteri.
• Kuvvetler ayrılığının korunması .
• Federal Anayasa'nın karakteri.

Yargıçlar Shelat ve Grover, onların görüşüne göre, Baş Yargıç'ın listesine üç özellik ekledi:

• Devlet Politikasının Yönerge İlkeleri'nde yer alan bir refah devleti kurma görevi .
• Hindistan'ın birlik ve bütünlüğünün korunması.
• Ülkenin egemenliği.

Yargıçlar Hegde ve Mukherjea, kendi görüşlerine göre, ayrı ve daha kısa bir liste sundular:

• Hindistan'ın egemenliği.
• Yönetim biçiminin demokratik karakteri.
• Ülkenin birliği.
• Bireysel özgürlüklerin temel özellikleri.
• Bir refah devleti kurma görevi.

Yargıç Jaganmohan Reddy, anayasanın temel özelliklerinin belgenin bu bölümü tarafından ortaya konduğunu ve bu nedenle aşağıdakilerle temsil edilebileceğini belirterek önsöze bakmayı tercih etti:

• Egemen demokratik bir cumhuriyet.
• Sosyal, ekonomik ve siyasi adaletin sağlanması.
• Düşünce, ifade, inanç, inanç ve ibadet özgürlüğü.
• Statü ve fırsat eşitliği.

Acil Durum (1975)

Mahkeme , halk arasında Seçim davası olarak bilinen Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain davasındaki temel yapı doktrinini yeniden onayladı ve uyguladı . Bu davada, 1975 yılında 39. Değişiklik ile eklenen 329A maddesinin anayasaya uygunluğuna itiraz edilmiştir. Olağanüstü Hal ilan edildikten kısa bir süre sonra , davayı görüşmek üzere on üç yargıçtan oluşan bir heyet aceleyle toplandı. Baş Yargıç Ajit Nath Ray başkanlığındaki mahkeme, değişikliklerin temel yapı teorisi tarafından ne derece kısıtlandığını belirlemek zorundaydı. Kesavananda Bharati davasındaki muhalifler arasında yer alan Ray, 26 Nisan 1973'te Hindistan Başyargıçlığına terfi ettirilmişti ve eşi görülmemiş bir şekilde üç kıdemli Yargıç, Shelat, Grover ve Hegde'nin (hepsi aynı davada çoğunluktaydı) yerini almıştı. Hint hukuk tarihinde. 10 ve 11 Kasım'da, Nanabhoy Palkhivala liderliğindeki sivil özgürlükçü avukatlar ekibi , Birlik hükümetinin Kesavananda kararının yeniden gözden geçirilmesi başvurusuna karşı çıktı. Yargıçlardan bazıları onun argümanını ilk gün kabul etti, diğerleri ertesi gün; ikinci günün sonunda, Başyargıç bir azınlığa indirildi. 12 Kasım sabahı, Baş Yargıç Ray, kısa ve öz bir şekilde, kürsünün feshedildiğini ve yargıçların ayağa kalktığını açıkladı.

39. Değişiklik, diğer hükümlerin yanı sıra, 1971'de İndira Gandhi'nin seçilmesini meşrulaştırmaya çalıştı. 329A maddesi, Başbakan ve Lok Sabha Sözcüsü seçimlerini yargının kapsamı dışında bıraktı ve seçimleriyle ilgili anlaşmazlıkların bir yetkili tarafından çözülmesini sağladı. Parlamento yasasıyla kurulacak. Yargıtay, mevcut seçim yasasını Başbakan ve Meclis Başkanlığı seçimlerine uygulanamaz kılan 329A maddesinin (4) ve (5) numaralı bentlerini iptal ederek, bu seçimlere ilişkin devam eden işlemleri geçersiz ilan etti.

Gelişim

Anayasa hukukçusu AG Noorani , doktrinin "şimdi sınırlarının çok ötesine yayıldığını", ancak Banaras Hindu Üniversitesi'ndeki hukuk fakültesine verdiği bir konferansta argümanları öne süren Dietrich Conrad'a nihai atfın bulunmadığını belirtiyor . Noorani'nin anlattığına göre argüman, Golaknath'taki alıntıyı okuyan MK Nambyar'a yol açtı .

Not, Kesavananda Bharati'de muhalif yargıç Yargıç Khanna'nın Prof. Conrad'ın aşağıdaki gözlemlerini "büyük ölçüde doğru" olarak kabul ettiğidir :

doktrinin evrimi

Temel yapı doktrini Minerva Mills - Hindistan Birliği davasında daha da netleştirildi . 42 Değişiklik Yargıtay tarafından anayasa değişikliklerinin yargısal gücünü azaltmak amacıyla Kesavananda Bharati kararına tepki olarak Indira Gandi'nin hükümet tarafından yürürlüğe edilmişti. Minerva Mills davasında Nanabhoy Palkhivala , Yüksek Mahkemeyi 42. Değişikliğin 4. ve 55. maddelerinin anayasaya aykırı olduğunu ilan etmesi için başarıyla taşıdı. Anayasaya bölümlerde 4 ve 42. Değişiklik 55 bu durumda, itiraz edildi Charan Singh oldu bekçi Başbakan . 42. Değişikliğin 4. Bölümü, Anayasa'nın 31C Maddesini, Anayasa'nın IV . Kısmında ifade edilen Devlet Politikasının Direktif İlkelerine, III . Kısımda belirtilen bireylerin Temel Haklarına göre öncelik verecek şekilde değiştirmiştir . 55. madde, herhangi bir anayasa değişikliğinin "herhangi bir mahkemede herhangi bir zeminde söz konusu olmasını" engelledi. Ayrıca, Parlamentonun Anayasa hükümlerini tanımlama, değiştirme veya yürürlükten kaldırma yoluyla değiştirme yetkisine herhangi bir sınırlama getirilmeyeceğini ilan etti. 31 Temmuz 1980'de, Indira Gandhi tekrar iktidara geldiğinde , Yüksek Mahkeme 42. değişikliğin 4. ve 55. maddelerini anayasaya aykırı olarak ilan etti. Ayrıca Anayasanın temel yapı doktrinini onayladı ve geliştirdi. Daha önce Kesavananda davasında temel yapı doktrini aracılığıyla savunulduğu gibi, Mahkeme, Parlamentonun anayasayı değiştirerek sınırlı yetkiyi sınırsız bir yetkiye dönüştüremeyeceğine karar verdi (42. değişiklikte olduğu gibi).

55. bölüm hakkındaki kararda, Baş Yargıç Yeshwant Vishnu Chandrachud şunları yazdı:

Anayasa, Parlamentoya sınırlı bir değişiklik yapma yetkisi tanıdığından, Parlamento bu sınırlı gücün kullanımı altında bu gücü mutlak bir güce genişletemez. Nitekim sınırlı bir değişiklik yetkisi Anayasamızın temel özelliklerinden biridir ve bu nedenle bu yetki üzerindeki sınırlamalar ortadan kaldırılamaz. Başka bir deyişle, Parlamento, 368. madde uyarınca, Anayasa'yı yürürlükten kaldırma veya yürürlükten kaldırma veya Anayasa'nın temel ve temel özelliklerini ortadan kaldırma hakkını elde edecek şekilde değişiklik yetkisini genişletemez. Sınırlı bir gücün bağışı, bu gücün kullanılmasıyla sınırlı gücü sınırsız bir güce dönüştüremez.

Karar Hindistan'da geniş çapta memnuniyetle karşılandı ve Gandhi karara itiraz etmedi. Bölüm 4 hakkındaki kararda Chandrachud şunları yazdı:

Anayasamızın üç ve sadece üç maddesi, Tagore'un ülkesinin uyanmasını istediği özgürlük cenneti ile sınırsız gücün uçurumu arasında duruyor . Bunlar 14, 19 ve 21. Maddelerdir. 31C Maddesi, bu ülkenin insanlarına, önsözde verilen sözün, temel disiplin yoluyla eşitlikçi bir çağı başlatarak yerine getirileceğine dair bir güvence veren bu altın üçgenin iki tarafını kaldırmıştır. yani bireyin haysiyetini korumaya yardımcı olabilecek tek başına özgürlük ve eşitlik haklarını çiğnemeden.

Madde 31C'nin bu ikinci görüşü Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. davasında sorgulandı, ancak reddedilmedi (vaka alıntısı: AIR 1983 SC 239). Temel yapı kavramı o zamandan beri Yüksek Mahkeme tarafından Waman Rao v. Hindistan Birliği (AIR 1981 SC 271), Bhim Singhji / Hindistan Birliği (AIR 1981 SC 234), SP Gupta v. Hindistan Cumhurbaşkanı (AIR 1982 SC 149) (Hakimlerin Transferi davası olarak bilinir), SP Sampath Kumar / Hindistan Birliği (AIR 1987 SC 386), P. Sambamurthy / Andhra Pradesh Eyaleti (AIR 1987 SC 663), Kihota Hollohon / Zachilhu ve diğerleri (1992 1 SCC 309), L. Chandra Kumar / Hindistan Birliği ve diğerleri (AIR 1997 SC 1125), PV Narsimha Rao / Devlet (CBI/SPE) (AIR 1998 SC 2120), IR Coelho - Tamil Nadu Eyaleti ve diğerleri (2007 2 SCC 1) ve Raja Ram Pal - The Hon'ble Speaker, Lok Sabha ve diğerleri (JT 2007 (2) SC 1) (Cash for Query davası olarak bilinir) .

Yargıtay'ın kararlarında yer alan anayasa değişiklikleri konusundaki tutumu, Parlamentonun Anayasa'yı değiştirebileceği ancak "temel yapısını" bozamayacağı yönündedir.

Tanıma

Hindistan dışında, temel yapı doktrini bir dizi yargı alanında kabul edilmiş ve bazılarında reddedilmiştir.

Bangladeş

Temel yapı doktrini, 1989 yılında Bangladeş Yüksek Mahkemesi tarafından Kesavananda davasındaki gerekçeye, Anwar Hossain Chowdhary / Bangladeş (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl) kararında açıkça dayanılarak kabul edilmiştir . .) 1). Ancak Bangladeş, bu kavramı anayasal hükümler yoluyla uygulamaya koyan tek hukuk sistemidir. Bangladeş Anayasası'nın 7B Maddesi, bazı kısımlarını anayasanın temel hükümleri olarak kabul etti ve bazı kısımlarını (düzgün tanımlanmayan) anayasanın temel yapısı olarak nitelendirdi ve bunların tümünün değiştirilemez olduğunu ilan etti.

Belize

Temel yapı doktrini tarafından başlatıldığı Belize Yüksek Adliye Mahkemesi de Bowen v Başsavcı BZ 2009 SC 2 reddeden Belize Anayasayı (Altıncı Değişiklik) Bill 2008 yargı gelen mülkiyet haklarının belli yoksunluğu dışlamak için çalıştığını da. Mahkeme, Anayasa tarafından verilen temel hakları, hukukun üstünlüğüne saygıyı ve özel mülkiyete sahip olma hakkını Belize anayasasının temel özellikleri olarak kabul etti ve ayrıca Baş Yargıç Abdulai Conteh'in belirttiği güçler ayrılığı olduğunu belirtti. tarafından tanınan Danışma Meclisi Yargı Komitesi içinde Hinds Kraliçe [1977] AC 195 v (hangi değildi bir anayasa değişikliği vaka) Karayip Commonwealth aleminde Westminster modeli anayasalarda örtük olarak.

Yüksek Mahkeme, British Caribbean Bank Ltd v AG Belize İddiası No. 597 2011 davasında doktrini onayladı ve Belize Telekomünikasyon (Değişiklik) Yasası 2011 ve Belize Anayasası (Sekizinci) Değişiklik Yasası 2011'in bazı kısımlarını iptal etti . Değişiklikler, mahkemenin hükümet tarafından mülkten yoksun bırakmanın kamusal bir amaç için olup olmadığı konusunda karar vermesini engellemeyi ve Ulusal Meclisin anayasayı değiştirme yetkisi üzerindeki tüm sınırlamaları kaldırmayı amaçlamıştı . Bunun, daha önce Belize anayasasının temel yapısının bir parçası olarak tanımlanan güçler ayrılığını etkilediği tespit edildi. Temyizde, Temyiz Mahkemesi değişiklikleri eski haline getirdi ve temel yapı doktrinini reddetti ve Belize için geçerli olmadığına karar verdi.

Malezya

Malezya'da, temel özellikler doktrini, başlangıçta Federal Mahkeme tarafından Phang Chin Hock v. Public Prosecutor davasında uygulanamaz bulundu . Mahkeme, Hindistan anayasasının "sıradan ölümlüler" değil, toprak, ırk ve topluluk terimleriyle Hint halkını temsil eden bir kurucu meclis tarafından kaleme alındığına dikkat çekerken, aynı şeyin Malezya Anayasası için söylenemezdi. sıradan yasama organı.

Temel yapı doktrini ilk Federal Mahkemesi tarafından onayı ile anılan edildi obiter dicta içinde Sivarasa Rasiah v. Badan Peguam Malezya , daha önce sonuçta aynı mahkeme tarafından uygulanan Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano'r Kılıf ve Indira Gandhi a/p Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 Diğer Davalar . Bu davalarda, Federal Mahkeme, Federasyonun yargı yetkisinin hukuk mahkemelerine verilmesinin Anayasa'nın temel yapısının bir parçasını oluşturduğuna ve anayasa değişikliğiyle bile kaldırılamayacağına karar vermiştir.

Pakistan

Temel yapı doktrini, 2015 yılında Pakistan Yüksek Mahkemesi tarafından 2010 tarihli 12 No.lu Anayasa Dilekçesi vb.'de kabul edilmiştir . Dava, 17 üyeli heyetin tamamı tarafından görülmüş ve bunlardan 8'i temel yapı doktrinini şu şekilde kabul etmiştir. Pakistan Parlamentosu'nun Anayasa'yı değiştirme kabiliyetini sınırlamak için bir temel ,4 bu tür sınırlamaların öncülünü reddetmiş, temel yapı doktrinini "iktidarın yargısal olarak genişletilmesi için bir araç" olarak tanımlamış ve 5 bazı sınırlamaların var olduğunu ancak bunu yapmadığını kabul etmiştir. temel yapı doktrinini onaylar. Kararda demokrasi, federalizm ve yargı bağımsızlığı doktrinde korunan özellikler arasında yer aldı.

Bu karardan önce Pakistan'da temel yapı doktrininin uygulanıp uygulanmadığı belli değildi. Doktrin, Kesavananda kararından kısa bir süre sonra ele alınıp reddedilmiş , 1997'de yeniden canlanmış ve 1998'de yeniden reddedilmiştir. 2015 tarihli karar doğrudan konuyu ele almış ve doktrini kabul etmiştir.

Singapur

Singapur Yüksek Mahkemesi Singapur'da temel özellikleri doktrinin uygulama inkar İçişlerinden Sorumlu Teo Soh Akciğer v. Bakan . Yargıç Frederick Arthur Chua, doktrinin Singapur Anayasası için geçerli olmadığına karar verdi: "Hint ve Anayasamızın yapımındaki farklılıklar göz önüne alındığında, Parlamentomuzun Anayasamızı değiştirme yetkisinin Anayasamızı değiştirme yetkisinin aynı şekilde sınırlı olduğu söylenemez. Hindistan Parlamentosu'nun Hindistan Anayasasını değiştirme yetkisi."

Uganda

Aralık 2017'de Uganda parlamentosu, Yerel Konsey Başkanı ve Başkanları için 75 yaş sınırını kaldıran bir Anayasa Değişikliği'ni kabul etti. 1986'dan beri Uganda Devlet Başkanı olan Başkan Yoweri Museveni, yasa değişikliğini Ocak 2018'de, '74 yaşında' imzaladı (Diktatörün 80'li yaşlarının sonlarında olduğuna dair doğrulanmamış kanıtlar mevcuttur). Birkaç muhalefet lideri ve Uganda Hukuk Cemiyeti, (çoğunluk) değişikliğin geçerliliğini onaylayan Anayasa Mahkemesi'nde değişikliğin anayasaya uygunluğuna itiraz etti. Hükümlerin not alarak Kerala ait Kesavananda Bharati v. Devlet HAVA 1973 SC ve Minerva Mills v. Hindistan Birliği, HAVA 1980 SC 1789, yılında Uganda'nın Yargıtay Mabirizi Kiwanuka'in & ors. v. Başsavcı , [2019] UGSC 6, Anayasa Mahkemesi'nin (çoğunluk) bulgusunu oybirliğiyle onadı.

Ayrıca bakınız

• Hindistan'da yargı aktivizmi

Referanslar

bibliyografya

• Hint Anayasasının Temel Yapısı . İnsan Hakları Girişimi.
• HM Seervai, 'Hindistan Anayasa Hukuku'
• VN Shukla 'Hindistan Anayasası' 10. baskı
• Temel yapının meşruiyeti . Hindu.
• Anuranjan Sethi (25 Ekim 2005), 'Temel Yapı Doktrini: Bazı Yansımalar". SSRN  835165
• Conrad, Dietrich, Hukuk ve Adalet, Birleşik Hukukçular Derneği, Yeni Delhi (Cilt 3, Sayı 1–4; sayfa 99–114)
• Conrad, Dietrich, Değişiklik Usullerinin Sınırlandırılması ve Kurucu Yetki; Hindistan Uluslararası İlişkiler Yıllığı, 1966–1967, Madras, s. 375–430